lunes, 12 de septiembre de 2016

RAÚL “BOLI” LESCANO ¡PRESENTE! ¡AHORA! ¡Y SIEMPRE!


Culminaba el crepúsculo. Había anochecido. Un mensaje de voz, de Fernando Esteche, cayó a mi celular. Sus palabras algo entrecortadas por el dolor, por lo irreversible, por lo irrevocable, expresaron con bronca e impotencia que Raúl “Boli” Lescano había fallecido. Era el 9 de Septiembre.

Raúl "Boli" Lescano
 
cortejo en honor a los restos inmortales del "Boli"

La semblanza de la vida del ‘Boli’ que escribió su organización en el momento de su muerte, el Movimiento Patriótico Revolucionario Quebracho, de la cual él era secretario político, es precisa y rigurosa:
“Raúl ‘Boli’ Lescano nació el 20 de febrero de 1950, en la provincia de Santa Fe. Es padre de dos hijos y una hija. Desde muy joven inició su militancia revolucionaria, integrando el Partido Revolucionario de los Trabajadores (PRT), y se incorporó al foco guerrillero en el frente rural de la Compañía de Monte ‘Ramón Rosa Giménez’ del Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP).
Bajo la dictadura del Gral. Lanusse, autodenominada ‘Revolución Argentina’ (1971-1973), fue preso político por primera vez. Permaneció detenido en el penal de máxima seguridad de Rawson, cárcel donde se libró una de las fugas históricas por parte de las organizaciones revolucionarias y cuya respuesta por parte del gobierno dictatorial fue la ‘Masacre de Trelew’. Logró su libertad el 25 de mayo de 1973, en el histórico ‘Devotazo’, cuando el recién asumido gobierno de Héctor Cámpora, dictó la liberación de los presos políticos de la cárcel de Villa Devoto.
Tras recuperar su libertad como miembro del ERP, integró el intento de copamiento del Regimiento 17 de Infantería Aerotransportada en Catamarca el 10 agosto de 1974, bajo el gobierno policial (y parapolicial) de Isabel Martínez de Perón, López Rega y su Triple A (Alianza Anticomunista Argentina). Allí nuevamente será encarcelado hasta finales del gobierno.
Al comenzar la última dictadura militar (1976-1983), es apresado nuevamente, y se convertirá en el preso político de la dictadura que más tardaron en liberar. Será durante el avanzado gobierno de Raúl Alfonsín, en junio de 1984, cuando alcanzará su libertad, huelga de hambre mediante.
Al salir de prisión, trabajó en la publicación de la Revista ‘Entre todos’, órgano de difusión del Movimiento Todos por la Patria (MTP). Años después, viajará hacia Nicaragua, para aportar al proceso revolucionario sandinista.
Durante los noventa en el inicio de la pelea contra el neoliberalismo, militó en la Agrupación Popular 9 de Julio, que nucleaba viejos compañeros que venían de la experiencia de los setenta, siendo miembro de la dirección de dicha organización. En 1996 será parte fundadora del Movimiento Patriótico Revolucionario Quebracho, convirtiéndose en miembro de la Mesa Política Nacional y Secretario Político de la organización.
A partir del 2007 se le abrió una causa por realizar un escrache al local del gobernador neuquino Jorge Sobisch, en repudio al asesinato del docente Fuentealba, causa por la que fue juzgado y condenado. Junto a Fernando Esteche, fueron encarcelados en el Penal de Máxima Seguridad de Marcos Paz y luego trasladados a Ezeiza, permaneciendo seis meses en prisión -como condena anticipada- hasta que lograron la libertad mediante una extensa huelga de hambre de 43 días.
Por esa misma causa va a juicio oral y es condenado en 2010 a 3 años y 6 meses de prisión. Causa confirmada en las distintas instancias de apelación, incluida la Corte Suprema de Justicia de la Nación por la cual estuvo detenido 1 año y medio. En ese transcurso, apenas fue encarcelado, sufrió un ACV que hasta el día de su muerte le ha generado complicaciones. Necesariamente eso ha sido un agravante para su salud.
Poco antes de ir preso en 2014 testificó como sobreviviente en el juicio de la ‘Masacre de Capilla del Rosario’ donde fusilaron a 14 guerrilleros del ERP en Catamarca. Su testimonio fue determinante para lograr la condena en primera instancia a los acusados.
Hasta el día de su fallecimiento, rodeado de solidaridad y respeto por toda la militancia popular de Argentina, el Boli no ha dejado de militar, de cumplir tareas políticas, de participar en todo tipo de actividad de la organización, desde su condición de militante revolucionario y Secretario Político de Quebracho. Era parte del Partido Miles por Tierra Techo y Trabajo, desde donde apostaba a la conquista de un gobierno popular para Argentina”.


compañeros del ERP le riden homenaje

Esta consecuencia sin mancha es lo que explica que a su funeral concurriera desde María del Carmen Verdú (prestigiosa e inigualable abogada antirrepresiva, crítica invariablemente acérrima de todos los gobiernos del régimen representativo burgués), hasta Amado Boudou y Gabriel Mariotto (eminentes cuadros políticos y funcionarios de los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner); desde Christian “Chipi” Castillo (del trotzkista Partido de los Trabajadores por el Socialismo, diputado provincial por la provincia de Buenos Aires, como Verdú claro opositor a los gobiernos kirchneristas) hasta gran parte de la conducción del espacio de unidad Miles 3T (Tierra, Techo y Trabajo), conducción que cuenta entre sus integrantes a Luis D’Elía, Osvaldo Papaleo (connotados peronistas y por lo tanto kirchneristas) y Marcelo Parrilli (reconocido abogado con pasada militancia en el trotzkismo); desde Juan Carlos Durdos, Rubén Saccchi, Jorge Gessaga, Ruben Emperador, Luis Lea Place, Roberto Felicetti, Roberto Martino, el “Nono” Frondizi y Raúl “el vasco” Huidobro (entre otros tantos compañeros del Partido Revolucionario de los Trabajadores-Ejército Revolucionario del Pueblo que estuvieron presentes) hasta Roberto Perdía y Fernando Vaca Narvaja (los dos máximos comandantes históricos de Montoneros que hoy viven en Argentina)… Esta consecuencia sin mancha es lo que explica que su sepelio se realizara en la sede de la Asociación de Trabajadores del Estado, seccional Capital, y que entre las primeras coronas que fueran enviadas en su homenaje estuviera la de Milagro Sala (dirigente popular que es, junto a otros diez compañeros de la Tupac Amaru, prisionera política de Morales y Macri).
Quienes he nombrado son sólo unos pocos de todos los que concurrieron a honrar la memoria y la generosa vida de Raúl “el Boli” Lescano, pero alcanzan para dar una dimensión de lo que representa.

el retrato del Boli y de Mario Roberto Santucho

El Boli es un ejemplo hermoso de entrega sin cálculo, de amor a la Patria, al Pueblo, a Nuestra América, a los sueños de igualdad y justicia entre los Hombres. Es un ejemplo hermoso de generosidad y de compromiso con la Revolución Socialista. El Boli es un hombre que supo mantenerse siempre en la huella, sin cansarse, uniendo en su andar las diferentes resistencias y combates contra los enemigos históricos del pueblo argentino que hoy, de la mano de Macri, una vez más atacan al ser nacional y a su sujeto fundamental, el pueblo trabajador.
El Boli es un gigante de siete leguas que fue transitando con su andar los diferentes hitos de la práctica revolucionaria, estando presente en sus grandes batallas. Por eso el Boli es un digno representante de la gloriosa “generación del ‘70”, de la resistencia contra el neoliberalismo en los ‘90, de las luchas de este siglo XXI en que el Imperio recrudece su ofensiva con la pretensión de someter totalmente a Nuestra América…, y de las que vendrán por siempre, porque sigue caminando con cada uno de los que saben tener fe, dar sin reservas.
Luchar por un sueño es ir transformándolo en realidad, en felicidad compartida. Gracias Boli, por lo que hiciste por todos. Gracias por la luz que nos dejás para iluminar el camino, para seguir con la Misión de lucha, con tu Misión de Patria.







 





jueves, 1 de septiembre de 2016

EVALUACIÓN DE LAS FUERZAS ARMADAS RUSAS COMO INSTRUMENTO DE PODER

por The Saker, en The Saker. Traducción de Leonardo Del Grosso. Publicado en Comunidad Saker Latinoamérica

Este artículo fue escrito para The Unz Review: http://www.unz.com/tsaker/assessing-the-russian-military-as-an-instrument-of-power/

 

cazas rusos Su-35 y T-50

Ha transcurrido un cuarto de siglo desde la caída de la Unión Soviética y sin embargo el recuerdo de las Fuerzas Armadas Soviéticas se mantiene vívido en la mente de muchos de los que vivieron la Guerra Fría o incluso de los que recuerdan la Segunda Guerra Mundial. Las élites de Europa del Este patrocinadas por la OTAN todavía continúan asustando a sus ciudadanos con la advertencia de un peligro de “tanques rusos” rodando por sus calles como si los tanques soviéticos estuvieran por avanzar de nuevo sobre Alemania. Durante un tiempo, la imagen aceptada de un soldado ruso en Occidente era la de un Iván bebedor y violador semi-analfabeto que atacaría en inmensas hordas con pocos conocimientos tácticos y un cuerpo de oficiales seleccionados por lealtad política y carente de imaginación. Posteriormente, la narrativa de propaganda cambió y ahora el nuevo hombre de la bolsa de Rusia es un “pequeño hombre verde” que va a aparecer de repente para anexar a Rusia a una parte de los países bálticos. Supuestos “expertos” pro-rusos aumentan la confusión alucinando públicamente sobre un despliegue de Rusia en Siria y el Mediterráneo que podría disputar toda la región al Tío Sam y luchar con confianza contra todas las fuerzas armadas de la OTAN/CENCOM. Todo esto no tiene sentido, por supuesto, y lo que me propongo hacer aquí es proporcionar algunas indicaciones muy básicas acerca de lo que el ejército ruso moderno puede y no puede hacer en 2016. Esto no será una discusión altamente técnica, sino más bien una lista de algunos simples, básicos, recordatorios.

Rusia no es la Unión Soviética
Lo primero y más importante que hay que tener en cuenta es que el ejército ruso se centra realmente en la defensa del territorio ruso. Al mismo tiempo déjenme decir que, contrariamente a gran parte de la propaganda de la Guerra Fría, los militares soviéticos también estaban a la defensiva, en esencia, incluso si incluyera en esta consideración una serie de elementos ofensivos:
1- El control militar de toda Europa del Este como una “zona amortiguador” para mantener a los EE.UU./OTAN lejos de las fronteras de la Unión Soviética.
2- Una ideología oficial, el comunismo, que era mesiánica y global en sus objetivos declarados (más o menos, dependiendo de quién estaba en el poder).
3- Una práctica de oposición global al imperio de Estados Unidos en cualquier parte del planeta con medios técnicos, políticos, económicos, científicos y, por supuesto, militares.
Rusia tiene exactamente cero interés en cualquiera de estos elementos. No sólo la naturaleza de la guerra moderna reduce drásticamente los beneficios de estar desplegado de manera adelantada, sino que los aspectos mesiánicos del comunismo incluso han sido abandonados por el Partido Comunista de Rusia, que ahora está centrado en los problemas socioeconómicos internos de Rusia y no tiene ningún interés en absoluto en la liberación del proletariado polaco o austríaco de la explotación capitalista. En cuanto a la presencia militar global, Rusia no tiene ni los medios ni el deseo de despilfarrar sus muy limitados recursos en territorios lejanos que no contribuyen a su defensa.
Pero el factor más importante aquí es el siguiente: la inmensa mayoría de los rusos están cansados y hartos de ser un imperio. De Pedro I a Gorbachov, el pueblo ruso ha pagado un precio horrible en sudor, lágrimas, sangre y rublos para mantener un imperio que no hizo absolutamente nada para el pueblo ruso, excepto empobrecerlo y hacerlo detestar en gran parte del mundo. Más que cualquier otra cosa, los rusos quieren que su país sea un país “normal”. Sí, seguro, potente, rico y respetado, pero aún así un país normal y no una superpotencia global. Muchos rusos todavía recuerdan que el Politburó soviético justificó la ocupación y la subsecuente guerra en Afganistán como el cumplimiento de un “deber internacionalista” y si alguien intentara hoy ese tipo de lenguaje la respuesta sería “al diablo con eso”. Por último, está la triste realidad de que casi todos los países que fueron liberados por Rusia, no sólo de la Alemania nazi sino también del yugo turco, demostraron exactamente cero agradecimiento por el papel jugado por Rusia en su liberación. El ver cómo nuestros así llamados “hermanos ortodoxos” en Bulgaria, Rumania y Georgia están impacientes por desplegar armas de la OTAN contra Rusia es nada menos que repugnante. La próxima vez deje que estos chicos se liberen por sí mismos y todo el mundo será más feliz así.
Es una regla básica del análisis militar que no se mira en las intenciones sino principalmente en las capacidades, así que vamos a ver ahora las capacidades rusas.

Las fuerzas armadas rusas son relativamente pequeñas
En primer lugar, las fuerzas armadas rusas son bastante pequeñas, especialmente para la defensa del país más grande del planeta (Rusia es casi dos veces el tamaño de los EE.UU., tiene aproximadamente la mitad de la población y la longitud de los bordes de su territorio es de 20.241 kilómetros). El tamaño total de las Fuerzas Armadas de Rusia se estima en alrededor de 800.000 soldados. Eso pone a las Fuerzas Armadas de Rusia en la 5ª posición en todo el mundo, en algún lugar entre la RPDC (1.190.000) y Pakistán (643.800). En verdad, este tipo de “conteo de porotos” no tiene ningún sentido, pero esta comparación es útil para mostrar algo crucial: las Fuerzas Armadas de Rusia son relativamente pequeñas.
Esta conclusión se ve reforzada aún más si tenemos en cuenta el hecho de que es difícil imaginar un escenario en el que cada soldado ruso, de Kaliningrado a la Kamchatka, se comprometerá al mismo tiempo contra un enemigo. Esta es la razón por la que el territorio de Rusia se ha dividido en cinco separados (y, de hecho, autónomos) distritos militares (o “direcciones estratégicas”): Este, Centro, Norte, Oeste y Sur.

direcciones estratégicas de las FF.AA. rusas

Si bien hay un número de unidades que están subordinadas directamente al alto mando en Moscú, la mayoría de las unidades rusas se han distribuido entre los comandos de estas direcciones estratégicas.
[Recuadro: también es interesante saber que cuando Putin llegó al poder el distrito militar occidental estaba casi desmilitarizado ya que nadie en Rusia cree que había una amenaza proveniente de Occidente. Las políticas agresivas de EE.UU./OTAN ahora han cambiado eso y en este momento hay un gran programa en marcha para reforzarlo, incluyendo la reactivación del Primer Ejército de Tanques de la Guardia.]
No hay equivalentes estadounidenses a los distritos militares rusos. O, si los hay, son muy diferentes en naturaleza y alcance. Estoy hablando de los Comandos Unificados de Combate de los Estados Unidos, los cuales han dividido nuestro planeta entero en “áreas de responsabilidad”:

Comandos Unificados de Combate de los EE.UU.

Observe que toda Rusia está en el área de la “responsabilidad” de uno sólo de estos comandos, USEUCOM. En realidad, sin embargo, en el caso de guerra a gran escala entre Rusia y los Estados Unidos USCENTCOM y USPACOM jugarían, obviamente, un papel crucial.

Los rusos *no* están viniendo
El tamaño y las capacidades de los distritos militares rusos quedan completamente empequeñecidos por el inmenso poder y los recursos de los Comandos de Estados Unidos: en cada uno de estos comandos los EE.UU. ya han desplegado fuerzas, pre-posicionado equipo y construido la infraestructura necesaria para recibir mayores refuerzos. Además, desde que los EE.UU. tienen actualmente cerca de 700 bases militares en todo el mundo, los países anfitriones se han convertido en una moderna versión de una colonia, un protectorado, que en caso de guerra no tienen más remedio que colaborar plenamente con los EE.UU. y tienen que ofrecer todos sus recursos humanos, equipamiento, infraestructura, etc., para los EE.UU. Dicho en sencillo: toda Europa está en manos de los EE.UU., quien puede utilizarla como quiera (principalmente como carne de cañón contra Rusia, por supuesto).
Es importante tener presente esta inmensa diferencia en tamaño y capacidades cuando, por ejemplo, nos fijamos en la operación rusa en Siria.
Cuando los primeros rumores de una inminente intervención rusa comenzaron a inundar la blogósfera muchos estaban tentados de decir que los rusos estaban cerca de liberar Siria, desafiar a la OTAN y derrotar a Daesh. Algunos tenían visiones de fuerzas aerotransportadas rusas desplegadas en Damasco, MiG-31’s atravesando los cielos sirios e incluso SLBM’s rusos navegando frente a la costa de Siria (aunque nunca explican ésto). En el momento traté de explicar que no, los “rusos no están llegando” (ver aquí, aquí, aquí, aquí y aquí), pero mis observaciones preventivas no fueron recibidas con entusiasmo, por decirlo suavemente. Un grupo de tareas de Rusia eventualmente se materializó en Siria, pero éste se expresó muy lejos de las expectativas. De hecho, en comparación con la fuerza de intervención prevista, éste era minúsculo: 50 aeronaves y personal de apoyo. Lo que logra esta pequeña fuerza, sin embargo, fue mucho más de lo que cualquiera esperaba, incluido yo mismo. Entonces, ¿qué pasó aquí, los rusos realmente están haciendo todo lo que pueden, o se echaron para atrás o de alguna manera se presionaron hacia una misión mucho menos ambiciosa de la que habían previsto inicialmente?
Para explicar esto, ahora tenemos que mirar a las capacidades reales de las Fuerzas Armadas de Rusia.

El verdadero “alcance” de las fuerzas armadas rusas
En primer lugar, Rusia tiene sistemas de armas de muy largo rango: sus misiles pueden alcanzar cualquier punto del planeta, sus bombarderos pueden volar muchos miles de millas y sus aviones de transporte tienen un rango de varios miles de millas. Sin embargo, y esto es crucial, nada de eso equivale a una capacidad de proyección de poder real.
Hay dos formas principales para proyectar poder: tomar el control de un territorio o, en su defecto, negarle eso a tu enemigo. La primera requiere absolutamente las famosas “botas sobre el terreno”, mientras que la segunda requiere el dominio del aire. Entonces, ¿cuán lejos de casa pueden luchar realmente el soldado y los pilotos rusos? ¿Qué tan lejos de casa pueden establecer una zona de exclusión aérea las fuerzas aeroespaciales de Rusia?
Vamos a empezar por disipar un mito: que las fuerzas aerotransportadas rusas son más o menos similares a la 82° o la 101° División Aerotransportada de los Estados Unidos. No lo son. La 82° y 101° son divisiones de infantería ligera que por lo general se dedican a lo que yo llamaría misiones de “aplicación colonial”. En comparación con las fuerzas aerotransportadas de los Estados Unidos, las fuerzas aerotransportadas rusas son mucho más pesadas, totalmente mecanizadas y su misión principal es luchar en el nivel operacional de apoyo del frente a una profundidad máxima de 100 a 300 km (si no recuerdo mal, las fuerzas aeroespaciales rusas ni siquiera tienen suficientes aeronaves para transportar toda una división aerotransportada, aunque adquirirán esa capacidad en 2017). Una vez en tierra, la división aerotransportada rusa es una fuerza mucho más formidable que su homóloga de Estados Unidos: las rusas no sólo son totalmente mecanizadas y tienen su propia artillería. Lo más importante es que son mucho más móviles tácticamente que las estadounidenses.
Pero lo que los rusos ganan en movilidad táctica, lo pierden en movilidad estratégica: los EE.UU. pueden enviar fácilmente a la 82º división aerotransportada más o menos a cualquier lugar del planeta, mientras que los rusos, más definitivamente, no pueden hacer eso con sus fuerzas aerotransportadas.
Por otra parte, incluso una división aerotransportada rusa es relativamente débil y frágil, especialmente en comparación con las fuerzas armadas regulares, por lo que son críticamente dependientes del apoyo de las fuerzas aerospaciales de Rusia. Eso, una vez más, reduce drásticamente el “alcance” de estas fuerzas. Todo esto es para decir que no, las tropas aerotransportadas rusas (VDV) nunca tuvieron más medios para enviar una división aerotransportada/brigada/regimiento a Damasco que los que tenían para apoyar a la compañía de tropas aerotransportadas rusas (VDV) en Pristina. Esto no es una debilidad de las fuerzas aerotransportadas rusas, es simplemente la consecuencia lógica del hecho de que toda la postura militar de Rusia es puramente de naturaleza defensiva, al menos estratégicamente.
Al igual que cualquier otra fuerza militar moderna, los rusos son capaces de operaciones militares ofensivas, pero éstas serían ejecutadas principalmente como parte de un plan defensivo o como parte de un contraataque. Y mientras las fuerzas rusas en tierra (también conocidas como “Ejército”) tienen una excelente capacidad de atravesar el terreno, todas ellas están diseñadas para misiones de menos de un par de cientos de kilómetros de profundidad.
Es por esto que en el pasado he escrito que las Fuerzas Armadas de Rusia están diseñadas para luchar en su territorio nacional y hasta un máximo de 1.000 kilometros de la frontera rusa. Ahora, por favor, no tomen estos “1000 kilómetros” literalmente. En realidad, 200-400 kilómetros sería mucho más realista, y yo diría que las capacidades de las fuerzas armadas de Rusia disminuyen de una manera más o menos inversamente proporcional al cuadrado de la distancia a las fronteras rusas. Aquí es como se ve lo que representan estos 1000 kilómetros de máxima en un mapa que muestra las fronteras occidentales y meridionales de Rusia:

Rusia más 1000 kms. desde sus fronteras (mapa por Harry)

Tenga en mente que la distancia real a la que las fuerzas armadas rusas pueden “llegar a” no está determinada principalmente por la distancia sino mucho más por el terreno y las posibles defensas dipuestas en esta zona. Volar sobre Estonia para llegar al Mar Báltico sería mucho más fácil que volar sobre Turquía para llegar a Siria. Son mucho más fáciles de atravesar las llanuras de Ucrania que lo que sería cruzar los nevados bosques de Finlandia. Una vez más, la conceptual distancia de 1.000 kilometros a menudo será mucho más corta en el mundo real.
Si ahora echamos un vistazo más de cerca al Oriente Medio, esto es lo que vemos:

Ampliación respecto de Medio Oriente (mapa de ubdc)

Observe que Khmeimin está justo en el borde de esta distancia de 1000 kilómetros, pero a sólo 50 km de la frontera con Turquía y que con el fin de abastecerla los rusos necesitarían atravesar el espacio aéreo turco o volar alrededor de Turquía a través de Irán e Irak. En otras palabras, Khmeimim y Damasco están demasiado lejos como para que las fuerzas armadas rusas inserten otra cosa que una fuerza relativamente pequeña y darle una misión relativamente limitada. Y mientras que los rusos han tenido un gran éxito en Siria, yo diría que Putin asumió un riesgo enorme, aún cuando él -y el Estado Mayor ruso- calculó las probabilidades correctamente y consiguió un éxito verdaderamente remarcable.
¿Ha hecho una diferencia en las capacidades rusas la reciente oferta de Irán de usar la base aérea de Hamedan?
Si y no. Si porque ello ahora hará posible para los rusos usar sus Tu-22M3 de una manera mucho más efectiva y no porque esta mejora no hace cambios fundamentales en el balance regional de poder o permite a los rusos proyectar sus fuerzas dentro de Siria. Puesto en sencillo: los rusos están a años de poder ser capaces de ejecutar algo similar a lo que hizo EE.UU. durante el “escudo del desierto” (Invasión de Irak en 1991. Nota del traductor). De hecho, ese tipo de operaciones incluso no son ni siquiera parte de la doctrina militar rusa y los rusos no tienen ningún deseo de desarrollar dicha capacidad. Hay una razón por la cual el Imperio Anglosionista está en bancarrota: el mantenimiento de un imperio global es prohibitivamente caro, los rusos aprendieron dolorosamente la lección en el pasado y no tienen ningún deseo de emular a los Estados Unidos hoy en día. Si lo hicieran, no sólo requeriría un cambio radical en la postura militar de Rusia, sino también imitar el modelo político y económico de Estados Unidos, algo que Rusia no tiene ni el deseo ni la capacidad de hacer.
Hay, sin embargo, también grandes ventajas de la postura de fuerza de Rusia, la principal es que los rusos sólo desean luchar en “su territorio”, no sólo en términos de ubicación, sino también en términos de capacidades. La misma “ley” del cuadrado inverso que limita severamente la capacidad de proyección de poder militar ruso también actúa a favor de Rusia cuando se trata de un enemigo que va acercándose a la frontera rusa: cuanto más cerca avanza este enemigo, su entorno se convierte en el más peligroso. En términos prácticos, esto significa que los tres estados del Báltico, el Mar Báltico, el Golfo de Finlandia, la mayor parte de Ucrania, el Mar Negro y el Caspio son todos, para todos los efectos prácticos, “suelo-Russkie”. El hecho de que la OTAN pretenda lo contrario no hace ninguna diferencia en este caso: el tipo de potencia de fuego, las capacidades de las que Rusia puede disponer simplemente empequeñecen lo que los EE.UU. y la OTAN pueden intentar. Esto no es una cuestión de número de tanques o helicópteros o aviones de combate, es el hecho de que a lo largo y cerca del territorio de Rusia las fuerzas armadas rusas actuarían como un todo integrado, exactamente lo que no pueden hacer, por decir un ejemplo, en Siria. Así que, incluso si la OTAN puede, en teoría, poner más aviones para la batalla, aviones rusos estarían respaldados por la red de defensa aérea rusa de múltiples capas y totalmente integrada, un gran número de sofisticados sistemas de guerra electrónica que, junto con los interceptores de alta capacidad y largo alcance: basados en tierra como el S-400 o desde el aire como el MiG-31BM, todo lo cual haría extremadamente peligroso para las aeronaves EE.UU./OTAN llegar a ninguna parte cerca de espacio aéreo ruso, especialmente para los AWACS de los que la doctrina aérea estadounidense depende completamente.

El verdadero significado de A2AD
Los EE.UU. y la OTAN son, por supuesto, muy conscientes de esto. Y como suele ser típicamente el caso, se excusaron de esta realidad detrás de un acrónimo oscuro: A2AD, lo que significa anti-acceso área denegada. De acuerdo con los estrategas de Estados Unidos, Rusia, China e incluso Irán están planeando utilizar estrategias A2AD contra los EE.UU. Lo que esto significa en Inglés plano es simple, por supuesto: hay algunos países que en realidad pueden luchar y defenderse (de ahí el portaaviones incendiado en la portada de este libro). La arrogancia de todo esto es simplemente increíble: no es igual que los EE.UU. estén preocupados por la A2AD iraní en Paraguay, A2AD rusa en África o incluso A2AD china en el Golfo de México. No, los EE.UU. está preocupados por estos países defendiendo sus propias fronteras. ¡Claro que sí!, ¿cómo se atreven?!

eufemismos para "algunos países pueden luchar y defenderse"

Afortunadamente para el mundo, aquí el Tío Sam sólo puede quejarse pero no puede hacer mucho al respecto, excepto ocultar estas realidades del público en general en Occidente y disimular con siglas bizarras como A2AD los peligros de jugar con los países equivocados. Y eso me lleva a Ucrania.
Un rápido vistazo al mapa de los 1.000 kilómetros de inmediato mostrará que Ucrania también está bien adentro de la zona conceptual “suelo-Russkie” (una vez más, no tome 1,000 kilómetros literalmente, y recuerde que esto es un máximo, un par de cientos de kilómetros es mucho más realista). Esto no significa en absoluto que Rusia quiere, o debe, atacar o invadir Ucrania (o los estados del Báltico y Polonia, para el caso), pero sí significa que una operación de este tipo está bien dentro de las capacidades rusas (al menos si nos olvidamos de la opinión pública en Rusia) y que para intentar contrarrestar eso se requeriría un verdadero esfuerzo inmenso, algo que nadie en Occidente tiene los medios para llevar a cabo.
En verdad, ese tipo de escenarios sólo existen en las mentes dementes de los propagandistas occidentales y en el mundo artificial de los think-tanks estadounidenes que hacen de los aterradores cuentos de niños que proveen a los políticos el pan de cada día (para un ejemplo de este último, ver aquí). Sin duda, el hecho de que ambas partes tienen armamento disuasivo de largo alcance, incluyendo el nuclear, convierte a este escenario en aún menos probable, a menos que asumamos que los rusos se han vuelto locos y estamos tratando de forzar a los EE.UU. a recurrir a las armas nucleares. El escenario opuesto -los EE.UU. toman el riesgo de forzar a Rusia a utilizar sus armas nucleares- es, por desgracia, no tan improbable, especialmente si los neoconservadores toman el control total de la Casa Blanca. ¿La diferencia? Los rusos saben que no son ni invulnerables ni invencibles, los estadounidenses no hacen eso. Esta es la razón por la que estos últimos son mucho más propensos a desencadenar un conflicto que los primeros.
Una guerra a gran escala entre los EE.UU. y Rusia sería muy diferente de todo lo descripto aquí: ésta duraría una semana, quizá dos, porque se trataría de ataques convencionales y nucleares, tanto en los EE.UU. como en Rusia, y el combate sería principalmente a través del enfrentamiento de las armas, “botas sobre el terreno” o guerra blindada significarían muy poco en este escenario.

Ucrania se encuentra bien adentro de suelo-Russkie
Así que si en Siria la “rusos no están llegando”, entonces en Ucrania ya están allí. No me refiero al envío de equipos (el voentorg) o voluntarios (el “viento del norte“), sino al hecho de que Ucrania y, sobre todo, el Donbass, están tan cerca de la frontera con Rusia que resulta básicamente innegable que los rusos deberían decidir tomarlo. Una vez más, no estoy sugiriendo que ellos quieren hacerlo, o incluso de que esto debería suceder, sino sólo que todo el aire caliente del régimen en Kiev sobre “la defensa de Europa contra las hordas rusas” o “la enseñanza de la OTAN sobre la manera de luchar contra los rusos”, es un absoluto disparate. Lo mismo ocurre con las conversaciones sobre el suministro de “armas letales” a los Ukronazis. ¿Por qué? Porque la situación en el Donbass es extremadamente simple: es muy improbable que los ukronazis tuvieran éxito en tomar el Donbass pero si, por algún milagro, lo hicieran, serían destruidos por las fuerzas armadas rusas. Putin ha dejado abundantemente claro que si bien no va a intervenir militarmente en Ucrania, no permitirá que un genocidio tenga lugar en Nuevarussia. De hecho, sólo la artillería rusa desplegada a lo largo de la frontera constituye el medio para destruir cualquier fuerza de Ucrania que invada Nuevarrussia. De hecho, eso es exactamente lo que sucedió en julio de 2014, cuando un sólo ataque transfronterizo de fuego de largo alcance de 2 minutos de duración, realizado por varios lanzacohetes rusos y cañones de artillería de largo rango, destruyó completamente dos batallones mecanizados de Ucrania (por primera vez en la historia de la guerra).
Como he escrito muchas veces, todas las partes en el conflicto lo saben, y el único objetivo real de los ukronazis es el de desencadenar una intervención rusa en el Donbass, mientras que los rusos están tratando de evitarlo mediante el apoyo encubierto a los nuevorrusos. Eso es. Es así de sencillo. Pero la noción de los ukronazis de llegar a poner sus manos alguna vez sobre el Donbass o, menos aún, sobre Crimea, es absolutamente ridícula, ya que incluso el poder combinado de los EE.UU. y la OTAN no podría lograr que eso suceda.

Conclusión: Rusia no es la Unión Soviética y no es los EE.UU.
Es absolutamente increíble lo difícil que es para tanta gente el comprender el hecho aparentemente simple de que Rusia no es una URSS versión 2 ni un anti-EE.UU. Es por lo tanto absolutamente esencial repetir una y otra vez que la Rusia de 2016 no tiene aspiraciones de convertirse en un imperio y no hay medios para que se convierta en un desafío global para la hegemonía anglosionista sobre nuestro planeta. Entonces ¿qué quiere Rusia? Es simple: Rusia sencillamente quiere ser un país soberano y libre. Eso es. Pero en un mundo regido por el Imperio Anglosionista esto también es mucho. De hecho, yo diría que para la plutocracia internacional gobernante del Imperio esta aspiración de Rusia es completa y categóricamente inaceptable, ya que ve este deseo de Rusia como una amenaza existencial a los EE.UU. y a todo el Nuevo Orden Mundial que el Imperio está tratando de imponer a cada uno de nosotros. Ellos están absolutamente en lo correcto, por cierto.
Si se permite a Rusia liberarse del Imperio, entonces esto significa el final para el proyecto del Imperio de dominación global como de otros países que inevitablemente la seguirán. No sólo eso, sino que esto privaría al Imperio de los inmensos recursos rusos en energía, agua potable, metales estratégicos, etc. Si a Rusia se le permite liberarse y tener éxito, entonces Europa inevitablemente gravitará hacia Rusia debido a factores económicos y políticos objetivos. Perder Europa significaría el fin del Imperio Anglosionista. Todo el mundo entiende eso y es por esto que los del 1% han desatado la más histérica campaña de propaganda rusófoba de espectro completo en la historia occidental. Así que sí, Rusia y el Imperio ya están en guerra, una guerra por la supervivencia de la cual sólo un lado seguirá mientras que el otro será eliminado, al menos en su actual forma política. Esta guerra es un nuevo tipo de guerra, no obstante una que es más o menos 80% informacional, 15% económica y 5% militar. Este es el porqué de que la prohibición del equipo paralímpico de Rusia es en todo sentido tan importante como la entrega de radares anti-batería estadounidenses y británicos a la junta nazi en Kiev.
Si militar y económicamente Rusia es drásticamente más débil que el bloque de todos los países que forman el Imperio liderado por los EE.UU., en el frente informacional Rusia lo está haciendo mucho mejor. Es suficiente con ver toda la histeria de los políticos occidentales sobre Russia Today para ver que ellos más definitivamente se sienten amenazados en una zona que solían dominar por completo: las operaciones de información (también conocido como propaganda).
Los objetivos de Rusia son muy simples:
a) militar: sobrevivir (doctrina militar defensiva).
b) económico: llegar a ser verdaderamente soberana (eliminar los 5º columnistas del poder).
c) informativo: desacreditar y deslegitimar la base política y económica del Imperio.
Eso es lo que es. A diferencia de las grandiosas expectativas de aquellos que desean ver a los militares rusos intervenir en todas partes, estos 3 objetivos son proporcionales a las verdaderas capacidades/medios de Rusia.
No se puede ganar una guerra participando en la clase de guerra en la que el enemigo sobresale. Usted tiene que imponer sobre él el tipo de guerra en el que Ud. tiene éxito. Si Rusia tratara a “EE.UU. fuera-EE.UU.” inevitablemente estaría perdida, por lo tanto Rusia optó por ser diferente con el fin de prevalecer.
Todavía hay muchos por ahí que son nostálgicos de los “buenos viejos tiempos” de la Guerra Fría, cuando cualquier movimiento, partido, régimen o insurgencia anti-Estados Unidos obtendrían automáticamente el apoyo de la URSS. Estas son las personas que lamentan profundamente que Rusia libere a Ucrania de la junta nazi, que culpa a Rusia por no pararse frente a los EE.UU. en Siria y que están desconcertados, si no disgustados, por la aparentemente cómoda relación entre Moscú y Tel Aviv. Entiendo a estas personas, al menos hasta cierto grado, pero también veo lo que claramente no se dan cuenta: Rusia sigue siendo mucho más débil que el Imperio Anglosionista y por eso Rusia siempre preferirá una mala paz que una buena guerra. Además, no es como que hay una larga lista de países esperando para defender a Rusia cuando se vieron afectados los intereses rusos. ¿Alguien sabe qué países, además de Rusia, han reconocido a Abjasia y Osetia del Sur? Respuesta: ¡Nicaragua, Venezuela y Nauru! Sí, ni siquiera Kazajstán o Siria… ¿No es la amistad y la asociación de una vía de doble sentido?

Putin con los pilotos y la maqueta de bombardero estratégico Tu-160

La verdad es que Rusia no le debe nada a nadie. Pero aún más importante, Rusia simplemente no tiene los medios para entablar un desafío planetario de suma cero contra el Imperio Anglosionista. Desde que Vladimir Putin llegó al poder logró un casi-milagro: convirtió a Rusia en un estado semi-soberano. Sí, escribí semi-soberano porque al mismo tiempo que Rusia es militarmente segura, sigue estando económicamente subordinada al Imperio Anglosionista. En comparación con el Imperio, su economía es pequeña y sus fuerzas armadas sólo son capacer de defender la patria rusa. Y, sin embargo, de la misma manera que el pequeño contingente ruso en Khmeimim logró resultados superiores a todo lo que se podía esperar de él, Rusia sigue siendo el único poder en el planeta que tiene el atrevimiento de decir abiertamente “niet” al Hegemón Anglosionista y sino incluso desafiar abiertamente e incluso ridiculizar su legitimidad y sus así llamados “valores”.
La guerra entre el Imperio y Rusia va a ser larga, y su resultado seguirá siendo incierto durante muchos años pero, según el dicho ruso, “Rusia no inicia guerras, las termina”. El Papado luchó contra Rusia durante 1000 años. Los cruzados por más o menos un siglo. El Imperio sueco durante 21 años. Napoleón por tan sólo unos meses. Reina Victoria, Napoleón III y Abdülmecit I (lo que yo llamo la “Coalición Ecuménica contra Rusia”) durante unos 3 años. El Kaiser Wilhelm II también durante 3 años. Los trotskystas durante una década. Hitler durante 4 años. Los mafiosos judíos (también conocido como “oligarcas”) durante 9 años. Y sí, todos ellos finalmente fueron derrotados, incluso después de una victoria temporal, pero cada vez Rusia paga un precio muy alto en sangre y sufrimiento. En esta ocasión, los líderes rusos han optado por una estrategia diferente, negocian tan duro como sea posible para no dar a Occidente el pretexto para una confrontación militar a gran escala. Hasta ahora esta estrategia ha sido exitosa y además de dos ataques terroristas (en Egipto y Siria) y una larga recesión de dos años (al parecer termina pronto), Rusia no tuvo que pagar el precio horrendo que los países en guerra con Occidente por lo general han tenido que pagar. Sería ilusorio esperar que los rusos cambien el rumbo en este momento, sobre todo porque el tiempo está ahora claramente del lado ruso. Basta con mirar todos los problemas de todos los enemigos de Rusia en los que ella no tiene que contribuir en absoluto: los EE.UU. y la UE están ambos en una profunda y potencialmente devastadora crisis política, los EE.UU. están sentados en una bomba de tiempo económica, mientras que la UE está literalmente implosionando. Ucrania se ha convertido en un ejemplo clásico de Estado fallido y es probable que se rompa sola, mientras que Turquía está experimentando la peor crisis desde su fundación. Y cada día que pasa las cosas van de mal en peor para el Imperio. Esto me recuerda el monólogo del capitán Willard en la película “Apocalypse Now”: “Estoy aquí una semana… a la espera de una misión… ablandándome. Cada minuto que me quedo en esta habitación, me hago más débil, y cada minuto que Charlie se pone en cuclillas en el monte, se hace más fuerte. Cada vez que miré las paredes a mi alrededor se hizo un poco más fuerte”. Reemplaza a Charlie con Iván y la selva con la taiga, y obtienes una imagen bastante buena de la toma dinámica de la situación: cada día las paredes del Imperio se mueven hacia un espacio más apretado, mientras que los anglosionistas están completamente desorientados en cuanto a qué hacer para detener esto.

Conclusión
En los asuntos internacionales, como en muchas otras áreas, es mejor no decir nunca más. Así que sólo voy a decir que sigue siendo sumamente improbable el ver a las fuerzas armadas rusas entrar en una operación ofensiva. Ni siquiera Rusia defiende a un socio importante a “cualquier precio”. La principal misión y postura militar de las fuerzas armadas rusas permanecerá fundamentalmente defensiva y mientras que Rusia podría utilizar sus fuerzas armadas en apoyo de un objetivo político o para ayudar a un aliado, va a hacer eso con mucha precaución de no permitir que el compromiso escale hacia una guerra regional o, menos aún, una guerra directa contra el Imperio.
A diferencia de Occidente, donde una posible guerra con Rusia casi nunca se discutió (y, cuando es el caso, se hace de una manera absolutamente ridícula), las perspectivas de guerra con Occidente son discutidas en los medios de comunicación rusos sobre una base casi diaria, incluyendo los principales canales de televisión, financiados por el Estado. En cuanto a las fuerzas armadas rusas, están comprometidas en un enorme programa de rearme y de entrenamiento forzado que, hasta ahora, ha sido completado en más o menos un 50%. Todos estos son claros signos de que Rusia se está preparando, muy intensivamente, para la guerra. En caso de que los “locos en el sótano” neocons desencadenen una guerra, encontrarán a Rusia lista, militar y psicológicamente, para luchar y para ganar, no importa lo que cueste. Pero Rusia no quiere volver a ser jamás voluntario para el rol de agente mundial contra Estados Unidos o compromoter a sus fuerzas armadas si hay una alternativa viable a tal compromiso. Así que no, definitivamente no, los rusos no están viniendo.

COREA: "EL PROPIO TERRITORIO ESTADOUNIDENSE Y LA ZONA OPERACIONAL DEL PACÍFICO ESTÁN EN MANO DE LA RPDC"

por portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de la República Popular Democrática de Corea, en ACNC

 

misil balístico lanzado desde un submarino de la RPDC

Estos momentos conmueve a todo el mundo la noticia sobre el exitoso lanzamiento de prueba de SLBM (Submarine-Launched Ballistic Missile), realizado en etapa más elevada por los científicos y técnicos de defensa nacional de la RPDC (República Popular y Democrática de Corea), mientras que las fuerzas malsanas muestran los movimientos para crear el ambiente de presión anti-RPDC.
EE.UU. y algunos países aliados cuestionan el lanzamiento de prueba de SLBM de la RPDC, y se efectuó el pasado día 25 la “consulta emergente” en el Consejo de Seguridad de la ONU.
EE.UU. y sus satélites sometieron a la consideración del Consejo de Seguridad de la ONU el lanzamiento de prueba de SLBM de la RPDC, que demostró a todo el mundo la capacidad de ataque nuclear de la Corea del Juche, calificándolo de “violación de resolución”, lo cual es una perversa provocación igual que un incendiario que grita primero “¡Fuego!”.
Hace unos meses, EE.UU. introdujo en el suelo surcoreano los efectivos y propiedades estratégicas nucleares de mayor envergadura y libró los ejercicios bélicos conjuntos Key Resolve y Foal Eagle 16 hablando abiertamente de la “ocupación de Pyongyang”. Y ahora se entrega de nuevo al fanático simulacro conjunto para asestar el ataque preventivo nuclear contra la RPDC, pese al unánime rechazo y repudio del interior y exterior.
Debido a tal imprudencia, la Península Coreana se encuentra en la crisis que puede extenderse a la guerra nuclear en cualquier momento.
Pero, la perversa amenaza y chantaje nucleares de EE.UU. no trajeron otro resultado más que el fortalecimiento de la capacidad de ataque nuclear de la RPDC.
El presente lanzamiento de prueba de SLBM, realizado exitosamente sin dar ninguna influencia negativa a la seguridad de los países vecinos, constituye la manifestación del inagotable poderío estatal de la Corea del Juche, consolidado por todos los medios superando las pruebas de la historia y los desafíos de toda índole de los enemigos.
El resultado de la presente prueba comprobó que la RPDC ha entrado en la primera fila de potencias militares dotadas perfectamente de la capacidad de ataque nuclear y que el propio territorio estadounidense y la zona operacional del Pacífico están en mano de la RPDC, aunque lo niega EE.UU.
Dado que disponemos de todos los medios sustanciales para hacer frente a la hegemonía nuclear de EE.UU., el ejército y el pueblo coreanos, si les toca la oportunidad, golpearán sin piedad con el martillo nuclear de justicia al artefacto nuclear de injusticia.
La insolencia de EE.UU. que cuestiona el lanzamiento de prueba de SLBM de la RPDC acelerará la autodestrucción de sí mismo. Y el mejor remedio para evitar nuestro ataque demoledor es controlarse sin ofender a nuestra dignidad y seguridad.
Si EE.UU. se atreve a amenazar aun en lo mínimo la dignidad y el derecho a la existencia de la RPDC despreciando nuestra seria advertencia, mostraremos consecutiva y escalonadamente todas las medidas prácticas trascendentes que podemos mostrar como una digna potencia militar.

CARTA DE LULA A MADURO, A CRISTINA FERNÁNDEZ DE KIRCHNER Y A OTROS MANDATARIOS Y EX MANDATARIOS DE AMÉRICA LATINA

por Luiz Inácio Lula da Silva, Presidente de Brasil desde el 1º de Enero de 2003 hasta el 1º. En Fundación Televisora Venezolana Social (TVes)

 

 

El ex presidente de Brasil, Luiz Inácio “Lula” Da Silva, envió este lunes una carta al presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Nicolás Maduro, en la que alerta sobre la estrategia golpista de la derecha en contra de la actual mandataria de ese país, Dilma Rousseff. También la envió a Cristina Fernández de Kirchner y a otros mandatarios y ex mandatarios de América Latina.

A continuación el texto íntegro:


Ao Excmo. Señor Nicolás Maduro
Presidente de la República Bolivariana de Venezuela

São Paulo, 26 de agosto de 2016.

Estimado amigo Nicolás Maduro,

Me dirijo a Ud. para informarle sobre la gravísima situación política e institucional que vive Brasil, país que tuve el honor de presidir de 2003 a 2010.
Me tomo la libertad de escribirle en nombre del respeto y la amistad existente entre nosotros y por los cuales tanto le agradezco.
Me enorgullezco de haber conseguido, a pesar de la complejidad inherente a las grandes democracias y de los problemas crónicos de Brasil, unir a mi país alrededor de un proyecto de desarrollo económico con inclusión social que nos hizo dar un verdadero salto histórico en lo que se refiere a crecimiento productivo, generación de empleos, distribución de renta, combate a la pobreza y ampliación de las oportunidades de educación.
Por medios pacíficos y democráticos fuimos capaces de sacar al Brasil del mapa del hambre en el mundo elaborado por la ONU, liberamos de la miseria a más de 35 millones de personas que vivían en condiciones inhumanas y elevamos la renta y el consumo de otros 40 millones de ellas, en el mayor proceso de movilidad social de nuestra historia.
En 2010, como se sabe, fui sucedido por la Presidenta Dilma Rousseff, también del Partido de los Trabajadores, que había dedicado su vida a la lucha contra la dictadura militar, en favor de la democracia y de los derechos de la población pobre de nuestro país.
A pesar de enfrentar un escenario económico internacional adverso, la Presidenta Dilma consiguió mantener al país en el rumbo del desarrollo y consolidar los programas sociales emancipadores, prosiguiendo en la reducción de las enormes desigualdades materiales y culturales todavía existentes en la sociedad brasileña.
En 2014, la Presidenta Dilma fue reelegida con 54 millones de votos, derrotando a una poderosa coalición de partidos, empresas y medios de comunicación que predicaba el retroceso histórico del país con la reducción de importantes programas de inclusión social, la supresión de derechos básicos de las clases populares y la enajenación del patrimonio público construido con el sacrificio de innumerables generaciones de brasileños.
La coalición adversaria, vencida en las urnas en 2002, 2006, 2010 y 2014, no se conformó con la derrota y desde la proclamación del resultado buscó impugnarlo por todos los medios legales, sin obtener éxito.
Pero, una vez agotados los recursos legales, en lugar de acatar la decisión soberana del electorado, volviendo a su legítimo trabajo de oposición y preparándose para disputar la próxima elección presidencial, como siempre lo había hecho el PT en las elecciones que perdió, los partidos derrotados y los grandes grupos de medios se rebelaron contra las propias reglas del régimen democrático, comenzando a sabotear al gobierno y a conspirar para apoderarse del poder por medios ilegítimos.
Durante todo el año 2015, torpedearon de manera sistemática los esfuerzos del gobierno para redefinir la política económica en el sentido de resistir al creciente impacto de la crisis internacional y recuperar el crecimiento sostenible. Crearon un clima artificial de callejón sin salida político e institucional, con efectos profundamente dañosos sobre la vida del país, contaminando el ambiente de negocios, dejando inseguros a productores y consumidores, constriñendo las decisiones de inversión. En su afán de inviabilizar el gobierno, apostaron contra el país, llegando incluso a aprobar en el parlamento un conjunto de medidas derrochadoras e irresponsables destinadas a comprometer la estabilidad fiscal.
Finalmente, no titubearon en desencadenar un proceso de impeachment inconstitucional y completamente arbitrario contra la Presidenta de la República.
Dilma Rousseff es una mujer íntegra, cuya honradez personal y pública es reconocida incluso por sus adversarios más reñidos. Nunca fue, ni está siendo, acusada de ningún acto de corrupción. Nada en su acción gubernamental puede justificar, ni tan siquiera remotamente, un proceso de anulación del mandato que el pueblo brasileño libremente le concedió.
La constitución brasileña es categórica en ese sentido: sin la existencia de crimen de responsabilidad no puede haber impeachment. Y no hay ningún acto de la Presidenta Dilma, absolutamente ninguno, que pueda caracterizarse como crimen de responsabilidad. Los procedimientos contables utilizados como pretexto para la destitución de la Presidenta son idénticos a los adoptados por todos los gobiernos anteriores y por el propio vicepresidente Michel Temer en las ocasiones en que él sustituyó a la Presidenta por motivos de viaje. Nunca constituyeron motivo de penalización de los gobernantes ni mucho menos una justificativa para derribarlos. Se trata, por lo tanto, de un proceso estrictamente político, que viola abiertamente la Constitución y las reglas del sistema presidencialista, en el cual es el pueblo quien elige directamente al Jefe del Estado y de Gobierno cada cuatro años.
Las fuerzas conservadoras quieren obtener por medios turbios aquello que no consiguieron democráticamente: impedir la continuidad y el avance del proyecto de desarrollo e inclusión social liderado por el PT, imponiendo al país el programa político y económico derrotado en las urnas. Quieren a todo costo comandar el Estado para apoderarse del patrimonio nacional, como ya empieza a suceder con las reservas petrolíferas en aguas profundas, así como desarmar la red de protección a los trabajadores y a los pobres que fue ampliada y consolidada en los últimos trece años.
Las mismas fuerzas que intentan arbitrariamente derribar a la Presidenta Dilma e implantar su agenda antipopular, también quieren criminalizar los movimientos sociales y, principalmente, uno de los mayores partidos de izquierda democrática de América Latina, el PT. Y no se trata de una mera retórica autoritaria: el PSDB, principal partido de oposición, ya presentó formalmente una propuesta de cancelación del registro del PT, con el objetivo de prohibir su existencia. Temen que en 2018, en elecciones libres, el pueblo brasileño pueda elegirme Presidente de la República, para rescatar el proyecto democrático y popular.
La lucha contra la corrupción, que es un azote secular en Brasil y en tantos otros países y que debe ser combatida de forma permanente por todos los gobiernos, fue distorsionada y transformada en una implacable persecución política y de los medios de comunicación contra el PT. Las denuncias contra líderes de partidos conservadores son sistemáticamente silenciadas y archivadas, mientras que acusaciones semejantes a cualquier personalidad del PT pasan a ser de inmediato, al margen del debido proceso legal, una condenación irrevocable en la mayor parte de los medios de comunicación.
La verdad es que el combate a la corrupción en Brasil pasó a ser mucho más vigoroso y eficaz a partir de los gobiernos del PT, con el respeto que antes no existía a la plena autonomía del Ministerio Público y de la Policía Federal en el ejercicio de sus atribuciones, la ampliación del presupuesto, de la plantilla de funcionarios y la modernización tecnológica de esas instituciones, la nueva ley de acceso a la información y la divulgación de las cuentas públicas en internet, los acuerdos de cooperación internacional en el enfrentamiento a la corrupción y el establecimiento de penalidades mucho más rigurosas para los corruptos y miembros de organizaciones criminales.
Todos nosotros, los demócratas interesados en el perfeccionamiento institucional del país, apoyamos el combate a la corrupción. Las personas que comprobadamente hayan cometido crímenes deben pagar por ellos dentro de la ley. Pero los jueces, fiscales y policías también están obligados a cumplir la ley y no pueden abusar de su poder contra los derechos de los ciudadanos. Las personas no pueden ser públicamente condenadas (y tener su reputación destruida) antes de la conclusión del debido proceso legal y menos aún por medio de la fuga deliberada de informaciones practicada por las propias autoridades con fines políticos. Una justicia discriminatoria y partidarizada será fatalmente una justicia injusta.
Personalmente, no temo ninguna investigación. Desde que comencé mi trayectoria política y, particularmente en los dos últimos años, tuve toda mi vida pública y familiar invadida: viajes, llamadas telefónicas, sigilo fiscal y bancario; fui objeto de todo tipo de insinuaciones, mentiras y ataques publicados como verdad absoluta por los grandes medios, sin que se haya encontrado ninguna desviación en mi conducta ni prueba de envolvimiento en ningún acto irregular. Si la justicia es imparcial, las acusaciones contra mí nunca prosperarán. Lo que no puedo aceptar son los actos de flagrante ilegalidad y parcialidad practicados contra mí y mis familiares por autoridades policiales y judiciales. Son inadmisibles las divulgaciones en la televisión de conversaciones telefónicas sin ningún contenido político, la coacción de presos para que hagan denuncias mentirosas contra mí a cambio de su libertad, o la conducción forzada, completamente ilegal, ocurrida el pasado mes de marzo, para dar declaraciones sobre las cuales yo ni tan siquiera había sido notificado.
Por eso, mis abogados interpusieron una representación en el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, relatando los abusos cometidos por algunas autoridades judiciales que quieren, a cualquier costo, eliminarme de la vida política del país.
Mi trayectoria de más de 40 años de militancia democrática, que comenzó en la resistencia sindical durante los años sombríos de la dictadura, continuó en el esfuerzo cotidiano de organizar a la sociedad brasileña desde la base y hacer que tomara conciencia, hasta ser elegido como el primer Presidente de la República de origen obrero, es mi mayor patrimonio y nadie me hará renunciar a él. Los vínculos de fraternidad que construí con los brasileños y brasileñas, en la ciudad y en el campo, en las favelas y en las fábricas, en las iglesias, en las escuelas y universidades y que llevaron a la mayoría de nuestro pueblo a apoyar el victorioso proyecto de inclusión social y promoción de la dignidad humana, no serán anulados por ningún tipo de arbitrariedad. De la misma forma, nada me hará renunciar, como lo saben los liderazgos de todo el mundo con los cuales trabajé en armonía y estrecha cooperación, antes y después de mis dos mandatos presidenciales, al compromiso de vida con la construcción de un mundo sin guerras, sin hambre y con más prosperidad y justicia para todos.
Le agradezco de antemano la generosa atención que Ud. ha dedicado a este mensaje y me pongo a su entera disposición, como siempre lo estuve, para cualquier aclaración o reflexión de interés común.
Le reitero mi respeto y amistad y me despido con un saludo fraterno.

Luiz Inácio Lula da Silva

martes, 30 de agosto de 2016

LA ASOCIACIÓN ILÍCITA ENTRE EL PARTIDO JUDICIAL Y EL PERIODISMO DE GUERRA

por Cristina Fernández de Kirchner, en CFKArgentina

 

fiscal Marijuán (el más bajo) en una manifestación a favor de agente extranjero A. Nisman

“Decíle que lo más importante, además del pedido de indagatoria, es que la dejo al borde de la detención, con la prohibición de salida del país y con (este…) el deber de comparecencia ante el tribunal.”

Mensaje de Guillermo Marijuán, fiscal de Comodoro Py, cuyo audio tomó estado público. Un escándalo sin precedentes. Más allá de la confesa parcialidad y animosidad, lo más grave es la comprobación irrefutable de la corrupción de sectores del Poder Judicial y la prueba de uno de sus modus operandi: la asociación ilícita entre el Partido Judicial y el Periodismo de Guerra.
El método es circular: un “informe” de prensa habilita una denuncia, que habilita nuevas operaciones de prensa. Eso es el audio de Marijuán.
El mismo fiscal que hace 7 años tiene cajoneada la causa de lavado de dinero contra el Grupo Clarín; tardó 3 días en “acusar” a CFK, después de un “informe” de Clarín.
¿A quién estaban dirigidas las palabras de Marijuán “decíle que la dejo al borde de la detención? ¿A Macri? ¿A Stiusso?
Me contaron de un periodista que salió a hacerse cargo. Pero la palabra “DECÍLE” tiene el inconfundible significado de haber cumplido con el mandado que le dió un superior.
A propósito: ¿Algún fiscal pedirá los teléfonos de Marijuán y de quién corresponda? ¿Alguna Cámara de Comodoro Py, de inédito afán investigativo -como se ha visto en los últimos días- se hará cargo de investigar?
Clarín inventa un “informe” y el Partido Judicial ataca. La persecución política, el hostigamiento mediático y la caída del Estado de Derecho, para poder ejecutar la planificación de la miseria.

jueves, 18 de agosto de 2016

OPCIONES MILITARES RUSAS EN SIRIA Y LA UCRANIA

por The Saker, en The Unz Review. Traducción de Leonardo Del Grosso. Publicado en Comunidad Saker Latinoamérica


Vladímir Putin y su Ministro de Defensa, Serguéi Shoigú

Las últimas dos semanas han sido ricas en acontecimientos militares que afectan directamente a Rusia:

Siria:
1) Rusia ha anunciado que va a transformar el campo de aviación de Khmeimim en una base militar en toda regla con una fuerza de tareas desplegada de forma permanente.
2) Rusia desplegará su crucero pesado portador de aviones y misiles (designado a menudo en Occidente como un "portaaviones") Almirante Kuznetsov en el Mediterráneo oriental para comprobar las capacidades de combate de la nave y su grupo de ataque y acoplar, por primera vez, el estado de la técnica de los helicópteros Ka-52K Katran.

La Ucrania:
1) Tras el fracaso de los Ukronazis de infiltrar saboteadores en la península de Crimea, intento al que el presidente Putin llamó "estúpido y criminal", Poroshenko ha ordenado ahora un refuerzo de sus fuerzas militares en la frontera con Crimea y el Este de Ucrania y ha colocado a sus militares en su nivel de alerta más alto.
2) Las autoridades de Kiev decidieron no aceptar las cartas credenciales del nuevo embajador ruso en Ucrania.
3) El Presidente Putin declara que en este contexto las negociaciones con Kiev son "sin sentido".

Aunque no están conectadas directamente, todas estas noticias apuntan a una posible escalada militar que podría resultar en que Rusia tenga que comprometer su ejército en operaciones de combate en Siria, Crimea y Nuevarrusia. Así es que tiene sentido en este momento el revisar las opciones de Rusia en todos estos escenarios de guerra.

El teatro sirio:
Hay una gran cantidad de malentendidos acerca de las opciones militares rusas en Siria. Al igual que la mayor intervención militar rusa que inicialmente se esperaba no se materializó (la intervención rusa real fue muy limitada tanto en tamaño como en tiempo), el refuerzo de la base aérea Khmeimim no dará lugar a un cambio estratégico importante en el equilibrio de poder regional. Un par de recordatorios:
En primer lugar, la base naval rusa en Tartus no es realmente una "base naval" en absoluto. Es un puerto que la Armada rusa ha estado utilizando, pero carece de la capacidad para atracar buques de gran tamaño y no está defendida como lo sería una base militar rusa normal. De hecho, los rusos se refieren a ella como "пункт материально-технического обеспечения" o "punto de suministro de material técnico". Es posible, incluso apropiado, que con el tiempo Rusia expandirá y reforzará Tartus, pero para el futuro previsible Tartus no será un puesto militar importante para la Armada rusa.
En segundo lugar, la base aérea en Khmeimin está situada en un lugar muy peligroso: aproximadamente a 1.000 kilometros de la frontera rusa y sólo a 50 km de la frontera con Turquía. También está muy bien encajada en el centro de la "zona de responsabilidad" del CENTCOM y la OTAN. Esto definitivamente no es un lugar desde el que intentar amenazar a las fuerzas estadounidenses. Por último, este tampoco es un lugar que Rusia defendería con fuerzas nucleares.
El ministro de Defensa, Shoigu, de hecho, explicó claramente cuál será el propósito de la presencia rusa en Khmeimim: a) para atacar a los terroristas y b) para defender a los nacionales rusos. Una vez más, estos son objetivos muy limitados que se lograrán mediante el uso de medios limitados. Para estar seguro, Khmeimim también se convertirá en un centro de inteligencia crucial para Rusia y, una vez que la base aérea sea ampliada, las capacidades de búsqueda y rescate rusos se mejorarán de forma rotunda. Para estas dos tareas fuerzas especiales rusas estarán estacionadas permanentemente en la base aérea. Por último, los rusos aumentarán el tamaño de las pistas de aterrizaje para que sean accesibles para el mayor avión de transporte pesado de Rusia. Pero la característica fundamental de la base aérea Khmeimim siempre nos recordará que seguirá siendo vulnerable debido a su ubicación y larga distancia de Rusia.
En cuanto al despliegue del Kuznetsov, que es principalmente un formidable buque de defensa aérea, permitirá a los rusos el obtener un cuadro más completo de inteligencia de señales de la región y proporcionará una sólida protección tanto para Tartus como para Khmeimim. El despliegue por primera vez de los Ka-52K (que fueron encargados inicialmente para ser desplegados en el francés "Mistral") será un espectáculo como ensayo pero no un elemento de cambio crucial en la guerra.
Con todo, los rusos están, más definitivamente, aumentando sus capacidades y el rango de opciones para elegir diferentes posibilidades en función de la evolución de la situación. En este momento, no hay signos de un cambio importante en la posición de Rusia: desde el "semi-retiro" de las fuerzas aeroespaciales rusas de Siria, Rusia sigue contando principalmente con sus bombarderos de largo alcance (Tu-22M3). Estos pueden, si es necesario, ser complementados con grupos de ataque de Su-34/Su-30/Su-35 volando desde el sur de Rusia.

El teatro ucraniano:
La situación en Ucrania es mucho más impredecible que la de Siria y así ha sido durante mucho tiempo últimamente. Casi todas las semanas hemos visto advertencias sobre un posible ataque de Ucrania, a veces incluso anunciado como "inminente" y luego el ataque no se materializa. Lo peligroso de estas falsas alarmas es que no eran falsas en absoluto y que estos ataques podrían haber sucedido realmente casi cualquier semana. Lo peor de todo, ahora hay un fenómeno "pastorcito mentiroso" que está ocurriendo, donde todo el mundo está aburrido de las infinitas advertencias sobre un inminente ataque Ukronazi. El problema es que, por supuesto, tales ataques son cada vez más probables con cada día que pasa.
Hay quienes sostienen que un ataque Ukronazi contra Crimea sería suicida, y están absolutamente en lo correcto, y que un ataque Ukronazi contra Nuevarrusia sería muy improbable que tenga éxito, y vuelven a estar en lo correcto. La suposición aquí es que el régimen en Kiev es capaz de calcular racionalmente y que el propósito de tal ataque sería la victoria. Pero, en realidad, la victoria nunca fue un objetivo Ukronazi. En cambio, el objetivo fue siempre hacer entrar a Rusia en una guerra abierta. Los Ukronazis se engañan a sí mismos con la esperanza de que van a llegar a hacer lo que hicieron los croatas en 1995 cuando, respaldados por el poder aéreo completo de la OTAN, atacaron a los (desarmados) serbocroatas en la así llamada "Krajina". En realidad, la situación en el Donbass es totalmente diferente: no sólo los nuevorrusos no están desarmados como lo fueron los serbios de Krajina (todos sus "armas pesadas" estaban en depósitos controlados por la UNPROFOR), sino que a diferencia de los pobres serbios (que fueron traicionados por Milosevic), los nuevorrusos saben que si las cosas se ponen difíciles Rusia los respaldará, incluyendo mediante negables ataques de artillería de largo alcance (como lo hizo en julio de 2014). En cuanto a Crimea, incluso los más ilusos ucranianos deben darse cuenta por ahora, incluso si no admiten esto, que nunca van a volver a tomar Crimea.
El problema para Rusia es que mientras que el régimen en Kiev se pudre lentamente en la irrelevancia, sólo hay una cosa que Ucrania puede ofrecer al Imperio AngloZionista: convertirse en el cordero de sacrificio en un desesperado esfuerzo para provocar a Rusia hacia una intervención y de ese modo hacer de la actual "guerra tibia" entre la OTAN y Rusia una totalmente irreversible o incluso "caliente". Un manifiesto contraataque de Rusia en el Donbass, o incluso desde Crimea, es el sueño de todos los Neocon hecho realidad.
Hasta el momento, todo lo que los Ukronazis fueron capaces de hacer es bombardear constantemente a la población civil de las repúblicas de Donetsk y Lugansk, ahora 100% dependientes de Moscú, que tuvieron que soportar esta infamia a pesar de decenas de inocentes civiles que fueron asesinados todos los días. También hay una gran cantidad de evidencia indirecta de que la capacidad militar de los nuevorrusos ha aumentado dramáticamente en el último año o así, y esto lo hace aún más frustrante para ellos para ponerse al día con las constantes provocaciones y asesinatos de civiles. El Kremlin, sin embargo, evidentemente ha decidido que un corriente pequeña y constante de civiles asesinados en el Donbass sigue siendo preferible a una operación militar a gran escala seguida de, y esto es a menudo pasado por alto, la ocupación de una parte del territorio de Ucrania. De hecho, una vez que la ocupas te pertenece y sos responsable de la misma. Nadie en Rusia está dispuesta a asumir los costos de una guerra y la posterior ocupación y la reconstrucción de un territorio actualmente bajo control Ukronazi. Por último, ¿por qué dar al régimen en Kiev una distracción para salvar vidas cuando se hace un trabajo como de clase mundial para destruirlo lentamente pero con seguridad?
La paradoja aquí es que la fuerza de Rusia es también la debilidad de Rusia: lo más probable es que los nuevorrusos son capaces no sólo de detener un ataque Ukronazi, sino incluso de un contraataque operacionalmente profundo. Por lo tanto, lo más probable es que Rusia no se comprometa a sí misma en una guerra abierta sobre el Donbass. Pero en Crimea no hay nuevorrusos ni repúblicas populares de Donetsk o Lugansk. En Crimea sólo hay rusos y Crimea es Rusia. Por lo tanto cualquier ataque Ukronazi en Crimea sería un directo acto de guerra contra Rusia, que Rusia no podría ignorar o responder mediante el uso de un combo "Voentorg" + "viento del norte" (Voentorg: suministro encubierto de armas; "viento del norte" suministro encubierto de especialistas militares). Si Crimea es atacada, los rusos tendrán que devolver el golpe, lo quieran o no.
Si eso sucede, el contraataque ruso será probablemente limitado y probablemente se centrará en las fuerzas directamente responsables del ataque. Pero si los Ukronazis usan su artillería desde posiciones muy atrincheradas para desatar un bombardeo constante sobre las ciudades del norte de Crimea o si, Dios no lo permita, los Ukronazis utilizan misiles balísticos para golpear a los principales centros urbanos de Crimea, los rusos no tendrán más remedio que contraatacar con rapidez y decisión. Y desde 8/8/8 se va haciendo evidente que Occidente "siempre" le echará la culpa a Rusia, incluso si ella es atacada primero por la otra parte.
En términos puramente militares, cualquier conflicto entre las fuerzas armadas rusas y los Ukronazis sería una masacre: todo lo que los ucranianos pueden aportar al campo de batalla son números, porque son completamente acribillados cuantitativa y, más aún, cualitativamente por los rusos . La artillería rusa es actualmente la más capaz en el planeta, es aún muy superior a todo en Occidente, y sus efectos en los militares de Ucrania han sido absolutamente devastadores en el pasado. Rusia tiene una combinación única de capacidades UAV (vehículo aéreo no tripulado) y EW (guerra electrónica) que están directamente conectadas con los sistemas de focalización de lanzadores de cohetes múltiples rusos, que pueden llegar tan lejos como 90 kilómetros en la retaguardia del enemigo. Por último, los rusos han estado trabajando durante años en las submuniciones avanzadas y ojivas termobáricas que se pueden utilizar con un efecto devastador en las fuerzas armadas y las posiciones fortificadas.
Esta combo de vehículos aéreos no tripulados y avanzados lanzadores de cohetes múltiples forma lo que los rusos llaman un "complejo de reconocimiento-ataque" o RSC (комплекс разведывательно-ударный), que es un concepto desarrollado por primera vez por los soviéticos, que se remonta a la década de 1960. El RSC integra completamente todos los siguientes elementos: reconocimiento, orientación, contramedidas electrónicas, navegación y utilización de armas de alta precisión.
Ahora, con la llegada de nuevos UAV y radares anti-batería, este concepto ha alcanzado su plena madurez y ahora es la piedra angular de las operaciones de armas combinadas rusas. Lo que todo esto significa en términos prácticos es que los rusos tienen ahora la capacidad de destruir por completo varios batallones mecanizados en sólo 2-3 minutos. Y no hay nada, nada en absoluto, que los ucranianos podrían hacer contra esto.
Los rusos también tienen una armadura muy superior, capacidades de guerra electrónica, fuerzas aeroespaciales, capacidades de inteligencia y reconocimiento, formación - lo que sea. Los ucranianos no tienen ninguna oportunidad.
Un gran bulo es la noción de que las entregas de los Estados Unidos de "armas letales" a la Ucrania de alguna manera inclinan la balanza. En realidad, ninguna cantidad de armas haría ninguna diferencia. La capacidad rusa de hoy es tan superior a los ucranianos como las capacidades del Ejército de Estados Unidos eran superiores a los militares iraquíes en 1990 durante la Tormenta del Desierto. Mientras que en 1991 las fuerzas militares de Ucrania eran nominalmente mayores que las de Rusia (Ucrania heredó todo el 2º escalón de las fuerzas estratégicas soviéticas), no tenían una guerra en Chechenia que los forzara a comenzar una reorganización como la que Rusia tuvo que hacer, ni tampoco tenían un presidente como Putin, que tan pronto como llegó al poder se embarcó en una inmensa reforma militar cuyos frutos, finalmente, son mostrados ahora. Como resultado, los rusos ya han logrado varios avances generacionales mientras que los ucranianos están básicamente pegados con el engranaje de 1980 y con un ejército completamente desorganizado, corrupto e incompetente. A Ucrania le llevará décadas ponerse al día con los rusos, y eso sólo si algún tipo de milagro económico altamente improbable ocurre.

Conclusión:
Las guerras en Siria y la Ucrania están, como suele ser el caso, en gran parte determinadas por la geografía. Realmente no hay nada que Rusia podría hacer para oponerse de manera significativa y directamente a los militares de Estados Unidos en el Medio Oriente o el Mediterráneo. Del mismo modo, no hay nada que los EE.UU. pueden oponer de manera significativa y directa de las fuerzas armadas rusas en el este de Ucrania. Esta es la razón por la que ambas partes tratarán de actuar indirectamente, en los márgenes, a través de proxys pero sin quedar expuestos directamente. Si bien esta estrategia es fundamentalmente sólida, también es peligrosa porque la guerra indirecta a través de proxys es más difícil de controlar y deja a ambos lados expuestos a las provocaciones, las operaciones de falsa bandera y la participación encubierta de terceros. Esta es la razón por la que ambas guerras son tan frustrantes de seguir: por un lado todo tipo de escenarios altamente especulativos no pueden ser sencillamente desdeñados, pero por otro lado, no hay mucho que parece estar ocurriendo. Y, finalmente, cuando algo sucede, no está claro en cuanto a lo que podrían ser las posibles consecuencias. Por último, las dos guerras implican actores altamente ideologizados y fundamentalmente irracionales (lod Ukronazis, los locos Daesh, los neoconservadores) que no se pueden contar para actuar racionalmente. Por desgracia, todas las teorías de la disuasión siempre asumen un actor racional. Pero, ¿cómo disuadir a un maníaco delirante?
Las opciones rusas en ambos conflictos están limitadas por circunstancias objetivas y por consideraciones políticas mayores. Yo diría que Rusia ha hecho un trabajo absolutamente asombroso en Siria con muy limitados medios y en un entorno sumamente peligroso. En cuanto a Donbass, mi opinión sería mucho más matizada. Y aunque sí creo que Rusia tomó la decisión correcta al no enviar abiertamente sus fuerzas armadas en el este de Ucrania, también tengo que admitir que Rusia también mostró una mala programación e incluso indecisión en el tratamiento con los locos nazis en Kiev: llevó a los rusos un largo tiempo lograr el funcionamiento de la Voentorg y el "viento del Norte" y a la vez que esto fue la respuesta correcta, esto también tomó mucho tiempo para ser plenamente eficaz. Luego está la cuestión del (ahora ex) embajador ruso en Kiev, Mikhail Zurabov, que fue totalmente ineficaz en conseguir algo en absoluto (para mi sigue siendo un misterio que se lo haya dejado en el puesto durante tanto tiempo). Es cierto que Zurabov no tenía con quién hablar, pero eso no justifica su franeleo y el jugar al amigo con Poroshenko como se informa que lo hizo. Ahora que los rusos finalmente han designado a una persona competente para este papel, Mikhail Babich, los ucranianos se niegan a acreditarlo y, al parecer, el Kremlin lo está aceptando con bizarra ecuanimidad. En diciembre, Putin nombró también a otra figura muy poderosa, Boris Gryzlov, un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa, como representante plenipotenciario de la Federación de Rusia en el Grupo de Contacto sobre la solución de la situación en Ucrania. Esto tomó a Rusia demasiado tiempo, pero ahora con Gryzlov y Babich involucrados, Rusia finalmente está comprometiendo a algunas personalidades de alto octanaje en el proceso de negociación sobre la guerra en Ucrania. Una vez más, una buena decisión, pero una muy tardía.
¿Podría esto también indicar que los rusos tienen información de que algo importante va a pasar con Ucrania? Posiblemente. Seguro que no sé, pero para mí esto se ve como que se están preparando para algo.
En cuanto a Siria, los rusos está tratando de aumentar sus opciones, pero es imrobable que suceda algo importante antes de que asuma la próxima administración de Estados Unidos. Además, con Erdogan todavía ocupado con su represión hacia toda oposición, tampoco está claro qué curso tomará Turquía una vez se hayan completado las purgas.

Y después de esto, acaba de llegar:
De acuerdo a las noticias al Masdar (https://www.almasdarnews.com), Irán acaba de conceder a Rusia el derecho a utilizar la base aérea de Hamedan, en el oeste de Irán. El artículo original titulado "Rusia despliega aviones en la base aérea de Irán para luchar contra los insurgentes en Siria (Fotos)" (https://www.almasdarnews.com/article/russia-deploys-jets-iranian-airbase-combat-insurgents-syria-pictures/) incluso asegura poseer imágenes de aviones rusos Tu-22M3s ya desplegados en Irán. Si esto es cierto, esto es muy significativo. A diferencia de Khmeimim, Hamedan es segura y está perfectamente situada para llevar a cabo ataques militares en Siria y en cualquier lugar del Medio Oriente. Un problema sin embargo: Al Masdar es un proyecto israelí, parte de Proyecto Israel, una "organización de la diplomacia pública pro-israelí fundada en los Estados Unidos cuando transcurría la segunda intifada". He hablado con una fuente iraní bien informada, y no confirma nada de esto en este momento. El blogger ruso "Coronel Cassad", sin embargo, hizo una pequeña investigación de su autoría y parece considerar esta información como plausible. Otras fuentes rusas están confirmando que Rusia ha solicitado permiso a Irán para que los misiles de crucero rusos vuelen por el espacio aéreo iraní. Sí tal como parece que es, que la colaboración entre Irán y Rusia se hace más estrecha, esto es, por supuesto, una muy buena noticia.
Por último, si Erdogan es serio en la colaboración con Rusia e Irán contra Daesh, entonces una forma de hacer eso para Turquía sería abrir el espacio aéreo turco a los ataques aéreos y de misiles rusos contra Daesh. Si eso sucede, Rusia tendrá la opción de cuatro ubicaciones para lanzar ataques: Crimea, el sur de Rusia (Abjasia), Khmeimim en Siria y, con suerte, Hamedan en Irán.
Un lugar para mantener una mirada especial es el campo de aviación militar Bombora, cerca de Gudauta, en Abjasia. De acuerdo con Lentra.ru, la longitud de la pista principal es de 4 km. (esto es un error, la longitud real es 3 km.) y esta pista termina justo en la orilla del mar, lo que permite aeronave despegue a altitudes muy bajas y por lo tanto permanecen afuera de la cobertura de radar enemigo (ver imagen de la página siguiente). Este campo de aviación está protegido por aproximadamente 4.000 soldados rusos desplegados en Abjasia, que están equipados con los nuevos sistemas de armas rusas y que forman la columna vertebral de la 7ª Base Rusa [para más información sobre esta base, ver aquí (de fuente anti-rusa) y aquí (incluyendo algunas fotografías muy interesantes)]. Este campo de aviación está situado en un lugar ideal para convertirse en un importante centro para las operaciones de las fuerzas aeroespaciales rusas.

ACTUALIZACIÓN:
En primer lugar, como Aram Mirzaei señaló correctamente, he cometido un error y confundido dos sitios web llamados Al-Masdar (la fuente): uno de ellos es el proyecto israelí mencionado en este artículo, dirigido por el editor jefe Shimrit Meir. Este sitio web se llama Al-Masdar.net. La otra página web es una de noticias pro-siria-iraní-rusa llamada almasdarnews.com. Me disculpo por este error.
En segundo lugar, parece que almasdarnews.com es correcta. Varios sitios web iraníes están ahora también informando el despliegue de Rusia en la base aérea Hamedan:
http://www.eghtesadonline.com/بخش-جهان-29/140628-استقرار-بمب-افکن-های-روسی-در-پایگاه-هوایی-همدان-عکس
http://www.akharinnews.com/آخرین_اخبار/item/112646-بمب-افکن-های-روسیه-وارد-فرودگاه-نظامی-همدان-شدند.html
http://damadam.ir/۲۴-آنلاین-24onlinenews/اخبار-سیاسی/title/بمب-افکن-های-روسیه-وارد-فرودگاه-نظامی-همدان-شدند/id/3321242
RT ahora también está citando el artículo de Al Masdar, indirectamente, confirmando que: https://www.rt.com/news/356098-russian-bombers-iran-hamadan/

Este es un desarrollo extremadamente importante y positivo que demuestra que la cooperación militar entre Rusia e Irán ha llegado ahora a un nuevo nivel y la misma tendrá un impacto importante sobre esta guerra. Esto es una muy, muy buena noticia.