Telesur ¡EN VIVO!




domingo, 20 de abril de 2014

EL DEBER DE CONOCER A COREA DEL NORTE

Esta nota fue publicada en Periodismo Internacional Alternativo el 28 de junio de 2013, en momentos en que se estuvo muy cerca de la guerra en la península de Corea y en que venían aumentando peligrosamente las tensiones en Medio Oriente, con la agresión imperialista a Siria como epicentro.


bombardero yanqui B-2, otra amenaza con bombas nucleares a Corea del Norte
Desde hace unos meses a esta parte Corea del Norte ha estado ocupando los titulares de las noticias en todo el mundo. La posibilidad de una guerra nuclear, iniciada en la península coreana, volvió a ser tan plausible como durante la "Crisis de Octubre", en 1962. Ahora mismo, este 25 de junio de 2013, Russia Today informa que James Woolsey, exdirector de la CIA, propone que EEUU "debería considerar seriamente una intervención preventiva" contra Corea del Norte. La última de las cada vez más escasas "reflexiones de Fidel", fechada el pasado 5 de abril, se titula "el deber de evitar una guerra en Corea". Pero muy poco se sabe, por parte del gran público, de la nación socialista autodenominada "República Popular y Democrática de Corea" (RPDC). Lo mismo que sucede con cada nación o pueblo que se enfrenta consecuentemente a los designios imperialistas, de Corea del Norte se reproducen las más variadas difamaciones y en la última crisis, desde los medios occidentales, y desgraciadamente también desde muchos medios de comunicación que no se encuentran dentro del pool anglosajón, se pretendió hacerla principal responsable de la delicada situación de inminente guerra. Pero no sólo en el ambiente periodístico sino también en el ambiente de la dirigencia política o de los analistas de la política internacional se comprueba la ignorancia y los prejuicios y mitos que desprecian la realidad antiimperialista de la RPDC, colaborando así con el clima difamatorio que, desde siempre, han promovido contra Corea del Norte. Resulta necesario enfrentar esta injusticia y profundizar en el conocimiento de esta nación y difundir sus admirables logros y lo más característico de su pensamiento político. Su gloriosa historia y su digna realidad actual lo requieren.

Torre Juche, en Pyongyan, capital de la RPDC
¿Quién es la RPDC?
La RPDC es una heroica nación socialista que surgió de la victoria en la Guerra de Liberación contra la ocupación japonesa, y que propinó, con el apoyo militar de la China de Mao y, en menor medida, de la Unión Soviética, la primera derrota en una guerra a los Estados Unidos y sus estados vasallos. Es necesario tener en cuenta que hasta 1950 en toda su historia militar los EEUU habían perdido muchas batallas, si, pero jamás habían perdido una guerra... Hasta que se enfrentaron a los combatientes de Kim Il-Sung, padre eterno del pueblo coreano, combatientes que ya habían echado del suelo coreano al Japón imperial. Sucedió en la Guerra de Corea, que se produjo durante tres años, desde el 25 de junio de 1950 hasta el 27 de julio de 1953 (para información sobre esta guerra consultar este enlace).
La Guerra de Corea fue la guerra más atroz que haya sufrido un pueblo en toda la historia humana. Allí, bajo el paraguas de la ONU, EEUU y sus vasallos asesinaron a casi un millón y medio de habitantes del Norte de Corea, empleando, menos las armas nucleares, todos los medios de destrucción imaginables: armas bacteriológicas, químicas, napalm... reduciendo a cenizas innumerables pueblos y ciudades (para información detallada de estos crímenes consultar este enlace).
La importancia de esta derrota imperialista no se pondera debidamente, como no se valora con justicia la posición de dignidad y gallardía de la RPDC hoy, en su enfrentamiento a las amenazas de agresión por parte de las fuerzas yanquis y de los países títeres bajo su mando. La derrota yanqui en la Guerra de Corea se produce en el momento en que los Estados Unidos estaban con su moral más alta, festejando la victoria en la Segunda Guerra Mundial. Era el momento en que los estúpidos imperialistas estaban más ensorbecidos, y Kim Il-Sung los bajó de un hondazo desde todas las grandes alturas hasta donde la idiotez guerrerista, encabezada por el General Mc Arthur, había ascendido.
La RPDC es una nación altamente culta, con los medios de producción colectivizados, donde no existen los impuestos (abolidos en 1974), donde la salud, la vivienda y la educación son gratuitos, es una nación con una elevada calidad de vida y con un alto grado de justicia social, con alto desarrollo tecnológico, con un pueblo combatiente, pueblo en una unidad galvanizada en torno de la idea Juche, y de la conciencia del Songun. La idea Juche dice: los dueños de la revolución y la construcción y la fuerza que la impulsa son las masas populares. En otras palabras, la idea de que el pueblo trabajador puede ser el dueño de su destino y cuenta con la fuerza para forjarlo. Sólo debe asumir la conciencia de ello para poner en acción sus máximas potencialidades. La conciencia del Songun dice: primero lo militar. En el mundo en el que vivimos, donde los capitalistas y oligarcas logran mantener sus privilegios a través de su maquinaria de violencia y mentiras, las masas populares necesitan estar armadas, entrenadas, organizadas y alertas, para poder enfrentar victoriosamente a quienes prentenden tiranizarlas y explotarlas. El Songun es, en los tiempos actuales, la consecuencia natural y concreta de la idea Juche, porque no puede haber independencia y soberanía sin la fuerza necesaria para garantizarlas. El Songun es la garantía para que la RPDC pueda mantener su dignidad e integridad nacional y revolucionaria.
Gracias a la solidez ideológica de su dirección y su pueblo, la RPDC es una nación que resistió con integridad los tiempos en los que el "campo socialista" dejó de existir como tal, cuando se desintegró la URSS y en China triunfó y se consolidó la línea revisionista anti-maoísta (reafirmada en toda la línea en el último congreso del PC chino) y cuando los Estados Unidos emergieron, en la década de los '90, como única superpotencia.

Songun: primero lo militar
El chantaje nuclear occidental y cómo lo enfrentó la RPDC
Además de la Guerra de Corea, donde el pueblo de la parte norte de Corea fue duramente golpeado por la acción militar occidental (Pyongyang, por ejemplo, fue literalmente arrasada, no quedó piedra sobre piedra; sobre ella los yanquis tiraron más bombas que los habitantes de esa ciudad), la RPDC ha vivido siempre bajo la amenaza de guerra, y no de cualquier guerra, sino de la guerra nuclear. La idea de agredir con bombas nucleares a Corea viene desde 1950, con los planes del General Mc Arthur de provocar una tercera guerra mundial (usando bombas nucleares contra China y Corea). Por su excesivo belicismo y sus reiteradas inconductas McArthur fue destituido por Truman (nada menos que por Truman, que fue el presidente yanqui que había ordenado los bombardeos atómicos sobre las ciudades de Hiroshima y Nagasaki). Posteriormente, estos planes de ataque nuclear ganaron más o menos fuerza según las coyunturas y los distintos dirigentes que se fueron alternando al frente de los Estados Unidos, agitándose sobre la RPDC esta amenaza concreta de manera permanente.
Según Naenara el 30 de noviembre de 1950 el entonces presidente norteamericano Truman se refirió oficialmente al uso de la bomba atómica en el frente coreano y dio a su aviación estratégica la directiva de “estar lista para el vuelo inmediato de bombarderos destinados a arrojar bombas atómicas en el Lejano Oriente”; en abril de 1951 el Estado Mayor Conjunto norteamericano dictó la orden de lanzar la “ofensiva de represalia” con bomba atómica, con el intento de remediar su derrota en el frente coreano; 1957 los yanquis comenzaron a desplegar sus armas nucleares tácticas en la península coreana, llegando a superar las mil en la década de 1970, convirtiéndose Corea del Sur en el mayor arsenal nuclear de esa región y en una base atómica de primera línea. Hasta hace muy pocos años, Corea del Norte no contó con armas nucleares.  No tiene ni tuvo bases militares extranjeras en su territorio, a diferencia de Corea del Sur, que en su territorio tiene asentados de manera permanente 30 mil efectivos de los Estados Unidos (para comparar, téngase en cuenta que como primera avanzada yanqui en Jordania, para agredir Siria, los EEUU recientemente han dejado asentados 900 efectivos, y que en el Sinaí egipcio acaban de destacar 450). Desde 1969 se suceden ejercicios militares conjuntos de gran envergadura entre los Estados Unidos, Corea del Sur y otros estados vasallos de los yanquis, ejercicios militares de prácticas de ataque total, y con armamento nuclear, contra la RPDC.

Pyongyang después de los bombardeos de los Estados Unidos
La RPDC hizo todos los esfuerzos posibles para la desnuclearización de la región. Hizo reiteradas propuestas en este sentido. En 1985 se integró al Tratado de no proliferación de armas nucleares, comprometiéndose, en 1986, a  no hacer ensayo, producción, depósito e introducción de armas atómicas y no permitir la instalación de las bases militares extranjeras de todo género incluidas las nucleares, y el tránsito de armas nucleares extranjeras por su territorio, cielo y mar jurisdiccionales. Ayudó activamente al Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) en su inspección no regular que se efectuó seis veces entre mayo de 1992 y febrero de 1993 de acuerdo con la cláusula correspondiente del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares.
El reiterado incumplimiento de los acuerdos por parte de los Estados Unidos, lo que se expresó en exigencias incompatibles con la buena fe (como por ejemplo más inspecciones, no correspondientes a lo establecido) y en la reanudación de los ejercicios de simulación de ataque nuclear "Team Spirit", dio la pauta de que el tratado internacional se utilizaba como instrumento para justificar la coacción y la arbitrariedad de EE.UU. Es así como Corea del Norte se ve obligada a retirarse del Tratado en 1993. En 2003 renuncia definitivamente al Tratado y comienza a desarrollar la línea de construcción de armas nucleares, en la convicción de que esa es la única manera de disuadir a los occidentales para que no ataquen al país. Aún luego de realizar dos ensayos de explosiones nucleares (en 2006 y 2009) la RPDC insiste, a principios de 2010, con el proyecto de sustituir el Acuerdo de Armisticio (que perduró desde 1953 hasta el pasado marzo en que las Coreas se encuentran nuevamente en "estado de guerra"), por el convenio de paz entre Corea y EE.UU. y resolver varios problemas entre Corea y Estados Unidos incluyendo el de la desnuclearización de la Península Coreana. Fue la propuesta renovadora basada en la lección del período pasado de que no se puede resolver ningún problema en el estado de tregua, en el ambiente de desconfianza y hostilidad. La proposición demostró la invariable actitud de la RPDC de realizar la paz y la desnuclearización de la Península Coreana (actitud que se ve hoy reafirmada con la propuesta de la RPDC de iniciar un diálogo bilateral, sin precondiciones, con los Estados Unidos).
Poco tiempo después, en marzo de 2010, en el marco de los habituales ejercicios militares yanquis y surcoreanos en el Mar Amarillo, se produce el hundimento de la Corbeta Cheonan, operación de bandera falsa realizada por los anglosajones como sustento de la maniobra de acción sicológica para crear condiciones para la remilitarización yanqui de esa zona del Pacífico, en el marco de su plan "Eje Asiático", que redespliega la fuerza militar de los Estados Unidos. Desde allí en adelante todo es escalada militar alimentada por los yanquis.
Ante este chantaje, Corea del Norte se ve obligada a profundizar su política de desarrollo de armas nucleares, realizando un nuevo ensayo de explosión atómica en febrero de 2013 y reafirmando su decisión estratégica irrenunciable de profundizar y perfeccionar el desarrollo de su poderío de armas nucleares, hasta tanto cese la amenaza de guerra nuclear por parte del imperialismo.
Así llegamos a la situación actual, donde se está caminando en el filo del abismo de la guerra nuclear, ya que los yanquis y sus vasallos continúan alimentando la escalada bélica, haciendo ejercicios militares cada vez con mayor frecuencia, más provocativos, y de mayor envergadura.

ejercicios militares conjuntos entre EEUU y Corea del Sur
"Acerca de nosotros, sin nosotros y contra nosotros"
A nivel mundial, ante el constante avance militar de la OTAN, la actitud de China y Rusia ha sido en muchos casos dubitativa y débil (actualmente esto se esta revirtiendo en cierta forma, especialmente por parte de Rusia, especialmente respecto de la guerra en Siria). El caso de Libia es claro en ese sentido, ya que prácticamente entregaron ese país a la OTAN, permitiendo que el Consejo de Seguridad (China y Rusia se abstuvieron, en vez de vetar) estableciera una zona de exclusión aérea, elemento decisivo en la estrategia militar de occidente para derrocar a Kadafi.
Esta actitud de "apaciguamiento" (así se llamó a la política contemporizadora, de hacer concesiones, de Gran Bretaña hacia Hitler antes del estallido de la II Guerra Mundial) la ha sufrido Corea del Norte, más que nadie. Las decisiones que las grandes potencias han tomado respecto de la RPDC hacen recordar a los Acuerdos de Munich, celebrados en setiembre de 1938 entre Alemania, Italia, Francia e Inglaterra, donde se resolvió entregar los Sudetes (que eran parte de Checoslovaquia) a la Alemania de Hitler. "Acerca de nosotros, sin nosotros y contra nosotros" decía el gobierno checo de estos acuerdos que los checos llamaron "la traición de Munich". La RPDC podría decir exactamente lo mismo hoy, cuando el Consejo de Seguridad de la ONU, por impulso occidental pero bajo la aquiescencia de China y Rusia, dispone una tras otra, diferentes sanciones contra la RPDC, sanciones que se han ido profundizando conforme Corea del Norte reafirmó su voluntad de defender su soberanía. Reiteradas y numerosas sanciones, con consecuencias concretas sobre la RPDC, que está prácticamente bloqueada económica, financiera y militarmente, ya que también tiene un embargo de armas, se han sucedido en los últimos años.
Debe saberse que Corea del Norte es el único país del mundo sancionado por el Consejo de Seguridad por poner un satélite en órbita. Dice el "Tratado sobre los principios que deben regir las actividades de los Estados en la exploración y utilización del espacio ultraterrestre, incluso la Luna y otros cuerpos celestes", aprobado en la Asamblea General de la ONU del 19 de diciembre de 1966, en su resolución 2222, en uno de los párrafos de su artículo 1: "El espacio ultraterrestre, incluso la Luna y otros cuerpos celestes, estará abierto para su exploración y utilización a todos los Estados sin discriminación alguna en condiciones de igualdad y en conformidad con el derecho internacional, y habrá libertad de acceso a todas las regiones de los cuerpos celestes". Como se ve, en contra de la legislación internacional en la materia, la RPDC fue sancionada por el Consejo de Seguridad, con los votos afirmativos de todos sus integrantes (incluida la Argentina, la misma Argentina que, al mismo tiempo, lucha con énfasis por el respeto de la soberanía de sus Islas Malvinas), como respuesta a que en diciembre de 2012 la RPDC logra poner en órbita, con sus propios medios, sin pedir ayuda a nadie, un satélite con fines pacíficos. Muchos son los países que ponen satélites en el espacio, pero pocos, apenas 10, los que pueden hacerlo con cohetes de fabricación propia. Entre estos 10 países se encuentra Corea del Norte. Lo que preocupa a los capitalistas de todo signo es, justamente, que un país socialista, altamente colectivizado (quizá el más colectivizado del mundo), sea capaz de desarrollarse y sea poderoso, al punto de lograr la tecnología como para construir artefactos nucleares y cohetes de largo alcance, de tal manera de constituirse en una potencia nuclear.

ejército de la RPDC: garantía de soberanía nacional
Por que Corea del Norte no es Checoslovaquia, ni es Irak, ni es Libia
¿Y por qué digo que Corea del Norte no es Irak, ni Libia, ni la Checoslovaquia que padeció la "traición de Munich" y que, efectivamente, perdió los Sudetes?
Por dos razones: una estratégica y otra táctica. La razón estratégica es el Juché y el Songún: Corea del Norte tiene un fuerte poder militar; tiene una sociedad integrada en un sistema donde la justicia social es una realidad, no una declamación; tiene un pueblo combatiente y con una altísima conciencia patriótica y socialista y una gloriosa tradición revolucionaria y de construcción de la sociedad socialista. Lo que se destaca en la ecuación de poder de la RPDC, su singularidad, es la importancia principal, explícita en la doctrina política norcoreana, del poder militar; fundamentalidad aprendida con sangre, a fuerza de sufrir crueles e inenarrables agresiones extranjeras (primero el imperio japonés y luego el imperio yanqui).
(También deben destacarse como elementos de su singularidad nacional los milagros económicos de la reconstrucción de la nación luego de la desvastación de la Guerra de Corea y los avances en la organización socialista de la economía).
Todo esto no es resultado de la casualidad, sino de decisiones concretas, correctas, históricas, que han marcado un derrotero donde, al mismo tiempo que se materializa la concepción del Songún, que confiere a las Fuerzas Armadas el rol principal, la política internacional de la RPDC es pacifista, no expansionista. Su disposición guerrera es solamente a los fines autodefensivos. La "foja de servicios" internacional de Corea del Norte es la de un país que ejerce el internacionalismo tercemundista, integrándose tradicionalmente, entre otros, en el Movimiento de los No Alineados (actualmente presidido por Irán).
Desde el punto de vista militar, en términos relativos, Corea del Norte es el país más poderoso del mundo: posee armamento nuclear, es el país que destina el mayor porcentaje del PBI a la defensa (25%) y es la nación que posee el más alto índice de militares en activo por habitante: tiene 45 por cada mil (4,5 %). Además, todo el pueblo tiene capacitación militar. Es la misma doctrina que nos permitió  a los rioplatenses derrotar a los ingleses en 1807 y expulsarlos de Buenos Aires. La misma doctrina que permitió a Cuba derrotar a los mercenarios en Playa Girón: la doctrina del "pueblo en armas", única doctrina que hace invencible a una nación.
Otros países socialistas han avanzado mucho con grandes logros, y tienen un ejército poderoso, pero en ninguno el poder militar es tan poderoso en términos relativos como en Corea del Norte.
O sea que a Corea del Norte, por más "acuerdos de Munich" que le hagan, no le sacarán ningún milímetro de territorio sin antes derramar muchísima sangre imperialista, pérdidas que, por el momento, el Imperio no está dispuesto a sufrir.
Y la razón táctica (que en realidad también es estratégica) es que Corea del Norte jamás aceptó disminuir el poder de fuego de sus armas. Otros líderes que aceptaron, como parte de sus negociaciones con los otánicos, entregar sus misiles más avanzados, luego lo pagaron caro.
Para la doctrina militar contemporánea es fundamental el control del aire. Y más para la OTAN, donde su poder militar no radica en el soldado, en las fuerzas de infantería, sino en su aviación, sus misiles y sus drones; es decir, en la máquinas. Sin control del espacio aéreo la OTAN no tiene ninguna esperanza de victoria.

Kim Jong-un, en una inspección al frente, con las fuerzas enemigas a la vista
La situación actual: "derivar en una guerra en cualquier momento"
Si bien actualmente la tensión ha disminuido ostensiblemente, fundamentalmente porque ya han concluído, por ahora, los grandes ejercicios militares de los Estados Unidos y sus lacayos en la península coreana; y porque China hizo uso de sus buenos oficios para moderar la ira de la RPDC frente a las constantes provocaciones, eso no significa que la hostilidad de los Estados Unidos no pueda "derivar en una guerra en cualquier momento", tal lo manifestado el viernes 21 de junio pasado por el embajador de Corea del Norte ante la ONU, Sin Son-Ho, al reiterar la disposición de Pyongyang para iniciar conversaciones con Washington.
La tensión en la península coreana redundó en que los Estados Unidos y sus aliados del Pacífico norte (Japón y Corea del Sur) revitalizaran sus programas de compra de armamento (principalmente a los EEUU), en que ajustaran las disposición de sus fuerzas militares y en que tanto en Corea del Sur, como en Japón, recrudecieran las posiciones militaristas. En Japón, para seguir remontando el camino contrario a los acuerdos de la pos Segunda Guerra Mundial, en el sentido de volver a tener toda la potencia militar necesaria para aspirar a proyectarse en ultramar como potencia imperialista. La "amenaza" de Corea del Norte es un pretexto: Japón tiene sus ambiciones imperiales que chocan con China, y además forma parte del programa bélico de la OTAN. Y Corea del Sur ha profundizado su alianza militar con los Estados Unidos, haciendo fracasar el último intento de diálogo con Corea del Norte.
Aquí algún malintencionado puede sugerir que la RPDC es muy quisquillosa: sucede que luego de dos años finalmente se realizó, el 9 y el 10 de junio, en Panmunjon, una reunión preparatoria entre Corea del Norte y Corea del Sur (que duró 16 horas) para un encuentro de alto nivel. En contra de lo acordado, para el previsto encuentro Seúl rebajó el nivel (a viceministro) del funcionario que encabezaría el encuentro por parte de Corea del Sur. Ante esta provocación y desdén, Corea del Norte no asistió. Es comprensible: ¿¡Cómo se van a discutir asuntos de tanta relevancia, que implican la posibilidad de una guerra de semejante escala, con funcionarios de tercer nivel, sin verdadera capacidad de decisión?! ¡¿Y cómo se puede aceptar semejante destrato!? Una provocación más de las tantas que viene sufriendo la RPDC.
Ante esto la Corea del Norte pensó: evidentemente a los gobernantes de Corea del Sur no les interesa en lo más mínimo acordar algo, entonces pidamos hablar con el amo, con Estados Unidos, en vez de intentarlo con el vasallo, que además no tiene casi ninguna autonomía. De esta manera, la RPDC pidió de hablar directamente con los EEUU. La respuesta yanqui es la misma que viene repitiendo Corea del Sur, y la misma que le dice Santos a las FARC: desarme. O sea: desnuclearícense ustedes como condición para sentarse a hablar. La verdad: causan gracia a esta altura de sus crímenes.
Corea del Norte ha dejado claro, y lo ha reiterado, que sólo está dispuesta a hablar de desnuclearización si es con el fin de lograr la errdicación total de las armas nucleares en el mundo. Mientras exista amenaza de ataque nuclear contra la RPDC ésta no sólo mantendrá su artillería nuclear sino que además la seguirá desarrollando.
Por todo esto es que, con toda lógica, Sin Son-Ho advierte que la hostilidad de los EEUU puede "derivar en una guerra en cualquier momento".

Los buenos y malos augurios
Los buenos augurios, esperanzadores augurios, son que hay naciones como Corea del Norte, como Siria, como Irán, como Cuba, como Venezuela, como Rusia, y organizaciones como Hezbollá, como las FARC, y como tantas otras organizaciones populares de lucha antiimperialista, y que todas ellas, naciones y organizaciones, están uniéndose en torno de un eje de la Resistencia que, a fuerza de escalamiento dialéctico, polarización creciente, será cada día más fuerte y unido.
Los malos augurios son que los desnaturalizados de la Tierra, los estúpidos con poder, los tontos imperialistas, puedan desatar aún más los mecanismos destructivos que están haciendo peligrar la supervivencia del ser humano, en este caso la guerra nuclear, y nos lleven puestos a todos.
La esperanza está en el mantenimiento de la disuación en el marco de la guerra simétrica, y en la resistencia popular en lo territorial.
El Che Guevara decía que "¡no se puede confiar en el imperialismo ni un tantito así, nada!". El Che afirmaba, poco después de la Crisis de Octubre de 1962 (en occidente llamada "crisis de los misiles"), que "bajo la bandera de las Naciones Unidas en el Congo fue asesinado Lumumba, y esas eran las Naciones Unidas que pretendían los norteamericanos que vinieran a inspeccionar nuestro territorio (por Cuba, nota del autor), esas mismas Naciones Unidas". La actitud de Cuba en la Crisis de Octubre fue exactamente la misma que la de la RPDC hoy: prepararse para la guerra nuclear y no someterse al chantaje yanqui, con la diferencia que los misiles nucleares no le pertenecían a Cuba, sino a la URSS, que unilateralmente, por decisión de Nikita Krushev, en contra de la voluntad de Fidel Castro, decidió sacarlos de territorio cubano. Los misiles de Corea del Norte son de Corea del Norte, y la tecnología es de Corea del Norte, cuyos logros se explican por la aplicación de su filosofía del Juché, de depender sólo de la propia fuerza.
Hoy son esas mismas Naciones Unidas que el Che vilipendiaba las que pretenden sofocar a la RPDC. Son esas mismas Naciones Unidas que vergonzosamente condenan a Siria las que lo hacen contra Corea del Norte, reiteradamente y a través del Consejo de Seguridad porque China y Rusia ejercen su "acuerdo de Munich", en beneficio del imperialismo yanqui. (En el caso de las últimas resoluciones contra Siria éstas han debido emitirse a través de la votación en Asamblea General porque, a diferencia de lo que sucede contra Corea del Norte, en el Consejo de Seguridad Rusia y China están teniendo una actitud más digna, usando su poder de veto en defensa de Siria).
Corea del Norte es Corea del Norte, la Corea del Songun. Corea del Norte es la que propinó la primera derrota a los Estados Unidos en una guerra. Corea del Norte es la que resistió incólume la caída del socialismo en la Unión Soviética. Corea del Norte es la que sigue portando en alto los ideales comunistas de Justicia Social, la que sigue impertérrita ostentando un poder militar suyo, sólo suyo, garantía de la integridad de la Nación. Corea del Norte es la nación que integra el Movimiento de los No Alineados, presidido por Irán. Corea del Norte es la nación que demuestra ser tan compacta como un diamante ("hermética" dirían las lelas mentes occidentalizadas). Corea del Norte es la Nación que hace que los Estados Unidos posterguen un ensayo de misil intercontinental, o Corea del Sur impida que se lancen panfletos sobre territorio coreano del norte, en ambos casos, "para no provocar". Si, es claro que los Estados Unidos, Corea del Sur y demás estados lacayos hacen ejercicios militares cada vez más amenazantes, pero al mismo tiempo le temen y no se atreven a tocar territorio de la RPDC, y se cuidan muy bien de dar cualquier paso en falso que desencadene la respuesta militar de los norcoreanos.
La actual integridad de la RPDC demuestra el éxito de su política. Si, a pesar de la disuación, los imperialistas fueran tan estúpidos de desencadenar la guerra nuclear en la península coreana, o de atacar directamente Siria o Irán, todos sabremos que su decisión no habrá sido sólo atacar la RPDC, o a Siria,o a Irán, sino dar un salto decisivo hacia la III Guerra Mundial.

Leonardo Del Grosso

DEBATE SOBRE EL MEMORÁNDUM ARGENTINA IRÁN: SOBRE EL VENENO Y SUS PEONES

Esta nota fue publicada en la Agencia Walsh el 24 de marzo de 2013, ya como mi despedida de esa agencia, como parte de un postrer derecho a réplica que se me reconoció, puesto que mis opiniones precisamente en torno de la firma del memorándum Argentina-Irán, para dicha agencia resultaron motivo suficiente para dejarme fuera de ella.


" Yo digo que no hay quien crezca
más allá de lo que vale
y el tonto que no lo sabe
es el que en zancos se arresta
y digo que el que se apresta
para peón del veneno
es doble tonto y no quiero
ser bailarín de su fiesta".

Silvio Rodríguez


La verdad es que estoy algo sorprendido del grado de fervor que ha cobrado la polémica desatada a raíz de mi nota "si una manera de encubrir es acusar a un falso culpable, una manera de esclarecer es limpiar su nombre", referida al Memorándum de Entendimiento entre Argentina e Irán, y de las consecuencias que finalmente provocó mi opinión, que me llevaron a la ruptura con la Agencia Walsh, que está identificada con la postura contraria a la mia.


Haciendo un recuento, tal como han ido apareciendo los artículos en la Agencia Walsh: hay tres opiniones en contra de mi postura, y una a favor. Las tres en contra son las de Oscar Castelnovo, integrante de la misma Agencia, la de la Comisión Argentina por los Derechos del Hombre de Rosario, que según la clasificación que hace Gitter supongo que es "amiga" de la Agencia Walsh y la de Pablo Gitter; y hay una opinión, la única de un lector, de Roberto Muñoz, que opina a favor de mi posición respecto del Memorándum.
En esta nota me voy a enfocar en responder el artículo de Pablo Gitter, porque de lo contrario se haría excesivamente extensa la respuesta y abordando una relativa diversidad de asuntos.
Por otra parte, tomo la nota de Pablo Gitter a título personal y no en representación de APEMIA, porque no está expresado así. Él no habla como vocero sino como "integrante de APEMIA", porque así es como firma su artículo.

El que empieza mintiendo se muerde la cola
Comencemos: Gitter dice que "la importancia del debate puede medirse en el rechazo que una nota de Del Grosso generó entre los lectores de la AW y en los correos de amigos que la cuestionaron". Como vimos recién en el recuento de opiniones publicadas en la Agencia  Walsh (cosa que cualquiera puede tomarse el trabajo de hacer para verificar lo que digo) el único lector que opina lo hace defendiendo mi posición. Suponiendo que, siendo generosos, la opinión de la CADH la catalogamos como "lector", entonces tenemos una opinión a favor y una en contra, lo que no puede, objetivamente, caracterizarse como "rechazo", y menos que ese "rechazo" sea la base para definir la importancia del debate. O sea, ya de entrada empieza planteando las cosas de manera deshonesta, con la grandilocuencia del debate impostado propia del cobarde político.
Más adelante refiere a las opiniones de Oscar Castelnovo sobre lo que debe ser una agencia alternativa de informaciones, asunto que no abordaré ahora.
Luego prosigue Gitter diciendo que "Del Grosso falsea hechos y dichos" para atacar la posición política de APEMIA y de otros sectores políticos de izquierda, afirmando además que llego "al extremo de atribuirle un giro antimperialista al gobierno, a quien le reconoce la intención de esclarecer el atentado, terminar con la impunidad sobre este crimen" (por el atentado a la AMIA).
Quien falsea hechos y dichos es Gitter, porque en ningún lugar afirmo lo que dice. Ni en el artículo publicado el 3 de marzo pasado, contra el cual Gitter polemiza directamente, ni en el artículo publicado el 11 de octubre de 2012, titulado "Diálogo Argentina-Irán ¿Una ventana a la verdad sobre los atentados de bandera falsa?" (aquí van los enlaces de las dos notas para que el lector pueda verificar que lo que digo es cierto: http://www.agenciawalsh.org/aw/index.php?option=com_content&view=article&id=9391:dialogo-argentina-iran&catid=47:m-o&Itemid=77; http://www.agenciawalsh.org/aw/index.php?option=com_content&view=article&id=10203:debate-sobre-memorandum-argentina-iran&catid=42:j-y-c&Itemid=70).
En uno de mis artículos hablo de "viraje positivo" del gobierno (el mismo Gitter cita textual, en su artículo, esta caracterización), pero jamás dije "giro antimperialista". Y es cierto que es un viraje, porque de prestarse la Argentina a participar de las payasadas de los países de la OTAN retirándose cuando habla en la ONU el presidente de Irán, Mahmud Ahmadinejad, a tener un diálogo bilateral, y llegar a un acuerdo bilateral, indudablemente esto representa un viraje positivo. Tampoco hablé de las intenciones del gobierno nacional ni di fe de que el gobierno nacional quiere terminar con la impunidad en este tema.

Víctimas "culpables", victimarios inocentes
Cuando la lógica es coherente explica todo. Cuando es incoherente, por más que esté embellecida con retórica pseudopolítica, termina confundiendo en vez de esclarecer. Si, es cierto que APEMIA es, dentro del universo de las organizaciones de afectados por el atentado a la AMIA, la que más claramente afirma que la incriminación de Irán es un montaje, una falsedad. Eso es cierto. Entonces, lo que no se entiende es porqué se opone APEMIA a un diálogo que puede servir para dejar en claro eso, nacional e internacionalmente, y porqué APEMIA se opone al Memorándum desde argumentos como los que da Laura Ginsberg, pocos días antes del acto del 27 de febrero, en sus declaraciones a Alfredo Grande. Parece que la suerte de la investigación sobre la AMIA dependiera de Irán, y que si Irán no entrega sus "sospechosos", "sospechosos" que lo son falsamente, injustamente, agraviantemente, sospechados, entonces es Irán el cómplice de la impunidad. Eso me parece una injusticia total, una barbaridad. Irán tiene sus intereses nacionales, y afortunadamente está del lado de los buenos, y coincide con todos los Estados que quieren la paz en el mundo y enfrentan a los imperialistas que generan las guerras. El problema de la impunidad en la causa AMIA, además de los argentinos, también es de Irán, porque es una de las fundamentales víctimas políticas de la maniobra de la que los atentados fueron medios. Es ilógico que Irán no pretenda defenderse, y es bueno porque la verdad está de su lado, tal como las denuncias de la propia APEMIA lo demuestran. E Irán se defiende con la firma del Memorándum, ya que éste es la consumación de su reconocimiento como interlocutor legítimo para intervernir en la resolución de este contencioso.


Si me desentiendo de las maniobras que hacen los que pretenden la impunidad: ¿no estoy siendo cómplice de la impunidad? ¿Si incriminar a Irán, Siria, Hezbolá, es parte de las maniobras de la impunidad, cómo puedo ser indiferente de luchar contra esas maniobras? ¿Pero qué hace APEMIA? Se queda a menos que a mitad de camino: admite que Irán no es culpable pero se desentiende de desincriminarlo, y no sólo ello, sino que aporta más a la confusión al hacerlo pretendido cómplice de la impunidad que el Estado Argentino pretende. Esto constituye una posición totalmente inconsecuente, y por lo tanto consecuente con el contubernio antinacional que se opone al Memorándum.
Dejemos de lado las poderosas razones geopolíticas que también nos llevan a apoyar el Memorándum. Sólo por las preguntas que acabo de formular se justifica el apoyo al mismo. Si a eso le agregamos las razones geopolíticas, donde está la posibilidad de una guerra de enormes dimensiones, no hay que dudar mucho sobre cuál debe ser la postura política. El ataque del régimen racista de Israel contra Irán, además de la tremenda guerra que desencadenará, puede ser la escalada para una Tercera Guerra Mundial donde la segunda será un juego de niños en comparación.
Pero a mis preguntas Gitter no puede dar respuestas decorosas, sino sólo balbuceos retóricos.
No sólo hay que denunciar que la pista iraní es falsa desde siempre, sino que hay que luchar por limpiar el nombre de Irán, de Siria y Hezbolá, porque una cosa es consecuencia lógica y necesaria de la otra. Incriminar a un inocente, aquí y en el fin del mundo, es el paroxismo de la impunidad. Eso, defender a Irán, a Siria y a Hezbolá, debería hacer APEMIA si tuviera la valentía política que nos exige la Historia y las víctimas del atentado. Y no ponerle un (sic) como hace Gitter cuando uno habla de limpiar el nombre de un país inocente, y sobre el que pesa la amenaza de una guerra en gran escala. ¡Qué va! ¿Qué me importa a mi que ensucien el nombre de Irán? ¿Qué me importa esa injusticia? ¿Qué me importa a mi que pueda haber millones de muertos provocados por el fanático Netanyahu, con el que, por otra parte, comparto el rechazo al Memorándum? ¿Qué me importa limpiar el nombre de un inocente y acercarme así a la verdad? Eso no me importa. Así parece que razonan quienes se oponen al Memorándum. Eso si: rechazo al Memorándum "desde una posición independiente". O sea, siendo prácticos: que continúe la campaña de criminalización a Irán, así resulta más fácil para el Régimen Racista de Israel atacarlo. Comparemos el poder de APEMIA con el poder del Régimen Racista de Israel y nos daremos cuenta quien está haciendo la cosecha del rechazo al Memorándum. No hay tal independencia, porque no se puede pensar la política en abstracto, al margen de las relaciones de fuerza y de los componentes de esas relaciones.

Sobre el oportunismo del gobierno nacional y las necesidades de las grandes potencias
Gitter en su nota habla del oportunismo del gobierno nacional y afirma que "para lo único que sirve el Memorando firmado es para limpiar la mesa de las negociaciones mundiales con Irán, que acaban de iniciarse en Kazakhstán".
Indudablemente que el gobierno argentino históricamente ha dado muestras reiteradas de oportunismo. Sin ir más lejos está la postura argentina frente a la agresión de la OTAN contra Siria, a mediados de 2012, que personalmente he criticado en términos muy severos en mi nota "deberemos pedir perdón" (http://www.lahaine.org/index.php?p=31002), publicada en La Haine en setiembre del año pasado.
Como otra prueba de oportunismo está la postura que tuvo la Argentina hasta hace dos años en la ONU respecto de Irán, donde se prestó para las fantochadas de los Estados de la OTAN.
Y hoy resulta oportunista el debate en torno de las tarjetas rojas de Interpol y de si Irán entregará o no a sus "sospechosos", que es un debate intoxicado en torno de asegurarse la colaboración de un falso culpable para que reafirme su culpa frente a sus acusadores de mala fe, algo totalmente absurdo. De este debate no sólo participa el gobierno argentino dándole explicaciones a las organizaciones que se presentan como representantes de la comunidad judía en la Argentina, y dándole explicaciones a los políticos opositores al acuerdo, sino también algunas organizaciones como Memoria Activa, que apoya el Memorándum pero tomando recaudos contra Irán, lo que demuestra su estulticia política.
Pero realmente no me preocupan las motivaciones del gobierno nacional sino los resultados de este hecho que es la firma del Memorándum. Así como, aún estando seguros que el gobierno de Colombia participa de los diálogos de paz con las FARC no con las mismas buenas y patrióticas intenciones de la guerrilla sino con otras intenciones muy diferentes, y sin embargo podemos apoyar esos diálogos que se están desarrollando, de la misma forma, más allá de buenas o malas intenciones, entiendo que hay que apoyar el Memorándum con Irán.
Indudablemente que también hay un giro, por lo menos en algunas de las potencias de la OTAN, en función de neutralizar o suspender, por ahora, la opción militar contra Irán. Entonces digo que me parece un giro positivo, y no por eso soy simpatizante de los estados de la OTAN. ¿O es preferible la postura de los sectores que representa Netanyahu, que pretende la guerra? Pero digo lo mismo que con el oportunismo del gobierno nacional: no me importa realmente si tiene o no la bendición de tal o cual poder imperialista, sino la resultante del Memorándum, que es contribuir a desaislar internacionalmente a Irán, a alejar la posibilidad de una guerra contra Irán y a desincriminarlo en la causa AMIA. Todo ello constituye un resultado positivo en mi criterio, y no soy indiferente de conquistar esos resultados.
Indudablemente que esa mesa de negociación que se abre en Kazakhstán es el resultado de la variación de la correlación de fuerzas; o sea, es mérito de la resistencia antiimperialista a nivel mundial y no concesión graciosa de los poderosos. Con más razón entonces tenemos que apoyar lo que va en dirección de alejar la posibilidad de una guerra contra Irán y, repito, lo que va en dirección de desincriminar a Irán, lo que constituye un acto de justicia.

la "paz" del Estado Racista de Israel
"Tonto" contra Irán y vivo a favor del sionismo
Ya sobre el final de su artículo, Pablo Gitter se extiende in extenso en su ataque hacia mi, y en este punto, aún a riesgo de que mi nota se haga muy larga, deberé ir citando textualmente porque cada párrafo de Gitter encierra una incoherencia.
"A Del Grosso no le interesa -dice Gitter- esclarecer nada ni la lucha contra la impunidad.
Es difícil explicar cuál es el proceso de razonamiento de un tipo que, pretendiendo hacer una crítica, termina por ajustar la realidad a sus propios prejuicios ideológicos.
Algunos ejemplos.
1º) 'Hay que luchar por el esclarecimiento del atentado de la AMIA -nos dice- porque sólo a través de esta lucha es como quedará demostrado que el culpable del atentado a la AMIA no es ni Irán ni Siria, sino el Estado Racista de Israel' (resaltado en el original).
Entonces convierte la lucha por la apertura de los archivos secretos y por el esclarecimiento en superficial y maniquea. Ya tiene un final cantado y ajeno a cualquier responsabilidad del Estado nacional, aún antes de esa apertura".
Gitter no demuestra nada. No fundamenta sus afirmaciones. Me queda claro, si, su maniqueísmo, a favor del régimen racista de Israel. Su razonamiento es que por el sólo hecho de que yo de por descontado que es el Estado Racista de Israel el autor del atentado, la lucha por su esclarecimiento pasa a ser "superficial y maniquea", y además, porque culpo al sionismo, el final de ese esclarecimiento exculpo al Estado argentino de cualquier responsabilidad.
Pero, oh casualidad, en mi nota digo: "comparto que deben ser abiertos los archivos del Estado argentino. En eso todos estamos de acuerdo, para que quede demostrada no sólo la conexión local, sino desde ella encontrar los actores internacionales con quienes esa conexión local se conectó". Esto parece que Gitter no lo leyó. Planteo un camino metodológico que es ir desde la conexión local hacia la internacional, y no a la inversa. Esa es la única línea válida, porque, como se sabe, en toda investigación criminalística seria se parte desde el hecho (que sucedió en Argentina). La actitud de Gitter es hacerse bien el tonto para no defender a Irán, y hacerse el vivo para forzar mi razonamiento diciendo que si culpo a Israel entonces exculpo al Estado Argentino, cosa que yo no afirmo ni razono. Más aún, en mi artículo de marras manifiesto: "¿el encubrimiento es para proteger a Irán o Siria (pretendidos culpables) o para incriminarlos falsamente? Si no abre los archivos, el gobierno argentino no encubrirá a Irán, sino al Estado de Israel". De aquí se deduce que si el gobierno argentino no abre los archivos encubrirá, o sea, no exculpo al gobierno, sino afirmo, indubitablemente, taxativamente, que si no abre los archivos encubre. El problema aquí es qué es lo que encubre el Estado argentino. Adivinaron, queridos lectores: encubrirá al Estado que Gitter defiende: el Estado Racista de Israel. Más claro, agua. Pero si alguien duda de como se desarrolló la investigación del atentado a la AMIA, y de la implicación del sionismo en su realización y posterior encubrimiento, le recomiendo que lea el interesante artículo, publicado en Contrainfo este 15 de febrero pasado, titulado "¿Quiénes atacaron a la AMIA en Argentina?" (http://www.contrainfo.com/8446/quienes-atacaron-a-la-amia-en-argentina/) de uno de los mejores investigadores sobre este hecho, el ingeniero electrónico e investigador industrial José Petrosino.
Sigamos con Gitter:
"2º) Al referirse a luchar contra la impunidad (artículo del 11/10/12), nos asegura que 'es relativamente fácil describir los pasos metodológicos del encubrimiento y de la garantización de la impunidad'... pero él  no lo hace.
Para él no se trata de un proceso político y jurídico de vasto alcance social, que involucra al conjunto del aparato del Estado y a sus tres poderes para asegurar la criminalidad y los secretos en que se funda.
Para él se trataría apenas de 'la intervención directa en el proceso investigativo y la infiltración de agentes propios (de los sionistas) en los lugares clave'.
No sería necesaria entonces una lucha contra la impunidad. Por eso, increíblemente, ni la menciona en su último artículo aquí en debate! Por eso ni puede asociar el Memorando con un Punto Final".
Lo misma lógica de defensa del régimen racista de Israel, expresada en nuevas ocasiones: si Del Grosso describe las maniobras de encubrimiento de las facciones sionistas, entonces Del Grosso en realidad no lo hace, porque se olvida de que existe un "proceso político y jurídico de vasto alcance social". O sea: o culpo a todo el Estado argentino, o no puedo culpar a nadie. El "vasto alcance social" de Gitter viene en rescate del sionismo como expresión singular infiltrada o inserta en el aparato del Estado argentino. Gitter no sabe que la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y la diputada nacional Elisa Carrió están insertas en la estructura del Estado argentino pero no son lo mismo. No lo sabe porque hay "un proceso político y jurídico de vasto alcance social". No sabe que, por decir alguien, la senadora Norma Morandini, del FAP; y la senadora kirchnerista Nanci Parrilli, forman parte de la estructura del Estado argentino pero no son lo mismo. Ya se: hay "un proceso político y jurídico de vasto alcance social". Entonces, el sionismo no existe, porque hay "un proceso político y jurídico de vasto alcance social". Está claro que el Estado argentino es un estado burgués, que tiene secretos que garantizan la impunidad. Está claro que hay que luchar contra la impunidad. La verdad que no encuentro dónde yo afirmo lo contrario, o se puede deducir lo contrario de las artículos que he escrito.
Sigue Gitter, injuriándome:
"3º) El autor sostiene que las fuerzas populares y antimperialistas, tienen una oportunidad... Pero no para luchar por desenmascarar el papel del Estado argentino y sus socios internacionales en la comisión misma del crimen, ni para luchar contra la impunidad, sino para esclarecer una supuesta doctrina que él llama de 'atentados de bandera falsa'. Ya dijimos que en su artículo anterior (11/10/12) fatiga al lector hasta reconocer que esta supuesta teoría no es tal ni se puede demostrar. Su llamamiento es, entonces, para aclarar sus propios prejuicios".
Gitter desvincula el esclarecimiento del atentado a la AMIA, para mi una operación encubierta de falsa bandera, con la lucha contra la impunidad, como si avanzar hacia la verdad fuera en contra de luchar contra la impunidad. Y además niega la realidad mundial que es la existencia de operaciones encubiertas.
En el artículo mío del que Gitter habla digo, sobre las operaciones encubiertas (dentro de ellas se encuentran los atentados de bandera falsa): "esta parte de la doctrina no se encontrará registrada expresamente en ningún paper, en ningún manual de formación de cuadros, en ningún material instructivo u operacional, en ninguna teorización sistemática de la doctrina militar y de acción psicológica del imperialismo usionista, quien es el que la practica habitualmente. Y no puede estarlo justamente por la naturaleza de esta línea de acción, que se encuentra implícita dentro del gran título 'operaciones especiales'". En ningún lado digo que tal doctrina no es tal ni no se puede demostrar. O sea, para Gitter que no esté registrada formalmente es sinónimo de que no se puede demostrar. La demostración de esta doctrina son las propias masacres que Estados Unidos, Inglaterra y el Estado Racista de Israel, entre otros estados de la OTAN, realizan constantemente en todo el mundo, son los asesinatos como el de Chávez, o el de Yasser Arafat. Gitter pretende que esté registrada. Si estuviera registrada esto debería decir esa doctrina en alguna de sus formulaciones: "constituir grupos operativos que coloquen bombas en lugares donde haya población civil, preferiblemente niños y ancianos, para posteriormente atribuir semejantes masacres macabras a nuestros enemigos políticos". Esto es lo que hoy el imperialismo está haciendo sistemática y cotidianamente en Siria, Afganistán e Irak, entre otros tantos escenarios de guerras desatadas por la OTAN.¿Se imaginan un manual que diga eso? Eso no puede estar registrado y sistematizado de ese manera, porque quien haga semejantes fechorías, matando aún a gente de su propia comunidad, no lo dejaría expresado como prueba. Ahí está el sionista Claudio Borger, presidente de la AMIA (entidad que, como lo afirma meridianamente APEMIA y su integrante, Pablo Gitter, históricamente encubrieron junto al Estado argentino), amenazando como lo haría un mafioso, con un "tercer atentado". A estos demonios defiende Gitter con sus argumentos retorcidos, negando la realidad que el mismo Borger, en sus propias narices, pone en evidencia.
Gitter termina su artículo diciendo de mi: "Todo su razonamiento se funda en prejuicios". Para mi queda más que claro quién es el que se funda en prejuicios y tiene razonamientos traicioneros. Pero será Usted, lector, el que en definitiva entenderá a quien le cabe ese sayo, y quien es el que se apresta para peón del veneno.

OPERACIONES DE BANDERA FALSA: IMPRESCINDIBLES PARA EL IMPERIALISMO (CASO CHEONAN, PARTE II)

Lo que sigue es la continuidad de la 1ra. parte de la investigación sobre el "caso Cheonan", referido a las Operaciones de bandera falsa. Fue publicada el 25 de marzo de 2013 en Periodismo Internacional Alternativo.


Oct. 2007: histórico encuentro entre Roh Moo-hyun y Kim Jong-il

Lo oportuno del hundimiento del Cheonan, el 26 de marzo de 2010
Debiendo descartarse la hipótesis de la responsabilidad norcoreana en el hundimiento, la responsabilidad pasa a ser de la parte de Corea del Sur, Estados Unidos y sus aliados. Es aquí donde queda en evidencia que el hundimiento del Cheonan fue un hecho sumamente oportuno para las maniobras políticas de los Estados Unidos y de las fuerzas políticas coreanas y japonesas afines a la estrategia norteamericana.
EL 1º de febrero de 2010 la RPDC, a través del diario oficial Rodong Simun, llamó a la firma de un tratado de paz en el más corto plazo. "El medio más realista de prevenir otra guerra en la península de Corea es reemplazar en el más breve plazo el acuerdo de armisticio, que ya expiró, por un tratado de paz con vistas a establecer un régimen que permita mantener una paz duradera en la península,",  indicó Rodong Simun. "Estados Unidos no tiene excusa alguna -expresaba Rodong Simun- para no acoger la proposición de la RPDC de concluir un tratado de paz. Si Estados Unidos quiere resolver la cuestión de la península de Corea, la conclusión de un tratado de paz no será un problema y el proceso de desnuclearización de la península coreana avanzará rápidamente".
En Japón, en las elecciones de agosto de 2009, se interrumpían 55 años de gobierno prácticamente ininterrumpido del Partido Liberal Democrático, de centro-derecha, partido francamente afín a los Estados Unidos. El joven Partido Democrático de Japón, de centro-izquierda, ganó abrumadoramente y una de las consignas para la victoria, entre otras tantas de su programa progresista, fue la promesa de que se reformularían las relaciones con los Estados Unidos.
Así lo describe el periodista Carlos Sardiña, en Periodismo Humano: "El principal objetivo del Gobierno de Hatoyama con respecto a Estados Unidos era disminuir la cooperación militar entre ambos países. En enero puso fin a la operación de apoyo logístico a Estados Unidos y sus aliados en la guerra de Afganistán que la marina japonesa llevaba realizando desde hacía ocho años. A cambio, Hatoyama se comprometió a destinar cinco mil millones de dólares de ayuda para la reconstrucción civil de Afganistán. Además, el Gobierno japonés reconoció por primera vez en marzo la existencia de los acuerdos secretos firmados en los años sesenta por los que Japón permitía a Estados Unidos introducir armamento nuclear en el país, unos acuerdos ilegales que los gobiernos del único país del mundo que ha sufrido un bombardeo nuclear habían negado sistemáticamente hasta el momento. Aquella revelación era una clara declaración de intenciones muy clara: empezaba una nueva era en las relaciones entre ambos países".
Pero el 2 de julio de 2010, el primer ministro, del Partido Democrático, Yukio Hatoyama (que había asumido el 16 de septiembre de 2009), renunció al cargo de primer ministro a causa de su marcada impopularidad, originada fundamentalmente en la traición a la promesa de cerrar la base yanqui de Funtenma, en Okinawa. Así lo explica Sardiña: "tras varios meses de fuertes presiones diplomáticas e incluso amenazas por parte de la administración Obama, el primer ministro Hatoyama se vio obligado a aceptar el 'acuerdo internacional de Guam' y la construcción de la base en Henoko (también en la Prefectura de Okinawa, y que reemplazará la base de Funtenma), tras lo cual dimitió de su cargo".
A su renuncia asume el en ese entonces ministro de economía, Naoto Kan, también del Partido Democrático, el que congeló el programa enarbolado por Hatoyama y retomó las relaciones de estrecha colaboración militar con los EE.UU. y el rearme de las Fuerzas Armadas de Japón.
En Corea del Sur se realizaron elecciones regionales el 02 de junio de 2010, las primeras elecciones que se celebraron simultáneamente en todo el país desde que el conservador Lee Myung-bak asumió la Presidencia, en febrero de 2008. En esas elecciones el resultado favoreció a la oposición, aunque no de manera aplastante.
Lo que se ve claramente es que el momento del hundimiento de la Corbeta Cheonan es sumamente oportuno ya que ese hecho es el eje fáctico en la campaña de acción psicológica que persigue la escalada belicista, el hecho central en la maniobra imperialista apunta a romper la tendencia hacia la paz en esa zona de Asia.
El hundimiento del Cheonan se encuentra cronológicamente ubicado poco después de la propuesta de Acuerdo de Paz de Corea del Norte y antes de dos elecciones, una en Corea del Sur (regionales), y otro en Japón (de la Cámara Alta).

ejercicios de guerra conjuntos Corea del Sur-EEUU

En Corea del Sur el impacto de la campaña de acción psicológica parece no haber sido muy provechoso para sus impulsores, ya que salió perdidoso el partido del derechista presidente Lee Myung-bak, que propone mano dura contra Norcorea.
En Japón, en cambio, la maniobra da sus resultados ya que recrudece la presión sobre Yukio Hatoyama, que renuncia el 2 de julio de 2010, pocos días antes del 11 de julio de 2010, cuando se realizaron las elecciones para la Cámara de Consejeros (Cámara Alta), donde el derechista Partido Liberal Democrático recuperó la mayoría que había perdido en 2007 en manos del Partido Democrático de Hatoyama y Kan (Naoto Kan debió renunciar meses después del tsunami del 11 de marzo de 2011, por los desastres nucleares que desencadenó el tsunami y las desastrosas reacciones del gobierno ante ellos).

Las hipótesis de lo que sucedió
El GICM armado por Corea del Sur, Estados Unidos y demás amigos de la OTAN, demostró justamente lo contrario de lo que deseaba: que la primera hipótesis que debe descartarse es la del torpedo norcoreano.
¿Cuáles serían entonces las otras hipótesis?
"Fuego amigo": el hundimiento del Cheonan habría ocurrido por un episodio de fuego amigo entre yanquis y surcoreanos, en el marco de una confusión entre las dos fuerzas. Aún no está confirmado ni demostrado el hundimiento del submarino nuclear, pero los sucesos en torno de la boya 3 alimentan esta posibilidad.
"Explosión de una magnética colocada por los SEALS yanquis": el Salvor, un barco civil de salvamento de la Armada yanqui que participó en actividades de colocación de minas por los marines tailandeses en el Golfo de Tailandia en 2006, estuvo presente cerca del momento de la explosión, con un complemento de 12 buzos de aguas profundas, uno de cuyos buzos pudo haber colocado clandestinamente un explosivo en el casco del Cheonan.
"Explosión de una mina": el Cheonan navegaba en una zona que no había sido totalmente desminada, y una de las minas explotó, dañándolo fatalmente.
"Encallamiento": el Cheonan navegaba en una zona de baja profundidad y fondo irregular, por lo que puedo haber encallado y se dañó seriamente.
Diferentes investigadores sostienen estas diferentes hipótesis. Lo que une a todas las hipótesis con la sospecha de que el hundimiento del Cheonan no fue un acto sin intención es el momento en que ocurrió ese hecho, crítico desde el punto de vista de la estrategia de la tensión que impulsa el aparato militar-industrial yanqui y de la estrategia militar estadounidense de dominio del Pacífico y de contención de China. Es muy difícil creer que si fue un accidente, haya ocurrido de manera tan oportuna a los fines imperialistas.
Hoy, a poco de cumplirse 3 años de aquel hecho, el sucesor del derechista Gran Partido Nacional, el Partido Saenuri, ganó las últimas elecciones presidenciales en Corea del Sur (realizadas el 19 de diciembre de 2012) y Park Geun-hye, hija del difunto dictador Park Chung-hee, fue ungida presidenta. En Japón, el derechista Partido Liberal Democrático ganó las últimas elecciones generales (realizadas el 26 de diciembre de 2012) y Shinzo Abe, abiertamente pro-yanqui, es el primer ministro.
Estados Unidos ha revertido la tendencia hacia la paz en el Pacífico y ha logrado mantener sus posiciones militares históricas en la periferia de China y Rusia. El plan militarista de Estados Unidos y la OTAN sigue ejecutándose en todo el mundo. Las tambores de la guerra resuenan hoy en la península coreana bajo el impulso del capitalismo occidental. Y las operaciones encubiertas de bandera falsa seguirán ejecutándose en todo suelo en donde tengan presencia los heraldos de la muerte, sea en la Bahía de La Habana o en el Golfo de Tonkín, sea en El Líbano o en el Mar Amarillo, sea en Buenos Aires o en Bagdad. Y también estarán los tontos que, aún ante esta realidad, preferirán creer la sucia propaganda de la OTAN, enemigo histórico de nuestra Argentina y de todos los pueblos del mundo, en vez de pensar con dignidad y justicia.

Leonardo Del Grosso

OPERACIONES DE BANDERA FALSA: IMPRESCINDIBLES PARA EL IMPERIALISMO (CASO CHEONAN; PARTE I)

Esta nota fue publicada el 18 de marzo de 2013 en Periodismo Internacional Alternativo.

Cuatro asesinatos realizados en enero y febrero, en el lapso de 12 días, en los Estados Unidos y en Suiza; el reciente probable asesinato de Hugo Chávez, y la creciente tensión militar que afecta a la península de Corea como resultado de las amenazas occidentales de guerra nuclear contra Corea del Norte, configuran la ocasión para dar continuidad al compromiso asumido de realizar la segunda entrega de las notas que tratan sobre las operaciones encubiertas, y en especial las de bandera falsa, parte fundamental de la doctrina militar (la no registrada) del imperialismo occidental. Para esta segunda entrega había anticipado que me ocuparía del hundimiento de la corbeta antisubmarina Cheonan, el 26 de marzo de 2010, hecho cuya autoría los otánicos pretendieron atribuir a la República Popular y Democrática de Corea (RPDC).

 

Marshall y sus hijos, asesinados por los Estados Unidos

4 asesinatos en 12 días
Aproximadamente el 31 de enero pasado el norteamericano Phillip Marshall, su hija Macaila, de 14 años, su hijo Alex, de 17, y aún el perro de la familia, fueron encontrados muertos a tiros en su casa en Murphys, California. El Departamento del Sheriff del Condado de Calaveras contaminó inmediatamente la escena del crimen y dictaminó las muertes como asesinato (de los jóvenes) y suicidio (de Phillip) a pesar de que la evidencia forense demuestra que no hubo suicidio. Phillip Marshall había escrito varios libros sobre las operaciones encubiertas. Ex piloto de United Airlines que alguna vez trabajó para la CIA y DEA, en sus investigaciones se había concentrado en los atentados a las Torres Gemelas. En su reciente libro “El Bamboozle grande: 9/11 y la Guerra contra el Terror”, había hecho importantes revelaciones sobre la implicación de las altas esferas militares y políticas de los Estados Unidos y Arabia Saudita en la realización de los atentados, y se supone que tenía otros importantes secretos que develar sobre operaciones encubiertas.
Para Wayne Madsen, periodista de investigación sobre asuntos de inteligencia y ex oficial de la Marina de los Estados Unidos, la muerte de Phillip Marshall no se trata de un suicidio sino de un asesinato realizado por la CIA. Kevin Barrett, fundador de la Alianza de Musulmanes, Cristianos y Judíos de los EE.UU., declaró a PressTV que "parece que Philip Marshall tenía en sus manos algún tipo de información explosiva. Y tenía la intención de publicarla en su próximo libro". El hecho de que también hayan sido asesinados los hijos de Marshall es un mensaje muy claro contra cualquiera que pretenda revelar información muy sensible sobre operaciones encubiertas del gobierno de los Estados Unidos.
El 11 de febrero pasado es encontrado muerto en su cama, en Ginebra, Suiza, Claude Covassi, fundador del sitio Mecanopolis.org, ex oficial de la inteligencia interior suiza (de la que se retiró por no querer participar de una operación encubierta de bandera falsa) y colaborador de la Red Voltaire. La causa médica de su deceso es sobredosis de cocaína. Tal como relata la Red Voltaire, Covassi "desde hace año y medio había emprendido una investigación sobre el papel del PJAK y el UCK en el narcotráfico en Europa. El PJAK, financiado por Estados Unidos, Israel y Alemania, es una organización kurda que se ha atribuido numerosos atentados terroristas perpetrados en Irán y que dispone de un poderoso gabinete de cabildeo en Bruselas. El UCK es la organización armada kosovar cuyo líder se convirtió en primer ministro del no reconocido Estado de Kosovo". "Durante los últimos meses de su vida -explica la Red Voltaire-, Claude Covassi fue objeto de intensas presiones para obligarlo a abandonar su investigación". "Claude Covassi tenía prevista para esta semana la publicación del resultado de su investigación, pero fue encontrado muerto en su cama"...

El hundimiento de la Corbeta Cheonan
En el momento en que escribo estas líneas están teniendo lugar en el Mar Amarillo los ejercicios militares conjuntos, en gran escala, de Estados Unidos, Corea del Sur, Gran Bretaña y Australia, como ostentación de poder militar nuclear y amenaza concreta contra la República Popular y Democrática de Corea, la que se encuentra en "estado de enfrentamiento total" y ha dado por concluído, desde este 11 de marzo pasado, el "Acuerdo de Armisticio de Corea", por lo que ya no tiene ningún pacto jurídico que políticamente le inhiba de realizar acciones militares para enfrentar la amenaza otánica.
Hace casi tres años, el 26 de marzo de 2010, se hundía la corbeta surcoreana Cheonan frente a la isla Baegryeong-do, en ejercicios militares conjuntos no declarados a Corea del Norte, en un teatro naval de operaciones en una zona no delimitada por el Armisticio y que además está en litigio y correspondería a Corea del Norte. De los 104 tripulantes, 58 fueron rescatados, dándose por fallecidos los 46 restantes.
A partir de este hecho se desencadena una escalada militar que no sólo comprende a las dos Coreas sino que involucra a Japón y a Estados Unidos. El principal instigador de esta escalada es EE.UU., que pretende incrementar su presencia militar en el Pacífico, y especialmente frente a China y Corea del Norte.

los restos de la moderna corbeta antisubmarina Cheonan

Todos estos ejercicios constituyen una provocación para la Corea Socialista, por el gran despliegue militar con hipótesis de ataque contra Corea del Norte y por su carácter traicionero y furtivo.
En 2010, cuando se hunde la moderna corbeta antisubmarina Cheonan, equipada con equipos de última generación de detección de movimientos enemigos, Estados Unidos y Corea del Sur no dudan en culpar de tal hecho a un ataque de un submarino de la RPDC. A partir de allí instrumentan toda una campaña de acción psicológica para sobredimensionar la "amenaza" de Corea del Norte y así poder polarizar no sólo en lo que hace al estado de la opinión pública, sino además obligar a definirse claramente a favor de los Estados Unidos a las élites políticas tanto de Corea del Sur como de Japón. Esto significa en definitiva aprobar los planes estadounidenses de reforzamiento de su presencia militar en Japón y Corea del Sur, en contrario a la tendencia que parecía imponerse hasta ese momento de disminuir la presencia militar yanqui allí. De hecho, en Japón había una fuerte tendencia a terminar con la presencia militar yanqui en Okinawa, y en Corea del Sur había avanzado la opción dialoguista, que hasta ese momento había demostrado algunos avances en el mejoramiento de las relaciones entre las dos Coreas, siempre con el horizonte de la probable reunificación. En Corea del Sur como en Japón faltaban pocos meses para las elecciones.
Es en este momento que irrumpe en escena el incidente del hundimiento del barco Cheonan, incidente sumamente oportuno para ser utilizado en la campaña de acción psicológica a la que acabo de aludir.

Acusación e "investigación"
Ante la artera acusación de los imperialistas, la RPDC niega inmediatamente estar implicada en el hundimiento de la corbeta Cheonan, y propone participar de la investigación integrada por los menos por las dos Coreas para llegar a la verdad, de manera verificable por ambas partes, propuesta que Corea del Sur rechaza tajantemente.
Es así que se conforma el Grupo de Investigación Civil- Militar (GICM), bajo la dirección de Corea del Sur, compuesto por 25 expertos, entre ellos los 10 mejores expertos de agencias coreanas, 22 expertos militares, 3 expertos recomendados por la Asamblea Nacional de Corea del Sur, y 24 expertos extranjeros que constituyeron 4 equipos de apoyo de EE.UU, Australia, Reino Unido, y el Reino de Suecia. Es decir, además de la exclusión de Corea del Norte, nada de China, ni de Rusia, ni de algún país BRICS; todos parte del poder otánico, Estados Unidos y sus títeres; todos parte hostil contra la RPDC.
Este malintencionado "grupo de investigación" produce la siguiente conclusión, en su primer "informe intermedio", en mayo de 2010: “El ROKS 'Cheonan' fue hundido como resultado de una explosión submarina externa causada por un torpedo de fabricación norcoreana. Las pruebas de forma abrumadora apuntan hacia la conclusión de que el torpedo fue disparado por un submarino norcoreano. No hay otra explicación plausible”.
Las "pruebas" que sustentan tal conclusión "de forma abrumadora" son sumamente endebles y burdas, o mejor dicho, directamente no existen. Esto queda en evidencia apenas el informe es dado a publicidad. Tan burdas y endebles que resultan ridículas, casi a simple vista. Pero esta realidad de manipulación por parte GICM no sólo puede ser advertido por simples observadores con algo de perspicacia, sino por numerosos periodistas de investigación, por el grupo de inspección del Comité de Defensa Nacional de la RPDC y por todos aquellos que han debido, por la causa que fuera (como la delegación rusa que tuvo permiso para inspeccionar), investigar los hechos en torno del hundimiento del Cheonan.
David Urra Arias, Capitán de Corbeta en reserva de la República de Cuba, es una de las personas que más ha investigado y escrito sobre este evento. En su artículo "Cheonan, historia de una farsa", publicado en Rebelión el 11 de noviembre de 2010, destaca que:
-No se sabe quiénes son los "ilustres" expertos que participaron en el estudio (del GICM), una relación de sus nombres, calificación y las instituciones que representan.
-No hay una cronología detallada de los hechos y del desarrollo de la investigación.
-Se hace referencia a supuestas pruebas de las que no se muestra ni la más mínima evidencia.
-Las conclusiones son categóricas, cuando siempre se deja un resquicio para imponderables que se puedan haber producido.
-Se insiste con insinuaciones no demostradas, lo que da la impresión de que se está tratando de inducir un razonamiento más que demostrarlo.
Además de las investigaciones de Urra Arias, está el informe presentado ante las Naciones Unidas por la RPDC, realizado por el grupo de inspección del Comité de Defensa Nacional de la RPDC, una exhaustiva investigación realizada con la información pública disponible, ya que Corea del Sur no permitió ninguna intervención de los investigadores norcoreanos.
También están los artículos del periodista chileno Ernesto Carmona, del periodista japonés Tanaka Sakai, y del periodista Mark Selden, publicados, entre otros medios, en Cubadebate. Están los artículos de Wayne Madsen, en el Wayne Madsen Report. Está el artículo de Stephen Gowans. Y están las investigaciones de la delegación de expertos rusos que fueron enviados a Corea del Sur para investigar sobre el hundimiento. Todos ellos desmienten categóricamente las conclusiones del GICM.
Haciendo un inventario del conjunto de incongruencias y de hechos "investigativos" dudosos por parte del GICM, surge que:
-el Cheonan se encontraba navegando, como parte de un ejercicio militar con los EE.UU., en aguas poco profundas, poco aptas, o no aptas, para la eficaz navegación submarina y para la trayectoria de búsqueda de los torpedos.
-el Cheonan se encontraba en una zona no neutral sino sometida a litigio con Corea del Norte, o sea, no apropiada para realizar juegos de guerra si se respeta la normativa internacional.
-considerando lo dicho, es prácticamente imposible un ataque con submarino por parte de Corea del Norte, en medio de un ejercicio antisubmarino.
-la conclusión de Won See-hoon, director de la Inteligencia Nacional de Corea del Sur, a un comité parlamentario de Corea del Sur a principios de abril, menos de dos semanas después de que el buque de guerra surcoreano Cheonan se hundió en las aguas frente a la isla Baegryeong-do, es que no había ninguna evidencia que vincule a Corea del Norte con el hundimiento del Cheonan.
-en sustento de la hipótesis del torpedo norcoreano, el "grupo de investigación" aseveró que un grupo naval de la RPDC zarpó de su base 2-3 días antes del hundimiento del Cheonan y regresó 2-3 días después. Cuando se les exigió las pruebas de tal aserto afirmaron que no podían mostrarlas para no revelar el nivel de su servicio de inteligencia del ejército. Cuando no pudieron negarse ante la creciente demanda de dicha prueba, declararon que había mal tiempo y no se podían registrar imágenes de calidad, admitiendo así, implícitamente, no tener prueba alguna al respecto.   
-el lugar del hundimiento fue alterado intencionalmente con la explosión de cargas de profundidad por parte de Corea del Sur para alterar definitivamente la escena a fin de destruir evidencias que pudieran esclarecer las circunstancias del hundimiento.
-los restos oxidados de un torpedo, presentados como "prueba" por el GICM, no coinciden con los planos del prototipo norcoreano (CHT-02D) que el mismo "grupo de investigación" propuso para comparar dichos restos y para demostrar la autoría de Corea del Norte en el hecho. Esto mismo surge a simple vista de la presentación pública realizada por el mismo GICM.

"pruebas" presentadas por el GICM: fraude a simple vista
-esos restos fueron obtenidos "casualmente" por un barco pesquero, con una red, después que decenas de buzos rastrearan el fondo marino sin encontrar nada tan significativo como eso.
-la corrosión de los restos del torpedo supone mucho más tiempo en el agua que el que hay desde el hundimiento de la corbeta y el momento en que se obtienen los mismos.
-no existen otra piezas que podían haber sido recuperadas con facilidad dado la poca profundidad del mar (aprox. 20 mts.) en ese lugar.
-no existen otros componentes de los "restos" que deberían haber aparecido también, dadas las características de ese tipo de torpedos y su comportamiento físico ante su propia detonación.
-en los "restos" del torpedo está intacta una marca o escritura que sería caligrafía y nomenclatura norcoreana, lo que da clara idea de que fue escrita después de extraídos los "restos" del fondo del mar.
-cuando se recogieron los "restos" tenía un papel que cubría la marca o escritura.
-la caligrafía de la marca o escritura no se corresponde con la nomenclatura utilizada por Corea del Norte.
-no se encontraron restos del torpedo que deberían encontrarse incrustados en el casco del barco hundido.
-no se alude a ninguna sustancia explosiva en particular, elemento que daría pistas sobre quién fue su fabricante.
-el "grupo de investigación" asevera que los restos del torpedo son de aleación de aluminio, y Norcorea sólo fabrica torpedos con una exclusiva aleación de acero, propia de ese país.
-el cuerpo propulsor del torpedo presentado por el GICM no coincide con las imágenes del mismo que presentó la televisión en un primer momento.
-la "columna de agua" a la que alude el "grupo de investigación" tiene como sustento el testimonio de una sola persona (un vigía), testimonio que además es falso porque desde el lugar donde dice que presenció tal columna no se puede observar apropiadamente el sitio donde fue hundido el buque Cheonan.
-la hélice de babor del Cheonan quedó intacta, siendo que, según el "grupo de investigación" la explosión ocurrió de ese lado. Sin embargo, la que se encontró dañada fue la hélice de estribor.
-la lámpara fluorescente del casco del buque quedó intacta luego de la explosión, algo verdaderamente asombroso. Respecto de está lámpara "mágica y blindada, siendo resistente a los impactos de explosión", los investigadores norcoreanos, en su informe oficial, sugieren a Corea del Sur que lo patente.
-el "grupo de investigación" censuró las imágenes de la filmación de la explosión experimental de simulación de la explosión real que pretendidamente ocurrió con el Cheonan, imágenes que demuestran que el Cheonan debió haberse hundido en pocos minutos y no en las horas que tardó efectivamente en hacerlo en la realidad, donde una parte del buque se hundió a mucha distancia de la otra.
-las pruebas experimentales que realizó el GICM demostraron que su estimación sobre la magnitud de la carga explosiva del torpedo es insuficiente con sus efectos sobre el Cheonan.
-no hay afectados de sordera ni luxaciones entre la tripulación sobreviviente.
-entre las víctimas hay sólo marineros, y ningún oficial.
-cerca del lugar del colapso del Cheonan se encontró hundido un objeto colosal, que podría ser un submarino de EEUU., que fue explorado por un equipo subacuático surcoreano y el 7 de abril de 2010 la televisión KBS -de Corea del Sur- mostró un helicóptero de EEUU transportando lo que parecía el cuerpo de un soldado estadounidense.
-Mientras se conducía una búsqueda subacuática tras el hundimiento del Cheonan, perdió la conciencia y luego murió el suboficial mayor Han Joo-ho, miembro de la unidad especial de la Marina de Guerra de Corea del Sur llamada UDT-SEAL (sigla en inglés de Equipo de Demolición Subacuática, Mar Aire Tierra).
-mientras recogía información sobre Han Joo-ho, KBS supo que no murió cerca de donde fue hallada la popa del Cheonan (primera boya), ni cerca de donde fue encontrada la proa de la nave (segunda boya). Mejor dicho, estaba a seis kilómetros de la tercera boya, entre la primera y la segunda, es decir, en una ubicación no relacionada con el hundimiento del Cheonan.
-la búsqueda de supervivientes del Cheonan, por parte de tropas de EEUU y Corea del Sur, en principio se realizó justo delante del acantilado costero y no a los 2 kmts. de la costa (lugar donde el Cheonan sufrió el siniestro).
-mientras la unidad UDT-SEAL y otros servicios buscaban en el lecho marino debajo de la tercera boya, KBS TV supo que se había hundido algo tan grande como un submarino y que rápidamente la exploración al interior de la nave fue puesta bajo jurisdicción de militares de EEUU.
-los estadounidenses que dirigieron esta búsqueda no esperaron la llegada de los descompresores indispensables para efectuar búsquedas subacuáticas, enviando antes a las tropas surcoreanas bajo el agua, cuyos buzos del UDT-SEAL perdieron la conciencia uno tras otro y en esa situación perdió la vida el suboficial Han.
-oficiales UDT-SEAL reclamaron que los “buceadores de EEUU rehusaron hacer una operación tan peligrosa y exigieron que el trabajo lo hiciera nuestro equipo de Corea del Sur”.
-autoridades de Corea del Sur y EEUU se esmeraron en ocultar el hecho del hundimiento de una nave estadounidense casi al mismo tiempo que el Cheonan. Tampoco anunciaron el hundimiento de la nave de EEUU, ni informaron de la muerte del suboficial mayor Han en un accidente mientras exploraba el interior de la nave estadounidense sumergida. En su lugar, anunciaron que murió mientras buscaba cuerpos de supervivientes del Cheonan y honraron al suboficial como héroe nacional.
-la búsqueda y recuperación del Cheonan fue encargada a una compañía civil y comandó la operación una gabarra surcoreana. La búsqueda en la tercera boya fue conducida por un equipo surcoreano especial UDT-SEAL y el centro de mando fue un nuevo portaaviones ligero de Corea, llamado Dokdo. De esta disparidad se puede inferir que los militares de EEUU y Corea del Sur priorizaron la búsqueda de la nave (¿submarino?) norteamericano bajo la tercera boya por encima de la búsqueda y recuperación del Cheonan.
-al equipo UDT-SEAL le impusieron una orden de silencio. Cuando percibieron que el problema de la tercera boya no gravitaba tanto sobre las autoridades de Corea del Sur como sobre los militares de EEUU, aumentó la presión oficial y KBS TV y otros medios surcoreanos dejaron de informar sobre el incidente. Según el periodista Tanaka Sakai, al igual que en Japón, los medios coreanos, que están conformes con la autoridad norteamericana, parecen compartir una regla implícita de no investigar en temas militares de EEUU.
-los "expertos" excluyeron toda otra hipótesis que no sea del "torpedo norcoreano", disparado por un submarino.
-un miembro del GICM fue destituido por poner en duda la veracidad de las "pruebas" presentadas.

OTAN: la mayor amenaza para la Humanidad
Indudablemente, queda demostrado, "de manera abrumadora", como dice el primer informe del GICM (hubo un segundo informe en setiembre de 2010 pero no aportó nada nuevo, sino que sólo intentó reforzar al primer informe), que la única hipótesis que debe descartarse por imposible, es la del torpedo disparado por un submarino norcoreano.

Leonardo Del Grosso

SI UNA MANERA DE ENCUBRIR ES ACUSAR A UN FALSO CULPABLE, UNA MANERA DE ESCLARECER ES LIMPIAR SU NOMBRE

Esta nota fue publicada por la Agencia Walsh el 01 de Marzo de 2013, como parte del debate sobre la firma del Memorándum entre Argentina e Irán.

 

los otánicos quieren usar la causa AMIA como pretexto para sus agresiones

Acusaciones maliciosas
Tal como demostró Alejandro Olmos en su excelente nota "La causa AMIA", donde hace un seguimiento esquemático y sistematizado de dicha causa, tanto la "pista siria" como la "pista iraní" son dos inventos sin ningún sustento objetivo. Son manipulaciones realizadas con el fin de incriminar a falsos culpables.
Eso ya quedó claramente en evidencia con la anulación de la primera bochornosa instrucción de la causa, hecha por el venal juez Juan José Galeano, hoy destituido. Y queda claramente en evidencia también con la nueva instrucción llevada a cabo actualmente por el juez Canicoba Corral y el fiscal Alberto Nisman. Esto dice Horacio Verbitsky (Página/12, 10-02-2013)  tomando, entre otras, las informaciones surgidas de los cables filtrados por Wikileaks, sobre el comportamiento encubridor y traidor del fiscal Nisman: "La reticencia a permitir que asista al interrogatorio en Teherán una comisión internacional de cinco juristas notables, dos de ellos designados por el gobierno argentino, dos por el de Irán y el quinto por acuerdo entre ambos, parece contradictoria con la disposición de Nisman a informar a la embajada (de los Estados Unidos, aclaración mía) sobre las distintas decisiones de la causa, aún antes de que se produjeran (el resaltado es mío). Según los cables confidenciales, el 1º de noviembre de 2006 Nisman anticipó al ministro político Michael Matera que era inminente la orden de captura de los iraníes, que en efecto se produjo esa misma semana, y agradeció la colaboración del gobierno estadounidense a la investigación. Matera escribió al Departamento de Estado que la anunciada decisión de Canicoba, quien delegó la investigación en Nisman, haría más fácil coordinar esfuerzos con el gobierno argentino 'para presionar a Irán y Hezbolá'”. ¿Cómo llamar que funcionarios judiciales del Estado Argentino informen de decisiones de la Justicia Argentina en primer lugar a un Estado extranjero (los Estados Unidos)? ¿Esto no genera ninguna sospecha sobre la debida imparcialidad del juez y el fiscal? ¿No es traición reportar antes a un Estado extranjero que al Estado Argentino? Y estamos citando sólo algunos botones de muestra.
Ante este panorama resulta arbitraria la acusación a Irán y, hoy en segundo plano, a Siria y Hezbolá.

La insistencia en el error
Sin embargo, nada de esta situación de prevaricación y bochorno jurídico parece hacer mella sobre la falsa acusación que sobre la República Islámica de Irán repiquetean varios sectores de la izquierda argentina y de familiares de víctimas del atentado. Para APEMIA (Agrupacion Por el Esclarecimiento de la Masacre Impune de la AMIA) es un hecho la incriminación de Irán, con lo que a mi entender se comete un grave error. En el comunicado del 29 de setiembre de 2012 denuncia que "el gobierno argentino ya había abandonado la acusación sobre la responsabilidad criminal de Irán en el atentado a la AMIA". Laura Ginsberg, integrante de APEMIA, en comunicación con Alfredo Grande, da dos posibilidades: “en primer lugar, que esta supuesta Comisión de la Verdad no encuentre evidencia suficiente como para sostener la acusación contra los funcionarios iraníes y por tanto estamos en presencia de una vía muerta. Y por otro lado, la remota posibilidad de que la acusación se formalice y haya algún tipo de juicio, lo cual también es bastante cuestionable porque la legislación argentina no permite los juicios en rebeldía; en el caso en que todo esto se pudiera consumar, una acusación o un juicio contra estos funcionarios, el régimen iraní no los va a entregar por lo que estamos ante otra vía muerta”, manifestó. O sea: parece que el objetivo es culpabilizar al "régimen" iraní.
Demasiada paciencia tiene Irán con la Argentina. Tomemos conciencia que Irán acepta que un Estado extranjero interrogue como sospechosos de una masacre a sus ciudadanos, y que además son eminentes funcionarios, sobre la base de una causa dibujada y digitada por quienes vienen llevando a cabo una guerra de hostigamiento contra ese país.
En este sentido, el memorándum de entendimiento no sólo representa la voluntad de resolver un contencioso internacional a través del diálogo, sino que permite abrir una instancia en la que Irán puede superar la artificiosa criminalización que el poder otánico viene haciendo en su contra desde hace lustros, para justificar otra de las guerras de su agenda destructiva.
Ante este panorama: ¿Cómo es posible que en la opinión pública no tenga más fuerza la sospecha sobre el Mossad, experimentado y veterano aparato de realización de atentados de bandera falsa en todo el mundo -donde está demostrada su intervención en los atentados de las Torres Gemelas y su implicación en el asesinato de Lady Diana Spencer, realizado por el MI6 británico y el Mossad-?

judío ortodoxo contra el cáncer del Estado de Israel
Comparto que deben ser abiertos los archivos del Estado argentino. En eso todos estamos de acuerdo, para que quede demostrada no sólo la conexión local, sino desde ella encontrar los actores internacionales con quienes esa conexión local se conectó. Ahí quedaría más claro todavía que es el Mossad por lo menos uno de los autores de los atentados, porque son los hombres del sionismo los que están protegiendo, con su acción encubridora en  la "Justicia", en el Estado en su conjunto y en las entidades "comunitarias", a los verdaderos culpables. ¿El encubrimiento es para proteger a Irán o Siria (pretendidos culpables) o para incriminarlos falsamente? Si no abre los archivos, el gobierno argentino no encubrirá a Irán, sino al Estado de Israel. El Memorándum permite la desincriminación de Irán, que sufre una falsa acusación, como la sufrió Irak cuando lo acusaban de tener armas nucleares, pretexto para la invasión de ese país y el genocidio que aún hoy sigue.  Primero contribuyamos, así sea con un aporte modesto, a evitar un Holocausto bélico.
¿De dónde se deduce que este memorándum es un Punto Final? ¿De donde se deduce que luego de las declaraciones indagatorias de los ciudadanos iraníes la causa se cierra? ¿Y si esta causa es, como la de Galeano, otro mamarracho, como lo es, para que la queremos así?
No hay que rechazar el Memorándum, sino apoyarlo y exigir más, porque la desincriminación de Irán y Siria va en el camino de la Verdad. Porque la maniobra de encubrimiento no radica sólo en ensuciar la instrucción de la causa, sino en señalar un falso culpable para distraernos del verdadero.
Que la lucha por la apertura de los archivos secretos termine o no, no depende del Memorándum, sino de nosotros, de los militantes populares, de las organizaciones antiimperialistas, porque estoy seguro que si se desclasifican los documentos del Estado el culpable que saltará a la luz no será precisamente Irán o Siria, sino el Estado Racista de Israel.

Algo de la geopolítica insoslayable
¿Pero a los militantes populares de cierta izquierda argentina, qué les importa todo esto? ¿Qué les importa que el rechazo al memorándum pueda seguir alimentando la criminalización de Irán y la protección de una causa intoxicada, con el fin de justificar una guerra que será diez, cien veces más grande que la de Irak?
El acuerdo con Irán desafía absolutamente los designios del poder de la OTAN, expresión del capitalismo militarista que está haciendo transitar a la Humanidad por un holocausto en "cámara lenta" (aunque en tiempos históricos no es tan cámara lenta) y que nos expone al peligro de un holocausto total y casi instantáneo si el ascenso bélico que el mundo experimenta llega a las cumbres más estratégicas y simétricas del enfrentamiento nuclear.
No niego con esto que existan otros expansionismos imperiales, y capitalistas, pero la expresión más clara y estructural del imperialismo, del capitalismo monopolista deformado hasta el punto de que el aparato militar-industrial es lo más determinante, es el imperialismo yanqui y su periferia otánica.

la mayor amenaza para la Humanidad
Lo primero que debe hacer la Humanidad es sobrevivir. Para ello es necesario desactivar la bomba que es todo este sistema industrial-militar y su poder político.
En este sentido existe un eje de la Resistencia a nivel internacional, que incluye a Cuba, Corea del Norte, Siria, Irán, y cada vez se suman más países. Recordemos que Irán preside el Movimiento de los No Alineados, que es la contracara exacta de la ONU, y la alborada del nacimiento de otra juridicidad que exprese eventualmente no sólo al BRICS, sino principalmente a los Países del Tercer Mundo y su poder mancomunado.
Hoy en Estados Unidos el poder no es homogéneo. Hay una franca pelea en el seno de ese Estado entre los sectores que son belicistas y los sectores que plantean la administración de una retirada, que es lo que está haciendo Obama, y que alguna vez hizo el Imperio inglés cuando comenzó a declinar.
Los fanáticos quieren la guerra, como sucede hoy en Israel, donde el fanático Netanyahu quiere la guerra con Irán (que puede ser la chispa que incendie una guerra de gran envergadura en el mundo), y grandes sectores del Estado sionista se oponen, sectores del ejército y de la inteligencia. Se oponen por realismo, no por principio ni nada que se parezca.
Los sectores más realistas de los Estados Unidos están operando una "retirada activa", "ordenada", porque son realistas y saben que es insostenible hoy la sobreextensión estratégica de los Estados Unidos, por razones de política interna (corrosión de la sociedad yanqui por la crisis económica y política) y de política internacional (países emergentes, principalmente los BRICS, y creciente organización de las masas populares).
Ante todo este panorama: ¿nos parece secundario alimentar un escenario de guerra o aportar a la resolución pacífica del artificial contencioso con Irán, desbaratando así las maniobras que pretenden usar el atentado para alimentar sus guerras?
Hay que luchar por el esclarecimiento del atentado de la AMIA, en honor a las víctimas inocentes, y  porque sólo a través de esta lucha es como quedará demostrado que el culpable del atentado a la AMIA no es ni Irán ni Siria, sino el Estado Racista de Israel mediante su remanida y repetida táctica de las operaciones encubiertas, de los atentados de bandera falsa.

Leonardo Del Grosso