SAYYED NASRALÁ ANALIZA LA SITUACIÓN DE LÍBANO Y MEDIO ORIENTE

(Tomado de Al-Manar en español, según su última actualización del 26 de agosto de 2014)

El secretario general de Hezbolá, Sayyed Hassan Nasralá, ha asegurado que los norteamericanos están detrás de la creación de grupos terroristas en la región con el fin de dividir y destrozar a los países árabes y realizar su proyecto último, un proyecto que no ha podido ser implementado por las ofensivas israelíes.

En una alocución televisada de casi dos horas pronunciada el viernes 15 de agosto pasado en la cadena de televisión libanesa Al Manar con ocasión del aniversario de la victoria de la Guerra de Julio de 2006, Sayyed Nasralá puso en guardia contra minimizar el peligro de los takfiris que quieren eliminar a todo el mundo, comenzando por los sunníes.

Según él, la victoria sobre los grupos terroristas es posible a condición de que sea puesta en práctica una política nacional y se comprenda que se trata de un peligro existencial. Él puso también en guardia en contra de elegir opciones que no llevan a ninguna parte en la lucha contra el grupo takfiri Estado Islámico (EI).

He aquí las ideas principales del discurso de Sayyed Nasralá:

Mucho ha sido dicho sobre la Guerra de Julio. Libros e informes han sido escritos tanto por el enemigo como por los amigos para extraer conclusiones. Esa guerra fue más que un simple conflicto; fue una verdadera batalla de dimensiones históricas. Condolezza Rice (entonces secretaria de Estado de EEUU) habló de un nuevo Oriente Medio. Así pues, fue una guerra regional e incluso internacional. Expertos norteamericanos dijeron entonces que la guerra de Julio era un episodio en la eliminación definitiva de la Resistencia en el Líbano. No se buscaba el desarme de esta resistencia, sino aplastarla y acabar con ella.
Ellos elaboraron un plan para liquidar a los dirigentes de la Resistencia y prepararon colonias en el norte de Palestina para detener allí a miles de combatientes.

Proyecto de dominación estadounidense
Este proyecto fue elaborado después de la ocupación estadounidense de Iraq. George W. Bush y su administración querían decapitar la resistencia en el Líbano y en Palestina y acabar con el régimen de Siria antes incluso de 2006. Él quería presentarse al público estadounidense como el presidente que venció al terrorismo internacional para ser reelegido. Y después de alcanzados estos logros, la administración norteamericana contaba con desencadenar una guerra contra Irán.
El primer objetivo de EEUU es el de controlar todas las reservas de petróleo y gas en la región.
El segundo objetivo es liquidar la causa palestina. Israel estaba a cargo de eliminar la resistencia en el Líbano y Palestina. Sin embargo, la tenacidad legendaria de la resistencia en el Líbano saboteó este proyecto.
Los combates sobre el terreno obligaron a Israel a reclamar un cese el fuego, como fue el caso más reciente de Gaza. Los dirigentes árabes que participan en negociaciones en Nueva York confirman que la tenacidad de la resistencia, del pueblo libanés y de la política oficial libanesa llevaron a la comunidad internacional a poner fin a la agresión israelí.

El fracaso de los objetivos de la Guerra de Julio
¿Cuáles fueron los resultados de la guerra de 2006?
1 -  Las capacidades de la resistencia se reforzaron.
2 – La guerra no golpeó a Siria en aquel momento.
3 – La guerra contra Gaza fue atrasada para después de 2006.
4 – La resistencia en Iraq contra la ocupación estadounidense se reforzó.
5 – El fracaso de los neoconservadores en las elecciones estadounidenses.

Cambio de táctica estadounidense
Sin embargo, la política belicosa estadounidense en la región continúa en vigor. Si los norteamericanos fracasan en conseguir sus objetivos cambian de política y de táctica.
Es, pues, necesario evocar la importancia de este éxito político, histórico, moral y humanitario conseguido por la Resistencia en el Líbano en 2006 y asegurar que somos capaces de hacer fracasar todo proyecto y todo complot contra nuestra región.
Después de 2001, los norteamericanos estaban en el apogeo de su fuerza. En contraposición, el mundo soviético y el mundo árabe estaban muy debilitados. Sin embargo, en el Líbano, Palestina, Iraq y Siria los grupos de la resistencia abortaron los proyectos estadounidenses y serán siempre capaces de hacerlo.
Hoy en día, lo que pasa en Gaza ha llevado a la región árabe a una nueva situación. Una nueva estrategia está siendo seguida por los enemigos para alcanzar sus objetivos. Su nueva vía es la de imponer un proceso de paz a los palestinos.
En el pasado, los norteamericanos llevaron a cabo guerras contra Iraq y pusieron la mano sobre el Golfo y los israelíes lanzaron ofensivas contra los países fronterizos.

La estrategia de la destrucción de los países
Dos factores son utilizados en la nueva estrategia adoptada por los estadounidenses.
Esta nueva estrategia es más difícil y peligrosa que la anterior. Ya no es cuestión de derribar a un régimen y colocar otro. Esta nueva vía norteamericana e israelí consiste en destruir países y ejércitos. El enemigo busca diseñar un nuevo mapa en la región sobre las ruinas de los países, de los pueblos y de las sociedades de la región.
Ellos quieren lograr su objetivo sembrando el terror y la confusión y destruyendo los tejidos sociales de las poblaciones.
El enemigo busca ahora ablandarnos para que pidamos una solución. Frente a las nuevas condiciones difíciles, EEUU se convertiría así a los ojos de los pueblos en el salvador último de la región.
La corriente takfiri, representada especialmente por el Estado Islámico, es utilizada en este sentido.

Vencer al EI es posible
¿Podemos derrotar a esta nueva estrategia? Sí. Yo digo a todos los pueblos de la región que somos capaces de abortar esta nueva estrategia, como hicimos con la anterior.
Debemos comprender que existe una amenaza existencial contra todos nosotros y cuales son sus dimensiones. No debemos minimizar el peligro que nos acecha y debemos preparar los medios necesarios para hacerle frente. No hay, sin embargo, que exagerar esta amenaza.
Debemos buscar medios reales y serios para luchar contra ella sin recurrir a opciones que han demostrado ya ser ineficaces. Debemos elaborar un plan adecuado y seguirlo.
Desde 1948 hemos conocido una experiencia dura a través del proyecto de expansión sionista. Cuando los israelíes comenzaron a buscar a familias judías para crear un estado sionista en Palestina, muchos árabes minimizaron el alcance de esta medida sionista. Desde el principio, estas familias fueron repartidas de forma que cumplieran funciones militares y de seguridad. Nada era casual. La mayoría de los árabes no prestaban atención a lo que pasaba. Y de este modo, fue establecida la entidad sionista.
Incluso en 1967, algunos árabes desmentían que Israel tuviera proyectos expansionistas. Hoy en día, Israel se ha convertido en un estado usurpador, expansionista, hegemonista y que lanza guerras y ofensivas para a continuación reclamar un cese el fuego de la comunidad internacional.
Algunos árabes han apostado siempre por una intervención internacional a la espera de una política árabe. Han esperado varias décadas y ninguna solución ha sido hallada.
De este modo, el hecho de apostar por la comunidad internacional no ha llevado a ninguna parte.
Sólo la lucha armada ha demostrado ser la buena opción. Después de que el pueblo palestino fue expulsado de su tierra, hizo falta que los pueblos árabes se movilizaran, formaran brigadas y comenzaran la lucha contra el ocupante.
Los movimientos de resistencia en el Líbano y Palestina han logrado avances y las victorias frente al enemigo. A pesar de todos los sacrificios, los palestinos han comprendido que la resistencia es la mejor opción para sabotear el proyecto sionista.
En la actualidad, debemos buscar los medios de afrontar un peligro real que nos amenaza a todos. Hoy en día, la organización del EI ocupa grandes partes de Iraq y Siria. Este grupo se ha convertido en todo un país que controla recursos petrolíferos y presas. Posee enormes cantidades de armas y munciones. Vende petróleo y mantiene relaciones comerciales con varios países.
El EI ha cometido masacres, asesinado a prisioneros, liquidado a personas inocentes y se ha enfrentado con otros grupos armados en Alepo, Idleb y Deir Ezzor.
En Iraq, el EI mata también a todo aquel que difiere con él en el plano político o religioso. El objetivo es sembrar el terror. Masacres fueron cometidas desde el principio por el EI contra los sunníes que son a sus ojos apóstatas. En la última guerra contra los kurdos, casi un millón de sunníes han sido desplazados. El EI no respeta a nadie. Mata a árabes, kurdos, turkmenos... Destruye mezquitas, iglesias, santuarios. Este comportamiento no tiene nada que ver con el Islam.

Apoyo exterior al EI
Algunos países árabes y occidentales han apoyado al EI. Los norteamericanos han abierto la puerta a esta organización. Llamo a todos los libaneses, sirios, palestinos y árabes del Golfo a dejar de lado sus cálculos personales y a pensar en que este peligro amenaza a todos: sunníes, shiíes, drusos, cristianos, yazidis y otros.
Que nadie pretenda que se trata de una guerra confesional en la región. Es la guerra del espíritu takfiri contra el Otro. El EI busca eliminar y matar a todo el mundo, filmando además sus masacres para sembrar el máximo de terror entre las poblaciones. Hay que tener en cuenta que una buena parte de la causa del avance del EI es mediática.

Combatir al EI
¿Qué hacer pues? ¿Cómo reaccionar? ¿Vamos a pedir ayuda extranjera? Cabe recordar, en este sentido, que cuando el EI invadió la ciudad de Mosul y las provincias de Nínive, Salahuddin y Diyala la comunidad internacional y la Administración estadounidense no reaccionaron.
Los cristianos del Líbano deben saber que en caso de amenaza para ellos, EEUU hará lo mismo que Francia con los cristianos de Iraq. Francia ha abierto sus puertas a los refugiados cristianos.
Fue sólo cuando el EI llegó a las puertas de Erbil, de este Kurdistán que significa mucho para los norteamericanos y los israelíes, que la comunidad internacional se movilizó.
¿Esperáis una acción de éstos? ¿O bien de la Liga Árabe? ¿Esperáis una unanimidad nacional para hacer frente a este peligro?
Los pueblos de la región están interesados en la lucha contra el EI. Nosotros, en tanto que libaneses, debemos admitir que esta amenaza es inminente. De un día a otro, la situación en Iraq ha cambiado. El EI es una amenaza para Iraq y Siria, pero también es un peligro para todos los demás países de la región.

La retirada de Hezbolá: un pretexto ilógico
Algunos afirman que la solución a esta amenaza reside en la retirada de Hezbolá de Siria. ¿Acaso la amenaza del EI será eliminada si Hezbolá se retira de Siria? Este debate no lleva a ninguna parte. Es toda la región la que está en peligro.
La responsabilidad nacional de movilizarnos y proteger las regiones libanesas nos incumbe a todos.

Despliegue de la FINUL: una propuesta incoherente
Otros proponen la ampliación de la Resolución de la ONU 1701. Sin embargo, esto es una burla. Sabed que la FINUL tiene necesidad de la protección de la población. ¿Son ellos capaces de protegernos?
Son la Resistencia y el Ejército los que protegen el Sur del Líbano. ¿Cómo creer, pues, que las fuerzas de la ONU son capaces de asegurar la protección de la Bekaa y el norte del Líbano?

El distanciamiento, una política errónea
Otros han planteado la política de distanciamiento del Líbano. Si el EI llega a la frontera del país ¿Acaso estaremos al abrigo de sus ataques a causa de la política de distanciamiento? Se conspira contra el Ejército libanés y las autoridades libanesas rehúsan hablar con las autoridades sirias. Justo porque se aplica esta política.
La lógica es que cuando un peligro existencial amenaza un país o una entidad, la proridad es entonces la lucha contra ese peligro y no exponer al pueblo a un genocidio.

Llamamiento a los libaneses
Llamo a todos los libaneses a comprender que vuestro país hace frente a una amenaza existencial. Para hacer frente a la misma hace falta dar prueba de seriedad, fidelidad y sacrificio.
He aquí algunos puntos fuertes para hacer frente a este peligro:
1 – El Ejército y las fuerzas de seguridad. Hezbolá saluda toda ayuda y oferta de ayuda al Ejército. Un apoyo popular, moral y financiero es necesario para fortalecerlo. El Estado debe ponerse al lado del Ejército para recuperar a nuestros soldados secuestrados.
2 – El gobierno actual es la única institución activa hoy. Este gobierno es uno de los factores de fuerza.
3 – Es necesario detener las provocaciones confesionales, como en el caso de Ersal. Cesad los ataques contra Hezbolá por el tema de Ersal. Los que llevan a cabo provocaciones confesionales en el Líbano deben ser juzgados porque es su efecto es el mismo que el de los coches bomba.
4 – Reconciliaciones regionales. La población de Ersal no tiene nada que ver con el Frente al Nusra o el EI. La población de Ersal, Labweh y Nabi Uzman deben reconciliarse.
5 – El tratamiento del tema de los desplazados sirios. El Líbano y Siria deben tratar el tema de los refugiados sirios y su regreso a su país. En Siria hay muchas regiones a las que los desplazados pueden regresar.
6 – Ambos países deben tratar el tema del fortalecimiento de la frontera común.
7 – La elección presidencial es importante porque el nombramiento de un presidente y la reactivación de las instituciones del Estado refuerzan al Líbano. El campo del 8 de Marzo posee un candidato y uno solo. Cesad de perder el tiempo. Que nadie espere una decisión exterior en el tema del presidente libanés.
He aquí una lista de ideas propuestas para proteger al Líbano. Vamos a debatirlas. Estamos dispuestos a sacrificarnos por nuestro país. Es una batalla existencial y estamos dispuestos a afrontarla. Si la resistencia hubiera esperado a una unanimidad nacional para actuar, Israel habría llegado hasta el norte del Líbano.
Es fácil vencer al EI. El combate contra Israel es más difícil. Somos capaces de hacerle frente con éxito. Este grupo no tiene futuro en la región si los iraquíes, los sirios, los libaneses y otros asumen su responsabilidad.
Con ocasión de la victoria de Julio, llamo a una posición nacional, institucional y popular. Sabed que tenemos los medios para lograr una victoria sobre el EI.
Cabe señalar que si todo el mundo rehúsa hacer frente a sus responsabilidades, Hezbolá asumirá las suyas. Estamos dispuestos a cooperar con todas las fuerzas libanesas que estén dispuestos a hacer frente a esta amenaza.
Nosotros no pensamos hacer las maletas y abandonar el Líbano. Es aquí donde hemos nacido y cuando las circunstancias nos llaman al combate, estamos dispuestos a luchar. Y sólo en ese caso saldremos victoriosos.

EN LA WEB RESPONDEN A LOS MAPAS DEL ESTADO RACISTA DE ISRAEL

Hace pocos días, para defender la masacre que el Estado Racista de Israel está haciendo en Gaza, los sionistas publicaron un mapa donde se establecía el radio que tendrían los cohetes de Hamas si se dispararan en Buenos Aires o en otras ciudades del mundo.

La respuesta no tardó en llegar, de parte de la Federación Palestina de Chile y de parte de un internauta español, que publicaron en twitter sendos mapas de como sería Chile y España si hubieran sufrido la misma ocupación que los ladrones sionistas realizan en Palestina.

Si a Chile le hubiera pasado lo que a Palestina

Estos últimos mapas ponen las cosas claramente en su lugar si de entender quien tiene la razón se trata. No es difícil comprender que es una banalidad pretender que hay agresión en la autodefensa que constituyen Hamas, la Yihad Islámica, y cualquier otra organización de resistencia armada palestina, que no hacen más que defenderse del ultraje imperialista. ¿O los chilenos y los habitantes de España no habrían intentado respuestas militares frente a la invasión de sus Patrias por parte de usurpadores imperialistas? Indudablemente. Cualquier pueblo lo haría, con toda legitimidad. Y lo ha hecho, y lo hace. La Historia nos cuenta innumerables sucesos de resistencia armada de pueblos contra opresores, innumerables sucesos de sitios contra ciudades que pretenden ser saqueadas por invasores, como hoy sucede en Palestina y su resistencia frente a los invasores sionistas.

Si a España le hubiera pasado lo que a Palestina

No hay ninguna duda: el Estado Racista de Israel debe ser derrotado y en todo el mundo debemos unirnos para vencer a estos racistas y genocidas.

MOVILIZACIÓN Y DECLARACIÓN DEL COMITÉ ARGENTINO DE SOLIDARIDAD CON PALESTINA

El 25 de Julio pasado se realizó en Buenos Aires una gran movilización frente a las oficinas sionistas de la embajada del Estado Racista de Israel en Argentina, en concidencia con el "Día de Al-Quds", Día Internacional de Solidaridad con Palestina.

Desde 1979 este día, todos los años, se realizan en todo el mundo magníficas manifestaciones populares en contra del Estado Racista de Israel y en Solidaridad con el Pueblo Palestino. Este día fue instituido por el Imán Jomeini en agosto de 1979, cuando estableció que el último viernes del mes de Ramadán fuera "Día de Al-Quds" (nombre árabe de la ciudad de Jerusalén).
Este año, en medio de la masacre para la limpieza étnica que está ejecutando el Estado Racista de Israel en Gaza, el "Día de Al-Quds" cobra singular relevancia.
Acompañado por esta movilización, el Comité Argentino de Solidaridad con el Pueblo Palestino y un enorme conjunto de organizaciones populares y personalidades representativas de los más diversos ámbitos de la sociedad argentina, entregó un documento a la Cancillería Argentina donde exige al Estado Argentino medidas concretas, máxime cuando éste es hoy uno de los miembros (en carácter de no permanente) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Reproduzco a continuación la Declaración:

Buenos Aires, 23 de julio de 2014.
Sr. Ministro de Relaciones Exteriores y Culto
Héctor Timmerman
S/D
______________________________________

Ante la gravedad de la agresión del Estado de Israel contra la Franja de Gaza, agudizada por la invasión de tropas israelíes a la misma, el Comité Argentino de Solidaridad con el Pueblo Palestino reitera su pronunciamiento del día 16 de este mes, en el sentido de que esta nueva agresión israelí contra la población civil palestina, que al momento supera las quinientas vidas humanas y miles de heridos, constituye un paso más en todo el proceso de genocidio y limpieza étnica en Palestina, destinado a apropiarse de la totalidad del territorio palestino y quebrar su capacidad de resistir la ocupación, que lleva ya 47 años. No aceptamos de manera alguna que se invoque la “teoría de los dos demonios”, de tan triste recordación en nuestro país, para justificar esta salvaje agresión  militar. Señalamos que nos encontramos ante un estado ocupante y un pueblo bajo ocupación, y no existe simetría posible entre ambas condiciones.
Consideramos que los actos del Estado de Israel están comprendidos entre los crímenes más graves de trascendencia para la comunidad internacional en su conjunto, definidos por el Estatuto de Roma, que nuestro país ratificó en febrero de 2001.
Constituyen un acto de Genocidio, porque comprenden la matanza general de la población palestina, incluidos sus ancianos, sus mujeres y sus niños.
Constituyen un Crimen de Lesa Humanidad porque comprenden asesinatos generalizados y sistemáticos de la población palestina,  que vienen a agravar la situación de apartheid en que esta población ya se encuentra,  e incluyen la privación del acceso a alimentos y medicinas por el empeoramiento de las condiciones de bloqueo preexistentes.
Constituyen también Crímenes de Guerra porque todos los actos de la presente agresión comprenden el homicidio intencional de los dirigentes del pueblo palestino, y la destrucción de la infraestructura imprescindible para la vida en todo el territorio de Gaza (hospitales, escuelas, viviendas, etc.) a gran escala, ilícita y arbitrariamente.
El gobierno de Argentina, en su carácter de miembro del Consejo de Seguridad de la ONU, tiene particular responsabilidad de cumplir con el propósito fundamental de la ONU de “tomar medidas colectivas eficaces para prevenir y eliminar amenazas a la paz, y para suprimir actos de agresión”.
Consideramos que toda declaración de repudio de la agresión israelí debe servir de base a acciones concretas que conduzcan efectivamente a frenar esta escalada de violencia, para que de una buena vez se pueda establecer un mecanismo que finalice en la creación de un Estado Palestino con capital en Jerusalén Oriental, que signifique paz y seguridad para todos los pueblos de la región sin excepciones. En definitiva, dar cumplimiento a las normas internacionales, únicas garantes de una perspectiva de paz real para todo el Medio Oriente.
En consecuencia, solicitamos por su intermedio al Gobierno Nacional que, como parte de estas acciones concretas, y en tanto esta grave crisis humanitaria no esté resuelta:
1.    Retire el embajador argentino ante el Estado de Israel,
2.    Realice por sí, y promueva en la ONU, un embargo militar al Estado de Israel, tanto de ventas como de compras,
3.    Suspenda en todos sus alcances el Tratado de Libre Comercio entre el MERCOSUR y el Estado de Israel,
4.    Suspenda toda compra gubernamental a empresas del Estado de Israel,
5.    Realice por sí, y promueva en la ONU, la efectiva asistencia sanitaria, alimentaria y toda otra ayuda humanitaria que pueda aliviar la crítica situación que vive la población de Gaza.

Atentamente,
Por el Comité Argentino de Solidaridad con el Pueblo Palestino
Federación de Entidades Argentino Palestinas, Liga Argentina por los Derechos del Hombre, MPR Quebracho, CTD Aníbal Verón, MILES, PTS, PO, MUP, AUNA, FEARAB Buenos Aires, Federación de Asociaciones Gallegas, CTA, PC, Asociación Héctor P. Agosti, FEIRA (Federación de Entidades Islámicas de la República Argentina), Resumen Latinoamericano, Grupo Orán - Gladys Quiroga, Hugo Cañón, ex-fiscal general y Co-presidente de la Comisión por la Memoria de la provincia de Buenos Aires, MOPASSOL, Siguen las firmas...

TEMPLE PARA HACER JUSTICIA

El Indulto a Esteche y Lescano es una obligación moral

la lucha contra los enemigos de Argentina

Contra lo que dicen sus críticos burgueses, el actual gobierno nacional ha hecho gala de un legalismo extremo comparado con los gobiernos que lo precedieron desde el fin de la última dictadura hasta hoy. Esto no es sinónimo, por supuesto, tratándose de la legalidad burguesa, de que sea justo ni apropiado, pero en relación a los demás de la restauración de la democracia burguesa argentina, eso se puede afirmar sin ninguna duda.

Porque: ¡Hay que tener temple y sangre fría para soportar más de cuatro años, cuatro años, para poder aplicar una ley votada por el Congreso Nacional, como la “ley de medios”, porque el Poder Judicial decidió demorarla, y con pequeñas triquiñuelas leguleyas, todo ese tiempo!

¡Hay que tener temple y sangre fría para insistir en ser un religioso y entusiasta “pagador serial”, según las palabras de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, de una deuda externa odiosa, ilegítima e ilegal, y que a pesar de ello “el sistema financiero internacional” permanentemente te esté “corriendo el arco”, subiendo la tasa de interés y el riesgo país por motivos estrictamente políticos y extorsionando a la Argentina con embargos o fallos aún más leoninos que la misma deuda! ¡Hay que tener temple y sangre fría para soportar el tener que indemnizar, con la plata que sea, a los que estafaron alevosamente a nuestra Patria mediante el saqueo de nuestras reservas de hidrocarburos y el vaciamiento de YPF! ¡Y hay que tener temple y sangre fría para tolerar que los que nunca pusieron nada y siempre fueron los ejecutores del saqueo de la Nación, los “mercaderes del templo”, sigan “levantándola con pala”!

Con los enemigos de la Patria sí se respeta una “letra” de no se qué ley. Con los enemigos de la Patria sí se respetan religiosamente las “formas legales” de la República Burguesa, formas que siempre terminan atándole las manos al gobernante que quiere ir contra el establishment del cipayaje. Con los enemigos de la Patria sí se respeta el manual de “buena conducta” burguesa; y para colmo, a pesar de todo, el gobierno es criminalizado internacionalmente y saboteado internamente, porque los imperialistas son insaciables y quieren siempre más, y no saben de ningún límite. Con los enemigos de la Patria sí se tienen contemplaciones formalistas y legalistas que después, obviamente, a aquellos que pretendieron consideración y reconocimiento, así sea sólo moral, para con su “equilibrio”, el clásico utilitarismo capitalista olvidará olímpicamente, desconocerá soberanamente y traicionará alevosamente.

¡Pero ninguna de esa contemplaciones se tienen para con los héroes antiimperialistas del presente!

Raúl Lescano y Fernando Esteche

¡Ninguna! para los que resistieron los '90 en el piquete, respirando humo de gomas y pasando frío en las rutas argentinas, mientras otros transitaban la promiscuidad de un Parlamento de cipayos y de una clase política célebremente venal y penosamente vergonzante. ¡Ninguna! para los que enfrentaron las privatizaciones con movilizaciones y tomas, enfrentando palos policiales y barrotes de prisiones, mientras otros multiplicaban su patrimonio gracias a las suculentas remuneraciones por mal representar al pueblo a través en un ejercicio democrático tramposo. ¡Ninguna! para los que señalaron a los enemigos de la Patria cada vez que los presidentes yanquis o europeos, o los capitostes del FMI, venían a visitar los territorios nacionales de donde saquean nuestras riquezas, mientras otros, arrastrados, rendían pleitesía humillándose frente a los soberbios extranjeros. ¡Ninguna! para los que reivindicaron tenazmente las mejores manifestaciones de Resistencia Patriótica a lo largo de nuestra Historia Nacional, mientras otros jugaban al Golf o hacían tertulias con los sucedáneos patricios de quienes fundaron la Argentina angloimitadora. ¡Ninguna! para los que fueron los profetas ignorados que pretendieron, sabiamente, prevenir las catástrofes políticas y sociales que ocurrirían -¡que ocurrieron!- de la mano de los banales políticos, entregadores, autodenominados peronistas o radicales o socialistas o conservadores, pero al fin de cuentas sólo administradores de la Argentina colonizada, mientras estos mismos administradores peleles sólo sabían posar para las revistas de la veleidad en el mismo momento en que los pobres sufrían, y sufren, el dolor del injusto hambre. ¡Ninguna! para los que se mantuvieron siempre al pie del cañón, como reserva moral de la Nación, mientras otros disfrutaban de las mieles corruptoras del soborno internacional.

Cuando digo héroes antiimperialistas estoy refiriéndome a muchos luchadores populares argentinos, que por eso tienen muchísimas causas judiciales y están criminalizados, y que deberían ser amnistiados (y más aún: condecorados) de manera inmediata, pero en esta ocasión me refiero especialmente a Fernando Esteche y Raúl Lescano, porque además de estar encausados ellos están presos y son, de los luchadores presos hoy en Argentina, los que tienen la más dilatada y regular trayectoria de lucha patriótica. Hoy ellos están exigiendo el indulto presidencial, forma expedita y sencilla de reparar la injusticia que están padeciendo, y yo me sumo a esa exigencia.

Entre ellos dos sólo hay distancias generacionales, pero sus vidas testimonian la misma perseverancia en el camino de la lucha popular y antiimperialista. Por su lucha el “Boli” padeció cárcel bajo la dictadura de Lanusse; luego bajo el gobierno de María Estela Martínez de Perón -cautiverio que se prolongó durante toda la dictadura de Videla y sus sucesores golpistas hasta bien entrado el gobierno constitucional de Raúl Alfonsín-; años más tarde durante el gobierno de Néstor Kirchner y ahora durante el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner. ¿Las causas? Defender a su Patria, indoblegablemente. Hoy Boli, como Fernando, está en prisión como represalia por haber escrachado a Sobisch, el responsable político y autor intelectual del alevoso homicidio del docente Carlos Fuentealba. Raúl Lescano nació el 20 de febrero de 1950.

Fernando Esteche nació 17 años más tarde que Lescano, el 17 de mayo de 1967. Hoy Esteche, como Boli, también está en prisión como represalia por haber escrachado a Sobisch, homicida del docente Fuentealba.

A Fernando y a Raúl la lucha patriótica y revolucionaria los haría encontrarse inevitablemente y juntos fundarían el MPR Quebracho, en 1996. A partir de allí lucharían en la misma organización política y seguirían protagonizando la resistencia contra el menemismo y el saqueo durante la década del '90, proceso que culminaría en el Argentinazo del 2001. En los años posteriores continuaron enfrentando al imperialismo, por mejores condiciones de vida para los trabajadores y por mayor democracia para el pueblo. Y por ello no cargan encima sólo la causa judicial por el escrache a Sobisch, sino muchas otras entre las que se cuentan causas judiciales como las que inventaron para penar el repudio a Rodrigo de Rato, el jefe del FMI allá por 2004. ¡En esta Argentina, donde ocurren estas cosas vergonzosas, estamos todavía!

¡Y son los héroes del presente porque siguen luchando, porque siguen insistiendo en la ambición de pretender otra Argentina, una Argentina plenamente soberana, sin saqueo, sin explotación de los trabajadores, sin injusticia, sin miseria! ¡Y los estúpidos intitulados, enemigos de la Argentina, agentes de las potencias extranjeras, los castigan por eso!

Se puede querer decir que sólo es la “Corporación Judicial”. Y quizá sea cierto si no hacemos distingos entre una progre como Gils Carbó -que argumentó en su dictamen a favor de la prisión de Esteche y Lescano- y un juez coimero como Riggi: ambos, en este caso, forman parte de la Corporación Judicial y, juntos, le dan leña a Esteche y Lescano.

Evita: eterna inspiración para los dirigentes

Pero si de legalismo hablamos, la Presidente, Cristina Elisabet Fernández de Kirchner, tiene las herramientas legales perfectamente establecidas para poder reparar así sea parte de estas injusticias flagrantemente políticas. Francamente, sería muy sano desde todo punto de vista: político, moral, jurídico, humano, que la Presidenta Cristina Elisabet Fernández de Kirchner aplicara ese legalismo extremo que le permitió tener el temple para soportar tantas afrentas de jueces (“basta por favor”, imploraba Néstor Kirchner contra éstos), de banqueros, de empresarios, de organismos internacionales...; para hacer verdadera justicia con dos hombres que no han cesado de luchar dignamente para que Argentina sea una digna Nación, que se precie de tal, y el Pueblo sea respetado en su soberanía política, constitucional, como fuente de todo poder que es.

Hasta el momento, el Indulto es una prerrogativa del Presidente, establecida en la Constitución. En nuestra Constitución Nacional, ley de leyes, Carta Magna, supremo ordenamiento legal, en su artículo 99, inciso 5, dice que el Presidente “puede indultar o conmutar las penas por delitos sujetos a la jurisdicción federal, previo informe del tribunal correspondiente, excepto en los casos de acusación por la Cámara de Diputados”. Si el problema son las formas, el legalismo, sería perfectamente legal que la Presidenta hiciera verdadera Justicia, con mayúscula, y corrigiera, haciendo uso de sus prerrogativas constitucionales, los desastres mayúsculos que viene haciendo desde hace tanto tiempo ese Poder Judicial mamarrachesco que al mismo tiempo que garantiza la impunidad del asesino, ¡asesino!, Sobisch, mantiene en prisión a dos hombres que han salvado el honor de los argentinos, mientras otros vendían, y pretenden seguir haciéndolo, el país por la propina.

Ya hay antecedentes históricos recientes de Presidentes que no tuvieron complejos para utilizar esta atribución, indultando no sólo a luchadores, sino además a connotadísimos traidores a la Patria. Sabemos de qué hablamos (y sabemos también que los histéricos consuetudinarios de las tradicionales “tribunas de doctrina” de la Argentina Colonia no pegaron ningún grito en el cielo en esas ocasiones).

Cierto es que cada acto es un símbolo. Cierto es que cada decisión política no sólo es una decisión, sino además es un mensaje, además es un adjetivo que califica y que, por lo tanto, define a los sujetos. Cierto es que esta vez, si la Presidenta tiene la sensatez y el temple para indultar a Esteche y Lescano, las aves de rapiña comenzarán su coro de graznidos y llenarán el ambiente con el olor fétido de su aliento. Pero si ladran, Sancho, es señal de que cabalgamos en buena dirección y sentido. ¿O no se dice éste un gobierno nacional y popular?

Poder para HACER JUSTICIA

Quiero creer que el temple presidencial no sólo se puede ejercer para soportar afrentas; sino cada vez más para reivindicar a los postergados, para incluir a los excluídos, para reparar los daños que la Nación ha sufrido, enfrentando a sus enemigos, en síntesis: HACIENDO JUSTICIA.

Leonardo Del Grosso

LA SEGUNDA SENTENCIA Y EL DESTINO DE LOS JUECES

El “Boli” Lescano, veterano luchador patriótico y revolucionario, uno de los máximos dirigentes de Quebracho, preso político, desde el 2 de mayo está internado en terapia intensiva, en grave estado, como resultado de un accidente cerebro vascular (ACV) hemorrágico.

Raúl "Boli" Lescano, ejemplar luchador antiimperialista

Por desgracia, este accidente no fue algo imprevisto, ya que los médicos venían anunciando que esto podía suceder. En su carta para el acto del “día internacional del preso político”, el pasado 17 de abril, sólo unos pocos días antes del ACV, Raúl “Boli” Lescano advertía: “fui revisado por un médico de la Corte que dictaminó que debo tener atención médica permanente, solo posible cumpliendo la condena en mi domicilio (con la restricción correspondiente).
Pero el Tribunal prefiere que se profundice mi estado de salud (recientemente, en marzo, fui internado en un hospital de Ezeiza) ¿Apuntan a mi muerte? Algo posible por las secuelas de la operación”.
La Corte a la que Raúl Lescano se refiere es la Corte Suprema de Justicia. Y el Tribunal al que el Boli se refiere es el “Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 3” (TOF 3) integrado por los jueces Miguel Guillermo Pons (Presidente); Gerardo F. Larrambebere (Vocal) y Guillermo Andrés Gordo (Vocal subrogante).
Debemos recordar que los dirigentes del Movimiento Patriótico Revolucionario Quebracho Fernando Esteche y Raúl Lescano están detenidos desde el 3 de diciembre del año pasado, condenados por el TOF Nº 3 como represalia por el escrache contra Jorge Sobisch, ex-gobernador de Neuquén, autor intelectual y responsable político del asesinato del docente Carlos Fuentealba, escrache que se realizó en respuesta a ese crimen alevoso. En el momento en que se ordena la detención de los compañeros, Lescano estaba internado por una reciente operación de próstata, y en febrero de 2014, cuando le dan el alta, los médicos recomiendan, por la necesidad de atención permanente, que no sea derivado a una cárcel sino que se le conceda un régimen de prisión domiciliaria. Tan preciso fue el diagnóstico médico que el ACV fue explícitamente destacado como una posibilidad bien plausible. Pero el Tribunal decide desconocer las recomendaciones profesionales...
De esta manera, este Tribunal dictó una segunda sentencia contra Raúl “Boli” Lescano, que se sumó a las injustificables e improcedentes penas ya dictadas contra los compañeros: la pena de muerte inminente.
La impunidad hace imprudentes a los hombres. Gordo, Pons y Larrambebere han cometido un acto de suma imprudencia que se suma a tantos y tantos abusos que vienen ejerciendo como pretendidos “hombres de derecho”, hombres que son de una Justicia de clase, punitiva con los pobres y los antiimperialistas, y protectora de grandes delincuentes y criminales organizados. Como la muestra elocuente de ello, entre tantas otras, este Tribunal dispuso la absolución de Fernando De la Rúa (ex-presidente de Argentina responsable de las decenas de muertes ocurridas en la represión del Argentinazo en diciembre de 2001) en la causa de las coimas en el Senado cuando se quiso aprobar la ley de flexibilización laboral (llamada “ley Banelco” por los sobornos pagados). Según el TOF 3 no sólo que las coimas “no existieron” sino que, además, el Tribunal ordenó procesar al abogado del principal testigo (el arrepentido Pontaquarto), y a jueces y fiscales que intervinieron en la primera instrucción de la causa.
Jorge Rafael Videla, como muchos otros represores, murió como un perro sarnoso, aislado socialmente, deprimido emocionalmente, destruido moralmente, condenado como encarnación del Mal. Así lo conquistó la lucha del Pueblo Argentino. Así lo demostraron los hechos. Quizá se pensaba un patriota, pero era un cipayo, antinacional. Se entendía cristiano, pero fue uno de los verdugos que asesinó a Cristo. En nombre del Bien, su accionar sólo fue genocidio. En su momento de apogeo jamás hubiera imaginado su destino final. En su momento de impunidad, nunca hubiera pensado el lugar que la Historia y sus correlaciones de fuerzas, le tenían reservado... ¡Videla en su momento tuvo mucho más poder, miles de veces más poder, que éstos tres jueces, sus tres discípulos de cuarta!
Quizá hoy puedan caminar distraídos silbando una canción. Quizá sean inconscientes de cuál es el destino, ineluctable, que ellos mismos están forjando con la fragua de sus fallos...

Leonardo Del Grosso

EL DEBER DE CONOCER A COREA DEL NORTE

Esta nota fue publicada en Periodismo Internacional Alternativo el 28 de junio de 2013, en momentos en que se estuvo muy cerca de la guerra en la península de Corea y en que venían aumentando peligrosamente las tensiones en Medio Oriente, con la agresión imperialista a Siria como epicentro.

bombardero yanqui B-2, otra amenaza con bombas nucleares a Corea del Norte

Desde hace unos meses a esta parte Corea del Norte ha estado ocupando los titulares de las noticias en todo el mundo. La posibilidad de una guerra nuclear, iniciada en la península coreana, volvió a ser tan plausible como durante la "Crisis de Octubre", en 1962. Ahora mismo, este 25 de junio de 2013, Russia Today informa que James Woolsey, exdirector de la CIA, propone que EEUU "debería considerar seriamente una intervención preventiva" contra Corea del Norte. La última de las cada vez más escasas "reflexiones de Fidel", fechada el pasado 5 de abril, se titula "el deber de evitar una guerra en Corea". Pero muy poco se sabe, por parte del gran público, de la nación socialista autodenominada "República Popular y Democrática de Corea" (RPDC). Lo mismo que sucede con cada nación o pueblo que se enfrenta consecuentemente a los designios imperialistas, de Corea del Norte se reproducen las más variadas difamaciones y en la última crisis, desde los medios occidentales, y desgraciadamente también desde muchos medios de comunicación que no se encuentran dentro del pool anglosajón, se pretendió hacerla principal responsable de la delicada situación de inminente guerra. Pero no sólo en el ambiente periodístico sino también en el ambiente de la dirigencia política o de los analistas de la política internacional se comprueba la ignorancia y los prejuicios y mitos que desprecian la realidad antiimperialista de la RPDC, colaborando así con el clima difamatorio que, desde siempre, han promovido contra Corea del Norte. Resulta necesario enfrentar esta injusticia y profundizar en el conocimiento de esta nación y difundir sus admirables logros y lo más característico de su pensamiento político. Su gloriosa historia y su digna realidad actual lo requieren.

Torre Juche, en Pyongyan, capital de la RPDC

¿Quién es la RPDC?
La RPDC es una heroica nación socialista que surgió de la victoria en la Guerra de Liberación contra la ocupación japonesa, y que propinó, con el apoyo militar de la China de Mao y, en menor medida, de la Unión Soviética, la primera derrota en una guerra a los Estados Unidos y sus estados vasallos. Es necesario tener en cuenta que hasta 1950 en toda su historia militar los EEUU habían perdido muchas batallas, si, pero jamás habían perdido una guerra... Hasta que se enfrentaron a los combatientes de Kim Il-Sung, padre eterno del pueblo coreano, combatientes que ya habían echado del suelo coreano al Japón imperial. Sucedió en la Guerra de Corea, que se produjo durante tres años, desde el 25 de junio de 1950 hasta el 27 de julio de 1953 (para información sobre esta guerra consultar este enlace).
La Guerra de Corea fue la guerra más atroz que haya sufrido un pueblo en toda la historia humana. Allí, bajo el paraguas de la ONU, EEUU y sus vasallos asesinaron a casi un millón y medio de habitantes del Norte de Corea, empleando, menos las armas nucleares, todos los medios de destrucción imaginables: armas bacteriológicas, químicas, napalm... reduciendo a cenizas innumerables pueblos y ciudades (para información detallada de estos crímenes consultar este enlace).
La importancia de esta derrota imperialista no se pondera debidamente, como no se valora con justicia la posición de dignidad y gallardía de la RPDC hoy, en su enfrentamiento a las amenazas de agresión por parte de las fuerzas yanquis y de los países títeres bajo su mando. La derrota yanqui en la Guerra de Corea se produce en el momento en que los Estados Unidos estaban con su moral más alta, festejando la victoria en la Segunda Guerra Mundial. Era el momento en que los estúpidos imperialistas estaban más ensorbecidos, y Kim Il-Sung los bajó de un hondazo desde todas las grandes alturas hasta donde la idiotez guerrerista, encabezada por el General Mc Arthur, había ascendido.
La RPDC es una nación altamente culta, con los medios de producción colectivizados, donde no existen los impuestos (abolidos en 1974), donde la salud, la vivienda y la educación son gratuitos, es una nación con una elevada calidad de vida y con un alto grado de justicia social, con alto desarrollo tecnológico, con un pueblo combatiente, pueblo en una unidad galvanizada en torno de la idea Juche, y de la conciencia del Songun. La idea Juche dice: los dueños de la revolución y la construcción y la fuerza que la impulsa son las masas populares. En otras palabras, la idea de que el pueblo trabajador puede ser el dueño de su destino y cuenta con la fuerza para forjarlo. Sólo debe asumir la conciencia de ello para poner en acción sus máximas potencialidades. La conciencia del Songun dice: primero lo militar. En el mundo en el que vivimos, donde los capitalistas y oligarcas logran mantener sus privilegios a través de su maquinaria de violencia y mentiras, las masas populares necesitan estar armadas, entrenadas, organizadas y alertas, para poder enfrentar victoriosamente a quienes prentenden tiranizarlas y explotarlas. El Songun es, en los tiempos actuales, la consecuencia natural y concreta de la idea Juche, porque no puede haber independencia y soberanía sin la fuerza necesaria para garantizarlas. El Songun es la garantía para que la RPDC pueda mantener su dignidad e integridad nacional y revolucionaria.
Gracias a la solidez ideológica de su dirección y su pueblo, la RPDC es una nación que resistió con integridad los tiempos en los que el "campo socialista" dejó de existir como tal, cuando se desintegró la URSS y en China triunfó y se consolidó la línea revisionista anti-maoísta (reafirmada en toda la línea en el último congreso del PC chino) y cuando los Estados Unidos emergieron, en la década de los '90, como única superpotencia.

Songun: primero lo militar

El chantaje nuclear occidental y cómo lo enfrentó la RPDC
Además de la Guerra de Corea, donde el pueblo de la parte norte de Corea fue duramente golpeado por la acción militar occidental (Pyongyang, por ejemplo, fue literalmente arrasada, no quedó piedra sobre piedra; sobre ella los yanquis tiraron más bombas que los habitantes de esa ciudad), la RPDC ha vivido siempre bajo la amenaza de guerra, y no de cualquier guerra, sino de la guerra nuclear. La idea de agredir con bombas nucleares a Corea viene desde 1950, con los planes del General Mc Arthur de provocar una tercera guerra mundial (usando bombas nucleares contra China y Corea). Por su excesivo belicismo y sus reiteradas inconductas McArthur fue destituido por Truman (nada menos que por Truman, que fue el presidente yanqui que había ordenado los bombardeos atómicos sobre las ciudades de Hiroshima y Nagasaki). Posteriormente, estos planes de ataque nuclear ganaron más o menos fuerza según las coyunturas y los distintos dirigentes que se fueron alternando al frente de los Estados Unidos, agitándose sobre la RPDC esta amenaza concreta de manera permanente.
Según Naenara el 30 de noviembre de 1950 el entonces presidente norteamericano Truman se refirió oficialmente al uso de la bomba atómica en el frente coreano y dio a su aviación estratégica la directiva de “estar lista para el vuelo inmediato de bombarderos destinados a arrojar bombas atómicas en el Lejano Oriente”; en abril de 1951 el Estado Mayor Conjunto norteamericano dictó la orden de lanzar la “ofensiva de represalia” con bomba atómica, con el intento de remediar su derrota en el frente coreano; 1957 los yanquis comenzaron a desplegar sus armas nucleares tácticas en la península coreana, llegando a superar las mil en la década de 1970, convirtiéndose Corea del Sur en el mayor arsenal nuclear de esa región y en una base atómica de primera línea. Hasta hace muy pocos años, Corea del Norte no contó con armas nucleares.  No tiene ni tuvo bases militares extranjeras en su territorio, a diferencia de Corea del Sur, que en su territorio tiene asentados de manera permanente 30 mil efectivos de los Estados Unidos (para comparar, téngase en cuenta que como primera avanzada yanqui en Jordania, para agredir Siria, los EEUU recientemente han dejado asentados 900 efectivos, y que en el Sinaí egipcio acaban de destacar 450). Desde 1969 se suceden ejercicios militares conjuntos de gran envergadura entre los Estados Unidos, Corea del Sur y otros estados vasallos de los yanquis, ejercicios militares de prácticas de ataque total, y con armamento nuclear, contra la RPDC.

Pyongyang después de los bombardeos de los Estados Unidos

La RPDC hizo todos los esfuerzos posibles para la desnuclearización de la región. Hizo reiteradas propuestas en este sentido. En 1985 se integró al Tratado de no proliferación de armas nucleares, comprometiéndose, en 1986, a  no hacer ensayo, producción, depósito e introducción de armas atómicas y no permitir la instalación de las bases militares extranjeras de todo género incluidas las nucleares, y el tránsito de armas nucleares extranjeras por su territorio, cielo y mar jurisdiccionales. Ayudó activamente al Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) en su inspección no regular que se efectuó seis veces entre mayo de 1992 y febrero de 1993 de acuerdo con la cláusula correspondiente del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares.
El reiterado incumplimiento de los acuerdos por parte de los Estados Unidos, lo que se expresó en exigencias incompatibles con la buena fe (como por ejemplo más inspecciones, no correspondientes a lo establecido) y en la reanudación de los ejercicios de simulación de ataque nuclear "Team Spirit", dio la pauta de que el tratado internacional se utilizaba como instrumento para justificar la coacción y la arbitrariedad de EE.UU. Es así como Corea del Norte se ve obligada a retirarse del Tratado en 1993. En 2003 renuncia definitivamente al Tratado y comienza a desarrollar la línea de construcción de armas nucleares, en la convicción de que esa es la única manera de disuadir a los occidentales para que no ataquen al país. Aún luego de realizar dos ensayos de explosiones nucleares (en 2006 y 2009) la RPDC insiste, a principios de 2010, con el proyecto de sustituir el Acuerdo de Armisticio (que perduró desde 1953 hasta el pasado marzo en que las Coreas se encuentran nuevamente en "estado de guerra"), por el convenio de paz entre Corea y EE.UU. y resolver varios problemas entre Corea y Estados Unidos incluyendo el de la desnuclearización de la Península Coreana. Fue la propuesta renovadora basada en la lección del período pasado de que no se puede resolver ningún problema en el estado de tregua, en el ambiente de desconfianza y hostilidad. La proposición demostró la invariable actitud de la RPDC de realizar la paz y la desnuclearización de la Península Coreana (actitud que se ve hoy reafirmada con la propuesta de la RPDC de iniciar un diálogo bilateral, sin precondiciones, con los Estados Unidos).
Poco tiempo después, en marzo de 2010, en el marco de los habituales ejercicios militares yanquis y surcoreanos en el Mar Amarillo, se produce el hundimento de la Corbeta Cheonan, operación de bandera falsa realizada por los anglosajones como sustento de la maniobra de acción sicológica para crear condiciones para la remilitarización yanqui de esa zona del Pacífico, en el marco de su plan "Eje Asiático", que redespliega la fuerza militar de los Estados Unidos. Desde allí en adelante todo es escalada militar alimentada por los yanquis.
Ante este chantaje, Corea del Norte se ve obligada a profundizar su política de desarrollo de armas nucleares, realizando un nuevo ensayo de explosión atómica en febrero de 2013 y reafirmando su decisión estratégica irrenunciable de profundizar y perfeccionar el desarrollo de su poderío de armas nucleares, hasta tanto cese la amenaza de guerra nuclear por parte del imperialismo.
Así llegamos a la situación actual, donde se está caminando en el filo del abismo de la guerra nuclear, ya que los yanquis y sus vasallos continúan alimentando la escalada bélica, haciendo ejercicios militares cada vez con mayor frecuencia, más provocativos, y de mayor envergadura.

ejercicios militares conjuntos entre EEUU y Corea del Sur

"Acerca de nosotros, sin nosotros y contra nosotros"
A nivel mundial, ante el constante avance militar de la OTAN, la actitud de China y Rusia ha sido en muchos casos dubitativa y débil (actualmente esto se esta revirtiendo en cierta forma, especialmente por parte de Rusia, especialmente respecto de la guerra en Siria). El caso de Libia es claro en ese sentido, ya que prácticamente entregaron ese país a la OTAN, permitiendo que el Consejo de Seguridad (China y Rusia se abstuvieron, en vez de vetar) estableciera una zona de exclusión aérea, elemento decisivo en la estrategia militar de occidente para derrocar a Kadafi.
Esta actitud de "apaciguamiento" (así se llamó a la política contemporizadora, de hacer concesiones, de Gran Bretaña hacia Hitler antes del estallido de la II Guerra Mundial) la ha sufrido Corea del Norte, más que nadie. Las decisiones que las grandes potencias han tomado respecto de la RPDC hacen recordar a los Acuerdos de Munich, celebrados en setiembre de 1938 entre Alemania, Italia, Francia e Inglaterra, donde se resolvió entregar los Sudetes (que eran parte de Checoslovaquia) a la Alemania de Hitler. "Acerca de nosotros, sin nosotros y contra nosotros" decía el gobierno checo de estos acuerdos que los checos llamaron "la traición de Munich". La RPDC podría decir exactamente lo mismo hoy, cuando el Consejo de Seguridad de la ONU, por impulso occidental pero bajo la aquiescencia de China y Rusia, dispone una tras otra, diferentes sanciones contra la RPDC, sanciones que se han ido profundizando conforme Corea del Norte reafirmó su voluntad de defender su soberanía. Reiteradas y numerosas sanciones, con consecuencias concretas sobre la RPDC, que está prácticamente bloqueada económica, financiera y militarmente, ya que también tiene un embargo de armas, se han sucedido en los últimos años.
Debe saberse que Corea del Norte es el único país del mundo sancionado por el Consejo de Seguridad por poner un satélite en órbita. Dice el "Tratado sobre los principios que deben regir las actividades de los Estados en la exploración y utilización del espacio ultraterrestre, incluso la Luna y otros cuerpos celestes", aprobado en la Asamblea General de la ONU del 19 de diciembre de 1966, en su resolución 2222, en uno de los párrafos de su artículo 1: "El espacio ultraterrestre, incluso la Luna y otros cuerpos celestes, estará abierto para su exploración y utilización a todos los Estados sin discriminación alguna en condiciones de igualdad y en conformidad con el derecho internacional, y habrá libertad de acceso a todas las regiones de los cuerpos celestes". Como se ve, en contra de la legislación internacional en la materia, la RPDC fue sancionada por el Consejo de Seguridad, con los votos afirmativos de todos sus integrantes (incluida la Argentina, la misma Argentina que, al mismo tiempo, lucha con énfasis por el respeto de la soberanía de sus Islas Malvinas), como respuesta a que en diciembre de 2012 la RPDC logra poner en órbita, con sus propios medios, sin pedir ayuda a nadie, un satélite con fines pacíficos. Muchos son los países que ponen satélites en el espacio, pero pocos, apenas 10, los que pueden hacerlo con cohetes de fabricación propia. Entre estos 10 países se encuentra Corea del Norte. Lo que preocupa a los capitalistas de todo signo es, justamente, que un país socialista, altamente colectivizado (quizá el más colectivizado del mundo), sea capaz de desarrollarse y sea poderoso, al punto de lograr la tecnología como para construir artefactos nucleares y cohetes de largo alcance, de tal manera de constituirse en una potencia nuclear.

ejército de la RPDC: garantía de soberanía nacional

Por que Corea del Norte no es Checoslovaquia, ni es Irak, ni es Libia
¿Y por qué digo que Corea del Norte no es Irak, ni Libia, ni la Checoslovaquia que padeció la "traición de Munich" y que, efectivamente, perdió los Sudetes?
Por dos razones: una estratégica y otra táctica. La razón estratégica es el Juché y el Songún: Corea del Norte tiene un fuerte poder militar; tiene una sociedad integrada en un sistema donde la justicia social es una realidad, no una declamación; tiene un pueblo combatiente y con una altísima conciencia patriótica y socialista y una gloriosa tradición revolucionaria y de construcción de la sociedad socialista. Lo que se destaca en la ecuación de poder de la RPDC, su singularidad, es la importancia principal, explícita en la doctrina política norcoreana, del poder militar; fundamentalidad aprendida con sangre, a fuerza de sufrir crueles e inenarrables agresiones extranjeras (primero el imperio japonés y luego el imperio yanqui).
(También deben destacarse como elementos de su singularidad nacional los milagros económicos de la reconstrucción de la nación luego de la desvastación de la Guerra de Corea y los avances en la organización socialista de la economía).
Todo esto no es resultado de la casualidad, sino de decisiones concretas, correctas, históricas, que han marcado un derrotero donde, al mismo tiempo que se materializa la concepción del Songún, que confiere a las Fuerzas Armadas el rol principal, la política internacional de la RPDC es pacifista, no expansionista. Su disposición guerrera es solamente a los fines autodefensivos. La "foja de servicios" internacional de Corea del Norte es la de un país que ejerce el internacionalismo tercemundista, integrándose tradicionalmente, entre otros, en el Movimiento de los No Alineados (actualmente presidido por Irán).
Desde el punto de vista militar, en términos relativos, Corea del Norte es el país más poderoso del mundo: posee armamento nuclear, es el país que destina el mayor porcentaje del PBI a la defensa (25%) y es la nación que posee el más alto índice de militares en activo por habitante: tiene 45 por cada mil (4,5 %). Además, todo el pueblo tiene capacitación militar. Es la misma doctrina que nos permitió  a los rioplatenses derrotar a los ingleses en 1807 y expulsarlos de Buenos Aires. La misma doctrina que permitió a Cuba derrotar a los mercenarios en Playa Girón: la doctrina del "pueblo en armas", única doctrina que hace invencible a una nación.
Otros países socialistas han avanzado mucho con grandes logros, y tienen un ejército poderoso, pero en ninguno el poder militar es tan poderoso en términos relativos como en Corea del Norte.
O sea que a Corea del Norte, por más "acuerdos de Munich" que le hagan, no le sacarán ningún milímetro de territorio sin antes derramar muchísima sangre imperialista, pérdidas que, por el momento, el Imperio no está dispuesto a sufrir.
Y la razón táctica (que en realidad también es estratégica) es que Corea del Norte jamás aceptó disminuir el poder de fuego de sus armas. Otros líderes que aceptaron, como parte de sus negociaciones con los otánicos, entregar sus misiles más avanzados, luego lo pagaron caro.
Para la doctrina militar contemporánea es fundamental el control del aire. Y más para la OTAN, donde su poder militar no radica en el soldado, en las fuerzas de infantería, sino en su aviación, sus misiles y sus drones; es decir, en la máquinas. Sin control del espacio aéreo la OTAN no tiene ninguna esperanza de victoria.

Kim Jong-un, en una inspección al frente, con las fuerzas enemigas a la vista

La situación actual: "derivar en una guerra en cualquier momento"
Si bien actualmente la tensión ha disminuido ostensiblemente, fundamentalmente porque ya han concluído, por ahora, los grandes ejercicios militares de los Estados Unidos y sus lacayos en la península coreana; y porque China hizo uso de sus buenos oficios para moderar la ira de la RPDC frente a las constantes provocaciones, eso no significa que la hostilidad de los Estados Unidos no pueda "derivar en una guerra en cualquier momento", tal lo manifestado el viernes 21 de junio pasado por el embajador de Corea del Norte ante la ONU, Sin Son-Ho, al reiterar la disposición de Pyongyang para iniciar conversaciones con Washington.
La tensión en la península coreana redundó en que los Estados Unidos y sus aliados del Pacífico norte (Japón y Corea del Sur) revitalizaran sus programas de compra de armamento (principalmente a los EEUU), en que ajustaran las disposición de sus fuerzas militares y en que tanto en Corea del Sur, como en Japón, recrudecieran las posiciones militaristas. En Japón, para seguir remontando el camino contrario a los acuerdos de la pos Segunda Guerra Mundial, en el sentido de volver a tener toda la potencia militar necesaria para aspirar a proyectarse en ultramar como potencia imperialista. La "amenaza" de Corea del Norte es un pretexto: Japón tiene sus ambiciones imperiales que chocan con China, y además forma parte del programa bélico de la OTAN. Y Corea del Sur ha profundizado su alianza militar con los Estados Unidos, haciendo fracasar el último intento de diálogo con Corea del Norte.
Aquí algún malintencionado puede sugerir que la RPDC es muy quisquillosa: sucede que luego de dos años finalmente se realizó, el 9 y el 10 de junio, en Panmunjon, una reunión preparatoria entre Corea del Norte y Corea del Sur (que duró 16 horas) para un encuentro de alto nivel. En contra de lo acordado, para el previsto encuentro Seúl rebajó el nivel (a viceministro) del funcionario que encabezaría el encuentro por parte de Corea del Sur. Ante esta provocación y desdén, Corea del Norte no asistió. Es comprensible: ¿¡Cómo se van a discutir asuntos de tanta relevancia, que implican la posibilidad de una guerra de semejante escala, con funcionarios de tercer nivel, sin verdadera capacidad de decisión?! ¡¿Y cómo se puede aceptar semejante destrato!? Una provocación más de las tantas que viene sufriendo la RPDC.
Ante esto la Corea del Norte pensó: evidentemente a los gobernantes de Corea del Sur no les interesa en lo más mínimo acordar algo, entonces pidamos hablar con el amo, con Estados Unidos, en vez de intentarlo con el vasallo, que además no tiene casi ninguna autonomía. De esta manera, la RPDC pidió de hablar directamente con los EEUU. La respuesta yanqui es la misma que viene repitiendo Corea del Sur, y la misma que le dice Santos a las FARC: desarme. O sea: desnuclearícense ustedes como condición para sentarse a hablar. La verdad: causan gracia a esta altura de sus crímenes.
Corea del Norte ha dejado claro, y lo ha reiterado, que sólo está dispuesta a hablar de desnuclearización si es con el fin de lograr la errdicación total de las armas nucleares en el mundo. Mientras exista amenaza de ataque nuclear contra la RPDC ésta no sólo mantendrá su artillería nuclear sino que además la seguirá desarrollando.
Por todo esto es que, con toda lógica, Sin Son-Ho advierte que la hostilidad de los EEUU puede "derivar en una guerra en cualquier momento".

Los buenos y malos augurios
Los buenos augurios, esperanzadores augurios, son que hay naciones como Corea del Norte, como Siria, como Irán, como Cuba, como Venezuela, como Rusia, y organizaciones como Hezbollá, como las FARC, y como tantas otras organizaciones populares de lucha antiimperialista, y que todas ellas, naciones y organizaciones, están uniéndose en torno de un eje de la Resistencia que, a fuerza de escalamiento dialéctico, polarización creciente, será cada día más fuerte y unido.
Los malos augurios son que los desnaturalizados de la Tierra, los estúpidos con poder, los tontos imperialistas, puedan desatar aún más los mecanismos destructivos que están haciendo peligrar la supervivencia del ser humano, en este caso la guerra nuclear, y nos lleven puestos a todos.
La esperanza está en el mantenimiento de la disuación en el marco de la guerra simétrica, y en la resistencia popular en lo territorial.
El Che Guevara decía que "¡no se puede confiar en el imperialismo ni un tantito así, nada!". El Che afirmaba, poco después de la Crisis de Octubre de 1962 (en occidente llamada "crisis de los misiles"), que "bajo la bandera de las Naciones Unidas en el Congo fue asesinado Lumumba, y esas eran las Naciones Unidas que pretendían los norteamericanos que vinieran a inspeccionar nuestro territorio (por Cuba, nota del autor), esas mismas Naciones Unidas". La actitud de Cuba en la Crisis de Octubre fue exactamente la misma que la de la RPDC hoy: prepararse para la guerra nuclear y no someterse al chantaje yanqui, con la diferencia que los misiles nucleares no le pertenecían a Cuba, sino a la URSS, que unilateralmente, por decisión de Nikita Krushev, en contra de la voluntad de Fidel Castro, decidió sacarlos de territorio cubano. Los misiles de Corea del Norte son de Corea del Norte, y la tecnología es de Corea del Norte, cuyos logros se explican por la aplicación de su filosofía del Juché, de depender sólo de la propia fuerza.
Hoy son esas mismas Naciones Unidas que el Che vilipendiaba las que pretenden sofocar a la RPDC. Son esas mismas Naciones Unidas que vergonzosamente condenan a Siria las que lo hacen contra Corea del Norte, reiteradamente y a través del Consejo de Seguridad porque China y Rusia ejercen su "acuerdo de Munich", en beneficio del imperialismo yanqui. (En el caso de las últimas resoluciones contra Siria éstas han debido emitirse a través de la votación en Asamblea General porque, a diferencia de lo que sucede contra Corea del Norte, en el Consejo de Seguridad Rusia y China están teniendo una actitud más digna, usando su poder de veto en defensa de Siria).
Corea del Norte es Corea del Norte, la Corea del Songun. Corea del Norte es la que propinó la primera derrota a los Estados Unidos en una guerra. Corea del Norte es la que resistió incólume la caída del socialismo en la Unión Soviética. Corea del Norte es la que sigue portando en alto los ideales comunistas de Justicia Social, la que sigue impertérrita ostentando un poder militar suyo, sólo suyo, garantía de la integridad de la Nación. Corea del Norte es la nación que integra el Movimiento de los No Alineados, presidido por Irán. Corea del Norte es la nación que demuestra ser tan compacta como un diamante ("hermética" dirían las lelas mentes occidentalizadas). Corea del Norte es la Nación que hace que los Estados Unidos posterguen un ensayo de misil intercontinental, o Corea del Sur impida que se lancen panfletos sobre territorio coreano del norte, en ambos casos, "para no provocar". Si, es claro que los Estados Unidos, Corea del Sur y demás estados lacayos hacen ejercicios militares cada vez más amenazantes, pero al mismo tiempo le temen y no se atreven a tocar territorio de la RPDC, y se cuidan muy bien de dar cualquier paso en falso que desencadene la respuesta militar de los norcoreanos.
La actual integridad de la RPDC demuestra el éxito de su política. Si, a pesar de la disuación, los imperialistas fueran tan estúpidos de desencadenar la guerra nuclear en la península coreana, o de atacar directamente Siria o Irán, todos sabremos que su decisión no habrá sido sólo atacar la RPDC, o a Siria,o a Irán, sino dar un salto decisivo hacia la III Guerra Mundial.

Leonardo Del Grosso

DEBATE SOBRE EL MEMORÁNDUM ARGENTINA IRÁN: SOBRE EL VENENO Y SUS PEONES

Esta nota fue publicada en la Agencia Walsh el 24 de marzo de 2013, ya como mi despedida de esa agencia, como parte de un postrer derecho a réplica que se me reconoció, puesto que mis opiniones precisamente en torno de la firma del memorándum Argentina-Irán, para dicha agencia resultaron motivo suficiente para dejarme fuera de ella.

" Yo digo que no hay quien crezca
más allá de lo que vale
y el tonto que no lo sabe
es el que en zancos se arresta
y digo que el que se apresta
para peón del veneno
es doble tonto y no quiero
ser bailarín de su fiesta".

Silvio Rodríguez

La verdad es que estoy algo sorprendido del grado de fervor que ha cobrado la polémica desatada a raíz de mi nota "si una manera de encubrir es acusar a un falso culpable, una manera de esclarecer es limpiar su nombre", referida al Memorándum de Entendimiento entre Argentina e Irán, y de las consecuencias que finalmente provocó mi opinión, que me llevaron a la ruptura con la Agencia Walsh, que está identificada con la postura contraria a la mia.

Haciendo un recuento, tal como han ido apareciendo los artículos en la Agencia Walsh: hay tres opiniones en contra de mi postura, y una a favor. Las tres en contra son las de Oscar Castelnovo, integrante de la misma Agencia, la de la Comisión Argentina por los Derechos del Hombre de Rosario, que según la clasificación que hace Gitter supongo que es "amiga" de la Agencia Walsh y la de Pablo Gitter; y hay una opinión, la única de un lector, de Roberto Muñoz, que opina a favor de mi posición respecto del Memorándum.
En esta nota me voy a enfocar en responder el artículo de Pablo Gitter, porque de lo contrario se haría excesivamente extensa la respuesta y abordando una relativa diversidad de asuntos.
Por otra parte, tomo la nota de Pablo Gitter a título personal y no en representación de APEMIA, porque no está expresado así. Él no habla como vocero sino como "integrante de APEMIA", porque así es como firma su artículo.

El que empieza mintiendo se muerde la cola
Comencemos: Gitter dice que "la importancia del debate puede medirse en el rechazo que una nota de Del Grosso generó entre los lectores de la AW y en los correos de amigos que la cuestionaron". Como vimos recién en el recuento de opiniones publicadas en la Agencia  Walsh (cosa que cualquiera puede tomarse el trabajo de hacer para verificar lo que digo) el único lector que opina lo hace defendiendo mi posición. Suponiendo que, siendo generosos, la opinión de la CADH la catalogamos como "lector", entonces tenemos una opinión a favor y una en contra, lo que no puede, objetivamente, caracterizarse como "rechazo", y menos que ese "rechazo" sea la base para definir la importancia del debate. O sea, ya de entrada empieza planteando las cosas de manera deshonesta, con la grandilocuencia del debate impostado propia del cobarde político.
Más adelante refiere a las opiniones de Oscar Castelnovo sobre lo que debe ser una agencia alternativa de informaciones, asunto que no abordaré ahora.
Luego prosigue Gitter diciendo que "Del Grosso falsea hechos y dichos" para atacar la posición política de APEMIA y de otros sectores políticos de izquierda, afirmando además que llego "al extremo de atribuirle un giro antimperialista al gobierno, a quien le reconoce la intención de esclarecer el atentado, terminar con la impunidad sobre este crimen" (por el atentado a la AMIA).
Quien falsea hechos y dichos es Gitter, porque en ningún lugar afirmo lo que dice. Ni en el artículo publicado el 3 de marzo pasado, contra el cual Gitter polemiza directamente, ni en el artículo publicado el 11 de octubre de 2012, titulado "Diálogo Argentina-Irán ¿Una ventana a la verdad sobre los atentados de bandera falsa?" (aquí van los enlaces de las dos notas para que el lector pueda verificar que lo que digo es cierto: http://www.agenciawalsh.org/aw/index.php?option=com_content&view=article&id=9391:dialogo-argentina-iran&catid=47:m-o&Itemid=77; http://www.agenciawalsh.org/aw/index.php?option=com_content&view=article&id=10203:debate-sobre-memorandum-argentina-iran&catid=42:j-y-c&Itemid=70).
En uno de mis artículos hablo de "viraje positivo" del gobierno (el mismo Gitter cita textual, en su artículo, esta caracterización), pero jamás dije "giro antimperialista". Y es cierto que es un viraje, porque de prestarse la Argentina a participar de las payasadas de los países de la OTAN retirándose cuando habla en la ONU el presidente de Irán, Mahmud Ahmadinejad, a tener un diálogo bilateral, y llegar a un acuerdo bilateral, indudablemente esto representa un viraje positivo. Tampoco hablé de las intenciones del gobierno nacional ni di fe de que el gobierno nacional quiere terminar con la impunidad en este tema.

Víctimas "culpables", victimarios inocentes
Cuando la lógica es coherente explica todo. Cuando es incoherente, por más que esté embellecida con retórica pseudopolítica, termina confundiendo en vez de esclarecer. Si, es cierto que APEMIA es, dentro del universo de las organizaciones de afectados por el atentado a la AMIA, la que más claramente afirma que la incriminación de Irán es un montaje, una falsedad. Eso es cierto. Entonces, lo que no se entiende es porqué se opone APEMIA a un diálogo que puede servir para dejar en claro eso, nacional e internacionalmente, y porqué APEMIA se opone al Memorándum desde argumentos como los que da Laura Ginsberg, pocos días antes del acto del 27 de febrero, en sus declaraciones a Alfredo Grande. Parece que la suerte de la investigación sobre la AMIA dependiera de Irán, y que si Irán no entrega sus "sospechosos", "sospechosos" que lo son falsamente, injustamente, agraviantemente, sospechados, entonces es Irán el cómplice de la impunidad. Eso me parece una injusticia total, una barbaridad. Irán tiene sus intereses nacionales, y afortunadamente está del lado de los buenos, y coincide con todos los Estados que quieren la paz en el mundo y enfrentan a los imperialistas que generan las guerras. El problema de la impunidad en la causa AMIA, además de los argentinos, también es de Irán, porque es una de las fundamentales víctimas políticas de la maniobra de la que los atentados fueron medios. Es ilógico que Irán no pretenda defenderse, y es bueno porque la verdad está de su lado, tal como las denuncias de la propia APEMIA lo demuestran. E Irán se defiende con la firma del Memorándum, ya que éste es la consumación de su reconocimiento como interlocutor legítimo para intervernir en la resolución de este contencioso.

Si me desentiendo de las maniobras que hacen los que pretenden la impunidad: ¿no estoy siendo cómplice de la impunidad? ¿Si incriminar a Irán, Siria, Hezbolá, es parte de las maniobras de la impunidad, cómo puedo ser indiferente de luchar contra esas maniobras? ¿Pero qué hace APEMIA? Se queda a menos que a mitad de camino: admite que Irán no es culpable pero se desentiende de desincriminarlo, y no sólo ello, sino que aporta más a la confusión al hacerlo pretendido cómplice de la impunidad que el Estado Argentino pretende. Esto constituye una posición totalmente inconsecuente, y por lo tanto consecuente con el contubernio antinacional que se opone al Memorándum.
Dejemos de lado las poderosas razones geopolíticas que también nos llevan a apoyar el Memorándum. Sólo por las preguntas que acabo de formular se justifica el apoyo al mismo. Si a eso le agregamos las razones geopolíticas, donde está la posibilidad de una guerra de enormes dimensiones, no hay que dudar mucho sobre cuál debe ser la postura política. El ataque del régimen racista de Israel contra Irán, además de la tremenda guerra que desencadenará, puede ser la escalada para una Tercera Guerra Mundial donde la segunda será un juego de niños en comparación.
Pero a mis preguntas Gitter no puede dar respuestas decorosas, sino sólo balbuceos retóricos.
No sólo hay que denunciar que la pista iraní es falsa desde siempre, sino que hay que luchar por limpiar el nombre de Irán, de Siria y Hezbolá, porque una cosa es consecuencia lógica y necesaria de la otra. Incriminar a un inocente, aquí y en el fin del mundo, es el paroxismo de la impunidad. Eso, defender a Irán, a Siria y a Hezbolá, debería hacer APEMIA si tuviera la valentía política que nos exige la Historia y las víctimas del atentado. Y no ponerle un (sic) como hace Gitter cuando uno habla de limpiar el nombre de un país inocente, y sobre el que pesa la amenaza de una guerra en gran escala. ¡Qué va! ¿Qué me importa a mi que ensucien el nombre de Irán? ¿Qué me importa esa injusticia? ¿Qué me importa a mi que pueda haber millones de muertos provocados por el fanático Netanyahu, con el que, por otra parte, comparto el rechazo al Memorándum? ¿Qué me importa limpiar el nombre de un inocente y acercarme así a la verdad? Eso no me importa. Así parece que razonan quienes se oponen al Memorándum. Eso si: rechazo al Memorándum "desde una posición independiente". O sea, siendo prácticos: que continúe la campaña de criminalización a Irán, así resulta más fácil para el Régimen Racista de Israel atacarlo. Comparemos el poder de APEMIA con el poder del Régimen Racista de Israel y nos daremos cuenta quien está haciendo la cosecha del rechazo al Memorándum. No hay tal independencia, porque no se puede pensar la política en abstracto, al margen de las relaciones de fuerza y de los componentes de esas relaciones.

Sobre el oportunismo del gobierno nacional y las necesidades de las grandes potencias
Gitter en su nota habla del oportunismo del gobierno nacional y afirma que "para lo único que sirve el Memorando firmado es para limpiar la mesa de las negociaciones mundiales con Irán, que acaban de iniciarse en Kazakhstán".
Indudablemente que el gobierno argentino históricamente ha dado muestras reiteradas de oportunismo. Sin ir más lejos está la postura argentina frente a la agresión de la OTAN contra Siria, a mediados de 2012, que personalmente he criticado en términos muy severos en mi nota "deberemos pedir perdón" (http://www.lahaine.org/index.php?p=31002), publicada en La Haine en setiembre del año pasado.
Como otra prueba de oportunismo está la postura que tuvo la Argentina hasta hace dos años en la ONU respecto de Irán, donde se prestó para las fantochadas de los Estados de la OTAN.
Y hoy resulta oportunista el debate en torno de las tarjetas rojas de Interpol y de si Irán entregará o no a sus "sospechosos", que es un debate intoxicado en torno de asegurarse la colaboración de un falso culpable para que reafirme su culpa frente a sus acusadores de mala fe, algo totalmente absurdo. De este debate no sólo participa el gobierno argentino dándole explicaciones a las organizaciones que se presentan como representantes de la comunidad judía en la Argentina, y dándole explicaciones a los políticos opositores al acuerdo, sino también algunas organizaciones como Memoria Activa, que apoya el Memorándum pero tomando recaudos contra Irán, lo que demuestra su estulticia política.
Pero realmente no me preocupan las motivaciones del gobierno nacional sino los resultados de este hecho que es la firma del Memorándum. Así como, aún estando seguros que el gobierno de Colombia participa de los diálogos de paz con las FARC no con las mismas buenas y patrióticas intenciones de la guerrilla sino con otras intenciones muy diferentes, y sin embargo podemos apoyar esos diálogos que se están desarrollando, de la misma forma, más allá de buenas o malas intenciones, entiendo que hay que apoyar el Memorándum con Irán.
Indudablemente que también hay un giro, por lo menos en algunas de las potencias de la OTAN, en función de neutralizar o suspender, por ahora, la opción militar contra Irán. Entonces digo que me parece un giro positivo, y no por eso soy simpatizante de los estados de la OTAN. ¿O es preferible la postura de los sectores que representa Netanyahu, que pretende la guerra? Pero digo lo mismo que con el oportunismo del gobierno nacional: no me importa realmente si tiene o no la bendición de tal o cual poder imperialista, sino la resultante del Memorándum, que es contribuir a desaislar internacionalmente a Irán, a alejar la posibilidad de una guerra contra Irán y a desincriminarlo en la causa AMIA. Todo ello constituye un resultado positivo en mi criterio, y no soy indiferente de conquistar esos resultados.
Indudablemente que esa mesa de negociación que se abre en Kazakhstán es el resultado de la variación de la correlación de fuerzas; o sea, es mérito de la resistencia antiimperialista a nivel mundial y no concesión graciosa de los poderosos. Con más razón entonces tenemos que apoyar lo que va en dirección de alejar la posibilidad de una guerra contra Irán y, repito, lo que va en dirección de desincriminar a Irán, lo que constituye un acto de justicia.

la "paz" del Estado Racista de Israel

"Tonto" contra Irán y vivo a favor del sionismo
Ya sobre el final de su artículo, Pablo Gitter se extiende in extenso en su ataque hacia mi, y en este punto, aún a riesgo de que mi nota se haga muy larga, deberé ir citando textualmente porque cada párrafo de Gitter encierra una incoherencia.
"A Del Grosso no le interesa -dice Gitter- esclarecer nada ni la lucha contra la impunidad.
Es difícil explicar cuál es el proceso de razonamiento de un tipo que, pretendiendo hacer una crítica, termina por ajustar la realidad a sus propios prejuicios ideológicos.
Algunos ejemplos.
1º) 'Hay que luchar por el esclarecimiento del atentado de la AMIA -nos dice- porque sólo a través de esta lucha es como quedará demostrado que el culpable del atentado a la AMIA no es ni Irán ni Siria, sino el Estado Racista de Israel' (resaltado en el original).
Entonces convierte la lucha por la apertura de los archivos secretos y por el esclarecimiento en superficial y maniquea. Ya tiene un final cantado y ajeno a cualquier responsabilidad del Estado nacional, aún antes de esa apertura".
Gitter no demuestra nada. No fundamenta sus afirmaciones. Me queda claro, si, su maniqueísmo, a favor del régimen racista de Israel. Su razonamiento es que por el sólo hecho de que yo de por descontado que es el Estado Racista de Israel el autor del atentado, la lucha por su esclarecimiento pasa a ser "superficial y maniquea", y además, porque culpo al sionismo, el final de ese esclarecimiento exculpo al Estado argentino de cualquier responsabilidad.
Pero, oh casualidad, en mi nota digo: "comparto que deben ser abiertos los archivos del Estado argentino. En eso todos estamos de acuerdo, para que quede demostrada no sólo la conexión local, sino desde ella encontrar los actores internacionales con quienes esa conexión local se conectó". Esto parece que Gitter no lo leyó. Planteo un camino metodológico que es ir desde la conexión local hacia la internacional, y no a la inversa. Esa es la única línea válida, porque, como se sabe, en toda investigación criminalística seria se parte desde el hecho (que sucedió en Argentina). La actitud de Gitter es hacerse bien el tonto para no defender a Irán, y hacerse el vivo para forzar mi razonamiento diciendo que si culpo a Israel entonces exculpo al Estado Argentino, cosa que yo no afirmo ni razono. Más aún, en mi artículo de marras manifiesto: "¿el encubrimiento es para proteger a Irán o Siria (pretendidos culpables) o para incriminarlos falsamente? Si no abre los archivos, el gobierno argentino no encubrirá a Irán, sino al Estado de Israel". De aquí se deduce que si el gobierno argentino no abre los archivos encubrirá, o sea, no exculpo al gobierno, sino afirmo, indubitablemente, taxativamente, que si no abre los archivos encubre. El problema aquí es qué es lo que encubre el Estado argentino. Adivinaron, queridos lectores: encubrirá al Estado que Gitter defiende: el Estado Racista de Israel. Más claro, agua. Pero si alguien duda de como se desarrolló la investigación del atentado a la AMIA, y de la implicación del sionismo en su realización y posterior encubrimiento, le recomiendo que lea el interesante artículo, publicado en Contrainfo este 15 de febrero pasado, titulado "¿Quiénes atacaron a la AMIA en Argentina?" (http://www.contrainfo.com/8446/quienes-atacaron-a-la-amia-en-argentina/) de uno de los mejores investigadores sobre este hecho, el ingeniero electrónico e investigador industrial José Petrosino.
Sigamos con Gitter:
"2º) Al referirse a luchar contra la impunidad (artículo del 11/10/12), nos asegura que 'es relativamente fácil describir los pasos metodológicos del encubrimiento y de la garantización de la impunidad'... pero él  no lo hace.
Para él no se trata de un proceso político y jurídico de vasto alcance social, que involucra al conjunto del aparato del Estado y a sus tres poderes para asegurar la criminalidad y los secretos en que se funda.
Para él se trataría apenas de 'la intervención directa en el proceso investigativo y la infiltración de agentes propios (de los sionistas) en los lugares clave'.
No sería necesaria entonces una lucha contra la impunidad. Por eso, increíblemente, ni la menciona en su último artículo aquí en debate! Por eso ni puede asociar el Memorando con un Punto Final".
Lo misma lógica de defensa del régimen racista de Israel, expresada en nuevas ocasiones: si Del Grosso describe las maniobras de encubrimiento de las facciones sionistas, entonces Del Grosso en realidad no lo hace, porque se olvida de que existe un "proceso político y jurídico de vasto alcance social". O sea: o culpo a todo el Estado argentino, o no puedo culpar a nadie. El "vasto alcance social" de Gitter viene en rescate del sionismo como expresión singular infiltrada o inserta en el aparato del Estado argentino. Gitter no sabe que la presidenta Cristina Fernández de Kirchner y la diputada nacional Elisa Carrió están insertas en la estructura del Estado argentino pero no son lo mismo. No lo sabe porque hay "un proceso político y jurídico de vasto alcance social". No sabe que, por decir alguien, la senadora Norma Morandini, del FAP; y la senadora kirchnerista Nanci Parrilli, forman parte de la estructura del Estado argentino pero no son lo mismo. Ya se: hay "un proceso político y jurídico de vasto alcance social". Entonces, el sionismo no existe, porque hay "un proceso político y jurídico de vasto alcance social". Está claro que el Estado argentino es un estado burgués, que tiene secretos que garantizan la impunidad. Está claro que hay que luchar contra la impunidad. La verdad que no encuentro dónde yo afirmo lo contrario, o se puede deducir lo contrario de las artículos que he escrito.
Sigue Gitter, injuriándome:
"3º) El autor sostiene que las fuerzas populares y antimperialistas, tienen una oportunidad... Pero no para luchar por desenmascarar el papel del Estado argentino y sus socios internacionales en la comisión misma del crimen, ni para luchar contra la impunidad, sino para esclarecer una supuesta doctrina que él llama de 'atentados de bandera falsa'. Ya dijimos que en su artículo anterior (11/10/12) fatiga al lector hasta reconocer que esta supuesta teoría no es tal ni se puede demostrar. Su llamamiento es, entonces, para aclarar sus propios prejuicios".
Gitter desvincula el esclarecimiento del atentado a la AMIA, para mi una operación encubierta de falsa bandera, con la lucha contra la impunidad, como si avanzar hacia la verdad fuera en contra de luchar contra la impunidad. Y además niega la realidad mundial que es la existencia de operaciones encubiertas.
En el artículo mío del que Gitter habla digo, sobre las operaciones encubiertas (dentro de ellas se encuentran los atentados de bandera falsa): "esta parte de la doctrina no se encontrará registrada expresamente en ningún paper, en ningún manual de formación de cuadros, en ningún material instructivo u operacional, en ninguna teorización sistemática de la doctrina militar y de acción psicológica del imperialismo usionista, quien es el que la practica habitualmente. Y no puede estarlo justamente por la naturaleza de esta línea de acción, que se encuentra implícita dentro del gran título 'operaciones especiales'". En ningún lado digo que tal doctrina no es tal ni no se puede demostrar. O sea, para Gitter que no esté registrada formalmente es sinónimo de que no se puede demostrar. La demostración de esta doctrina son las propias masacres que Estados Unidos, Inglaterra y el Estado Racista de Israel, entre otros estados de la OTAN, realizan constantemente en todo el mundo, son los asesinatos como el de Chávez, o el de Yasser Arafat. Gitter pretende que esté registrada. Si estuviera registrada esto debería decir esa doctrina en alguna de sus formulaciones: "constituir grupos operativos que coloquen bombas en lugares donde haya población civil, preferiblemente niños y ancianos, para posteriormente atribuir semejantes masacres macabras a nuestros enemigos políticos". Esto es lo que hoy el imperialismo está haciendo sistemática y cotidianamente en Siria, Afganistán e Irak, entre otros tantos escenarios de guerras desatadas por la OTAN.¿Se imaginan un manual que diga eso? Eso no puede estar registrado y sistematizado de ese manera, porque quien haga semejantes fechorías, matando aún a gente de su propia comunidad, no lo dejaría expresado como prueba. Ahí está el sionista Claudio Borger, presidente de la AMIA (entidad que, como lo afirma meridianamente APEMIA y su integrante, Pablo Gitter, históricamente encubrieron junto al Estado argentino), amenazando como lo haría un mafioso, con un "tercer atentado". A estos demonios defiende Gitter con sus argumentos retorcidos, negando la realidad que el mismo Borger, en sus propias narices, pone en evidencia.
Gitter termina su artículo diciendo de mi: "Todo su razonamiento se funda en prejuicios". Para mi queda más que claro quién es el que se funda en prejuicios y tiene razonamientos traicioneros. Pero será Usted, lector, el que en definitiva entenderá a quien le cabe ese sayo, y quien es el que se apresta para peón del veneno.