EL 18F, BAUTISMO DE FUEGO DEL PARTIDO JUDICIAL

De jueces y fiscales. De marchas y números. De Nisman a Pollicita

 

Encabezado de la marcha golpista del 18 de febrero de 2015

Reproduzo esta carta de Cristina Fernández de Kirchner ya que constituye uno de los más lúcidos análisis que he leído sobre la Marcha del 18 de febrero de 2015, y máxime si el mismo es realizado por la más alta investidura de nuestra Nación. Y la prueba de esto está justamente en que los golpistas acusan a la Presidenta de estar loca, señal entonces de que se encuentra en sus plenas facultades. Esta reflexión de CFK deja claro que quienes subvierten e invierten el sentido de las palabras son los clásicos enemigos de la Patria, de la misma forma en que esos jueces y fiscales subvierten el sentido de las leyes con sus dictámenes y fallos claramente clasistas, aplicados siempre en contra de la Nación y del pueblo trabajador y a favor de las clases imperialistas.

Breve introducción y alguna reflexión
Me contaban que en los últimos días, cuando terminaba de hablar en algún acto oficial, TN, el cable del monopolio Clarín, titulaba: “No mencionó a Nisman”, “No habló de la marcha del 18F”.
Es cierto que cuando hablo por cadena nacional se les dificulta apenas un poquito la tarea destructiva y depredadora de lo institucional. Pero la libertad de prensa, por suerte, no sufre mella. La cadena nacional del desánimo y el odio, comandada por Clarín, goza del privilegio de la libre expresión los 365 días del año durante las 24 horas.
Pero volviendo al reproche que se me hacía por mi “silencio”, resulta curioso que cuando hablo de lo que algunos no quieren, un fiscal me exige que me calle, y cuando no hablo de lo que ellos quieren, me reclaman que hable. En síntesis: la palabra y el silencio parecen tener dueños en la Argentina.
En realidad, como ciudadana antes que como Presidenta, siempre he tenido la costumbre de analizar, evaluar, y luego opinar sobre cualquier hecho una vez que este ocurre. Es una sana costumbre que no pienso abandonar.

De jueces y fiscales
El hecho que sí había ocurrido era la inédita convocatoria de fiscales con el apoyo de no pocos jueces a una marcha a la que decían se convocaba para reclamar “justicia” por la muerte del fiscal Nisman, algo realmente tan insólito como sería una convocatoria de Ministros del Poder Ejecutivo reclamando una mejor “gestión de gobierno”, mientras otros afirmaban convocar en homenaje a su colega muerto. No voy a entrar en los antecedentes de los fiscales convocantes, harto conocidos por propios y extraños. Pero no deja de ser una curiosidad que dos de ellos fueron acusados por familiares de las victimas de obstaculizar la causa Amia y la tarea del propio Nisman. Como tampoco puedo dejar de señalar el informe producido por el periodismo español en torno a dos de ellos y a su vinculación con barras bravas y “sus negocios”, del club que en los hechos comanda un candidato presidencial, sin que ningún miembro del Poder Judicial, al hacerse público tal nivel de connivencia, haya actuado o siquiera expresado algo. ¿O será que se vienen tomando en serio y hace tiempo esto de los “silencios” selectivos?
Lo cierto es que la marcha a la que asistió todo el arco de partidos opositores y sus candidatos presidenciales, salvo las agrupaciones de izquierda, no fue para nada un acto de homenaje a una persona trágicamente fallecida, con la obvia excepción de sus familiares directos.
Se pudo ver en vivo y en directo a dirigentes políticos riéndose a carcajadas y también a manifestantes llevando carteles con leyendas ofensivas e insultantes contra el gobierno. Tampoco fue una marcha del “silencio”, porque el mismo fue sonoramente roto por un orador sindical integrante de una central obrera ferozmente opositora al gobierno. En definitiva: tanto en lo gestual como en las palabras y en lo ostensiblemente visible, el 18F fue decididamente una marcha opositora, convocada por fiscales y apoyada por jueces y todo el arco político opositor.
En síntesis: una marcha de varios integrantes de un Poder del Estado, el Judicial, contra otro Poder de la Constitución: el Ejecutivo. Es lo que se vio, se escuchó, se filmó y se fotografió. O sea, el hecho que ocurrió.
Y aquí vuelvo al principio. Había que esperar, porque podría haber sido una marcha en homenaje a un fiscal que apareció sin vida en circunstancias dudosas, tal cual lo expresa la carátula del expediente judicial, o podría haber sido lo que realmente fue: simple y sencillamente, una marcha opositora.
Marcha que sí tuvo un único e inmenso mérito, que es que en la Argentina, tu país, se puede disentir, se puede insultar al Gobierno y a la Presidenta, y se puede marchar libremente. No siempre fue así, y no hablo de la Dictadura. Aún recuerdo lo que les pasó a los que se les ocurrió disentir el 19 y 20 de diciembre del 2001 en la Plaza de Mayo. Represión, más de 30 muertos, disparos sobre la multitud, Estado de Sitio. A más de 13 años, aún no se sabe de detenidos ni de condenas por esos hechos. Fernando De la Rúa presidía el Gobierno.

De marchas y de números
La polémica sobre la marcha y el número de la concurrencia merece un análisis especial. Por lo explícito y por lo implícito. Análisis, que para evitar subjetividades, resulta conveniente recurrir, como fuente, a los propios medios opositores.
En lo explícito, debo decir que las marchas opositoras más grandes que tuvo nuestro Gobierno fueron dos:
– Una convocada por “ingeniero” Blumberg en la plaza del Congreso el 1ro de Abril del 2004.
– La otra fue organizada en el Monumento a los Españoles, sobre la Av. del Libertador, por las Patronales Rurales el 15 de Julio del 2008, luego de 127 días de lock out, desabastecimiento, cortes de ruta, etc. Esta última superior a la primera.
Las crónicas y los documentos fotográficos de los diarios Clarín y La Nación de los días siguientes son el testimonio más elocuente.

Clarín del 2 de abril de 2004

  

La Nación del 2 de abril de 2004

Tapa de Clarín del viernes 2 de abril: “Hubo 150.000 personas frente al Congreso y actos en todo el país. Fue una de las mayores concentraciones desde la vuelta de la Democracia.”
Tapa de La Nación del mismo día: “En la más impresionante manifestación popular en muchos años, unas 150.000 personas…”.
Impresiona como ambos diarios cuentan con tanta exactitud la misma cantidad de gente.

Clarín del 16 de julio de 2008

La Nación del 16 de Julio de 2008

Llama la atención la precisión del diario La Nación comparando los dos actos. 237.000 personas en el acto sobre la Av. del Libertador y 103.000 personas en el Congreso, en el acto que presidía Néstor Kirchner.
Basta mirar las tapas de ambos diarios del día 19 de febrero y sus documentos fotográficos para que la cifra mencionada de ¡400.000 personas! resulte patéticamente absurda y políticamente armada.

Clarín del 19 de febrero de 2015

La Nación del 19 de febrero de 2015

Las fotos y sus perspectivas, sus propios textos, los lugares físicos comunes ocupados y su capacidad tornan demasiado grosera la mentira.
¿Por qué entonces ese evidente empecinamiento en agregarle ceros a una marcha? Porque en definitiva, allí está el objetivo oculto e implícito de la marcha: El 18F no es el homenaje a un fiscal, ni siquiera un reclamo insólito de justicia, sino el bautismo de fuego del Partido Judicial .
Y ese Partido Judicial debe aparecer con “respaldo masivo” (no popular, concepto impensable para los que concurrieron al evento) que avale y dé aires de legalidad a cualquier mamarracho judicial, independientemente de lo que digan las leyes, los códigos de fondo y de forma y hasta la mismísima constitución.

El 18F. Bautismo de fuego del Partido Judicial
Allí esta el verdadero hecho político e institucional de la marcha del 18F. La aparición pública y ya inocultable del Partido Judicial.
Nuevo ariete contra los Gobiernos Populares, que suplanta al Partido Militar en el rol que, en el trágico pasado, asumiera respecto de Gobiernos con legalidad y legitimidad democrática.
Ya no se trata de golpes violentos que interrumpen el funcionamiento de las instituciones y de la Constitución. La modalidad es más sofisticada. Articula con los poderes económicos concentrados y fundamentalmente con el aparato mediático monopólico, intentando desestabilizar al Poder Ejecutivo y desconociendo las decisiones del Legislativo. O sea, un súper poder por encima de las instituciones surgidas del voto popular.
Un Partido Judicial integrado por grupos de jueces y fiscales vinculados y promocionados por los grandes medios y grupos económicos. Muchos de ellos también defensores de las leyes de la impunidad para los crímenes del Terrorismo de Estado durante la última Dictadura, otros ex-funcionarios políticos de la década del noventa y casi todos de aceitada articulación con las conducciones subterráneas desplazadas de los organismos de inteligencia.
Este Partido Judicial, que al mismo tiempo que funciona como armadero de causas cajonea otras. Es el que llama a indagatoria al Ministro de Justicia media hora antes de que la Cámara de Diputados comience el tratamiento del nuevo Código de Procedimiento Penal. Es el que llama a declaración indagatoria a la Procuradora del Tesoro cuatro días después de que la misma se presente en el expediente donde se tramita la descabellada denuncia del fiscal Nisman, con un escrito de 60 páginas y prueba documental que da por tierra al absurdo “plan criminal elaborado por la Presidenta de la República y su Canciller y aprobado por el Congreso de la Nación”.
Es el Partido Judicial que cajonea causas de Lesa Humanidad como la de Papel Prensa, con increíble cantidad de prueba documental y testimonial, en lo que fue la apropiación de dicha empresa durante la Dictadura por parte de Héctor Magnetto, Ernestina Herrera de Noble, Bartolomé Mitre y los ex propietarios del diario La Razón, sin que siquiera hasta ahora se haya citado a ninguno de los denunciados por la viuda de Graiver, detenida y torturada durante la Dictadura.
A propósito de esta causa emblemática, ¿será cierto que el Juez de la causa, Dr. Ercolini, asistió a la marcha, tal como informan algunos diarios? Pienso que no. Ya sería demasiado.
Es el Partido Judicial el que no toma ninguna determinación y “duerme” la causa sobre lavado de dinero denunciada por Hernán Arbizu, ex Vicepresidente de JP Morgan en la Argentina, donde no solamente se autoincrimina, sino que detalla con precisión como lavaba dinero de los mismos integrantes del Grupo Clarín. La causa lleva años y no hay una sola citación.
Es el Partido Judicial el que aún no permite que se aplique a Ley de Medios, declarada constitucional por la Corte Suprema, a través de una sucesión infinita de medidas cautelares.
Es el Partido Judicial el que ha generado el “derecho cautelar delivery” o el “forum shopping”. El mismo que pide la indagatoria del fiscal Dr. Gonella, que investiga lavado de dinero y narcotráfico, haciendo lugar a una denuncia hecha por una jueza que es pareja del narcotraficante Valentín Temes Coto, condenado a 20 años de prisión por contrabando de tres toneladas de cocaína.
Es el Partido Judicial el que acusa a empresas por meras faltas administrativas, al mismo tiempo que el magistrado actuante vulnera la Ley siendo accionista de sociedades comerciales (lo cual está impedido), adquiridas además con prestamos de bancos públicos (Banco Provincia de Bs. As.) y de empresarios privados. Como detalle risueño: las sociedades de las cuales es accionista tienen las mismas faltas administrativas que las acusadas. Increíble pero cierto. Delicias de la omnipotencia, impunidad y discrecionalidad que te da el sólo hecho de ser uez en nuestro país. De pagar impuesto a las ganancias… mejor no hablamos.
Es el Partido Judicial que acosa en forma nunca vista al Ministerio Público Fiscal con denuncias permanentes, pedidos de indagatorias, allanamientos y trabando el accionar de una institución que la Constitución de 1994 consagró como Ministerio extrapoder, como una garantía de independencia en la administración de Justicia para los ciudadanos.
Es el Partido Judicial que por primera vez en la Historia declara inconstitucional un tratado internacional firmado por el Gobierno Nacional y ratificado por el Parlamento, en ejercicio de facultades Constitucionales que son exclusivas y excluyentes de ambos Poderes. Decisiones estas que, por lo tanto, no son judiciables, tal cual lo marca la propia doctrina de la Corte.
Es el Partido Judicial que no va a elecciones, cuyos miembros no pagan impuestos, tienen sus funciones y prerrogativas de por vida, y en algún caso están por cumplir un siglo. ¿Decime si no te dan ganas de ser juez?

Una apostilla sobre marchas y números
Cuando estoy escribiendo alguien me hace llegar la tapa del diario La Nación del 19 de abril del año 2013. Acá está, no tiene desperdicio.

La Nación del 19 de abril de 2013

Es de hace casi dos años. Presta atención al título y al subtítulo. Dice que es la mayor protesta contra el gobierno. Que superó la del 13S y a la del 8N. El 8N, ¿te acordás? La marcha verde. ¿Vos decís por el calentamiento global? No, esa fue en Nueva York, yo estaba y fue multitudinaria en serio. La de acá fue por el dólar.
La protesta de la foto fue por la reforma de la justicia, que luego de aprobada por el Congreso fue rechazada por el Poder Judicial. La crónica dice que a esa manifestación fueron “cientos de miles”. Mirá la foto y volvé a mirar las anteriores. Las conclusiones sacalas vos.
Un detalle. Si te fijás, a un costado de la foto hay un articulo con un título: “El Análisis. Cristina frágil y abrumada”. Me parece que el que necesita un analista es el que escribió el artículo. Y si prestas atención, en la tapa de La Nación del 19 de febrero, el día de mi cumpleaños, otro artículo: “El Escenario. El galtierismo de Cristina”. Te aclaro que no leí ninguno de los dos, pero infiero que de “frágil y abrumada” hace dos años, a pasar a ser Galtieri evidencia un poder de recuperación francamente asombroso… y eso que el alcohol no me gusta y no tomo jamás. Aunque se ve que otros sí, y muy seguido. En fin, delicias de los medios y su falta de registro de lo que escriben. Una pena.
Por si no te queda claro, el tema es que la última marcha de protesta contra el Gobierno siempre va a ser la más numerosa. El problema es que ya van por 400.000, así que me juego que la próxima es un millón.

De Nisman a Pollicita
Tengo en mis manos una copia de la nota que el fiscal Gerardo Pollicita, a cargo de la denuncia del fiscal Nisman, dirigida al Presidente de la Cámara de Diputados, Dr. Julián Dominguez, donde le comunica a ese cuerpo legislativo que no concurrirá el día lunes 23. En efecto, los titulares de las Comisiones de Justicia, Relaciones Exteriores y Asuntos Constitucionales habían invitado al fiscal en virtud de que el nudo central de la denuncia es el Memorandum de Cooperación Judicial entre Argentina y la República Islámica de Irán con motivo del atentado de la AMIA, firmado por el Poder Ejecutivo y aprobado por el Poder Legislativo, por tratarse de un Acto Federal Complejo, que requiere para su perfeccionamiento la intervención de los dos Poderes.
Resultan realmente sorprendentes, y una muestra más de cómo funciona el Partido Judicial, los motivos que alega el Fiscal Pollicita para no concurrir al Congreso de la Nación a explicar una denuncia tan importante en la que estaría involucrada la Presidenta de la Nación, su Canciller y un Diputado, entre otros.
Sostiene la necesidad del “secreto de sumario” y que su concurrencia “implicaría atender las demandas” (SIC) de los señores legisladores y que entonces las “diferentes líneas de investigación” podrían verse frustradas en caso de alcanzar estado público.
¿Donde estaba el fiscal Pollicita cuando el fiscal Nisman hizo un verdadero raid periodístico por TV, radio y diarios, dando pelos y señales de su denuncia? ¿O cuando decidió ir al Congreso invitado por la oposición?
¿Qué pasa con los fiscales de Partido Judicial? ¿Cuándo los invita la oposición aceptan y cuando los invita el oficialismo lo rechazan?
¿Viste lo que te dije sobre el Partido Judicial? Porque además de ser Partido, es opositor y destituyente del Gobierno.
Pero no de cualquier Gobierno. De este Gobierno.
El Gobierno de la Memoria, la Verdad y la Justicia.
El Gobierno de la derogación de la leyes de impunidad.
El Gobierno que abrió todos los archivos y relevó a todos los agentes de inteligencia para que hablaran sobre el caso AMIA. El único gobierno argentino que le reclamó en la ONU cooperación judicial a la Republica Islámica de Irán para el esclarecimiento de la causa.
El Gobierno que más recursos dio, económicos y humanos, a quienes investigan el atentado terrorista a la AMIA ocurrido hace 21 años, sin que haya un solo detenido, ni un solo condenado.
El Gobierno de la AUH. El que recuperó los recursos de los trabajadores de las AFJP. El de la mayor inclusión en materia previsional. El de la movilidad jubilatoria.
El Gobierno de los planes Procrear, Progresar, Conectar Igualdad.
El Gobierno que hizo la mayor inversión de los últimos 50 años en materia ferroviaria. Trenes nuevos para viajar con dignidad.
El Gobierno que modernizó el trámite de DNI y pasaporte para que ya no sea un calvario obtener tu documentación.
El Gobierno que desendeudó al país. Le pagó al FMI, al Club de París, y se niega a pagar a los Fondos Buitres tasas usurarias. El que quiere pagarle al 100% de sus acreedores en forma equitativa, justa e igualitaria.
El Gobierno que creó más de 5 millones de puestos de trabajo. Que reinstaló los convenios colectivos de trabajo. Que volvió a hacer funcionar el Consejo del Salario Mínimo, Vital y Móvil. El que reindustrializó el país, y tiene los salarios mas altos de America Latina, nominalmente y en paridad de poder adquisitivo.
El Gobierno que construyó las obras de infraestructura más importantes de los últimos 50 años. El que terminó Yacyretá y Atucha II. El que construye y lanza al espacio el primer satélite argentino, creando ARSAT.
El Gobierno que retoma el Plan Estratégico Nuclear con inversiones superiores a los 11.000 millones de dólares. El que repatrió a más de 1.000 científicos y que creó el Ministerio de Ciencia y Tecnología.
El Gobierno que abrió 9 nuevas Universidades Nacionales y generó el sistema nacional de becas con mayor inclusión de toda la Historia.
El Gobierno que amplió derechos con el matrimonio igualitario, con la igualdad e identidad de género.
El Gobierno que restableció el Estatuto del Peón Rural e incluyó por primera vez al personal de casas de familia con todos sus derechos laborales y de seguridad social.
El Gobierno que le dijo NO al ALCA y SI a MERCOSUR, UNASUR y CELAC.
Y aunque no lo creas, el Gobierno que mayor presupuesto le ha dado al Poder Judicial.

Cristina Fernández de Kirchner

18-F: LÚGUBRE CORTEJO

Lo que sigue es una nota que circula por las redes sociales. Me representa plenamente.

16-06-1955: cuando los golpistas bombardearon la Plaza de Mayo

De marcha por: "justicia para Nisman" convocada por algunos fiscales y referentes politicos, sociales y sindicales se va transformando en marcha de "Homenaje a Nisman"... De los iniciales alineamientos se fueron desprendiendo sectores y personajes a los que por lo menos les resultaba injustificable ante la base social que dicen representar.. De "Marcha del silencio" pasa a "marcha de la lástima". Cada dia que pasa se autoacordonan más, más "seguridad" desde la Federal hasta los guardias privados: un bello ejemplo del nivel de convicción y valentía de sectores propensos al desmayo... La fuerza que les va a enseñar como caminar la calle lamentablemente se la van a dar sectores sindicales, bajo el comando de Barrionuevo con la logística de la CGT, que junto a los sindicalistas de "nuevo tipo", apendejados y cancheros, irán desde SU concepción de FAMILIA a colorear de progre una oscura escuadra de la coalición que se va convirtiendo en el cortejo fúnebre que no hicieron en las exequias del fiscal y que hoy producen como extensión posible de una muerte que les toca hondo... hondo en los intereses de sus clases, hondo en la profundidad de su conspiración activista de los "suaves golpes", hondo en el silencio más pacato al que asistió la historia de la clases tilingas, mafiosas, corruptas, reaccionarias, bien olientes y "civilizadas". Intento de calentar calle para que se vaya un gobierno..., intento de mover masas en torno a un pedido ahogado de una Justicia que los convocantes defienden tal cual como está, incluida la que ofrecia Nisman... Un intento de marcha de silencio... macabra recorrida del cortejo cipayo... a la cabeza..."la gente"... dicen ellos... mejor dicho "ésa gente"... sus vidas y sus muertes... tan diferentes a las nuestras.

Torcafanti

16-06-1955: el mayor atentado terrorista. Las masacres son su sello

COMO HEZBOLÁ ENGAÑÓ A ISRAEL ACERCA DE SU OPERACIÓN EN SHEBAA

por Ibrahim Nasserdine (a partir de su publicación en Al-Manar)

 

vehículos militares de Israel, destruídos por los misiles rusos de Hezbolá

La Operación de los Mártires de Quneitra en las Granjas de Shebaa ocupadas fue “una operación limpia desde todos los puntos de vista”, según fuentes diplomáticas en Beirut. Se trató de una dolorosa respuesta en forma de ataque a un convoy militar en los territorios ocupados libaneses y el resultado no fue meramente que la resistencia de devolviera la pelota al patio de Israel, sino que también marcó un gol a la entidad sionista. Ahora, esta última debe tragarse su rabia, ya que es incapaz de lanzar una guerra de agresión contra el Líbano en este momento.
Según fuentes diplomáticas en Beirut, ha habido comunicaciones de Washington y Moscú al gobierno israelí también para que soporte este doloroso golpe y lo considere una respuesta “normal y esperada” a su estupidez en Quneitra. Además, Irán ha informado a la Administración estadounidense que Teherán respondería y se implicaría en cualquier guerra lanzada por Israel en la región.
Los expertos en temas militares afirman que Hezbolá ha puesto de manifiesto su fuerte capacidad para controlar el campo de batalla y también ha puesto de manifiesto la fragilidad de la capacidad de disuasión del Ejército israelí. La operación de Hezbolá llegó en un momento en el que el aparato militar y de seguridad israelí estaba totalmente movilizado y en el que Israel estaba focalizado en averiguar dónde, cuándo y cómo la Resistencia libanesa respondería. Todas estas medidas y predicciones no cambiaron en nada la situación sobre el terreno.
La Resistencia escogió el lugar, el tiempo y el objetivo con una clara inteligencia y excelencia militar. Esto esto ha causado un escándalo en Israel donde el primer ministro y todo el aparato de militar y de seguridad sionista tienen ahora que hacer frente a preguntas engorrosas sobre el éxito de inteligencia de Hezbolá. Una pregunta legítima está siendo también planteada ahora por los colonos “Si los soldados israelíes han sido incapaces de protegerse a sí mismos, ¿cómo van ellos a protegernos si Sayyed Nasralá decide enviar sus soldados a Galilea?”.
Según estas fuentes, los próximos días desvelarán datos de la actuación de la veterana inteligencia de Hezbolá, que distrajo a los israelíes con falsas alarmas en los dos días anteriores a la operación de Shebaa. Sus combatientes lograron en diversas ocasiones manipular los sistemas electrónicos israelíes y mantener ocupadas a las fuerzas israelíes con apariciones y desapariciones de “esquivos” combatientes que estaban supuestamente penetrando en áreas cercanas a los asentamientos.
Mientras los preparativos sobre el terreno estaban siendo realizados para atacar de forma precisa el objetivo fueron adoptadas algunas medidas en la zona de los Altos del Golán para llamar a engaño a los israelíes, además de transmitir a través de los aparatos de comunicación información falsa, que condujo al convoy israelí a la zona deseada.
Israel fue sorprendido también por el uso del avanzado misil ruso Kornet para destruir el convoy, lo que significa que se ha producido un cambio en el equilibrio de poder sobre el terreno en cualquier posible confrontación. En este sentido, el temor israelí está justificado y no hay ningún lugar aquí para la exageración, ya que Israel es ahora muy consciente de aquello a lo que haría frente en el caso de conflicto. De este modo, Sayyed Hassan Nasralá permitió a sus combatientes que revelaran una primera muestra de las armas avanzadas del partido.
Este misil ha resuelto el problema que afectaba a los anteriores misiles antitanques rusos, que era que el lanzador debía permanecer en su posición para guiar, mediante un sistema de láser, el misil hacia el blanco. Esto restringía la libertad del combatiente hasta el momento del impacto, lo que le ponía en riesgo de ser descubierto. Con el nuevo sistema, el blanco es fijado al lanzar el misil y éste va solo buscando el objetivo sin que el lanzador tenga que esperar en la posición.
Todos estos engaños y sorpresas determinaron el éxito de la operación y, lo más importante, llevaron a que Netanyahu perdiera su pulso de poder con Sayyed Nasralá. Su aparato militar y de seguridad ha sido incapaz de mantener lo que él pensó era “un logro táctico” en Quneitra.

SI TOCAN A UNO, NOS TOCAN A TODOS: SOLIDARIDAD CON FERNANDO ESTECHE, YUSUF KHALIL Y LUIS D’ELÍA

Organizaciones sociales, políticas y personalidades llaman a solidarizarse con militantes populares que figuraban en la lista acusatoria de Nisman

 

Comunicado:
La reciente y confusa muerte de fiscal Nisman quien, por decisión de Néstor Kirchner, estaba a cargo de investigar el luctuoso atentado contra la AMIA es la expresión de luchas internas en el poder internacional donde el sionismo y el gobierno de EEUU busca alinear a nuestro país tras la política Israelí de bloqueo contra Irán, menoscabando nuestra soberanía
Nisman era simplemente un funcionario que traidoramente tributaba a estados extranjeros y no a los intereses de nuestro país y sus víctimas.
La presentación judicial que realizó buscaba atacar la ACTUAL política del gobierno de “distender” las relaciones con Irán. Y para ello inventó, en coordinación con servicios locales y extranjeros, de cara a los medios y la oposición política de derecha, una conspiración cuya base serían los militantes populares Yussuf Khalil, Fernando Esteche y Luis D’Elía.
Lo ridículo, falto de toda legalidad y de sustento, de la acusación no nos debe llamar a asombro ya que así se construyó la causa AMIA con el solo objetivo de crear bases locales a la política sionista-estadounidense y no esclarecer la verdad de tan lamentable atentado.
Lo que si nos llama la atención y nos obliga a manifestarnos con firmeza es la campaña difamatoria que se lanzó contra estos militantes,  con quienes muchos de los abajo firmantes hemos compartido innumerables luchas desde hace años en todos los terrenos.
Creemos que la demonización contra ellos se orienta a estigmatizar las luchas contra el imperialismo y el sionismo y preservar y profundizar su injerencia en la política nacional, Tal era la función de Nisman desde que fue nombrado hasta su oscura muerte.

Por todo ello:
-Nos solidarizamos con los compañeros Yussuf Khalil, Fernando Esteche y Luis D’Elía
-Alertamos contra la “islamofobia” que se esta promoviendo en el mundo y llamamos a la militancia y a las instituciones del Estado a repudiarla.
-Repudiamos esta maniobra que busca disciplinar a la Argentina tras los intereses del sionismo y la política injerencia yanqui y que ataca nuestra soberanía nacional.
-Exigimos el esclarecimiento del ataque terrorista a la AMIA. Sin injerencia de los EEUU, ni de Israel, ni “quintas columnas” locales y con exclusiva responsabilidad ante los intereses de nuestro país y de las víctimas.
-Reafirmamos nuestro compromiso y solidaridad con la lucha de los pueblos por su libertad, contra el imperialismo y contra el Estado terrorista de Israel que ocupa y agrede permanente e impunemente al pueblo palestino y libanés.

Corriente Política 17 de Agosto – Segunda Independencia – Organizaciones libres del pueblo – OPYS Los Pibes – MPR Quebracho – MOCEP (Movimiento Obrero Campesino Estudiantil Popular) -  Encuentro Antiimperialista – Tendencia Guevarista – Militancia Comunista - Secretaria de DD.HH. ATE - Resumen Latinoamericano – Cine Insurgente –  Barricada TV - Federación de Entidades Islámicas de la República Argentina (FEIRA) - Mov. 15 de febrero (Andalgalá)

Vicente Zito Lema – Norman Briski – Armando Jaime - Carlos Aznarez – Alfredo Grande - Roberto Perdía – Roberto Martino - Leonardo Del Grosso - Regine Bergmeijer - Natalia Vinelli – Hector “Pelusa” Carrica - Lito Borello – Guillermo Caviasca – Fernando Krichmar – Roberto Fornari – Rogelio Sánchez de Bustamante - Marcelo Yaquet -  Rolando “Moro” Flores – Eliana Wassermann - - María Torrellas – Silvia Madía - 

LAS FALSAS BANDERAS DE LOS MERCADERES DEL TEMPLO

He escrito en reiteradas ocasiones respecto de la doctrina imperial de las operaciones encubiertas. Es verdad lo que dice la Presidenta en su carta "AMIA y la denuncia del fiscal Nisman": “Al fiscal Nisman no lo hacen volver sólo para denunciar algo que sabían no tenía sustento y que no podía perdurar. Cuando la periodista Sandra Russo analiza el caso en Página 12 bajo el título 'El truco de la confusión' (que yo, Leonardo Del Grosso, recomiendo leer encarecidamente), y afirma que 'quisieron usar vivo a Nisman y ahora lo usarán muerto', se equivoca. Lo usaron vivo y después lo necesitaban muerto. Así de triste y terrible”. Es verdad lo que argumenta la Presidenta en otro párrafo de esa misma carta: “La denuncia del fiscal Nisman nunca fue en sí misma la verdadera operación contra el Gobierno. Se derrumbaba a poco de andar. Nisman no lo sabía y probablemente no lo supo nunca. La verdadera operación contra el gobierno era la muerte del fiscal después de acusar a la Presidenta, a su Canciller y al Secretario General de La Cámpora de ser encubridores”.

Breivik: asesino y chivo expiatorio de las masacres de Oslo y Utoya

Las agudas observaciones de la Presidenta dejan en claro que el homicidio o el suicidio inducido del agente sionista Alberto Nisman constituye una operación encubierta, una operación de bandera falsa [para quien pretenda profundizar sobre estas operaciones puede leer estos artículos de mi autoría: Diálogo Argentina-Irán: ¿una ventana a la verdad sobre los atentados de bandera falsa?; Si una manera de encubrir es acusar a un falso culpable, una manera de esclarecer es limpiar su nombre; Debate sobre el memorándum Argentina-Irán: sobre el veneno y sus peones; Operaciones de bandera falsa: imprescindibles para el imperialismo (caso Hariri); Operaciones de bandera falsa: imprescindibles para el imperialismo (caso Cheonan; parte I); Operaciones de bandera falsa: imprescindibles para el imperialismo (caso Cheonan, parte II)]. Y digo operación de bandera falsa porque el objetivo de la muerte del agente extranjero pero fiscal de la actual burguesa República Argentina, Alberto Nisman, es acusar al gobierno nacional por esa muerte y montar, fundamentalmente en el exterior, una operación de prensa internacional para criminalizar al gobierno argentino y construir condiciones para operaciones golpistas, o en última instancia, en caso que éstas fracasen, agresiones militares. Bandera falsa porque quienes lo asesinaron o lo indujeron al suicidio son los mismos que después acusarán a otros como los autores de esa acción. La misma doctrina aquí y en todo el mundo, empleada cada vez con mayor frecuencia y alevosía, pero también con menos efectividad para sus mentores.
Por citar algunos casos: los atentados a la embajada de Israel y a la AMIA (Asociación Mutual Israelita Argentina) en Argentina, para culpar a Irán, Siria o Hezbolláh (unos u otros según la conveniencia coyuntural del sionismo); el asesinato de Rafic Hariri, primer ministro del Líbano, para culpar a Siria y Hezbolláh; las masacres de Utoya (68 asesinados) y de Oslo (8 asesinados), para torcer la política exterior Noruega; los francotiradores de la CIA en el Maidán, que mataban personas de los dos bandos, policías y manifestantes, para profundizar los enfrentamientos en Ucrania, culpando al gobierno Yanucovich, que sería volteado por el golpe de la OTAN;  El vuelo MH17 de Malaysian Airlines, Boeing 777 derribado por cazas ucranianos cerca de la frontera rusa: todos los 298 pasajeros muertos, acción para culpar a Rusia; etc.; el suicidio inducido o el asesinato del agente extranjero pero fiscal del Estado Argentino, Alberto Nisman...

Vuelo MH17 de Malaysian Airlines derribado por legiones de la OTAN

La explicación política de que esta doctrina no escrita sea reincidente y regularmente empleada, y cada vez con más frecuencia, por el Imperialismo sionista, es directamente proporcional a su bancarrota política, histórica y moral. El empleo de la violencia, en tanto situación de conflicto que produce dolor y daños materiales concretos, siempre necesita una legitimación. Cuando la violencia realmente es legítima lo es porque repara una situación de injusticia, o lo es porque es defensa de una agresión directa (ambas opciones en última instancia nos conducen a lo mismo: una violencia originaria, injustificable, provocadora, que legitima una violencia de respuesta a eso). La opresión, los opresores, son la fuente de la violencia. Por lo tanto su violencia no es legítima, sino ilegítima. Entonces éstos necesitan siempre, para poder legitimar lo ilegítimo, llevar adelante un proceso de distorsión moral, de manipulación política e ideológica, para insertar en la subjetividad de la sociedad una justificación a lo que no tiene justificación, que es la opresión, el abuso de poder como régimen, el racismo, la plutocracia, el gobierno oligárquico. Cuando el régimen opresivo dominante, en este caso el imperialismo sionista (alianza de Estados Unidos y el Reino Británico, más su Frankestein: el Estado Racista de Israel), con toda su superestructura de depredación mundial:  su superestructura militar (OTAN y sus periféricos), financiera [Reserva Federal, FMI, BM, SWIFT (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication) etc.], económico-comercial [OMC, Unión Europea, NAFTA, TAFTA (hoy en negociaciones), Acuerdo Trans-Pacífico, TISA (Trade in Services Agreement), etc.], de inteligencia [el “Club de los cinco ojos”: Estados  Unidos, Reino Unido, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, mediante el acuerdo UKUSA (United Kingdom-United States Security Agreement)], de orientación estratégica a nivel de las más altas élites (Club Bilderger, Foro de Davos, variados think-thanks, etc.), políticas (ONU), de lobby (AIPAC), de comunicación de masas (Hollywood, CNN, Bloomberg, Al-Jazzera, Financial Times, Project Syndicate, Wall Street Journal, etc., etc.) y otras áreas y organizaciones (no pretendo abarcar la totalidad pero si una lista suficientemente representativa)... decía: cuando el régimen opresivo dominante con toda su superestructura de depredación mundial, comienza a ser impotente, no sólo para llegar al quimérico y alocado objetivo del dominio total del mundo sino aunque sea para mantener su predominio ante la emergencia de nuevos poderes que desafían al sionismo, éste comienza a sufrir una amenazante zozobra y recurre cada vez con más frecuencia a las operaciones especiales, cada vez con mayor desesperación a los atentados de bandera falsa, y cada vez con mayor histeria a la acción psicológica.

la doble moral sionista, o sea, su moral racista

El sionismo no sólo pierde la primacía en el plano cuantitativo (China ya es la primera economía del mundo y los emergentes siguen emergiendo) sino fundamentalmente en el plano cualitativo, porque su decadencia es también la decandencia de los mitos políticos que sustentan su épica, mitos que están siendo desarmados justamente a partir de la ruptura del monopolio del relato histórico. Resulta que la Verdad Histórica es que los reales héroes de la Segunda Guerra Mundial no fueron ni los siempre banales y oportunistas yanquis, ni los calculadores piratas británicos, sino los obreros y campesinos socialistas soviéticos. Así hoy, por ejemplo, cuando en Polonia algunos dirigentes estúpidos y malvados pretenden que Auschwitz fue liberado por los ucranianos, ahí surgen voces que dicen la verdad: Auschwitz fue liberado por los soviéticos, que tenían un ejército en donde los rusos siempre fueron la mayoría absoluta y también la mayoría de los soldados en relación con su población nativa, de todas las  naciones de la unidad soviética. Esa es la verdad. Y además esta Ucrania actual nada tiene que ver con la soviética: hoy Ucrania está en manos nuevamente de los nazis, los neonazis, los sucedáneos de los que hicieron el campo de concentración de Auschwitz, de los que exterminarion a millones de judíos, como hoy quieren hacer los neonazis con los pro-rusos del Donbass: exterminarlos; genocidio.
Los sionistas están desmoralizados porque ya nadie les cree. Y decir crisis ideológica es decir Crisis en el Sistema de Poder Sionista, que si nunca tuvo los corazones de las masas, hoy está perdiendo aceleradamente sus mentes porque sus maniobras de falsificación moral y política ya no están dando resutados, ya están agotándose.
Sólo 200 personas contó el diario La Nación que fueron al velorio del encubridor de una masacre (“estábamos ante el fraude material y procesal más importante del que se tenga memoria” describió con justicia la Presidenta Fernández de Kirchner lo que es la “causa AMIA”) . Y nadie puede pensar que en este caso este diario -ariete de la Antipatria- disminuya el número sino todo lo contrario. La abrumadora, casi absoluta, mayoría de los argentinos, eligió no ser Nisman. La abrumadora mayoría de los argentinos, y los pueblos del mundo, cada vez desconfían más de las falsas banderas de los mercaderes del Templo. Esa es la realidad. Mientras tanto, los escribas a sueldo, editorialistas de La Nación o de Clarín, redactan los falsos evangelios con los cuales inventan una realidad que los consuele. Allí están esos títeres, con sus torpes ademanes, con sus malabares de palabras, de malas palabras. Allí están esos malabaristas baratos, que se han creído sus patéticas piruetas. Y acá están los pueblos, que arrollarán a los racistas.

SEGUNDA CARTA DE CFK: AMIA Y LA DENUNCIA DEL FISCAL NISMAN

Los espías que no eran espías. Los interrogantes que se convierten en certeza. El suicidio (que estoy convencida) no fue suicidio.

 

Ayer, los argentinos tomamos conocimiento de la denuncia completa del fiscal Nisman. Siempre se ha dicho que el idioma inglés, a diferencia del español, no tiene tanta diversidad de palabras para definir objetos, situaciones, adjetivos, etc. Y es cierto. Pero debo reconocer que en esta oportunidad, al ver y leer en el día de la fecha la tapa del diario porteño Buenos Aires Herald, la economía de vocabulario tiene también sus ventajas.
En efecto, el referido matutino expresa su opinión sobre la denuncia del fiscal Nisman y lo hace con precisión quirúrgica, o tal vez lingüística. Sobre un facsímil del dictamen, dos palabras inapelables: “Nothing new”. En español: “Nada nuevo”.
Por si no bastaba, agrega como subtítulo: “El reporte de Nisman fracasa en avivar las llamas de conspiración”. Fracaso y conspiración, dos palabras que si hubiera utilizado esta Presidenta sería objeto de las peores críticas. Creo que nadie podrá acusar al periódico de habla inglesa de ser un medio afín o cooptado por el gobierno.
Podría mencionar también el análisis de Horacio Verbitsky: ¨Alerta roja¨, publicado en Página 12 también en el día de la fecha, o el de Raúl Kollmann, en el mismo diario, páginas 2 y 3… pero ya se sabe, no faltarían quienes los impugnaran pese a ser ambos periodistas quienes han analizado y seguido el caso AMIA desde sus orígenes. Inclusive Horacio Verbitsky preside el CELS, que representa a familiares de víctimas del atentado, que integran el colectivo Memoria Activa.
Bueno Aires Herald, Página 12 y otros medios (no quiero ser injusta con nadie), derribaron como un castillo de naipes lo que fue presentado como “la denuncia del siglo”, que demostraría nada más ni nada menos que la complicidad de la Presidenta de la República, de su Canciller, y del Secretario General de La Cámpora, en el encubrimiento de los iraníes acusados de haber participado en el atentado a la AMIA hace 21 años.
Por mi parte, debo confesar que una rápida lectura de la denuncia publicada en el CIJ, sitio informático de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, no hizo más que confirmar mis peores sospechas, y encontrar respuesta a muchos de los interrogantes que planteé el día 19 del corriente en la ÚNICA carta que escribí y compartí con el Pueblo argentino: “AMIA. Otra vez: tragedia, confusión, mentira e interrogantes”.
ÚNICA en mayúsculas se debe a que se publicó y habló de “una nueva carta de Cristina” (sic). NO. La carta fue una sola, difundida por distintos sistemas de la red. Basta con leer el texto, pero en la Argentina, tal como siempre lo afirmo, todos los días hay que volver a explicar lo obvio y simple.
Esta es la segunda, y con motivo, precisamente, de haber conocido finalmente el texto de la denuncia, al igual que el resto de los argentinos. Saludable signo democrático: la Presidenta denunciada se entera al mismo tiempo que el resto de los 40 millones a los que tiene la responsabilidad de representar.
Decía que la lectura de la misma no hizo más que confirmar mis peores sospechas. Tenía razón el Buenos Aires Herald: Nada nuevo. Pero también por otras razones: al informe de Nisman le “plantaron” información falsa. Casi una réplica de lo que me tocó ver en la comisión que seguía la investigación de la causa principal. Los presuntos agentes de Inteligencia que Nisman identificaba como miembros de una “SIDE paralela” en conexión “directa” con la Presidenta, Ramón Allan Héctor Bogado y Héctor Yrimia, NUNCA habían pertenecido a la Secretaría de Inteligencia, bajo ningún carácter. Es más, con fecha 12 de noviembre de 2014, la Secretaría de Inteligencia denunció criminalmente al Sr. Bogado por la posible comisión del delito de “tráfico de influencias”, ya que se presentaba ante funcionarios de Aduana como personal de Inteligencia. La causa se tramita en el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 9.
Por si fuera poco, el 7 de agosto de 2013 se recibió en la Secretaría de Inteligencia un oficio librado por el Tribunal Oral en lo Criminal N° 1 en una causa por el delito de “extorsión” en el cual se solicitaba saber si Ramón Allan Bogado prestaba servicios en dicha dependencia, y en caso afirmativo, debía concurrir al Tribunal a declarar. Todo lo precedentemente detallado fue informado al juez Lijo a requerimiento del mismo, por haber quedado radicada la denuncia de Nisman en el juzgado a su cargo.
Dichas actuaciones tuvieron lugar antes de que asumieran las actuales autoridades de la Secretaría y quien puso en conocimiento de las mismas a sus superiores fue precisamente el entonces Director General de Operaciones, Ing. Antonio Horacio Stiusso, el día 10 de noviembre de 2014. La denuncia fue presentada al día siguiente.
Aquí es bueno recordar declaraciones del fiscal Nisman realizadas el 14 de enero de 2015 en el programa “A dos voces” del canal de cable TN (ya saben de quiénes se trata). Allí, ante una pregunta sobre el Ing. Stiusso de Alfano: -“¿Y que hizo Stiusso?”, Nisman contesta: -“Absolutamente todo lo que yo le pedía. Con quien coincidía muchas veces y tenía muchísimas discrepancias. Stiusso en un excelente profesional, no tengo dudas, pero a veces Stiusso como todo hombre de Inteligencia venía y me decía 'tengo ésta prueba, en tal hecho participó fulano' y la explicación que me daba cuando me hablaba era coherente, la prueba la daba un informante de la triple frontera, 'pero escúcheme, para Inteligencia es bárbara ésta prueba, yo tengo que ir ante un tribunal, me sacan corriendo, qué digo, ¿me lo dijo el señor Stiusso?' y se generaban discusiones. Yo solamente validaba jurídicamente a lo que le podía dar validez judicial”. Textual.
Si Stiusso era el que le daba toda la información que Nisman pedía y tenía, es más que evidente que fue el propio Stiusso el que le dijo (¿o le escribió?) que Bogado e Yrimia eran agentes de Inteligencia. ¿Es posible que se haya olvidado que él mismo lo había denunciado en noviembre del año pasado y se había iniciado causa judicial? Y si se había olvidado un hombre tan memorioso ¿no consultó con la oficina de Recursos Humanos?
Aquí cobran especial importancia las declaraciones del juez de la causa, Dr. Rodolfo Canicoba Corral, quien se ha referido críticamente a la participación del Ing. Stiusso, manifestando que en lugar de colaborar, terminó dirigiendo la investigación. Personalmente creo que hacía algo más que dirigirla. Los hechos hablan por sí solos.
Si entonces todo es falso; si los agentes no son agentes; si Interpol, en la persona de su ex jefe Ronald Noble, demolió la acusación sobre las alertas rojas afirmando que lo que decía Nisman era falso; si el comercio con Irán decrece en vez de aumentar luego del Memorándum; si los que venden granos no son ni la Presidenta, ni el Canciller, ni el Secretario General de La Cámpora, sino en forma privada y sin intervención del Estado, entre otras, las firmas: Bunge, Cargill, Nidera, Oleaginosa Moreno de la firma suiza Glencore, Aceitera General Deheza, Molinos Rio de La Plata, Vicentin, e inclusive el Sr. Jorge Aranda, directivo de Clarín, quién triangula operaciones de venta de arroz a Irán a través de la firma Molinos Libres S.A. Como se verá, empresas y empresarios que no son precisamente “amigos” del Gobierno, como gusta adjetivar Clarín a algunos que no responden a sus directivas o invitaciones.
Si además el Gobierno nunca compró petróleo a Irán; si además el supuesto agente iraní Jorge Alejandro Khalil aparece asociado comercialmente a su hermano Alberto Amado Edgardo Khalil, quién se desempeñó como Director General de Asuntos Jurídicos de la Legislatura porteña, designado por el entonces Vicepresidente de la Legislatura Santiago de Estrada y el entonces Secretario Administrativo Oscar Moscariello (hoy Vicepresidente de Boca Jrs. y dirigente del PRO). Luego, por Decreto, se le otorgó Poder General Judicial para representar al Gobierno de la Ciudad, y renuncia a la Dirección General de Asuntos Jurídicos 8 días después del procesamiento y dictado de prisión efectiva al ex Jefe de la Policía Metropolitana Jorge “el fino” Palacios por espionaje telefónico, entre otras personas, a familiares de víctimas de la causa AMIA.
Resulta extraño que quien profesa con tanto fervor la fe islámica, lo cual merece mi mayor respeto, y es un incondicional defensor de la República Islámica de Irán, algo completamente legal en Argentina, se asocie con dirigentes de un partido manifiestamente anti-iraní. Porque si bien los parientes no se eligen, los socios comerciales sí.
Asimismo, llama la atención que el fiscal Nisman, o quienes lo asesoraban en la investigación, se hayan interesado únicamente en escuchar telefónicamente a Khalil cuando hablaba con determinadas personas. En cualquier parte del mundo una investigación antiterrorista seria, lo primero que hace es determinar vínculos comerciales, de financiamiento, etc.
Es más, si algún juez o jueza profundiza la investigación sobre este ciudadano, además de escuchar su teléfono, tal vez se encuentre con información que nada tiene que ver con la religión, con Irán y con todas las cosas que parecen ser. Porque en la Argentina, como en todos lados, no todo lo que parece es, y viceversa.
En síntesis, la acusación de Nisman no sólo se derrumba, sino que constituye un verdadero escándalo político y jurídico. Y ahí está una de las claves. El fiscal Nisman no sabía que los agentes de Inteligencia que él denunciaba como tales, no lo eran. Mucho menos que uno de ellos había sido denunciado por el propio Stiusso. Tampoco investigó, fuera de las escuchas que le suministraba Stiusso, al ciudadano Jorge Alejandro Khalil.
A esta altura, los interrogantes que me planteaba el 19, se van convirtiendo en certezas, igual que cuando se avanzaba en la investigación de la causa AMIA.
La denuncia del fiscal Nisman nunca fue en sí misma la verdadera operación contra el Gobierno. Se derrumbaba a poco de andar. Nisman no lo sabía y probablemente no lo supo nunca. La verdadera operación contra el gobierno era la muerte del fiscal después de acusar a la Presidenta, a su Canciller y al Secretario General de La Cámpora de ser encubridores de los iraníes acusados por el atentado terrorista a la AMIA.
El estrépito de la denuncia, sumado al marco internacional por lo sucedido en Francia, que aún sin pruebas ni sustento, plagada de información “plantada”, quedaba sepultada por la muerte del fiscal. Eso sí, bajo la forma de aparente suicidio. Recurso que ya ha sido utilizado en muchos casos tristemente célebres. Quiero recordar uno en especial para retomarlo más adelante, el de Lourdes Di Natale quién se “suicidara” tirándose por un balcón.
Al fiscal Nisman no lo hacen volver sólo para denunciar algo que sabían no tenía sustento y que no podía perdurar. Cuando la periodista Sandra Russo analiza el caso en Página 12 bajo el título “El truco de la confusión” y afirma que “quisieron usar vivo a Nisman y ahora lo usarán muerto”, se equivoca. Lo usaron vivo y después lo necesitaban muerto. Así de triste y terrible.
Porque surgen nuevos interrogantes a medida que se hacen públicas muchas cosas. ¿Por qué habría de suicidarse alguien que escribe un mensaje en su chat como el que escribe el fiscal Nisman cuando explica a un grupo cerrado de amigos su regreso intempestivo al país? En un tono casi épico, reflejando que venía a cumplir una tarea “para la que se había preparado pero no se la imaginaba tan pronto”.
¿Por qué se iba a suicidar alguien que en su chat explica que la tenía pensada hace tiempo pero que la había tenido que adelantar? ¿Tal vez lo hicieron venir por lo ocurrido en Francia? ¿O estaba pensada para la campaña presidencial? ¿O tal vez se adelantó por los cambios efectuados en la Secretaría de Inteligencia?
¿Por qué se iba a suicidar alguien que el sábado a las 18:27 le envió una foto a Wolff, miembro de la DAIA, de una imagen de su escritorio donde se ven papeles y resaltadores, y le aseguraba que se estaba preparando para la reunión del día lunes en Diputados? El propio Wolff expresa textualmente: “Le escribí para consultarle sobre quién debía levantar el secreto de sumario sobre los miembros de los servicios de Inteligencia. El me respondió que quien lo tenía que hacer era el Secretario de Inteligencia, Oscar Parrilli, y me envió una foto del escritorio en el que estaba trabajando”.
¿Por qué se iba a suicidar si no sabía que era falsa la información que estaba en el informe? Estas respuestas seguramente las podrán dar quienes lo convencieron de que tenía en sus manos “la denuncia del siglo” proporcionándole datos falsos.
Pero además, si hubiera tenido sospechas de falsedad de información o de falta de sustento en el supuesto de que se lo habían escrito “otros” ¿Por qué se iba a suicidar alguien que ya había sido acusado por numerosos familiares de las víctimas del atentado en la AMIA o directamente lo habían recusado? ¿En qué hubiera cambiado su vida si el informe no tenía sustento y el juez a cargo, como es común, corriente y sucede a diario, le dicta un “téngase presente y resérvese hasta que se adjunte más prueba”?
¿Por qué se iba a suicidar alguien que siendo fiscal gozaba, él y su familia, de una excelente calidad de vida? Pero además, ¿por qué iba a pedir prestada un arma para suicidarse cuando el fiscal tiene registradas dos armas a su nombre en el RENAR? Una pistola semiautomática marca Bersa calibre 22 plg largo rifle (similar a la que fue hallada junto a su cuerpo) y un revólver acción doble marca Rossi calibre 38.
Resulta imposible no observar que en cualquier lugar del mundo, si alguien aparece muerto por un arma que está registrada a nombre de otra persona y esa misma persona resulta ser la última que estuvo con él en vida, le entregó el arma en el mismo lugar del hecho, su casa, y es un íntimo colaborador suyo especialista en informática que trabaja también en la causa AMIA desde el año 2007, resulta cuanto menos raro. Muy raro. Por eso es más que conveniente que se le otorgue mucha protección al Sr. Diego Ángel Lagomarsino.
Como también resulta muy conveniente que se ordenen sumarios e investigaciones lo más rápidamente posible sobre la propia custodia del fiscal Nisman. Esto es: los 10 policías federales. ¿Si informaron inmediatamente de descubierto el hecho al 911 o a sus superiores? ¿Cómo se permitió el ingreso al lugar donde estaba el cuerpo del fiscal Nisman a un médico privado de una obra social antes de dar cuenta al juez, a sus superiores, a los forenses?
Interrogantes estos y otros que deberán ser investigados por la jueza y la fiscal de la causa. Sí, ya sé. Llegaron a mí la publicaciones en Twitter y Facebook de la jueza interviniente. Manifestaciones no solamente de neto corte opositor hacia el gobierno nacional, sino que diría hasta ofensivas hacia la figura presidencial que revisten mayor gravedad proviniendo de una funcionaria pública de otro Poder. Dicho sea de paso, también tuvo expresiones hacia su propia institución, cuanto menos, poco felices.
Pero lo que más me inquieta es que es la misma ueza que trató la causa del “suicidio” de Lourdes Di Natale, ex secretaria de Emir Yoma, quien lo denunció por pago de coimas y fue una figura clave en la venta ilegal de armas. La causa se cerró y Lourdes sigue “suicidada”.
No fue casual que en la única nota que publiqué el 19 de enero, antes de conocer la denuncia de Nisman, en el segundo párrafo, y refiriéndome concretamente a la muerte del Fiscal Nisman, escribí con signo de interrogación “¿suicidio?”.
Hoy no tengo pruebas, pero tampoco tengo dudas. Había que traerlo urgente al país para aprovechar el estrépito internacional provocado por los actos terroristas ocurridos en Francia. Nisman mismo lo expresa en su chat cuando dice que no lo imaginaba tan pronto refiriéndose a lo que venía a hacer en su retorno imprevisto. Lo que nunca pudo imaginar es que el tiempo no solamente había comenzado a correr para la “denuncia del siglo”, sino también para su propia vida.
En varios medios de comunicación se recordaron, en estos días, casos de “suicidios” que nunca se esclarecieron: el Brigadier Etchegoyen que investigaba en la Aduana un caso de narcotráfico, mientras la aeronáutica era conducida por su camarada José Antonió Juliá (padre de los dos condenados en España por narcotráfico); el Capitán de Navío Horacio Pedro Estrada que estaba imputado en la causa por venta ilegal de armas; Marcelo Cataneo, acusado de pagar coimas en el caso de Banco Nación-IBM; el caso de la propia Lourdes Di Natale que mencioné en párrafos anteriores.Sin embargo, el caso del fiscal Nisman es diferente. Todos los casos mencionados remiten a cuestiones de corrupción y dinero. El caso AMIA es otra cosa. Es el mayor atentado terrorista que sufrió nuestro país y cobró la vida de 85 argentinos. Las víctimas y sus familiares esperan justicia hace 21 años y es precisamente desde allí, desde el Poder Judicial, único encargado de investigar, acusar, juzgar y condenar a los responsables de tanta tragedia, desde donde se puede cumplir esa demanda permanente de Verdad y Justicia.

Dra. Cristina Fernández de Kirchner
Presidenta de la Nación Argentina

CARTA DE LA PRESIDENTA ARGENTINA ANTE LA MUERTE DEL AGENTE EXTRANJERO NISMAN

La Presidenta de la Argentina, Dra. Cristina Fernández de kirchner, dio a conocer una carta ante la situación generada por las denuncias del occiso agente Alberto Nisman, fiscal de la causa AMIA, y ante el hecho de su muerte. La trasncribo textualmente porque me parece una declaración valiente en estos momentos en los cuales arrecia el accionar terrorista del Sionismo, tanto en Ucrania o Francia como en Siria o Irak, tanto en Venezuela para derrocar a Maduro, como en Argentina para hacer lo mismo con el gobierno nacional.

 

Cristina y Fransisco, dos líderes que se enfrentan al terrorismo sionista

A continuación el texto completo de la carta, titulada "AMIA: otra vez tragedia, confusión, mentira e interrogantes", difundida el 19 de enero de 2015 a las 21 horas aproximadamente.

La muerte de una persona, siempre causa dolor y pérdida entre sus seres queridos, y consternación en el resto. El suicidio provoca, además, en todos los casos, primero: estupor, y después: interrogantes. ¿Qué fue lo que llevó a una persona a tomar la terrible decisión de quitarse la vida?
En el caso del ¿suicidio? del fiscal a cargo de la causa AMIA, Alberto Nisman, no sólo hay estupor e interrogantes, sino que además una historia demasiado larga, demasiado pesada, demasiado dura, y por sobre todas las cosas, muy sórdida. La tragedia del atentado terrorista más grande que se produjo en la Argentina.
En lo personal me retrotrae a épocas pasadas y también duras: el 18 de julio de 1994 era Diputada Provincial en Santa Cruz y Convencional Nacional Constituyente en Santa Fe por mi provincia. Florencia, mi hija, recién había cumplido 4 años y Máximo estaba finalizando la secundaria. Viajaba todas las semanas a Santa Fe, y aquel lunes 18, el horror modificó todas nuestras rutinas.
Tampoco puedo olvidar que dos días después del atentado, me entero en Santa Fe que el 20 de julio, y con motivo del atentado, se había creado la Secretaría de Seguridad y nombrado al frente de la misma al Brigadier Andrés Antonietti.
Confieso que al enterarme de esa designación, un frío me corrió por la espalda. Aún recordaba nítidamente a esa persona. En 1980, durante el mes de noviembre en Río Gallegos, colocaron en nuestro estudio jurídico un artefacto explosivo de relojería y, además, rompieron todos los caños de gas de los calefactores dejando fluir el mismo y convirtiendo a nuestro estudio en una gigantesca bomba, que de haber detonado hubiera causado un verdadero desastre. Sólo un milagro permitió que eso no sucediera.
El Sr. Antonietti, en esos momentos, creo que era vice comodoro y segundo jefe de la Fuerza Aérea que gobernaba la Provincia de Santa Cruz. Habíamos mantenido un breve intercambio telefónico que terminó cuando le corté el teléfono. En ese momento nuestro estudio llevaba juicios contra contratistas de obra pública de dicha fuerza y concesionarios de servicios de la Agrupación Aérea. Me veo todavía, después de tanto tiempo, prestando declaración ante el Oficial Instructor de la Policía y recolectando firmas de repudio para una solicitada por el atentado.
Y recuerdo también, una memorable entrevista con el entonces Jefe de Policía, un Tte. Coronel de apellido Claro, ya que era el Ejército el que manejaba la seguridad y la inteligencia. Con él mantuve una conversación tensa, por mis declaraciones, que involucraban a un Oficial de otra fuerza y nuestra decisión de publicar una solicitada. Si, aunque parezca mentira, no se aceptaba ni siquiera la publicación de solicitadas denunciando atentados.
Lejos estaba de pensar en esa oportunidad (año 1980), que la explosión en la AMIA me devolvería al Brigadier Antonietti, 14 años después, con el cargo de Secretario de Seguridad de los Argentinos. Y más aún lejos estaba de imaginar que en 1996 iba a formar parte, como Senadora Nacional y luego como Diputada, de la Comisión Bicameral de Seguimiento de los atentados de la Embajada y AMIA.
Mi participación, que se extendió hasta la finalización de la Comisión en el 2001, estuvo signada siempre por honrar la memoria, encontrar la verdad y que se haga justicia. Los primeros tiempos nos fuimos interiorizando de los hechos, de las circunstancias, de la tragedia. El testimonio de los familiares, de testigos, etc… Luego comenzaron a desfilar por la Comisión todo tipo de personajes, hipótesis, teorías, al mismo tiempo que cada vez más crecían las contradicciones, las falencias, los "errores". Más tarde, y en plena campaña política presidencial: el plantar pruebas, la desaparición de otras. En fin, la confusión, la tergiversación, el ocultamiento o la "aparición" de "pruebas", como método permanente.
Cada vez más en lugar de aclarar, todo se oscurecía. Se complicaba y crecía la sensación, al menos en mí, de estar en un teatro de operaciones de la política nacional e internacional, en el que a pocos le importaban las víctimas y mucho menos la verdad. Tal cual lo declaré más tarde como testigo en el Juicio Oral.
La tensión crecía y las discusiones también, y mi percepción de estar frente a la "fabricación de un Juicio" fue creciendo hasta transformarse en convicción. Ocurre entonces un hecho determinante como fue la memorable reunión donde declaró el Dr. Claudio Lifschitz, quien fuera Secretario del Juez Juan José Galeano y diera cuenta de las graves irregularidades cometidas por el Juez y varios de sus funcionarios.
En esa declaración, que duró horas, fue como si de repente todas las piezas de un rompe cabezas que no podía armar se unieran para llegar a una sola conclusión: estábamos ante el fraude material y procesal más importante del que se tenga memoria. Tan importante fue esa declaración, que a raíz de la misma se inicia una segunda causa por encubrimiento contra los funcionarios que se desempeñaban en la época del atentado.
Podría contar numerosos hechos y discusiones, pero todo se condensa en el 3er. informe de la comisión, que firmé en soledad y con disidencia total, afirmando: que ya no tenía dudas. Que nada de lo hecho y actuado por el Juez Galeano pasaría por la prueba del Juicio Oral y Público. Ya se sabe, los papeles aguantan cualquier cosa. Las pruebas son otra cosa.
Desgraciadamente no me equivoqué. En el año 2004 el Tribunal Oral Federal nro. 3 demolió, literalmente, el expediente de Galeano y todo volvió a fojas cero, en la causa principal.
Sin embargo, en el año 2000, se inicia formalmente la causa de encubrimiento a raíz de las declaraciones públicas del Dr. Lifschitz. La causa estuvo paralizada durante años y el Juez a cargo Claudio Bonadío fue apartado de la misma, recayendo la misma en el juzgado del Dr. Lijo. Hoy, después de casi ¡15 años! de iniciada la causa de encubrimiento y 12 excusaciones de magistrados, se presume que "posiblemente" (el encomillado no es casual) se inicie el juicio oral y público en el mes de Junio de éste año.
Los imputados son:
1) Juan José Galeano (ex juez): por los delitos de peculado - malversación de caudales públicos, coacción, falsedad ideológica de documento público, privación abusiva de la libertad, encubrimiento, violación de medios de prueba y prevaricato.
2) Hugo Alfredo Anzorreguy (ex Secretario de Inteligencia): por los delitos de peculado, encubrimiento, abuso de autoridad y falsedad ideológica de documento público.
3) Eamon Gabriel Müllen y José Carlos Barbaccia (ex-fiscales): por los delitos de privación abusiva de la libertad agravada, peculado y coacción.
4) Carlos Alberto Telleldín (reducidor de autos), Víctor Stinfale (abogado), Ana María Boragni (pareja de Telleldín), Rubén Ezra Beraja (ex Presidente de la DAIA), Patricio Finnen (ex agente de la SIDE): Por el delito de peculado.
5) Carlos Saúl Menem: por los delitos de encubrimiento, falsedad ideológica, violación de medios de prueba y abuso de autoridad.
6) José Alberto ¨el fino¨ Palacios (ex PFA): por los delitos de encubrimiento, abuso de autoridad y violación de medios de prueba.
7) Juan Carlos Anchézar (ex Subsecretario de Inteligencia): por los delitos de encubrimiento, abuso de autoridad y falsedad ideológica.
8) Carlos Antonio Castañeda (ex PFA): por los delitos de encubrimiento, abuso de autoridad, violación de medios de prueba y falsedad ideológica.
Resta indagar a un grupo de Secretarios de Galeano y al Dr. Carlos Corach quien fuera sobreseído por el Juez Lijo, pero revocada dicha sentencia por la Cámara de alzada.
Curiosa y sugestivamente, cuando está a punto de iniciarse el juicio oral y público por encubrimiento, largamente demandado por la sociedad en general y los familiares en especial, surge el intento de convertir al Gobierno que más ha hecho por el esclarecimiento del atentado, no sólo en apertura de archivos, relevo del impedimento para declarar por parte de agentes de inteligencia, asignación de recursos humanos y económicos como nunca antes había contado la investigación. Reclamos, presentaciones y actuaciones en el orden internacional y ante la ONU sin precedentes, que ningún otro Presidente había hecho. Repito, curiosa y sugestivamente se intenta convertir, 21 años más tarde, en encubridores por tratar de que se le pueda tomar declaración a los imputados iraníes mediante un Tratado Internacional aprobado por Ley del Congreso.
Me parece que es demasiado. No se puede violar la ley con la aprobación del Congreso. No se puede violar la ley cuando lo que se quiere es que declaren los imputados, sobre todo porque es la única manera de que la causa salga del estancamiento y retroceso de casi 21 años. O acaso no se recuerda cuando en cumplimiento de las alertas rojas logradas durante nuestro Gobierno contra los iraníes acusados fue detenido por Interpol en Londres, el exEmbajador iraní ante Argentina Heidi Solimanpur, y la justicia inglesa lo liberó por falta de pruebas debiendo pagar la Argentina USD 25.000 deindemnización.
Podría mencionar las recientes declaraciones del ex Director General de la Interpol que intervino en toda la etapa de las alertas rojas u órdenes de detención o del Departamento Legal que opinó sobre el Memorándum, diciendo que era conveniente para el esclarecimiento del atentado.
Pero creo que los más importante es advertir que se intenta hacer con el Juicio de encubrimiento lo que se hizo con el juicio principal 21 años atrás: desviar, mentir, tapar, confundir. Si en aquel juicio "desaparecían" los cassettes que probarían que la SIDE estaba al tanto de que se estaba preparando un atentado, ahora "aparecen" cassettes de personajes públicamente simpatizantes de Irán a los que ni siquiera es necesario intervenir un teléfono para saber lo que hacen o lo que piensan. Basta con encender la radio y escucharlos, o mirar televisión y leer los diarios.
Y aquí es donde comienzan los interrogantes:
¿Quién fue el que ordenó volver al país al Fiscal Nisman el día 12 de Enero, dejando inclusive a su pequeña hija sola en el aeropuerto de Barajas, interrumpiendo vacaciones familiares y licencia en el trabajo que habían comenzado el 1ro de Enero y debían finalizar más allá del 20?
¿Quién puede creer que alguien que tenía tan grave denuncia institucional contra la Presidenta, su Canciller, que profesa la Fe Judía y es Judío, o contra el Secretario General de una organización juvenil que cuando ocurrió el atentado estaba en 5to. año del secundario, se fue de vacaciones y de repente las interrumpe y en plena feria judicial, sin avisarle al Juez de la causa presenta una denuncia de 350 fojas que evidentemente debía tener preparadas con anterioridad?
¿O será que alguien se las dio cuando volvió? Que por una de esas raras casualidades es al día siguiente de la marcha en Francia por los actos terroristas en Paris.
¿Es casualidad también que ese mismo día 12, que el fiscal regresa imprevistamente al País, que el diario Clarín titula: "Más de 4 millones de pie contra el terror en Francia"?
¿Es casualidad que al día siguiente, martes 13, y casi secuencialmente el mismo diario titule en su tapa: “Timerman recibió orden de no asistir a la gran marcha en París”? Desmentida por la presencia del Canciller y nuestra Embajadora en la marcha.
¿Es casualidad que el miércoles 14 el fiscal presenta ¿su? escrito de 350 páginas sin avisarle al Juez Canicoba Corral, Juez de la causa principal, y directamente las remita al Juez Lijo? Sí, el mismo que sobreseyó a Corach por encubrimiento.
¿Es casualidad que la 3ra. tapa secuencial de Clarín sea precisamente este hecho? "AMIA: Acusan a Cristina de encubrimiento a Irán".
¿Cómo pueden decir que el fiscal volvió porque temía que la Procuradora Fiscal lo removiera de su cargo si el propio Nisman admitió, nada más ni nada menos que en TN (el cable del monopolio y feroz detractor de la Procuración), que la Dra. Gils Carbó lo llamó para ofrecerle más protección y si necesitaba más custodia.
Como decía al principio: interrogantes que el Poder Judicial DEBE investigar, como también el hecho que sea un empleado de la fiscalía el que le suministra el día sábado el arma calibre 22 que le provoca la muerte. ¿Para defensa? ¿Un arma calibre 22? Cuando el fiscal vivía en la Torre Le Parc de Puerto Madero, con sistemas de vigilancia inteligentes, con códigos de ingreso, monitoreo de cámaras y custodia constante de Prefectura, y contaba además con custodia propia de 10 agentes de la Policía Federal.
Hoy más que nunca, no se debe permitir que una vez más se intente hacer con el juicio de encubrimiento lo que ya se hizo con la causa principal. Porque se descubrirá a los autores del atentado cuando se sepa quiénes los encubrieron. Porque los delitos no tienen razones, sólo tienen móviles, y en Argentina todavía debemos explicar lo más obvio y simple.
Creo que los argentinos nos merecemos no ser tan subestimados en nuestra inteligencia y mucho menos cuando 85 víctimas y sus familiares todavía esperan justicia después de 21 años.