VENEZUELA, NOSOTROS Y LA DEMOCRACIA

Por Fidel Díaz Castro, en La Pupila Insomne.

Mi prefacio: posteo este artículo, ya seleccionado además para los recomendados de Con-ciencia.info, porque plantea con claridad un elemento clásico de la teoría revolucionaria pero que hoy parece pasado de moda: la propiedad de los medios de producción.
Si tener la propiedad de los medios de producción es ya fundamental en el plano económico, no pensemos entonces cuánto más importante es la propiedad de los medios de comunicación, que son medios de producción para la guerra ideológica, y que en manos de la oligarquía siempre serán armas para la destrucción masiva de la conciencia patriótica y nacionalista de los pueblos.
Indudablemente que no es tan fácil lograr arrebatarle los medios de producción a la burquesía, y aquí entramos en la discusión de la estrategia revolucionaria, donde no alcanza sólo con poner los objetivos, aunque ésto sea lo primero que establecer porque es lo que tiene que ser tenido como faro de guía política para vertebrar esa estrategia. Fidel Díaz Castro apunta, en un artículo que es simplificador pero esclarecedor al mismo tiempo, a rescatar ese ordenador y "explicador" de toda la situación.
Bienvenido, aunque no comparto un punto de lo que dice Díaz Castro: que da como natural que una parte importante de la población pida "paz" rindiéndose ante los oligarcas. Justamente esa es la base de la lucha por la conciencia de la masas: "la libertad tiene un precio muy alto", decía Martí. Nunca será rindiéndose, "naturalmente", como se pagará ese precio. El desafío es poder transmitir ese espíritu heroico y revolucionario a las más grandes masas, más allá de las mediciones electorales. Y en esto, el porcentaje que mide esta última compulsa es importante (¡vaya si lo es!) como masa crítica con conciencia patriótica, aunque no sea la mayoría absoluta.
Fin del prefacio.

El Consejo Nacional Electoral nunca hizo fraude,
como lo afirman los siempre deshonestos cipayos

Venezuela demostró ayer –contrario a lo que se ha canonizado- que la democracia con economía y medios de comunicación en manos privadas no existe. Es lamentable, pero no puede avanzar una revolución social con el poder real en las manos de la oligarquía.
Con los medios y los poderes económicos en contra es imposible sacar adelante un gobierno que favorezca al pueblo. Ya pasaron los tiempos en que logramos sorprender a la derecha, y en especial al imperio yanqui, que tenía a su traspatio latinoamericano medio al garete; obviamente ya están reforzando su cerco contra el Sur.
Lo peor del revés de la Revolución bolivariana ayer, no está ni siquiera en la derrota en las urnas, tan aplastante, lo cual venía casi cantado, si no en el discurso de la izquierda, que le sigue el juego a los conceptos que nos imponen los grandes circuitos globales, entre ellos el cacareo de la democracia tal como la entiende el imperio.
Cacareamos que ganó la democracia, cuando en realidad lo que quedó demostrado es que se hace imposible ejercer la democracia; la democracia electoralista solo sirve a la derecha, la izquierda no puede gobernar con ella en medio de un mar de poderes fácticos económicos y mediáticos en manos de una minoría antidemocrática.
En nuestro noticiario en la mañana, nuestro reportero en Caracas dijo que el pueblo había hecho voto de castigo contra la gestión económica de Maduro; incluso el propio Maduro se ve presionado por esas ideas que imponen reconocer que no se fue efectivo, cuando la realidad es que no se puede ser efectivo cuando los poderes económicos lanzan una guerra abierta y la culpa la pagan los atacados. ¿Cómo gobernar en  contra de la oligarquía nacional e internacional (unida, como soñó Marx para los proletarios del mundo)?
El voto no fue de castigo contra una deficiente gestión, sino un voto de supuesta salvación, de alivio, ante una prolongada angustia  en la vida cotidiana del venezolano; Maduro no tuvo una gestión deficiente, sino imposible.
La maquinaria mediática internacional echa las culpas sobre Maduro, sobre este gobierno, incluso lo contrapone al de Chávez; tratando de hacernos creer que esto es otra cosa, y que Maduro es o villano, o incapaz; cuando en realidad la pelea ha sido titánica.
No estoy seguro siguiera que, con Chávez, los resultados hubieran sido distintos; de no ser mucho más radical en las medidas, lo cual se hace difícil con las reglas de juego impuestas, ¿cómo impedir unos medios feroces tergiversando, desinformando, calumniando, sin piedad ni ética? ¿Cómo controlar una economía que está en poder de las oligarquías?  ¿Cómo poder hacerle frente a esa situación económica si por otra parte los organismos económicos internacionales son parte de ese juego?
Queríamos alegrarnos de que las elecciones transcurrieran en plena calma, sin violencia, y para mí no era más que –lamentablemente- muy mal síntoma. Las elecciones se desarrollaban en paz, porque la oposición se sabía con grandes posibilidades de ganar. La campaña de no reconocer los resultados, y de salir a armar güarimbas en las calles, imperó para cumplir su objetivo, el miedo. Salvo los de mayor conciencia, cualquier ciudadano que lleva meses haciendo colas infinitas, viendo como los precios se disparan astronómicamente, y como se desaparecen incluso los alimentos y encima le auguran días de alta violencia si gana el chavismo, pues vota en su contra, a ver si llega un poco de paz a su vida.
¿Eso es la democracia? ¿Tener que votar no por un proyecto si no por miedo a lo que se viene desatando desde  la guerra de la oposición? En Telesur en plena incertidumbre de la espera  de los resultados, una socióloga ecuatoriana, comenzó a cuestionar las revoluciones que estamos haciendo en el continente, como desgastadas, obligadas al replanteo, lo cual me parece bien como principio;  lo que cuando escuchaba sus argumentos no aparecía por ningún lado la ingobernabilidad a que están sometiendo a las izquierdas, con una campaña mucho mejor orquestada a nivel continental; y esa sinfonía ya sabemos quién la dirige, los amos del Norte.
Todo pareciera que es que los gobiernos de izquierda están anquilosados, que supuestamente tienen que plantearse nuevas metas, y una viabilidad económica; no excluyo los errores, ni los planes aplazados, o la necesidad de buscar nuevas vías, pero la esencia del problema no está en los defectos de la izquierda sino en aceptar las reglas del juego de las derechas –nacionales y globales- que han cerrado cerco, lo cual no permite avanzar en los proyectos y tener que dedicar la mayor parte del tiempo a apagar los fuegos que imponen en su alianza con Estados Unidos.
Rusia Today denunciaba el presupuesto de 18 millones de dólares de financiamiento de los Estados Unidos para la guerra contra Venezuela, 3 de ellos específicamente para las elecciones, junto al sabotaje económico y la guerra mediática, y nosotros llamamos al efecto de todo eso democracia…

DE "DICHOS" Y GRITOS, DE AMENAZAS Y LA CORTE, LA CONSTITUCIÓN NACIONAL Y LAS INSTITUCIONES

En este artículo de la, en el momento que lo escribió (6 de Diciembre) presidenta argentina, ésta hace trascendentes denuncias que no desentonan con lo que es la constante, sistemática y agresiva campaña de difamación contra ella instrumentada por los medios de comunicación oligárquicos como Clarín y La Nación.
Esta vez es el privatista presidente electo Mauricio Macri el que ejercita el abuso que caracteriza a los capitalistas.
Este artículo la hoy ex-presidenta lo escribió antes de que prosperara la cautelar que, confirmada por Servini de Cubría, terminó estableciendo como presidente provisional a Federico Pinedo y terminó definiendo que Crsitina Fernández de Kirchner no pudiera estar en la Asamblea Legislativa, porque cuando debía transmitirse el mando ya no era presidente, justamente por decisión (legal, pero ilegítima) de los jueces.
Y hoy resulta importante releer este artículo porque el acoso mediático siguió y se profundizó para hacer creer que la culpa de esta situación estúpida la tiene Cristina Fernández de Kirchner cuando en realidad es resultado del caprichito de un niño de papá burgués y de un sistema legal burgués (la Revolución Nacional está pendiente).

"Mientras tanto en la realidad cotidiana están sucediendo cosas producto de acciones y dichos del futuro gobierno que están afectando y afectarán aún más la vida de la gente" escribe Cristina Fernández de Kirchner.

Una vez más el contubernio oligárquico. Así entienden "el arte del Encuentro"

Aquí va el artículo de Cristina Fernández de Kirchner:

Ayer en el acto en Don Bosco, Quilmes, Provincia de Buenos Aires, pusimos en marcha la primera etapa de la electrificación del Ferrocarril Roca, tramo Quilmes-Constitución, y sus nuevos 300 vagones. También inauguramos la nueva estación de trenes de City Bell y el nuevo paso a nivel. Nos acompañó el también nuevo intendente de la Ciudad de La Plata, el Dr. Garro de Cambiemos.
Inauguramos un jardín de infantes en Avellaneda, que había sido creado en 1966, pero nunca había tenido edificio propio. El nuevo es muy moderno, cuenta con ascensores y aire acondicionado.
Como cierre, Mariano Recalde, Presidente de Aerolíneas Argentinas, presentó el Hangar n° 5, el más grande de Latinoamérica, que está prácticamente terminado y que permite albergar para reparación a la flota de Aerolíneas, inclusive sirve para el avión de pasajeros más grande que hoy se fabrica en el mundo: el Airbus A380. El último hangar que se había construido en Ezeiza lo había hecho Perón cuando inauguró el Aeropuerto Internacional Ministro Pistarini.
Al finalizar el acto, un colaborador me informa que el presidente electo había enviado un SMS diciendo que quería hablar conmigo. Al llegar a Olivos -era imposible contestarle en medio de tanta gente- lo llamé…
Me pasan el celu y el presidente electo comenzó con un elevado tono de voz a exigirme que debía entregarle bastón y banda presidenciales en la Casa Rosada porque era “su ceremonia” y que si no lo hacía como él decía ¡la Corte Suprema de Justicia de La Nación! le iba a entregar los atributos, porque ya habían consultado.
Debo confesar que me sorprendió la exaltada -eufemismo de gritos- verborragia del presidente electo. Cuando logré que me dejara hablar -debe parecerles raro, pero quien hablaba del otro lado del teléfono parecía otra persona totalmente distinta a la que aparece en los medios e inclusive con la que he tenido algunas charlas-. A tal punto que en un momento tuve que que recordarle que más allá de nuestras investiduras, él era un hombre y yo una mujer, y que no corresponde que me tratara de esa forma.
Cuando pude hablar, intenté explicarle lo dispuesto por la Constitución Nacional en sus arts. 91 y 93. Pero que más allá de lo dispuesto por la CN, el acto de trasmisión de mando, por simple comprensión de texto, exige la presencia de 2 personas: la que entrega el mando y la que lo recibe.
Que no se trata de una ceremonia de nadie en particular, sino de un acto institucional, de un estado democrático y republicano en general. Que debe hacerse en el Congreso (art. 93 CN) porque hasta que no preste juramento ante la Asamblea Legislativa no es presidente y que ni bien eso ocurra se le deben entregar en forma inmediata los atributos del Poder Ejecutivo. Y quien lo tiene que hacer es la que ha dejado de ser Presidenta en ese mismo instante, o sea la que suscribe… Que además quiere hacerlo cuanto antes para poder viajar a Santa Cruz porque el vuelo regular de Aerolíneas Argentinas a  Río Gallegos sale a las 15 hs. y no me va a esperar. Quiero estar en la jura de Alicia Kirchner como Gobernadora de Santa Cruz, ya que postergó su asunción hasta las 20 hs. para que pudiera asistir.
El presidente electo siguió gritando y diciendo que no es así, que lo tengo que esperar en la Casa Rosada después de que él jure y hable en el Congreso y allí entregarle el bastón y la banda. Traté de explicarle que después que él jura yo ya no soy más Presidenta y que por eso tengo que entregarle banda y bastón ni bien él termine de jurar, en forma simultánea, y es ahí cuando me dice, muy enojado, que yo lo tengo que acompañar -y me vuelve a repetir- porque es “su ceremonia”.
Bueno ahí pensé hasta acá llegó mi amor y le recuerdo 3 cosas:
La 1ra, que no soy su acompañante.
La 2da, que el 10/12 no es su fiesta de cumpleaños sino el día que asume como Presidente de todos los argentinos en un sistema democrático al que hay que respetar y que su símbolo mayor es la Asamblea Legislativa donde jura como Presidente y donde quien termina su período le entrega el mando.
La 3ra, que no pienso seguir tolerando en silencio, como hasta ahora, el maltrato personal y público que viene dispensando desde el mismo día en que lo invité a Olivos luego de felicitarlo por su triunfo. Ni tampoco las mentiras que se siguen propalando merced a una impunidad mediática nunca antes vista…
Lo he recibido con todo respeto e inclusive fui yo quien dijo, como una opinión personal, que el Presidente Provisional de Senado tenía que ser alguien de su partido, por la línea sucesoria, y que pese a que la bancada del FPV tiene a partir del 10/12 mayoría absoluta de 41 senadores, nuestro espacio iba a votar a quien él propusiera como Presidente Provisional como una clara señal de gobernabilidad democrática. Es más, me atreví a sugerirle que fuera Federico Pinedo, que además de ser un hombre de diálogo y un caballero iba a ayudar a la vicepresidenta electa a superar la dificultad objetiva de su salud para estar al frente de sesiones maratónicas como las que se suelen llevar a cabo con mucha frecuencia en el Parlamento.
También le dije que íbamos a votar como Presidente de Diputados a un miembro de su partido, por ser 3ro en la línea sucesoria, en nombre de la gobernabilidad.
Tal como se lo dije, ambas cosas sucedieron, se llevaron a cabo las ceremonias de juramentos de senadores y diputados y autoridades de ambas cámaras, con total ejemplaridad.  Con palcos repletos de familiares y militantes de todos los partidos que fueron a ver jurar a sus diputados y senadores sin que se haya producido un solo incidente, y estaban todos los partidos políticos con representación parlamentaria.
Máximo me contó que antes de su juramento como diputado, Federico Pinedo se acercó a saludarlo y darle la mano. No me equivoqué con Pinedo, siempre fue un caballero.
¿Por qué entonces el presidente electo declaró luego de la reunión que mantuvimos que había sido una “reunión improductiva”? Cuando en la misma puerta de Villate en Olivos al salir dijo que había sido una reunión cordial y que iba a haber una linda ceremonia de trasmisión de mando, para horas más tarde calificarla de “improductiva”.
¿Por qué se intenta desconocer las innumerables reuniones que han mantenido los funcionarios de nuestro gobierno con las personas que presidente electo designó? Declaraciones, fotos, imágenes dan cuenta de una total normalidad. No se han reunido en las catacumbas, lo han hecho en sus públicos despachos, muchos de ellos hasta más de 3 veces y durante horas.
¿A qué se debe el maltrato y se habla de falta de colaboración? Si cuando Lino Barañao, Ministro de Ciencia y Tecnología de este gobierno desde el año 2007, me consultó qué hacer, porque le habían ofrecido continuar en el cargo, le dije inmediatamente que sí, si no no hubiera aceptado.
¿Por qué el empeño de querer mostrar algo que no existe? Me preguntaba anoche, ¿qué es lo que está pasando con algo tan simple como una trasmisión de mando? Porque debo reconocer que el maltrato de esa llamada telefónica que me hiciera el presidente electo me resultaba inexplicable y casi increíble. En un país hostigado por los buitres, con un mundo convulsionado económica, política y militarmente, que nos exige extremar unidad nacional, ideas y acciones para que la recesión y la violencia global no nos alcancen, el episodio telefónico me resultaba inexplicable.
Hasta que hoy vi la tapa de Clarín y sus titulares:
(Letras tipo catástrofe) “Macri le dijo a Cristina que el traspaso será en la Rosada”.  “El Presidente Electo la llamó por teléfono para comunicarle que la entrega de la banda y el bastón presidencial será en Casa de Gobierno. Antes, jurará ante la Asamblea Legislativa en el Congreso” y agrega en cuadro especial también de tapa: “Macri textual. Si la presidenta no entrega los atributos, lo hará la Corte”.
Y entonces comprendí inmediatamente. Lo de ayer no fue una llamada telefónica para hablar sobre ninguna ceremonia. Fue simplemente una operación mediática más en donde la sociedad debía leer: Macri le ordenó a Cristina que tenía que entregarle la banda y bastón en la Casa Rosada.
Allí fue cuando recordé algo que me había comentado un funcionario de mi gobierno que participaba en las reuniones para organizar la trasmisión del mando con las personas propuestas por el presidente electo, cuando Federico Pinedo le dijo que tenía que ser en la Casa Rosada por una cuestión de generar “una imagen de autoridad en el presidente electo”. ¿Imagen de autoridad? Pero si lo acaban de elegir presidente con el 51% de los votos… Está bien, el 49 % no lo votó, pero la democracia es así, se gana o se pierde por un voto…
En cuanto a imagen de autoridad acuérdense de Nestor Kirchner que asumió con el 22% de los votos, que le decían que iba a ser el chirolita del anterior presidente o que la que mandaba iba a ser yo… ¿Dónde tendría que haber jurado para generar “imagen de autoridad?”. ¿Parado arriba de la mesa del Salón Blanco? La autoridad, no la imagen, no se logra en una ceremonia de trasmisión de mando y mucho menos gritándole a una mujer por teléfono…
Una mujer que además de estar sola quiere entregar el mando a quien ha tenido el honor de ser elegido presidente de todos los argentinos y hacerlo en el marco constitucional que significa la Asamblea Legislativa, que sintetiza la soberanía popular y la representación federal de un estado democrático.
Si hasta para recibirlo como un gesto más de cordialidad, va a poder observar cuando ingrese a Olivos que los canteros del parque que rodean el espejo de agua frente al chalet presidencial están recién sembrados de flores de un solo color: amarillo, el color preferido del presidente electo. Quedaron muy lindas y en unas semanas más van a lucir aún mejor, cuando florezcan en todo su esplendor.
En cuanto a la autoridad de un gobierno o de un presidente: no se construye ni con colores, ni con imágenes y mucho menos gritándole a una mujer. Es algo más simple pero al mismo tiempo difícil. Gestión cotidiana y confianza de la sociedad de que no se va a gobernar en contra de ella.
Mientras tanto, en la realidad cotidiana están sucediendo cosas producto de acciones y dichos del futuro gobierno que están afectando y afectarán aún más la vida de la gente. Ya lo dije en YPF hace 2 semana: no dejemos que mientras discutimos banalidades y trivialidades nos pasen los elefantes por detrás.
Una vez más la realidad oculta por la impunidad mediática.

PÉREZ ESQUIVEL: "HAY QUE VOTAR Y NO HACERSE EL OSO"

Rodolfo Pérez Esquivel, Premio Nobel de la Paz y tenaz luchador antiimperialista, es de esos seres humanos que son tesoros, por su experiencia de vida, por su sensibilidad, por su tenacidad, por su humildad.

Son de esos hombres que han asumido el compromiso genuinamente cristiano: "con los pobres de la tierra quiero yo mi suerte echar", tal como lo expresó al Apóstol José Martí.

Son de esos hombres que cuando han debido enfrentar la muerte lo han hecho con serenidad, con la frente alta y con el sano orgullo de haber actuado consecuentemente, cueste lo que cueste.

Es por eso que su palabra brilla tanto. Pero no se trata sólo de la verdadera autoridad de Pérez Esquivel como buen mensajero de Dios, sino de que lo que dice en esta ocasión me representa completamente, absolutamente.

Lo comparto con mis lectores.

 

Pérez Esquivel llama a votar a Scioli

 

Hoy enfrentamos una encrucijada a pocos días del ballotage que define el rumbo que va tomar el país, nadie puede ser indiferente, hacerse el oso y ponerse a invernar.
Personalmente soy crítico de la democracia delegativa, que votemos presidente cada cuatro años no es sinónimo de democracia ni tampoco que haya alternancia de partidos por el mero hecho de alternar. La democracia es esto y mucho más, es profundizar la igualdad respetando los derechos establecidos en nuestra Constitución, y fundamentalmente fortalecer las instancias participativas para que los funcionarios electos no olviden que son servidores del pueblo y no al revés.
Los candidatos presentaron sus programas y propuestas sobre el país, pero guardaron silencio sobre problemas centrales. Tuvieron “olvidos intencionados” sobre problemas candentes que requieren definiciones.
¿Cómo van a desconcentrar y desestranjerizar nuestra economía? ¿cuando van gravar las multimillonarias rentas financieras? ¿cuándo van a recuperar nuestra industria y nuestros ferrocarriles? ¿cómo van a recuperar los bosques y la tierra ante la expansión de los monocultivos? ¿que modelo energético sustentable proponen para respetar a la Madre Tierra y no contaminar a los pueblos? ¿qué garantías tenemos de que las empresas multinacionales que dañan a nuestro pueblo, como Barrick Gold, no tengan impunidad?
Más allá de muchos parecidos, en este ballotage se confrontan dos modelos de gestión diferentes: uno con un Estado que busca estar cada vez más presente en la economía y haciendo prioridad en las políticas sociales, y otro que quiere dejar todo librado al mercado y el destino de millones de argentinos atado al mandato de los consultores externos.
Un gobierno que no controla los bienes y recursos del pueblo y los entrega a la voracidad de empresas extranjeras, es un país que pierde su soberanía, y los gobernantes se vuelven simples gerentes de las empresas trasnacionales.
Este 2015 se cumplen 10 años del rechazo al ALCA en Mar del Plata. Un paso muy importante para no quedar subordinado a los EE.UU. y ser re-colonizados. En esta elección también están en discusión las definiciones sobre las alianzas continentales e internacionales.
La UNASUR debe ser fortalecida para proteger y rechazar los intentos de golpes de Estado en el continente (Bolivia, Ecuador, Paraguay, Honduras, etc.) y sentar bases para la defensa de las democracias.
Sin embargo, sólo uno de los candidatos habla de integración regional latinoamericana. Sólo uno dice que hay que fortalecer el MERCOSUR, La UNASUR y la CELAC y los futuros proyectos como el BANCO SUR.
Frente a esta situación que vive el país soy un “pesimista-esperanzado” y creo que no estoy solo, que hay muchos compatriotas en la misma situación, que están dispuestos a buscar y votar lo mejor posible, en esta elección o en la que viene. Por eso voy a votar a Daniel Scioli con los compromisos que ha tomado.
El Kirchnerismo tuvo cosas buenas y malas. Lo bueno lo hemos apoyado y lo malo lo hemos criticado, quedando muchas asignaturas pendientes. Pero el PRO apoyó todo lo malo y se opuso a todo lo bueno en todos estos años. Un gobierno nacional no puede golpear y expulsar a los indigentes como hizo la UCEP en la ciudad, reprimir dentro de hospitales como lo que ocurrió en el Borda, aumentar la mortalidad infantil siendo un distrito rico, convertirse en agente de empresas trasnacionales inmobiliarias, decir que los derechos humanos son “un curro”, cuadruplicar la deuda externa como hizo en la CABA, ni aislarnos de nuestros hermanos latinoamericanos, perjudicando el imprescindible proceso de unidad regional de cara al mundo.
Los gobiernos pasan y los pueblos quedan, por eso en esta nueva etapa, suceda lo que suceda, seguiremos luchando para que el pueblo argentino sea cada día más protagonista y constructor de su propia vida y de su propia historia.

Adolfo Pérez Esquivel, Premio Nobel de la Paz

VOTAR A SCIOLI CONTRA EL GOLPE CONTINENTAL

Macri es clave en el desarrollo del golpe continental del imperialismo

 

En la Argentina hay una importante polémica en torno al balotaje del 22 de Noviembre próximo donde se elegirá presidente. La izquierda trotzquista llama a votar en blanco porque dice que ambos candidatos, Scioli y Macri, en definitiva son lo mismo. Ambos son parte de las clases adineradas, y su programa no es la Dictadura del Proletariado. En este sentido, podríamos decir que ambos “son lo mismo”. Pero si analizamos el conjunto, si vemos cuáles son las fuerzas políticas y sociales que sostienen a cada uno de ellos y lo que representan, si analizamos la situación política internacional y las alianzas de los diferentes países, indudablemente que Scioli y Macri expresan cosas muy diferentes.
En este sentido resulta esclarecedor leer la opinión y los cálculos de Andrés Oppenheimer en el diario La Nación de Argentina, en su artículo del 3 de noviembre titulado “¿Un nuevo día en América latina?”. Este periodista sionista nacido en argentina, residente en Miami, editor para América Latina y columnista de The Miami Herald, analista político de CNN en Español y conductor del programa de televisión “Oppenheimer Presenta” en esa misma señal, ya se relame con la posibilidad, que él ubica en el 50%, de que Macri venza en el balotaje. A partir de ese eventualidad desarrolla toda una serie de consecuencias encadenadas que constituye una clara descripción de los planes imperialistas partiendo, obviamente, de premisas propagandistas que son objetivamente falsas pero que los lectores deprevenidos pueden tomar como válidas y reproducir imprudentemente.
Hay que aclarar que esta descripción se limita sólo a la superficie política pero, dando por sabido que, como parte del plan integral, obviamente la CIA y el Pentágono despliegan un abanico de operaciones sucias (tanto las “blackops” como sus consecuentes ondas expansivas mediáticas -ambas son las caras de una misma moneda-), ella nos brinda un panorama bastante nítido.
Sintetizando, la simplificante secuencia cronológica que expresa Oppenheimer es la siguiente: victoria de Macri – tranformación de Macri en “importante figura regional” - avalancha de inversiones extranjeras a Argentina – aumento de la experanza de Argentina de salir del “estancamiento económico” – exigencia de Macri de “cláusulas democráticas” del Mercosur a Venezuela – fiscales brasileños redoblan esfuerzos para vincular a Rousseff con corrupción en Petrobrás – juicio político a Rousseff – sucesión constitucional o elecciones anticipadas en Brasil – alejamiento brasileño de Venezuela y de sus aliados “izquierdistas” -  Maduro privado “del apoyo de los mayores países de la región si decidiera hacer un fraude electoral” en los comicios legislativos del 6 de diciembre próximo (porque, según Oppenheimer, en “una elección limpia” casi da por hecho que Maduro sería derrotado) – Chile y Colombia demorarán reunión de Unasur (que Venezuela pediría para defenderse de las acusaciones imperiales de fraude) hasta después del 10 de diciembre, para esperar a que ya no esté Cristina Kirchner como presidenta de Argentina – Argentina y Brasil no apoyan firmemente, o directamente no apoyan, reclamos venezolanos – convocatoria a la OEA para que ésta invoque su Carta Democrática y, aduciendo fraude, abogue “por la defensa colectiva de la democracia en la región”.
Corolario para Venezuela: desestabilización militar (combinando diferentes formas de lucha violentas) propiciada y conducida por el Comando Sur de los Estados Unidos, para derrocar al gobierno de Maduro, porque hay que defender la democracia del “fraude” electoral de los bolivarianos. Para más información, brindo estos enlaces: entrevista con el general John Kelly, en la CNN en Español; Fuerzas armadas venezolanas condenan declaraciones de John Kelly; la derecha está avalando que EE.UU invada a Venezuela.

conferencia de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana

Este es el párrafo que Oppenheimer pone a continuación de la narración de la secuencia que acabo de describir: “Diego R. Guelar, secretario de relaciones internacionales del partido de Macri, me dijo que un gobierno de Macri no validaría una elección fraudulenta en Venezuela. Además, buscaría  inmediatamente aliarse con Brasil para negociar un acuerdo de libre comercio con la Unión Europea y con el bloque de la Alianza del Pacífico, formado por México, Colombia, Perú y Chile”.

Mala fe de imperialistas y cipayos
Desgraciadamente, no son pocos los que creen que las mentiras de Oppenheimer son verdades. Con sólo analizar detenidamente su artículo se puede ir desmintiéndolo.
Dice Oppenheimer: “sin un apoyo incondicional de la Argentina y Brasil -cuyo tribunal electoral ya ha anunciado que no enviará observadores electorales a Venezuela por las dudas que existen sobre el proceso electoral de ese país-, el gobierno de Venezuela se vería en serias dificultades para continuar por la senda autoritaria”.
Pregunto: ¿Por qué habla de “senda autoritaria” si el gobierno bolivariano ,desde Chávez para acá, ha sido el gobierno que más ha convocado a su pueblo a pronunciarse a través del voto y, mediante él, ha sido revalidado una y otra vez? ¿Será porque Venezuela cerró parte de la frontera con Colombia para evitar el narcotráfico, el contrabando y el paramilitarismo?
Colombia, país vasallo de los Estados Unidos, es el reino de la violencia, el narcotráfico, el paramilitarismo (ese que masacra a las poblaciones campesinas), los desplazados (más de cinco millones de colombianos recibieron ciudadanía y derechos en la Venezuela Bolivariana), la guerra civil... Sorprendentemente, para Oppenheimer Colombia  no anda por la “senda autoritaria”, pero sí lo hace Venezuela.
Pregunto: ¿Si el Tribunal Electoral de Brasil (que es opositor a Dilma Rousseff) desconfiara sobre “el proceso electoral” de Venezuela, no sería más lógico con esa desconfianza el mandar veedores en vez de no mandarlos? ¿No será que no quieren legitimar una elección que será efectuada con las suficientes garantías, razón por la cual denunciar un fraude (inexistente) es más difícil?
Dice Oppenheimer: “con una contracción económica del 8% este año, una tasa de inflación del 200% (la más alta del mundo) y una escasez generalizada de alimentos, los encuestadores independientes coinciden en que es casi seguro que Maduro perdería una elección limpia”.
Pregunto: ¿Quiénes son los que acaparan bienes para generar desabastecimiento y suba de precios? ¿Quiénes son los que suben los precios? ¿El gobierno bolivariano?
Desafortunadamente no se ha expropiado totalmente a los capitalistas cipayos en Venezuela, y éstos, de consuno con EEUU, hacen la guerra económica contra Venezuela, repitiendo el guión escrito por la CIA para el golpe contra Salvador Allende en Chile en 1973.
Pregunto: ¿Quién subió la producción de hidrocarburos para que el precio del petróleo bajara en el mercado internacional? ¿Venezuela o Arabia Saudita? ¿Cuál de estos dos países ha sido y es vasallo de los EEUU? ¿La baja en los precios del petróleo incide en los valores de la economía venezolana y en la viabilidad económica de la extracción de hidrocarburos con fracking de YPF en Argentina?
Pregunto: ¿El dato de la contracción del 8% de dónde lo saca Oppenheimer?
Pregunto: ¿Por qué Oppenheimer da por hecho que una victoria de Maduro sólo puede ser por fraude? ¿En qué se basa?
En Argentina, para instalar el “fraude”, ya está en marcha una gran operación de la CIA y el Pentágono que hizo ya algunos de sus movimientos más evidentes, principamente en las elecciones a gobernador de la provincia de Tucumán. Allí las huestes proyankis, poco después de las elecciones, al grito de “fraude”,  generaron disturbios en la Plaza Independencia de la capital de esa provincia; los mismos actores políticos de la alianza electoral antikirchnerista que, horas antes, estuvieron involucrados en la quema de urnas (justamente para poder dar sustento material a la denuncia que ya venía adelantándose desde sus medios de confusión de masas). Días más tarde, ante una presentación de nulidad de las elecciones por parte de la alianza de todos contra el kirchnerismo (autodenominada Acuerdo para el Bicentenario) un tribunal en lo Contencioso Administrativo, sin jurisdicción, decretó la nulidad de las elecciones disponiendo la repetición de los comicios, lo que fue apelado por el Frente para la Victoria (kirchnerismo) y, finalmente, la Corte Suprema de la Provincia revalidó las elecciones. Con esta última acción de impugnación de los comicios la reacción tuvo suficiente material para montar sus enormes campañas de confusión de masas e instalar la sospecha de un fraude que nunca existió.
De la misma forma, a través de las redes sociales, días antes de las elecciones del 25 de Octubre se hicieron circular toda una serie de textos tendenciosos que, como Oppenheimer, dan por hecho lo que no sucedió. El resultado de las elecciones del 25 de Octubre, donde si bien ganó Scioli, Macri obtuvo guarismos sorprendentemente favorables, dejó para otro momento el guión yanki del “fraude” porque: o el gobierno nacional hizo fraude pero se equivocó de boletas, o no había ninguna maniobra ni preparativo en ese sentido. Es evidente cuál es la respuesta correcta.
El momento para el reverdecer de esas denuncias llegará si el balotaje lo gana Scioli, de la misma forma que ya se aprestan a hacer en Venezuela si Nicolás Maduro gana las elecciones legislativas.
Entonces resulta que, sólo porque los medios de confusión de masas lo repiten sin cesar, Maduro podría “decidir” hacer un fraude electoral. Entonces todos tenemos que estar prevenidos de esa trampa, inventada totalmente, a fuerza de repetición y de ingenuos que se dejan manipular.
Entonces resulta que, si en Venezuela hay desabastecimiento y aumento de precios, la culpa la tiene Maduro, aunque el Estado esté intentando enfrentar esa situación, no generada por el gobierno y el Estado, puesto que, desafortunadamente, el Estado aún no es el propietario de los bienes ni de las redes comerciales de distribución.
Entonces resulta que si hay inestabilidad financiera con el dólar (moneda que Venezuela, como Argentina, no emiten) entonces la culpa la tiene el gobierno y el Estado, aunque estén intentando ponerle límites a la fuga de capitales y la especulación desenfrenada y adrede desestabilizadora de los ricachones.
Entonces resulta que, si Venezuela toma la medida de cerrar la frontera para protegerse de las bandas criminales colombianas y de los oligarcas cipayos de Colombia, transita la “senda autoritaria”, por más que el gobierno bolivariano esté en el poder habiendo ganado más elecciones que todos los demás gobiernos de Sudamérica.

Por qué hay que votar a Scioli
De todo lo aquí expresado hasta el momento queda claro que uno de los objetivos fundamentales de la política de los Estados Unidos para América Latina es “el fin del ciclo populista en América del Sur”, en las propias palabras de Oppenheimer. En este sentido, en Argentina, gane Scioli o gane Macri, ya el Imperio cuenta con una victoria relativa: que Cristina Fernández de Kirchner no estará en la Presidencia a partir del 10 de Diciembre. Las probables maniobras para que la eventual reunión de la UNASUR se haga después de esa fecha demuestran que un objetivo claro de la política de los EEUU es desplazar a la actual presidenta argentina del poder. Eso ya será así después del 10 de diciembre.
Pero el objetivo más importante de todos, estratégico para los EEUU, aún más importante que el fin del “ciclo populista”, es destruir la Revolución Bolivariana de Venezuela porque, más allá de lo que significan sus ingentes reservas de hidrocarburos (las que EEUU obviamente pretende recuperar para su dominio), políticamente el proceso venezolano es el que está yendo en un camino más franco de radicalización democrática revolucionaria. La Constitución Venezolana es la más avanzada de Sudamérica en cuanto a institucionalizar y promover el poder popular directo. Las milicias bolivarianas y la concepción de las comunas como unidades organizativas del poder democrático para impulsar la participación popular y desarrollar el poder organizado de las masas son claros exponentes de radicalización cualitativa en el sentido genuinamente revolucionario, proletario, en el enfrentamiento con el fenómeno burocrático que amenaza a cualquier proceso de cambio, y más aún a los procesos revolucionarios donde el burocratismo es una de las expresiones de la ideología burguesa, del abuso del poder.
Quien, declamando el deseo de un cambio revolucionario, no vea esto, y juzgue a la Revolución Bolivariana de manera superficial, como hacen las vertientes de la izquierda pacifista, lisa y llanamente vive en otro mundo y, cuando lea el artículo de Oppenheimer seguramente no hará más que encogerse de hombros y seguir afirmando que es lo mismo Macri que Scioli. Quien juzga que es lo mismo el golpe continental -golpe en el cual Macri, no Scioli, es una pieza clave- dirigido a acabar con el “ciclo populista” pero fundamentalmente dirigido a destruir la Revolución Bolivariana, que es la vanguardia de ese "ciclo"; es lo mismo que la posibilidad de desbaratar o debilitar ese plan golpista, está directamente en el campo de la contrarrevolución.
Votar a Scioli es la única opción seria por la que hoy en Argentina se debe optar, por más que aún del mismo Scioli no tengamos la seguridad plena de si será valiente y patriota como para desbaratar estos planes que van contra los deseos de independencia de todos los países de Nuestra América.
Todo lo demás es ser parte de la comparsa de la CIA y el Pentágono, es ser parte de la estupidez útil para los planes imperialistas.

No vote en blanco, no vote a Macri.
Vote a Scioli contra el golpe continental.

Leonardo Del Grosso

COREA: TEXTO DEL ACUERDO QUE DESESCALÓ EL CONFLICTO

Reproduzco cable de la Agencia Central de Noticias de Corea donde se pone completo el texto del acuerdo al que se llegó para superar la tensión de los días pasados como resultado de las provocaciones de Corea del Sur y de su amo Estados Unidos.

Estos países hoy se encuentran haciendo grandes ejercicios militares con la hipótesis de agredir a la RPDC.

afortunadamente se pudo llegar a un acuerdo para desescalar el conflicto

A continuación, el cable de noticias tal cual fue difundido:

"Terminó el día 24 el contacto urgente de alto nivel Norte-Sur, iniciado el día 22 en Phanmunjom.
Participaron allí, por la parte Norte, el vicemariscal del Ejército Popular de Corea Hwang Pyong So, miembro del Presidium del Buró Político del Comité Central del Partido del Trabajo de Corea, vicepresidente del Comité de Defensa Nacional de la República Popular Democrática de Corea y jefe de la Dirección Política General del EPC, y Kim Yang Gon, miembro del Buró Político y secretario del Comité Central del PTC, y por la parte Sur, Kim Kwan Jin, jefe de la Oficina de Seguridad Nacional de Chongwadae, y Hong Yong Phyo, ministro de Unificación.
Ambas partes discutieron con seriedad los problemas de principios que se presentan en prevenir la confrontación y choques armados y fomentar el desarrollo de las relaciones bilaterales y publicaron la información conjunta.
El texto señala:
Tuvo lugar desde el día 22 hasta el 24 de agosto de 2015 en Phanmunjom el contacto urgente de alto nivel entre el Norte y el Sur.
Estuvieron presentes, por la parte Norte, el jefe de la Dirección Política General del Ejército Popular de Corea, Hwang Pyong So, y el secretario del Comité Central del Partido, Kim Yang Gon, y por la parte Sur, el jefe de la Oficina de Seguridad Nacional de Chongwadae, Kim Kwan Jin, y el ministro de Unificación, Hong Yong Phyo.
En la ocasión ambas partes discutieron los problemas para eliminar la aguda tensión militar aumentada en los últimos días entre el Norte y el Sur y desarrollar las relaciones íntercoreanas y acordaron como lo siguiente:
El Norte y el Sur acordaron reanudar cuanto antes en Pyongyang o Seúl las conversaciones de autoridades para mejorar las relaciones íntercoreanas y realizar en el futuro el diálogo y negociaciones en varios dominios.
La parte Norte expresó lástima por la herida de los militares surcoreanos por la explosión de mina recién ocurrida en la zona desmilitarizada al sur de la demarcación militar.
Mientras no ocurra un incidente anormal, la parte Sur suspenderá desde las 12:00 del día 25 de agosto todas las radiodifusiones en los alrededores de la línea de demarcación militar.
Al mismo tiempo, la parte Norte eliminará el estado de preguerra.
El Norte y el Sur decidieron efectuar el encuentro de familiares y parientes separados con motivo de Chusok (15 de agosto lunar) de este año y continuarlo en el futuro, así como sostener a principios de septiembre el contacto de trabajo de la cruz roja por el respecto.
El Norte y el Sur acordaron dinamizar el intercambio civil en diferentes esferas".

ULTIMÁTUM DE RPDC NO ES ADVERTENCIA

La situación en la península coreana está en un punto crítico. Muchas son las especulaciones que se pueden hacer acerca de la verdadera estrategia de los Estados Unidos. Estas especulaciones se encuentran entre extremos opuestos: una "retirada ordenada" hacia una nueva realidad multipolar o la disposición y reordenamiento de medios de guerra de todo tipo para apresurar una ofensiva antes de que los poderes emergentes emerjan y se consoliden más aún y se profundice el desbalanceo en la correlación de fuerzas a favor de Rusia y China.

En este sentido, al contrario de lo que se reproduce en la mayoría de los medios de comunicación (que se nutren de las versiones de la Agencia Yonhap de Corea del Sur), Corea del Norte (República Popular y Democrática de Corea) desmintió que haya sido responsable del incidente del 4 de agosto pasado (dos soldados de Corea del Sur gravemente heridos por la explosión de una mina en la zona desmilitarizada de la frontera) y que haya bombardeado algún objetivo de Corea del Sur.

Por el contrario, Corea del Sur disparó 36 proyectiles contra puestos de policía civil de la parte Norte, pretextando la "agresión" que el Norte desmiente.

¿A cuál de los extremos se acerca más, en razón de estos hechos, la estrategia yanki en este momento? 

Ejército de Corea del Norte

A continuación reproduzco un artículo de la Agencia Central de Noticias de Corea (RPDC) y una declaración del Ministerio de Relaciones Exteriores de la RPDC, ambos fechados el 21 de agosto, para poder saber la verdad de lo acontecido y conocer la digna postura de la RPDC:

"La actual situación de la Península Coreana está al borde de la guerra.
La situación horrorosa creada en el tiempo pacífico en la Península Coreana por el choque de fuegos, la radiodifusión psicológica y el lanzamiento de volantes que asemejan a vísperas de guerra causa inquietudes en la Península Coreana y el resto de la región de Nordeste Asiático.
Entonces, ¿cuál es su causa y quién es su promotor?
En la actualidad, el mundo está observando el entrenamiento militar conjunto Ulji Freedom Guardian, simulacro de ataque de agresión a la RPDC y la guerra de ensayo nuclear de gran envergadura de EE.UU. y el Sur de Corea.
Debido a este simulacro el cielo, el territorio y el mar del Sur de Corea se han convertido en el campo de ejercicios de guerra de agresión a la RPDC.
Los títeres surcoreanos reiniciaron totalmente la radiodifusión psicológica y el lanzamiento de volantes movilizando las recalcitrantes entidades reaccionarias vinculando irrazonablemente la RPDC con el sospechoso caso de la "explosión de mina" ocurrida el pasado día 4 en la zona desmilitarizada en la parte occidental del frente.
Tales actos de los títeres surcoreanos se aumentaron considerablemente mucho en comparación con el período pasado, cuyo tamaño y número de veces han llegado al límite intolerable.
El reinicio de la radiodifusión psicológica en todo el frente deviene el abierto acto destructivo del acuerdo militar Norte-Sur y la grave provocación militar contra la RPDC que llevan las relaciones intercoreanas al estado peor.
Lo que no podemos pasar por alto es que los belicistas militares surcoreanos volvieron a perpetrar el día 20 los actos de provocación militar de disparar 36 proyectiles contra los puestos de la policía civil de la parte Norte presentando un falso pretexto de que en la zona central y occidental del frente el EPC tiró un proyectil hacia la parte sureña.
La banda de Park Geun-hye desarrolla junto con EE.UU. el entrenamiento militar conjunto y al mismo tiempo realiza la guerra psicológica para inculcar el enfrentamiento fratricida, lo cual significa la abierta entrada en el estado de guerra agresiva.
Frente a la grave situación creada fue convocada la reunión ampliada de emergencia de la Comisión Militar Central del Partido del Trabajo de Corea y emitida la orden del Comandante Supremo del Ejército Popular de Corea. Esto deviene la medida histórica para destruir de un golpe las perversas maniobras político-militares de las fuerzas enemigas encaminadas a destruir la idea y el régimen de la RPDC y arrebatar su Poder y toda la esfera de su vida.
Al recibir la orden del Comandante Supremo del EPC, el ejército y pueblo coreanos redoblan la voluntad de vengarse de los enemigos.
Los uniformados del Ejército Popular de Corea indignados por las provocaciones de la capa militar títere surcoreana, están dispuestos a pasar a los inmediatos actos militares para eliminar completamente los medios psicológicos.
Ya pasó el nivel de advertencia el ultimátum del Estado Mayor General del EPC de que pasará a la inmediata y fuerte acción militar si la banda títere surcoreana no interrumpe dentro de 48 horas la radiodifusión psicológica anti-RPDC y no retira totalmente todos los medios de guerra psicológica.
Los títeres surcoreanos deben actuar con prudencia viendo correctamente la voluntad de venganza del EPC.
Los autores del empeoramiento de la situación no evitarán la despiadada venganza".
A continuación la Declaración del MINREX de la RPDC:
"En relación con el presente incidente, los títeres surcoreanos dicen ruidosamente de que emprendieron el fuego de respuesta a la RPDC que fue primero en disparar un proyectil. Pero, esta insistencia de la parte surcoreana es una pura mentira y fraudulenta.
Ese día, nuestra parte no tiró ni un proyectil ni una bala hacia la parte enemiga ni tampoco hubo un disparo accidental.
El cañonazo perpetrado unilateralmente por los títeres surcoreanos no es casual ni accidental, sino es una provocación inventada y calculada bien por ellos mismos.
Es el método rutinario de los mandatarios surcoreanos precedentes que cada vez que se caen en la crisis trataron de buscar la salida en la fabricación de un incidente sensacional en el alrededor de la Línea de Demarcación Militar para inducir al otro la vista del exterior e interior del país.
El presente caso también constituye una abierta provocación intrigante para descansar un momento saliendo de la crisis e poner obstáculos en la fiesta del otro exacerbando al máximo la situación de la Península Coreana.
Los enemigos inventaron antes que todo el caso de la 'explosión de la mina' en la Línea de Demarcación Militar y tomándolo como pretexto reanudaron la radiodifusión psicológica contra la RPDC para incitarla al máximo. Y desarrollaron junto con EE.UU. los ejercicios militares conjuntos de gran envergadura creando así un ambiente psicológica necesario para que la sociedad internacional pensara como si la RPDC fuera primero en el disparo. Y después cometieron el cañonazo embelleciéndolo como un 'fuego de respuesta'.
Pero, ellos equivocaron gravemente.
Cayeron en la trampa puesta por si mismos.
El Estado Mayor General del Ejército Popular de Corea ya envió a las 17 del 20 de agosto al Ministerio de Defensa Nacional del Sur de Corea el ultimátum de que pasará a la fuerte acción militar si no se interrumpe dentro de 48 horas la radioemisión psicológica anti-RPDC ni se retiren todos los medios psicológicos.
La Comisión Militar Central del Partido del Trabajo de Corea aprobó la decisión del EMG del EPC que envió el ultimátum al Ministerio de Defensa títere surcoreano tras examinar y firmar el plan operacional de ataque de la Comandancia del Frente del EPC para pasar a la vez al contragolpe, contraataque, en todo el frente según la situación inevitable.
El Mariscal Kim Jong Un dio la orden del Comandante Supremo del EPC de que las grandes unidades combinadas del frente del EPC pasarán al estado de guerra armado por completo que posibilita la entrada en la operación inesperada y de declarar el estado de preguerra en las zonas del frente.
Ya es irreparable la situación que se llegó al borde de la guerra.
Vinimos conteniéndonos durante decenas de años.
Ahora, cualquier palabrería de continencia de alguien no puede ayudar más al control de la situación.
El ejército y el pueblo de la RPDC están decididos de hacer hasta la guerra total para defender a riesgo de la vida el régimen optado por sí mismos sin recurrir en un simple enfrentamiento o represalia".
Es mi deseo que seamos capaces de neutralizar a los idiotas supremacistas que pretenden el dominio militar del mundo, y que sea de la forma, por supuesto, menos dolorosa para todos. Ojalá prime la sensatez en algún lugar del mando occidental, y no terminen obligando al glorioso y revolucionario pueblo coreano a demostrar toda su capacidad de combate.
¡Viva la República Popular y Democrática de Corea! ¡Viva el pueblo revolucionario de Corea!

INTERVENCIÓN DEL REPRESENTANTE DE LA REPÚBLICA ISLÁMICA DE IRÁN EN EL CONSEJO DE SEGURIDAD DE LA ONU

Importantísimos conceptos expresó el representante de la República Islámica de Irán en la reunión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en la que se aprobó, por unanimidad, la resolución 2231, donde las Naciones Unidas homologan y hacen suyo el Acuerdo de Lausana, conceptos que esclarecen sobre la conducta sin mancha de Irán y sobre la mala fe de los países que lo acusan, mientras hacen silencio sobre el armamento nuclear de Israel, estado forajido que actúa por fuera del derecho internacional.

Si se desea leer todas las intervenciones en la sesión del Consejo de Seguridad se puede hacer a través de este enlace: http://www.voltairenet.org/article188257.html

Transcribo textualmente a continuación el registro del Consejo de Seguridad:

"A continuación tiene la palabra el representante de la República Islámica de Irán.
Sr. Khoshroo (República Islámica de Irán) (habla en inglés): La aprobación hoy por el Consejo de la resolución 2231 (2015) supone un importante hito y representa un cambio fundamental en el examen que ha venido haciendo el Consejo en los últimos 10 años del programa nuclear pacífico de Irán. El Plan de Acción Integral Conjunto es el resultado de una extensa serie de esfuerzos colectivos que durante cerca de 2 años han tratado de dar una oportunidad a la diplomacia y poner fin a las presiones, la coacción y las amenazas. Ese enfoque fundamentalmente diferente, que se aparta del camino seguido en años anteriores, nos ha ayudado a todos a optar por la mejor salida posible, poner fin a una crisis innecesaria y conseguir un gran resultado para todas las partes interesadas y la comunidad internacional en general.
En la resolución de hoy, y en el Plan de Acción que en ella se respalda, también se prevé anular las resoluciones del Consejo de Seguridad que imponían sanciones injustificadas a Irán por tratar de ejercer sus derechos. Las sanciones no se basaban sino en puras especulaciones y rumores sin fundamento alguno. Nadie ha presentado jamás ninguna prueba de que el programa de Irán haya sido de otra naturaleza que no sea la pacífica. El Organismo Internacional de Energía Atómica, que ha sometido las instalaciones de Irán a un número récord de inspecciones, ha informado de manera sistemática que Irán ha cumplido debidamente todos y cada uno de sus compromisos. Por ejemplo, en cuanto a la frecuencia de las inspecciones, solo el Japón ha sido objeto de mayor escrutinio que Irán, si bien Japón tiene instalaciones nucleares mucho más amplias. El año pasado, Irán superó incluso a Japón en cuanto al número de inspecciones a las que fue sometido.
Por consiguiente, la intervención del Consejo de Seguridad no se basó en la existencia de un programa sospechoso de armas nucleares; lo que la motivó fue el objetivo, establecido en la resolución 1696 (2006), de obligar Irán a suspender su programa de enriquecimiento lícito. Esa exigencia no solo era innecesaria y estaba fuera de lugar, sino que también iba en contra de las conclusiones unánimes de las Conferencias de las Partes de 2000 y 2010 Encargadas del Examen del Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares, en las que se estipuló que las decisiones de los Estados Miembros respecto de sus actividades asociadas al ciclo de combustible deben ser respetadas. También ignoró las repetidas demandas de la mayoría de la comunidad internacional, representada en el Movimiento de los Países No Alineados.
Las sanciones impuestas al Irán desde la resolución 1737 (2006) hasta la resolución 1929 (2010) fueron todas castigos por la negativa del pueblo iraní a aceptar esas exigencias. Al colaborar con el grupo de los tres más tres, el pueblo iraní ha tenido la previsión de seguir adelante sin perder de vista el pasado. Por ello, aunque esperamos que el Consejo de Seguridad abra un nuevo capítulo en sus relaciones con nosotros, no podemos aceptar ni olvidar el trato que con anterioridad dispensó a Irán, comenzando por su inacción ante la agresión y el uso de armas químicas por Saddam, y pasando por su enfoque más reciente con respecto al programa nuclear pacífico de Irán.
La solución que hemos logrado sin duda favorece la intención de fortalecer el régimen de no proliferación nuclear en su totalidad, pues incluye y reconoce el derecho de Irán a desarrollar la energía nuclear con fines pacíficos, incluso realizando actividades de enriquecimiento de uranio y labores de investigación y desarrollo en su territorio. Los derechos y las obligaciones de los Estados partes en el Tratado sobre la No Proliferación de las Armas Nucleares (TNP), al igual que ocurre con cualquier otro régimen internacional, deben ir de la mano. Esas obligaciones solo se pueden cumplir y esos regímenes, incluido el del TNP, solo se pueden sostener si también se respetan esos derechos. Ninguna amenaza con sanciones o guerra puede hacer al TNP sostenible en el largo plazo si las grandes Potencias no se atienen a sus tres pilares, incluidos el desarme nuclear total y el derecho de todos a utilizar la energía nuclear, y si a los Estados que no son partes se les premia por su intransigencia.
De cara al futuro, mi Gobierno espera que el Plan de Acción Integral Conjunto y la resolución 2231 (2015) sean precursores de un nuevo capítulo en la relación entre Irán, el Consejo y los participantes en el Plan de Acción. Irán tiene la capacidad y el deseo de cumplir plenamente sus compromisos en virtud del Plan de Acción, porque ya se ha comprometido con la fatwa de su Líder Supremo, que ha declarado que todas las armas de destrucción en masa, en particular las armas nucleares, son haram, o están prohibidas, algo que, además, forma parte de la doctrina de defensa de Irán. Esperamos que nuestros asociados y el Consejo hagan lo mismo en lo que respecta a sus compromisos en virtud de los mismos documentos.
El deseo que ha manifestado el Consejo de fomentar una nueva relación con Irán, su exhortación a todos los Estados Miembros a cooperar con Irán en el marco del Plan de Acción en el ámbito de los usos pacíficos de la energía nuclear y sus proyectos relacionados, y el hincapié que hace en que el Plan de Acción puede ayudar a promover y facilitar el desarrollo de unos contactos y una cooperación económicos y comerciales normales con Irán son señales positivas y alentadoras.
Aunque este acuerdo se centra en la cuestión nuclear, Irán espera que tenga repercusiones positivas más amplias para nuestra región y para toda la comunidad internacional, incluidas las siguientes. En primer lugar, el acuerdo, alcanzado sobre la base del respeto y la comprensión mutuos, es una importante victoria de la diplomacia por encima de la presión y la coerción ejercidas sobre Irán, sin resultados, durante los últimos 37 años. El acuerdo refuerza nuestra fe en la diplomacia como la vía más racional para resolver las diferencias en nuestro mundo interconectado, y demuestra que la diplomacia puede funcionar y prevalecer sobre la guerra y la tensión. Por lo tanto, el acuerdo difunde un mensaje claro a los que todavía creen que pueden lograr cualquier cosa por medio de la fuerza y la coerción.
En segundo lugar, el Plan de Acción Integral Conjunto puede ayudar a desencadenar importantes acontecimientos en la región tendientes a lograr una mayor cooperación y coordinación para hacer frente a los problemas reales que nos ocupan. Por lo tanto, sinceramente esperamos que ayude a inaugurar una nueva etapa en nuestra región en la que los países puedan cerrar filas, luchar resueltamente contra el extremismo violento y avanzar hacia una mayor cooperación al afrontar las graves amenazas que tienen ante sí la región y el mundo. Si bien es cierto que todos los países de la región tienen mucho interés en derrotar el terrorismo, el extremismo violento y el sectarismo, los participantes en el Plan de Acción enfrentan los retos similares que esos fenómenos plantean para su seguridad. Una vez sosegada la situación relativa a la cuestión nuclear, somos libres de concentrarnos ahora en cuestiones reales y de beneficiarnos de un mejor entorno propicio para una cooperación más amplia entre todos los agentes.
En tercer lugar, a raíz de este importante acontecimiento en la región, reiteramos nuestra confirmación a nuestros vecinos y amigos del Golfo Pérsico y de toda la región de que Irán está dispuesto a colaborar de buena fe con todos ellos sobre la base del respeto mutuo, la buena vecindad y la fraternidad. En nuestra región tenemos en común muchos desafíos a los que es preciso hacer frente y muchas oportunidades de las cuales nos podemos beneficiar. Este es el momento de empezar a trabajar juntos para combatir nuestros más comunes e importantes desafíos, que incluyen, sobre todo, el extremismo violento de todo tipo.
En cuarto lugar, el régimen israelí, al aplicar su política general encaminada a atizar la tensión en la región, ha hecho todo lo posible por sabotear y vencer cualquier intento por resolver el problema relativo al programa de energía nuclear de Irán. Al hacerlo, ha demostrado una vez más que no considera que la paz en nuestra región redunde en su propio interés y que la considera como una amenaza para su propia existencia. La “iranofobia” que trata de propagar en la región y en otros lugares también tiene ese perverso propósito. Por lo tanto, alertamos a nuestros amigos y vecinos a no caer en la trampa de Israel.
En este contexto, no es sorprendente que el régimen israelí sea el único obstáculo para el establecimiento de una zona libre de armas nucleares en el Oriente Medio, concepto que mi país inició hace más de 40 años y que ha promovido desde entonces. Creemos que las ojivas nucleares almacenadas por el régimen israelí constituyen una grave amenaza para la paz y la seguridad en nuestra región inestable, y que el Consejo de Seguridad debe estar a la altura de su responsabilidad primordial en virtud de la Carta de las Naciones Unidas y adoptar las medidas necesarias para neutralizar esta amenaza.
Para concluir, permítaseme recordar que Irán, nación con una cultura y una civilización ricas, ha soportado enormes tormentas milenarias manteniéndose firme en la preservación de su independencia y su identidad. Estas no han sido adquiridas oprimiendo a los demás o incumpliendo los compromisos contraídos. La tenacidad que nuestra delegación puso de manifiesto durante las negociaciones se basa en el hecho de que solo podemos aceptar compromisos que podamos acatar. Como Irán está decidido a cumplir sus obligaciones, esperamos que nuestros homólogos también permanezcan fieles a las suyas. Solo cumpliendo los compromisos asumidos, demostrando buena fe y adoptando el enfoque correcto podemos garantizar que la diplomacia prevalezca sobre los conflictos y las guerras en un mundo en el que abundan la violencia, el sufrimiento y la opresión. En este contexto, el Plan de Acción Integral Conjunto proporciona una base sólida para una interacción diplomática eficaz.
Permítaseme agradecer a los Embajadores que apoyaron el Plan de Acción Integral Conjunto y a los países que ayudaron a que este acuerdo se concertara. También quisiera responder brevemente a algunas acusaciones sin fundamento hechas por algunos de los oradores en la sesión de hoy. Es irónico que el Embajador de los Estados Unidos de América acuse a mi Gobierno de desestabilizar la región y de terrorismo. El país que invadió dos países de nuestra región y creó un caldo de cultivo del terrorismo y el extremismo no está en condiciones de hacer ese tipo de acusaciones contra mi país. Las irresponsables e insensatas acciones de Estados Unidos en nuestra región a lo largo de muchos años son la raíz de muchos de los desafíos que estamos enfrentando en nuestra región. Irán es un país estable en una región inestable. Como queremos que nuestra estabilidad perdure, promovemos la estabilidad en la región y ayudamos a nuestros vecinos a conseguirla y a cooperar con ese fin.
Para concluir, Sr. Presidente, permítame informarle que mi delegación, siguiendo instrucciones de mi Gobierno, está transmitiendo la declaración de la República Islámica de Irán tras las medidas adoptadas hoy por el Consejo de Seguridad, que se distribuirá como documento del Consejo de Seguridad".