SEMANA ONCE DE LA INTERVENCIÓN RUSA EN SIRIA: UN PASO ATRÁS DEL ABISMO

por The Saker, traducción de Leonardo Del Grosso; publicado en castellano el 8 de enero de 2016, en Comunidad Saker Latinoamérica

Este artículo fue escrito originalmente para The Unz Review: http://www.unz.com/tsaker/week-eleven-of-the-russian-intervention-in-syria-a-step-back-from-the-brink

Esta ha sido una semana increíble. Mientras que la semana pasada llegué a la conclusión de que “la única manera de evitar una guerra es finalmente darse por vencido, incluso respecto de lo que se negó al principio públicamente, en relación con la política sobre ‘Al-Assad debe irse'”. Ahora bien: es cierto que varios funcionarios estadounidenses, inclusive Kerry, hicieron declaraciones sobre que Assad no tiene por qué irse en este momento, que una “transición” es importante o que “las instituciones del Estado” tienen que ser preservadas pero, por supuesto, lo que para mi y muchos otros realmente significa era que los EEUU necesitaban cambiar fundamentalmente su política hacia el conflicto sirio. Además, dado que Turquía cometió un acto de guerra contra Rusia bajo el “paraguas” de los EEUU y la OTAN,  esto también crea una situación increíblemente peligrosa en el que un Estado delincuente como Turquía podría tener la impresión de ser impune debido a su pertenencia a la OTAN. Una vez más, lo que se necesitaba no era sólo una declaración positiva sino un cambio fundamental en la política de los EEUU.
Existe la posibilidad de que este cambio fundamental podría haber ocurrido esta semana. Otros tienen una interpretación muy diferente de lo que ocurrió y no estoy categóricamente afirmando que EEUU sí lo hizo -sólo el tiempo lo demostrará- pero al menos es posible que lo haya hecho. Echemos un vistazo a lo que sucedió.
En primer lugar, hubo algunas declaraciones para nada ambiguas de John Kerry en Moscú. Las más destacadas fueron:
“Como he subrayado hoy, los Estados Unidos y nuestros socios no están buscando el llamado ‘cambio de régimen’, como se le conoce en Siria” (enlace a fuente).
“Ahora, nosotros no tratamos de aislar a Rusia como una cuestión de política, no” (enlace a fuente).
Ahora, soy muy consciente de que Kerry ha “perdido” toda negociación única que ha tenido con los rusos y he escrito sobre eso muchas veces. También soy consciente de que Kerry tiene un historial de decir A mientras está con los rusos y no-A tan pronto como llega a casa. Por último, también entiendo que Kerry no es el que realmente toma las decisiones, sino que esto es lo que hace el “Estado profundo” de los EEUU. Pero con todas estas advertencias en mente, es innegable que estas dos declaraciones constituyen un pronunciamiento oficial, aunque no necesariamente fáctico, un giro de 180 grados, un abandono de las metas oficiales de Estados Unidos hacia Rusia y Siria. Por otra parte, hemos visto no sólo palabras, sino acciones reales de los estadounidenses. En primer lugar, los EE.UU. y Rusia han acordado elaborar una lista común de “terroristas reconocidos” (en lugar de luchadores por la libertad “moderados”). Si bien es discutible en cuanto a quién va a terminar en la “lista de los buenos”, lo cierto es que todos los que importan en Siria – al-Qaeda y Daesh – llegarán a la lista de “chicos malos”. Eso, a su vez, hará que sea mucho más difícil, pero no imposible (recordemos la Contra!), para los EEUU seguir ayudándolos y financiarlos. Pero los EE.UU. hicieron algo aún más interesante:
Los EEUU anunciaron que retiraban a 12 de sus F-15 de Turquía, 6 F-15C y 6 F-15E. Ahora bien: esto podría no parecer mucho, pero éstos son aviones muy simbólicos, ya que son los aviones que fueron sospechosos de haber dado “cobertura” a los F-16 turcos que derribaron el SU-24 ruso. Los F-15E, en particular, son puros combatientes aire-are, que sólo podrían haber sido dirigidos contra las aeronaves rusas en Siria. Obviamente, los EEUU declararon que se trataba de una rotación normal, que ha sido un ejercicio, pero el trasfondo es el siguiente: mientras que el Secretario General de la OTAN Stoltenberg se había comprometido a reforzar la presencia de la OTAN en Turquía, los EEUU simplemente sacaron precisamente 12 aviones de primera línea. Compare eso con los rusos, quienes siguieron incrementando sus capacidades en Siria, especialmente su artillería (vea aquí, aquí y aquí). Por otra parte, está este muy interesante hecho noticioso: “la ‘máquina de giros’ de Erdogan ahora culpa al jefe de la Fuerza Aérea de Turquía del derribo del SU-24“. Lea el artículo completo. Parece que han lanzado un globo de ensayo en los medios sociales turcos para culpar del derribo del SU-24 al jefe de la Fuerza Aérea de Turquía (no importa que Erdogan declaró públicamente que dio personalmente esa orden). Por último, Rusia logró que el Consejo de Seguridad adoptara unánimemente una resolución rusa contra la financiación de Daesh. Huelga decir que si la Resolución fue oficialmente dirigida a las fuentes de dinero de Daesh, esto realmente pone a Qatar, Arabia  Saudita y, sobre todo, a Turquía, en una situación muy difícil: la Resolución no sólo prevé sanciones contra cualquiera país o entidad que haga tratos con Daesh; sino que la investigación de cualquier demanda por este tipo de relaciones financieras será conducida por las Naciones Unidas. Según Russia Today,
“la Resolución también pide a los países que informen, dentro de los 120 días, sobre lo que han logrado respecto de la interrupción de la financiación del Estado Islámico. También llama al Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-Moon, a que redacte un ‘informe de nivel estratégico’ que analice las fuentes de ingresos del Estado Islámico dentro de los 45 días. ‘Contamos con que será un informe muy concreto y honesto’, dijo Churkin a RT. Churkin también mencionó el involucramiento de Turquía en el tráfico ilegal de petróleo con el Estado Islámico, enfatizando en que tanto los individuos turcos como las empresas podrían ser sancionadas en virtud de la Resolución. Añadió que los países podrían incluso   ser sancionados ‘si resultara que (alguno de ellos) no implementó suficientes medidas efectivas en la lucha contra la financiación del terrorismo’. Según el enviado de la ONU, Rusia fue el único miembro que podría proporcionar las pruebas del sistema concreto utilizado por otros países para participar en el comercio ilegal de petróleo con el Estado Islámico y cómo el Estado Islámico es capaz de utilizar los ingresos de esas transacciones para la compra de armas de otros países, en particular de unos pocos de Europa del Este. El documento, que se basa en el artículo VII de la Carta de la ONU y tiene efecto inmediatamente, pide a los miembros ‘moverse vigorosa y decisivamente para cortar el flujo de fondos’ hacia el Estado Islámico. Se dice que los gobiernos deben impedir a sus ciudadanos la financiación o la prestación de servicios a las ‘organizaciones terroristas o terroristas individuales para cualquier propósito, incluyendo pero no limitado al reclutamiento, entrenamiento o transporte, incluso en ausencia de un enlace a un acto terrorista específico'”.
Así que ahora los rusos no sólo tienen los medios para canalizar su inteligencia sobre la colaboración entre Daesh y Turquía al Consejo de Seguridad, sino que el Secretario General de la ONU ahora producirá un informe basado, en parte, en esta inteligencia. Todo esto es una muy, muy mala noticia para Ankara.
Entonces ¿qué está pasando aquí?
Esto es lo que pienso que podría haber ocurrido.

Mi hipótesis
En primer lugar, el derribo del ruso SU-24 se está convirtiendo en una carga importante. Los rusos inmediatamente habían afirmado que se trataba de una emboscada cuidadosamente planeada y cobarde, pero ahora los mejores expertos occidentales están de acuerdo con Rusia. Esto es muy embarazoso, y podría resultar mucho peor con el desciframiento de los registradores de vuelo del SU-24 (que los rusos han encontrado y llevado a Moscú). La imagen que surge es la siguiente: no sólo fue una provocación deliberada, una emboscada, sino que hay pruebas abrumadoras de que los turcos utilizaron la información que los rusos han proporcionado a los EE.UU. sobre sus salidas planeadas. El hecho de que los estadounidenses dieron esa información a los turcos es bastante malo, pero el hecho de que los turcos luego utilizaran esa información para derribar un avión ruso hace a los EEUU directamente responsables. Los EEUU también son responsables por el simple hecho de que no hay manera de que los turcos pudieran haber montado esta compleja emboscada sin que los EEUU estuvieran al tanto. Ahora, es posible que algunos en la máquina militar de EEUU sabían de ello, mientras que otros no lo sabían. Toda esta operación me suena como exactamente el tipo de plan de “buena caída” por el cual la CIA es famosa, así que puede ser que Kerry al Estado o incluso Obama en realidad no “sabe” al respecto. O lo hicieron y ahora están fingiendo como que no lo hicieron. Cualquiera que sea el caso, los EEUU están ahora, obviamente, tratando de descargar este último lastre sobre Erdogan y él está tratando de descargarlo en su jefe de la Fuerza Aérea. Lo que es seguro es que el plan fracasó, los rusos no mordieron el anzuelo y no tomaron represalias militarmente, y que ahora las consecuencias políticas de este desastre están empezando a acumularse. En cuanto a Erdogan, él quería salir de esto como el Big Pasha, el hombre duro de la región, pero que ahora se ve como un cobarde irresponsable (Putin ridiculizó cómo los turcos corrieron a la OTAN tan pronto como fue abatido el caza ruso SU-24 cuando dijo: “de inmediato corrió a Bruselas, gritando: ‘socorro, hemos sido heridos’ ¿Quién te está haciendo daño? ¿Tocamos a alguien allí? No. Comenzaron cubriéndose con la OTAN”. Incluso los EEUU y Europa están, al parecer, hartos y enojados con él. En cuanto a los rusos, parecen creer que él es un “Saakashvili v2″ – un tipo con el que no hay nada que discutir y que el Kremlin considera políticamente muerto.
En segundo lugar, mirar a Siria. Incluso bajo la presión máxima, los rusos no hicieron lugar a la o mostraron signos de vacilación, sino que hicieron exactamente lo contrario: duplicaron con creces su presencia, trayendo sistemas de artillería pesada e incluso flotando la idea de abrir un segundo aeropuerto principal en Siria (esta intención era más tarde negada por funcionarios rusos). Para los estadounidenses esto significaba algo muy simple: mientras que los rusos son mucho más débiles en Siria que los EE.UU., ellos estaban claramente decididos y no solamente honrando esa tierra, sino atrincherándose en ella. En otras palabras, estaban listos para la guerra…
Quiero creer que las diversas advertencias emitidas por muchos, incluido yo mismo, podrían haber contribuido a convencer a los analistas estadounidenses que los rusos estaban realmente dispuestos a luchar. Primero, es Peter Lavelle quien en su programa de RT “CrossTalk” ha estado advirtiendo sobre el camino a la guerra para literalmente meses. Pero ha habido muchos otros, incluyendo Pepe Escobar, Paul Craig Roberts, Alastair Crooke, Stephen Landeman, Stephen Cohen, que fueron la voz de alarma y advertencia del Imperio de que Rusia no “parpadeará” o “mirará hacia abajo” y que la guerra era un muy real, posiblemente inevitable, peligro (se puede ver algunas de mis propias advertencias acerca de esto aquí, aquí, aquí y, por supuesto, en mi columna de la semana pasada). Sé cómo funciona el proceso de inteligencia y creo que un coro tan fuerte de advertencias debe haber jugado algún rol en la decisión de Estados Unidos de cambiar de rumbo, aunque sólo para el futuro inmediato.
Como he subrayado una y otra vez, el “contingente táctico-operacional de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas en Siria” (ese es su nombre oficial) es pequeño, aislado y vulnerable. Siria ha quedado atascada entre la OTAN y el CENTCOM y los EEUU pueden, si es necesario, llevar una inmensa cantidad de poder de fuego en Siria y no hay nada que los rusos podrían hacer al respecto. Vea usted mismo el número de bases aéreas que los EEUU tiene en CENTCOM y Turquía haciendo clic aquí: http://imageshack.com/a/img908/9391/B61WCG.jpg (alta resolución, 7MB imagen creada por Southfront). Pero hay una cosa que incluso una pequeña fuerza puede hacer: convertirse en una fuerza “cable trampa”.
Independientemente de la limitadas capacidades de la fuerza de tareas de Rusia en Siria, es lo suficientemente grande como para ser considerada una fuerza “cable trampa” -un ataque resultaría en una guerra a gran escala con Rusia. Si los americanos tenían alguna duda al respecto, las mismas se disiparon al instante cuando oyeron a Putin declarar oficialmente “te ordeno que actúes con decisión muy extrema. Cualquier objetivo que amenace al grupo de Rusia o a nuestra infraestructura terrestre debe ser inmediatamente destruido”.
La combinación de todos estos factores fue, al parecer, suficiente para convencer a los EEUU de pisar el freno antes que las cosas realmente se salieron de control.
Una vez más, no estoy afirmando que esto es lo que tuvo lugar, pero quiero creer que estoy en lo correcto y que alguien en los EEUU finalmente entendió que la guerra con Rusia era inevitable si los EEUU continuaban por el mismo sendero y tomó la decisión de abandonarlo antes que fuera demasiado tarde. Si esto es realmente lo que pasó, esto es muy alentador y muy, muy buena noticia. Mientras que la estupidez y la locura, por no hablar francamente mal, están sin dudas presentes en el máximo comando del Imperio Anglo-Zionista, siempre existe la posibilidad de que las personas decentes y sensatas hagan lo correcto y traten de detener a los locos (como hizo el almirante Mike Mullen cuando los neoconservadores querían iniciar una guerra con Irán).
El otro gran hecho de la semana fue, por supuesto, la conferencia de prensa anual de Vladimir Putin. He publicado el texto completo en mi blog, así que sólo voy a mencionar una parte particularmente interesante aquí: a Putin se le preguntó sobre si Rusia quería mantener una base en Siria siempre. Aquí está lo que él respondió:
“Algunas personas en Europa y los EEUU en repetidas ocasiones dijeron que nuestros intereses serían respetados, y que nuestra base (militar) puede permanecer allí si lo deseamos. Pero no sé si necesitamos una base allí. Una base militar implica una considerable infraestructura e inversión. Después de todo, lo que nosotros tenemos hoy allí son nuestros aviones y módulos temporales, que sirven como cafetería y habitaciones. Podemos empacar en cuestión de dos días, tener todo a bordo de aviones de transporte Antei y volver a casa. El mantenimiento de una base es diferente. Algunos creen, incluso en Rusia, que nosotros necesitamos una base allí. No estoy tan seguro. ¿Por qué? Mis colegas europeos me dijeron que probablemente me estoy nutriendo con esas ideas. Pregunté por qué, y me dijeron: porque así se pueden controlar las cosas allí. ¿Por qué íbamos a querer controlar las cosas allí? Esta es una pregunta importante. Nos mostró que en realidad nosotros no tenemos ningún misil de mediano alcance. A todos ellos los destruimos, porque todo lo que teníamos eran misiles de mediano alcance en tierra. Los americanos también han destruido sus misiles de medio alcance basados en tierra Pershing. Sin embargo, han mantenido su mar y sus Tomahawks basados en aviones. No teníamos tales misiles, pero ahora lo hacemos -un misil Kalibr de 1.500 kilómetros de alcance basado en el mar y aviones llevando misiles Kh-101 con un alcance de 4.500 kilómetros. Así que ¿por qué necesitamos una base allí? Si necesitamos alcanzar a alguien, podemos hacerlo sin una base. Podría tener sentido, no estoy seguro. Todavía tenemos que dedicarle algo de evaluación. Tal vez podríamos necesitar algún tipo de sitio temporario, pero echando raíces allí y terminando nosotros mismos fuertemente involucrados no tiene sentido, creo. Vamos a dedicarle algo de evaluación”.
Esta respuesta me parece bastante sorprendente. ¿Te imaginas un presidente de los EEUU pensar realmente de esa manera y decirlo abiertamente? Putin bastante obviamente se está burlando de los así llamados “expertos” que nos han estado diciendo durante años lo tanto que Rusia se preocupaba por una base en Tartus y que ahora nos dicen que la base aérea en Khmeimim es la siguiente “base para siempre” de Rusia no tanto para proteger a Siria sino para proyectar poder ruso.  Resulta que Rusia no tiene interés ni deseo de cualquier costosa proyección de poder: “si necesitamos llegar a alguien podemos hacerlo sin una base”.
Por cierto, esta traducción es incorrecta. Lo que Putin realmente dijo fue “Если кого-то надо достать, мы и так достанем”. La palabra “dostat” se traduce aquí por “llegar” pero me gustaría traducirlo como “conseguir”, que significa “si tenemos que conseguir a alguien (en el sentido de ‘atacar a alguien’) ya podemos hacer eso (es decir, sin una base)”. Esto fue definitivamente una amenaza velada, incluso si la traducción oficial no lo hace con precisión (y sí, un misil crucero supersónico y cauteloso con un alcance de 4.500 km. sí permite a Rusia “llegar” a cualquiera en cualquier parte del planeta, sobre todo cuando es lanzado por aeronaves con un rango de vuelo 12.000 km.).
Cuando los líderes y expertos occidentales suponen que Rusia está determinada a la construcción de bases en el extranjero en realidad sólo están proyectando su propia, imperial, mentalidad. Lo he dicho que una y otra vez: Rusia no tiene intención de convertirse en un imperio nuevo simplemente porque ser un imperio es malo para Rusia. Lo que toda Rusia busca es ser un estado verdaderamente soberano y no ser una colonia de los AngloZionistas, y no tiene ninguna intención de convertirse en un “anti-EEUU” o una “Unión Soviética reloaded”. Hillary puede asustarse a sí misma por la noche con la pesadilla de Putin reconstruyendo la URSS, pero no hay un consenso en Rusia por dicho plan. Rusia quiere ser libre y fuerte, sí, pero un imperio, no.
Es bastante sorprendente el ver cómo los líderes y expertos occidentales proyectan su propio modo de pensar a los demás y luego terminan aterrorizándose a sí mismos en el proceso. Es bastante patético, de verdad.
En conclusión, me limitaré a añadir que es bastante probable que el foco se desplazará a Ucrania de nuevo. En Ucrania no sólo es la hora en que se dirige hacia un default oficial, sino que los Ukronazis amenazan abiertamente con Crimea, no es broma, ¡con un “bloqueo naval”! Teniendo en cuenta el poco entusiasmo de EEUU y la OTAN por el derribo de Erdogan del caza ruso SU-24, dudo mucho que nadie en Occidente esté encantado con esa idea tonta. Así que entre el colapso económico, el caos político, el próximo invierno y los monstruos nazis y sus planes locos de luchar contra Rusia, hay una buena posibilidad de que el próximo punto de inflamación será nuevamenta en la Ucrania ocupada por los nazis. Dudo que los EEUU tienen el “poder de CPU mental” para hacer frente a ambas crisis al mismo tiempo, al menos no de una manera sostenida y enérgica. Esto, de nuevo, es una buena noticia – el Imperio se ha comprometido y sobrecargado demasiado y suele ser la única situación en la que está dispuesto a hacer concesiones. Próximamente sabremos si mi optimismo muy cauteloso se justifica o no.

EEUU: SE EXPANDE EL RANKING "PRESSTITUTE"

Con la objetividad y la seguridad que lo caracteriza, Paul Craig Roberts denuncia esta vez a dos nuevos periodistas que pasaron a integrar (si es que no lo integraron siempre y no lo sabíamos) el plantel de mercenarios al servicio de Washington. Pero mejor dejemos que el mismo Paul Craig Roberts nos lo cuente: 

dos nuevos periodistas con fama de "críticos" se suman al ránking

Ahora las filas de los propagandistas "presstitute" (neologismo combinación de prostitutas y prensa) de Washington incluyen a Sybil Edmonds, a quien he apoyado a capa y espada durante la persecución contra él por parte de Washington, y James Corbett, a cuyo "Corbett Report" le di muchas horas de entrevistas. Ahora los dos están participando de la propaganda de Washington contra RT y Putin, y me acusaron de "adoración a Putin" porque denuncio los hechos.
Estamos asistiendo a la situación de que incluso las víctimas del Estado de Policía de América se están derrumbando y convertiendo en "presstitutes".
Al parecer, la nueva regla es: si no odias Putin y a todas las cosas de Rusia, no eres un americano.

A continuación el enlace que demuestra porqué PCR dice lo que dice de estos "presstitutes": https://www.youtube.com/watch?v=OxvPfWkYyUo#t=1447 (su contenido está en inglés)

GOBIERNO MACRI: EL DESCONTROL Y LA FOSA

nota publicada en HispanTV el 20 de Diciembre de 2015

"Yo les pregunto en qué país del mundo la economía es libre. Cuando no la orienta el gobierno, la orientan los grandes consorcios financieros, con esta diferencia: el gobierno la orienta en beneficio de todos los habitantes del país y los consorcios capitalistas hacia sus cajas registradoras".

Juan Domingo Perón

"en el dólar yo creo"

Por desgracia, lo que resultaba previsible para cualquiera que conozca la naturaleza avarienta de los millonarios, está ocurriendo en la Argentina. Cambiemos, tal el nombre de la coalición que ganó el reñido balotaje que llevó a la presidencia argentina al adinerado Mauricio Macri, durante la campaña electoral había sabido utilizar todo tipo de técnicas de manipulación para engañar al pueblo, partiendo del impacto que sobre la percepción general tienen los monopolios de medios comunicación. Éstos actúan como verdaderos alquimistas de virtualidades que prácticamente ocupan la totalidad del campo perceptivo de una gran parte de la población. De esta forma, las masas más desprevenidas contra estas manipulaciones asumieron a Cambiemos poco menos que como una hada buena que venía a terminar con el gobierno de una bruja mala -según la forma pérfida y maliciosa en como presentó las cosas el "establishment" comunicacional.

El estilo "republicano"
Hoy los hechos crudos vienen a golpear la estulticia política, crédula de los mitos engañosos. Y estos hechos lo que demuestran es que los que eran los "probos republicanos" opositores que estuvieron varios meses bloqueando en el Congreso (se necesitaban dos tercios de sus integrantes) la designación de nuevos jueces de la Corte Suprema (los que proponía en aquel momento la entonces presidenta Cristina Fernández de Kirchner), hoy son los mismos que designan con un decreto "jueces en comisión" para cubrir esas vacantes, que estaban desiertas justamente por el boicot de esos mismos autodenominados "republicanos".
Los hechos actuales demuestran que aquellos que se llenaban la boca con la "independencia" de los órganos del Estado respecto del Poder Ejecutivo, hoy son los que exigen con celeridad la renuncia de los titulares en todas aquellas instituciones autárquicas que según la ley el mandato de sus titulares no coincide, a propósito, con los períodos presidenciales. Banco Central, Unidad de Información Financiera, Procuraduría General de la Nación (cuyo mandato es vitalicio, como los jueces de la Corte Suprema), AFSCA (Administración Federal de Servicios de Comunicación Audivisual)..., etc.
Estos hechos demuestran que aquellos que lanzaban diatribas contra el "autoritarismo" del anterior gobierno, hoy gobiernan por decreto, ignorando al Congreso Nacional (donde no son mayoría), pasando por encima a leyes completas, como la que establece las potestades de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual, intervenida de facto con la creación, por decreto, de un ministerio que se pone por encima de esa "Autoridad", y exigiendo la renuncia de funcionarios que por ley no deberían renunciar (el caso más emblemático de esto es el de Alejandra Gils Carbó, la Procuradora General de la Nación, cuyo mandato es vitalicio).

El contenido de las medidas adoptadas
Y el contenido de las medidas económicas que el gobierno acaba de anunciar por estos días es coherente con ese proceder ilegal y ese estilo incontrastablemente autoritario que está exhibiendo en el plano político:
-desregulación del comercio exterior: eliminación de retenciones a las exportaciones de granos y carnes (excepto soja, donde las retenciones se mantienen pero reducidas un 5%), eliminación de las Declaraciones Juradas de Importaciones y de todo tipo de restricción para el comercio exterior.
-desregulación del mercado de cambios: se establece la libre entrada y salida de dólares del país, con casi ninguna limitación, en un régimen de "flotación sucia" (intervención del Banco Central comprando o vendiendo para incidir así sobre la cotización de las divisas).
-desregulación del mercado financiero: se permiten las subas de las tasas de interés y se reducen los plazos de inmovilización interna de capitales, lo que beneficia el accionar de los fondos especulativos.
-desregulación del comercio: abandono progresivo del programa de Precios Cuidados y eliminación del régimen de información que obligaba a las empresas a dar a conocer mensualmente los precios de todos los productos, con lo que la Secretaría de Comercio tendrá menos herramientas para controlar abusos, en el más que dudoso caso de querer controlarlos.
-eliminación de subsidios a la energía y a los servicios públicos como agua, gas y electricidad.

Sus consecuencias inflacionarias, recesivas y financieras
Todo esto indudablemente que trae consecuencias: la inflación ya había comenzado a incrementarse con los anuncios de devaluación realizados a mediados de Noviembre por Macri durante la campaña para el balotaje, anuncio que desató movimientos preventivos de suba de precios que ahora se verán, sin ninguna duda, afirmados y acelerados. Concretamente, los bienes transables (aquellos que pueden venderse tanto en el mercado mundial como en el mercado interno) subirán su precio en moneda nacional, porque a partir de la desregulación del mercado de cambios y del comercio exterior los exportadores obtienen muchos más pesos que antes por el mismo producto. La baja de las retenciones sumada al aumento del tipo de cambio oficial significa, como resultado de la devaluación, un incremento enorme en la facturación en pesos de los exportadores, sin un aumento proporcional en sus costos. Ningún productor venderá su producto a un precio inferior al que ofrece cualquiera de otros compradores. Recibirán más pesos por dólar y ya no tendrán impuestos: para vender al mercado interno pretenderán la misma cantidad de pesos que obtendrían exportando. Además, hay que sumar que la eliminación de subsidios provocará una suba en los servicios públicos, lo que también alimentará el aumento de los precios. Y también hay que agregar que para comprar bienes importados será necesario juntar más pesos, puesto que el dólar hoy, luego de la devaluación (en torno del 40% en el momento en que se escribe esta nota), está más caro, todo lo cual redunda en un aumento de los precios internos.
De la misma manera, el crédito interno se verá limitado por el aumento de las tasas de interés, que también se reajustarán por lo menos en relación con la inflación (a no ser que sean banca de fomento, cosa que no es el caso).
Por otra parte, la industria deberá soportar un costo más alto de la energía y deberá afrontar la competencia exterior sin ningún tipo de protección del Estado, lo que por un lado encarece sus costos de producción y por otro lado amenaza la mayor utilización de su capacidad instalada.
Cuando ocurre una alteración de la relación entre los distintos valores de la economía indudablemente que esto implica una transferencia. Con estas medidas todos los precios de la economía suben, menos los salarios.
Desde el punto de vista fiscal, el fisco perderá ingresos, ya que las retenciones significan un porcentaje muy importante de la recaudación, lo que tendrá que reemplazarse con otros impuestos y/o con nuevo endeudamiento, que además se tomará no sólo para financiar las cuentas del Estado sino para fortalecer las reservas del Banco Central y sostener la "flotación sucia" del peso dentro de un determinado rango que evite una disparada hacia la hiperinflación. Esto significa que el Estado avanzará en un ajuste de sus cuentas que, tratándose de Macri, no significará ajustar el cinturón de los más ricos, sino golpear a los más débiles, que además de la baja del poder adquisitivo del salario enfrentarán la limitación y achicamiento del sistema de seguridad social del Estado.

"El mejor equipo en 50 años"
Todo esta faena, como ya es de público conocimiento a esta altura, estará a cargo del mejor equipo de "carniceros" que tiene la Argentina: todo un conjunto de saqueadores con un vergonzoso currículum de codicia ya sea como CEO's (Chief Executive Officer) de corporaciones o como abogados de buffetes que se encargan de representar a las mayores empresas "a las que les interesa el país", como decía la propaganda, en todo tipo de litigios, principalmente contra el Estado. Para Macri, estos vampiros constituyen "el mejor equipo en 50 años".
Así, al frente del Ministerio de Hacienda y Finanzas fue designado Alfonso Prat Gay, hombre que llegó a ser director de estrategia de tipos de cambio en el JP Morgan, en Londres y que, cuando se produce la denuncia del técnico del banco HSBC en Suiza, Hervé Falciani, sobre el sistema internacional de cuentas fantasma montado por ese banco para evadir impuestos, uno de los titulares de una de las 130.000 cuentas denunciadas por Falciani resulta ser, entre más de 4.000 mil cuentas no declaradas de ciudadanos argentinos, justamente Alfonso Prat Gay, por un monto de casi setenta millones de dólares.
Así, al frente del Banco Central fue designado Federico Sturzenegger, ex Secretario de Política Económica del gobierno de la Alianza, funcionario involucrado en el Megacanje, una refinanciación de 50.000 millones de dólares de la deuda externa que, pocos meses más tarde, explotaría en el mayor default de deuda soberana de la Historia (recordemos que el Presidente de ese gobierno, Fernando de la Rúa, debió huir en helicóptero de la Casa Rosada en medio de un levantamiento popular y de enfrentamientos que costaron la vida de más de 40 personas).
Así, al frente de la Unidad de Información Financiera (UIF), justamente la encargada de investigar el lavado de dinero, fue designado Mariano Federici, actual empleado del FMI y vinculado al estudio de Juan Félix Marteau, uno de los principales litigantes contra la propia UIF. En el área de fiscalización de ese organismo fue designada Celeste Plee, del estudio Marteau que en la actualidad defiende al banco Masventas SA, una de las principales sociedades denunciadas por la UIF. Para la vicepresidencia fue designada María Eugenia Talerico, una de las abogadas del HSBC en casos de lavado. Es el zorro al cuidado de las gallinas.
Así, al frente del Ministerio de Energía fue designado Juan José Aranguren, hasta poco antes presidente de la filial argentina de la anglo-holandesa Shell.
Para no saturar: lo mismo se repite en cada una de las áreas jerárquicas del Estado, incluyendo además a los dos hombres designados por decreto para la Corte Suprema, con vínculos con el "mundo de negocios" y con los estudios de abogados que representan a las grandes corporaciones en sus litigios fundamentalmente contra el mismo Estado.

El descontrol y la fosa
Con un mercado mundial en problemas y con bajos precios de los commodities, y con un mercado interno que se achicará como resultado de este golpe de concentración de riqueza a favor de los exportadores agropecuarios y en contra de los trabajadores y el pueblo, la economía aminorará el "régimen de vueltas" de su motor, lo que impactará sobre la situación social y política, multiplicando los conflictos.
La desregulación será el descontrol. Los que se jactan de urbanidad en realidad pretenden una ley de la selva donde prime el más fuerte y además, el Estado, no será un arbitro imparcial sino uno más de la gavilla de los "fuertes". Hugo Moyano, el titular de una de las centrales obreras, hombre que para las elecciones aportó discretamente a favor del triunfo de Macri, declaró que "si el cepo se lo sacan al dólar y se lo ponen a las paritarias estaríamos cambiando para mal". Y efectivamente eso es lo que ya ha sucedido, porque los precios suben antes y los trabajadores irán después a tratar de recuperar parte de lo ya perdido, cosa que, es sabido, no podrán hacer completamente, y quien terciará en esa disputa será un ministro de Trabajo que ya adelantó que los aumentos de salarios tendrán que ser por productividad (en cambio que, por lo menos, por paridad con los aumentos generales de precios), o sea que ni siquiera podrán recuperar, a posteriori, lo mismo que ya perdieron con la actual suba de los precios.
Además, crecerá el endeudamiento externo para sostener una paridad tal del tipo de cambio que evite la disparada hiperinflacionaria.
De esta manera, lo que los mismos que hoy están decidiendo estas medidas en la campaña electoral denominaban, haciéndose las víctimas, "la grieta", para graficar la división de los argentinos supuestamente provocada por el gobierno kirchnerista, hoy son los responsables de estar cavado una fosa que está separando dramáticamente a los argentinos entre los que están arriba, concentrando sus riquezas, y los que estarán adentro de la zanja hecha por estos avaros del gobierno, luchando por sobrevivir.
Ante esta situación de tan crudo ataque contra los ingresos de los trabajadores y el pueblo y contra la capacidad de regulación del Estado en favor de los más vulnerables: ¿cómo hará Macri para concretar ese "arte del encuentro" al que se refirió en su discurso al asumir su cargo?
Frente a las carencias concretas, frente a la carestía inmisericorde, ya no será tan fácil que la sugestión operada por los grandes medios de manipulación de masas dé resultado para obnubilar al pueblo.
En vez de "encuentro", el descontrol del mercado desregulado. En vez de "encuentro", una fosa que divide violentamente a los argentinos, concentrando ingresos en los más ricos, y despojando a los trabajadores y a los más pobres.

REUNIÓN DE KERRY EN MOSCÚ: ¿UNA SEÑAL PROMETEDORA?

por Paul Craig Roberts, traducción Leonardo Del Grosso

Kerry y Putin en Moscú

Como saben todos los que respaldan este sitio web (http://www.paulcraigroberts.org), el trato que hemos hecho es que éste es vuestro sitio, y seguirá siéndolo todo el tiempo que ustedes lo apoyen. Muchos de ustedes han mantenido este acuerdo.
Actualmente este sitio web, por sí solo, tiene cientos de miles de lectores, y millones más de los muchos sitios de los Estados Unidos y del extranjero que republican mis columnas. Pero sólo un número relativamente reducido de lectores apoyan financieramente este sitio. La renuencia de los estadounidenses a respaldar materialmente a aquellos que les brindan información verdadera es una de las razones por las cuales los estadounidenses cuentan con tan poca de ésta.
Artículos de este sitio producidos por requerimiento de sus lectores se traducen a muchos idiomas: chino, ruso, persa, alemán, francés, italiano, portugués, griego, rumano, y tal vez a otros idiomas que desconozco que se hayan traducido. Lectores japoneses me cuentan que mis columnas se discuten en Japón.
Tres libros tienen su origen en las columnas que he publicado en este sitio web. Uno de ellos es "El fracaso del capitalismo laissez faire y la disolución económica de Occidente". Este libro ha sido publicado en alemán, inglés, checo, chino y coreano.
Otro libro es "Cómo se extravió América" ("América" entendida en este caso sólo como EE.UU.; nota del Traductor). Este libro ha sido publicado en alemán, inglés, francés, y está próximo a ser publicado en ruso.
Mi libro más reciente es "La amenaza neoconservadora al orden mundial: la peligrosa guerra de Washington por la hegemonía". Este libro ha sido publicado en inglés y en alemán.
Recientemente, el ex primer ministro japonés, Yukio Hatoyama, ha utilizado mis artículos sobre el supuesto ataque del Estado Islámico en París para plantear preguntas en el parlamento de Japón acerca de la versión oficial sobre dicho ataque.
También recientemente, un prominente comentarista francés, Philippe Grasset, escribió acerca de mi advertencia de que Washington pone al planeta en el camino de la destrucción de la guerra nuclear. Grasset está de acuerdo acerca del camino que estamos transitando, pero tiene la esperanza de que Washington colapsará de disfunción económica y política antes de que pueda iniciar una guerra nuclear.
Todos debemos orar para que las esperanzas del escritor francés estén en lo cierto y que el mal en Washington colapsará antes de que pueda destruir la vida en la tierra.
Mientras tanto tenemos que enfrentar la realidad, que puede ser desalentadora. Ayer, 15 de diciembre, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, John Kerry, se reunió en Moscú con el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, y el ministro de Defensa, Serguei Shoigu, seguido de una reunión con el presidente Putin. El día antes de estas reuniones en Moscú, el Ministerio de Relaciones Exteriores ruso acusó a Washington de no cumplir con el acuerdo ruso-estadounidense establecido para evitar el conflicto entre Rusia y la OTAN en Siria.
La combinación de los modos diplomáticos de la diplomacia rusa y los medios presstitute (neologismo combinación de prensa y prostitutas; nota del traductor) de Occidente hace que sea poco probable que podamos saber cabalmente lo que Lavrov, Shoygu, y Putin dijeron a Kerry. Es probable que a Kerry se le hayan presentado las evidencias de que Washington es el culpable de haber atacado a una base militar siria en el área de operaciones rusas, y que el gobierno ruso ve esto como una violación de las normas aceptadas en los compromisos con los que Washington había acordado, y tal vez como una demostración de que los locos en Washington pretenden la guerra contra la coalición ruso-siria que lucha contra el ISIS (siglas en inglés del Estado Islámico de Irak y Siria; nota del traductor).
Adicionalmente, más evidencia se ha materializado de que el ataque de Turquía que abatió al caza ruso SU-24 contó con el apoyo logístico de aviones AWACS estadounidenses o de satélites estadounidenses. http://russia-insider.com/en/natos-got-brand-new-syrian-bag/ri11846
En otras palabras, Rusia ha dejado atónito a Washington sobre el involucramiento de Washington con, y el apoyo al, acto de guerra de ISIS y Turquía contra Rusia.
Nosotros no sabremos si se produjo un enfrentamiento, pero Kerry salió de la reunión de Moscú relatando una conversación diferente: "vemos la situación en Siria de una manera fundamentalmente muy similar, queremos los mismos resultados"; "Estados Unidos está dispuesto a trabajar con Rusia";  "Rusia y los Estados Unidos están de acuerdo en que no se puede derrotar a Daesh (ISIL) sin también lograr el desescalamiento de la lucha en Siria",  "los sirios son los que tomarán las decisiones sobre el futuro de Siria ", "nosotros no tratamos de aislar a Rusia por una cuestión de política".
Del lado ruso, esto mismo no sonó igual. Hoy, de acuerdo con Reuters, la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Maria Zakharova, dijo que siguen existiendo serias diferencias entre Rusia y los EE.UU. Aún así, no está del todo claro si el gobierno ruso y los medios entienden que detrás de la maldad de ISIL está la maldad mayor de Washington. ¿Cuántas veces más habrá Rusia de arder como consecuencia de confiar en Washington?
Con suerte, la reunión en Moscú ayudó a Kerry a entender que las políticas neoconservadoras del régimen de Obama han creado un impulso hacia la guerra que debe ser roto. Como el drama sirio se despliegue, el gobierno ruso aprenderá si las palabras de Kerry son reales o simplemente más del disimulo de Washington.

SEMANA SIETE DE LA INTERVENCIÓN RUSA EN SIRIA: DRAMÁTICA OLEADA DE INTENSIDAD

por The Saker, traducción de Leonardo Del Grosso

Nota de LDG: este artículo fue publicado en inglés el 20 de noviembre pasado. Está un poco desactualizado, ya que han ocurrido nuevos y trascendentes sucesos en la guerra de agresión de Occidente contra Siria, Rusia y demás integrantes de la Alianza de la Resistencia. Traducirlo representó en esfuerzo importante para mi. A pesar de su relativa desactualización me parece útil tenerlo a disposición en castellano, como una crónica interesante de la guerra en curso, sumadas a las demás que ya han aparecido y están apareciendo en la Comunidad de The Saker Latinoamerica.

restos del Airbus 321 del vuelo Kogalymavia 9268

Aquí va la nota:

Esta semana fue claramente dominada por dos grandes eventos: los ataques terroristas en París y la declaración oficial de Rusia de que el vuelo Kogalymavia 9268 fue, de hecho, destruido por una bomba.
En primer lugar, me daría cuenta que, contrariamente a las muchas predicciones sobre que los rusos, los egipcios y otras naciones involucradas mentirían y encubrirían este ataque, esto no sucedió. Tanto los rusos como los egipcios fueron abiertos y honestos sobre este ataque desde el día 1. Hay algo que aprender aquí: mientras algunos políticos claramente han perdido la capacidad de decir la verdad, incluso si lo intentan, otros no. Mientras que la mentira es el procedimiento operativo estándar para la mayoría (¿todos?) de los Estados "occidentales" (imperialistas), esto no necesariamente debe ser el caso en todas partes. Se trata simplemente de un error el asumir que Rusia es una especie de "anti-EE.UU.", y que el Kremlin tiene una política de engaño sistemático al estilo de la Casa Blanca. Y en el caso de que quisiéramos extender la noción de que Rusia sea considerada un "anti-EE.UU.", esto también debería incluir, categóricamente, también diferentes métodos y motivos.
En segundo lugar, y esto puede parecer anti-intuitivo, es innegable que Daesh hizo todo lo que estuvo a su alcance para invitar a las represalias: no sólo Daesh inmediatamente afirmó que fue él quien explotó el Vuelo 9268, sino que también reclamó el crédito por los ataques de París e incluso amenazó con hacer más de este tipo de ataques, incluso contra los EE.UU. Una vez más, esto puede parecer francamente extraño, pero Daesh parece estar haciendo todo lo posible para crear una coalición grande, multinacional, para destruirlo. Hay que tener esto en cuenta cada vez que tomamos en consideración las medidas de represalia tomadas por Rusia, Francia y otros (ver más abajo).
En tercer lugar, si bien es demasiado pronto para llamar a los recientes ataques franceses unos "falsa bandera" es lógico por lo menos considerar esa posibilidad dentro de lo probable, si no dentro de lo muy probable. Personalmente no me gustan las conclusiones arrebatadas y prefiero esperar para obtener más información antes de salir a opinar. Pero en este punto de los acontecimientos si se trató de un ataque "real" o una operación de "falsa bandera" realmente no hace ninguna diferencia. ¿Por qué? Porque si el "Estado Profundo" francés fue cómplice/culpable o si el régimen es completamente incompetente, la "acción es en la reacción" -es decir, que los franceses se están involucrando con su propia operación militar en Siria y lo están haciendo en coordinación con los rusos. Por lo tanto, en este momento, sugiero centrarse en eso.
Pero primero, vayamos a ver el desarrollo realmente importante en esta semana.

Rusia aumenta dramáticamente sus operaciones anti-Daesh

Mientras que Usted puede leer mi evaluación inicial aquí, el aumento dramático en los ataques rusos contra Daesh es lo suficientemente importante como para dar una mirada más detallada a esto.
En primer lugar, en términos puramente militares, lo que los rusos hicieron fue tanto predecible (y yo había predicho precisamente eso durante varias semanas) como altamente significativo. El pequeño contingente ruso en la base aérea Khmeimim en Latakia fue, si bien increíblemente hábil y sin dudas heroico, simplemente demasiado pequeño para herir realmente a Daesh. Tenga en cuenta que Rusia no tiene el tipo de capacidades de proyección de poder que tiene EE.UU. y que, a pesar de esa desventaja, el poder ruso tuvo éxito en la creación, en un tiempo récord, de un aeropuerto completo capaz de soportar la operación de alrededor de 50 aeronaves las 24 horas los 7 días de la semana. Y lo hicieron sin que el Imperio pudiera conseguir alguna buena información de inteligencia sobre lo que los rusos estaban haciendo. En el momento en que el Imperio entiende lo que los rusos habían hecho, ya era demasiado tarde para detenerlos. En términos de organización y logística, se trató de una operación absolutamente brillante y la gente que la organizó sin duda merece conseguir una medalla y ser promocionada. Y esto lo menciono porque es probable que resultara simplemente imposible llevar una fuerza más grande. Incluso en este momento la base aérea Khmeimim está sobre-saturada de vuelos y el tránsito de aviones extra haría la situación más dificultosa, incluso podría empeorar las cosas. Es por eso que predije que la aviación de largo alcance tendría que ser  utilizada al menos como una medida provisional hasta que un aeropuerto "Khmeimim 2" se termine de construir cerca de Latakia u otro(s) aeródromo(s) se convierten en disponible(s) (tal vez en Irán). El fondo es esto: atentados o no atentados, los rusos no tenían más opción que recurrir a la aviación de largo alcance.
Segundo, y esto es significativo, los rusos decidieron claramente tomar ventaja del hecho de que la aviación de largo alcance no está constreñida por ninguna dificultad logística: la fuerza que movilizaron esta vez es una fuerte y poderosa: no sólo se sumarán otros 37 aviones a la fuerza rusa en Siria (incluyendo el formidable Su-34: a los 4 ya presentes en Siria 8 más serán incorporados para una fuerza total de 12), sino que 25 bombarderos de largo alcance están ahora totalmente dedicados al esfuerzo ruso, incluyendo Tu-22M3, Tu-95MC y Tu-160. Ahora, esto es un gran garrote. Incluso los "viejos" Tu-95MC y Tu-22M3 son versiones altamente modernizadas con excelentes fuselajes que pueden ofrecer un montón de municiones muy potentes y de alta precisión en cualquier condición climática, incluyendo bombas de gravedad y misiles crucero estratégicos. En otras palabras, Rusia ha al menos duplicado sus capacidades basadas en Siria y las ha aumentado mucho más del doble si se incluyen los bombarderos de largo alcance con sede en Rusia. De ser una pequeña fuerza, el contingente de la Fuerza Aérea Rusa ahora empequeñece lo que traerá Francia en su portaaviones Charles de Gaulle y lo que el Imperio ha estado utilizando hasta el momento. Ahora podemos esperar que la logística de Daesh, sus comunicaciones e infraestructura, sufrirán una degradación importante. Y justamente para asegurarse de que los daños cuentan, los rusos comenzaron sus ataques desde larga distancia con golpes a las redes de distribución y procesamiento de petróleo, incluyendo depósitos, camiones, estaciones de servicio, etc. Los bombarderos rusos de largo alcance no van a hacer una gran diferencia para con los combatientes de primera línea del Daesh, pero sus ataques a la infraestructura Daesh liberarán los helicópteros rusos y los Su-25 para proporcionar finalmente apoyo aéreo a las fuerzas sirias (hasta ahora, esta tarea se limitaba principalmente a la Fuerza Aérea siria, que no puede volar en la noche). Creo también que la actual fuerza de Su-24 y Su-34 también hará misiones de ataque mucho más en la primera línea para proporcionar a los sirios el mayor poder de fuego que necesitan. En pocas líneas: los rusos han traído un "gran garrote" y esta vez Daesh será realmente dañado. Pero, recordemos, Daesh quería exactamente eso (ver arriba).
Tercero. El Kremlin ha hecho un excelente trabajo para "vender" este dramático incremento del ritmo y la intensidad de las operaciones rusas en Siria. Las encuestas muestran que la mayoría de los rusos aprueban plenamente. No obstante, a partir de contactos personales en Rusia, los rusos aprueban pero están poniéndose incómodos. No se puede negar que Rusia ha sufrido lo que me gusta llamar una "ampliación de mandato": de ir a apoyar a los sirios y la lucha contra los locos takfiries fuera de casa en lugar de en casa, Rusia es ahora un prometedor retribuidor por el asesinato de sus ciudadanos. Putin lo dejó absolutamente claro cuando dijo que las fuerzas militares y los  servicios especiales serán usados para perseguir a los autores de esta atrocidad (por el atentado contra el Airbus A-321 del vuelo 9268 Kogalymavia. Nota del traductor).
Putin dijo: "Vamos a encontrar y castigar a estos criminales. Lo haremos sin ningún plazo de prescripción. Vamos a encontrar todos sus nombres. Vamos a darles caza en todas partes, con independencia de dónde se escondan. Los encontraremos en cualquier lugar del planeta y vamos a castigarlos". (...).
Putin incluso añadió un advertencia "Dubya" (por George "W." Bush: "dubya" es la forma en que dicen "doble v" en el inglés sureño de los EEUU. Nota del traductor), advirtiendo que cualquiera que apoye o proteja a éstos será totalmente responsable de las consecuencias de hacerlo.
"Todos aquellos que intenten brindar asistencia a estos criminales deben saber que las consecuencias de dicha protección recaerán enteramente en quienes lo hagan".
Tengamos en cuenta que la última vez que Putin emitió una advertencia así fue en 1999 cuando prometió que Rusia cazaría en todas partes a los terroristas wahabíes chechenos, "incluso en los baños", y que mataría a cada uno de ellos. En esta ocasión Putin utiliza un colorido modismo del argot ruso. Lo que es menos recordado es que los rusos hicieron precisamente eso: mataron a todos y cada uno de los líderes de la insurgencia Takfiri, incluyendo Baraev, Dudaev, Masjadov, Iandarbiev, Hattab, Raduev, Basaev y muchos, muchos otros. Algunas de estas ejecuciones fueron chapuza (Iandarbiev); algunos otras fueron excelentes (Dudaev, Hattab). Pero Putin fue por cada uno de ellos. Todos. Putin acaba de hacer exactamente la misma amenaza, aunque en términos más diplomáticos. Y aunque la mayoría de Rusia está de acuerdo con Putin, y aunque sabe que él no hace amenazas vacías, también se da cuenta que de repente una operación militar pequeña y local se ha convertido en una persecución a los terroristas potencialmente en todo el mundo. Teniendo en cuenta lo mal que los EE.UU. lo hicieron después del 9/11 hay un montón de buenas razones para estar preocupado. Pero al mismo tiempo también me gustaría añadir que la mayoría de los rusos también se da cuenta que Putin y Dubya están en diferentes ligas y que mientras los EE.UU. parecen ser crónicamente incapaces de hacer nada bien "Rusia no inicia guerras; las termina" (como se dice en Rusia). En pocas palabras: creo que los rusos no repetirán los errores cometidos por los despistados estadounidense neoconservadores y que la búsqueda de líderes Daesh está ocurriendo ahora mismo.
Cuarto. Hay una sorporendente dimensión política para esto de la que estoy francamente muy inseguro. Todo el mundo en Rusia sabe que Qatar es el principal patrocinador del terrorismo en Siria y en Egipto. Cómo el Kremlin hará cuadrar este conocimiento con la promesa hecha públicamente de castigar a toda persona culpable por el asesinato de 224 ciudadanos rusos nadie lo sabe. Desde que Qatar básicamente no es más que una gigante base estadounidense, no hay manera de atacar a Qatar sin golpear el CENTCOM. Alternativamente, los rusos podrían decidir cazar y matar a funcionarios qataríes específicos en varios "accidentes". Lo que es seguro es que el servicio de inteligencia exterior de Rusia -SVR- cuenta con equipos capaces de tales acciones (Zaslon, Vympel), al igual que la Dirección General de Inteligencia del Estado Mayor -GRU- que cuenta con equipos de oficiales Spetsnaz GRU y unidades de fuerzas de operaciones especiales SSO (Servicio de Operaciones Especiales) capaces de ese tipo de operaciones. Para un mejor encubrimiento (suponiendo que esto es un objetivo), los rusos también podrían utilizar sus profundas conexiones dentro de las mafias rusas (un buen número de los cuales son ex-servicios secretos, sobre todo en los rangos medios) para "subcontratar" tal operación. Cualesquiera que sean las opciones que el Kremlin elija, yo no dormiría bien si fuera un oficial de Qatar involucrado en esta atrocidad. En pocas palabras: Putin ha hecho público un punto de honor personal en capturar a cada uno de los bastardos responsables, sin importar dónde o quiénes son, y creo firmemente que va a cumplir esa promesa.
Quinto. Hay otras naciones además de Qatar, que también son muy copatrocinadoras de Daesh. Dentro de éstas está incluída Turquía (y, por extensión, la OTAN), el Reino de Arabia Saudita e incluso Ucrania (ver aquí y aquí). Potencialmente, todos ellos pueden convertirse en blanco de represalias de Rusia (sea cual sea la forma que adopten). Por último, está toda la institución financiera occidental que están proporcionando servicios cruciales para Daesh, incluidos muchos relacionados con la exportación de petróleo desde territorio controlado por Daesh y la importación de armas modernas (principalmente hechas por Estados Unidos) dentro del territorio Daesh. La nómina es larga y el hecho de que los rusos ya han amenazado abiertamente a una larga lista de poderosas entidades es sin duda un aumento dramático en el ámbito de la participación de Rusia en esta guerra.
Sexto. Al igual que con cualquier escalada, lo que está en juego y los riesgos para Rusia ahora han aumentado sensiblemente. El plazo ahora ha cambiado oficialmente de "unos tres meses" a "tiempo que sea necesario", el tamaño y la naturaleza de la fuerza comprometida ahora involucran plenamente el prestigio político de Rusia y todo lo anterior hace que para Rusia la represalia contra Daesh sea un objetivo prioritario, tanto dentro como fuera de Rusia. Ahora que Putin ha declarado oficialmente que los servicios especiales rusos tienen la tarea de la eliminación de los que hicieron estallar el avión ruso, el uso de algún tipo de "botas sobre el terreno", incluso si éstas son "botas especiales", se vuelve mucho más probable. Para alguien como yo, que siempre ha sido muy reticente sobre el uso de la fuerza militar, es desagradable ver cómo Rusia rápidamente se está tirando en la guerra en Siria sin una estrategia de salida que yo pueda discernir, al menos no en un futuro previsible. Yo personalmente no creo que los rusos enviarán botas, pero no puedo decir que estoy categóricamente seguro de que esto no ocurrirá. Actualmente eventos impredecibles podrían obligarlos a ello.

Los ataques en París

Así como fueron trágicos y horribles estos ataques, la primera cosa que viene a mi mente es la diferencia obscena con la que los medios de comunicación occidentales y su opinión pública zombificada han tratado a los 129 (cifra provisional) asesinados franceses respecto de los 224 asesinados rusos. Tuvimos la abominación "Je Suis Charlie" y ahora tenemos el "Je Suis París" colectivo (¡planetario!). Fiesta de dolor. No recuerdo ningún duelo-festival "Je Suis Russie", o "Je Suis Donbass". O algún "Je Suis Alepo" o incluso "Je Suis Irak". Al parecer, las vidas rusas o árabes importan muchísimo menos que las vidas estdounidenses o francesas (¡solamente en Irak el número de muertos es más de un millón!). Esto es repugnante, indigno de respeto, completamente deshonesto y finalmente estúpido. Esto no es un "homenaje" a las víctimas, pero si un festival de media-inductores de histeria.. Occidente debería avergonzarse de semejante patética ausencia de simple coraje y madurez. De verdad, ¡¿Realmente creen que pueden jugar en este tipo de "juegos de terroristas" sin que eventualmente se lastimen a sí mismos (por un bandera falsa o de otra manera)?! No advirtió Putin a Occidente exactamente eso cuando dijo:
"Yo urjo a preguntar a los que ha creado esta situación: ¿por lo menos ahora te das cuenta de lo que has hecho? Pero me temo que esta cuestión se mantendrá sin respuesta, porque nunca han abandonado su política, que se basa en la arrogancia, la excepcionalidad y la impunidad. (...) De hecho, el propio Estado islámico no salió de la nada. Fue desarrollado inicialmente como un arma contra los regímenes seculares indeseables. (...) La situación es extremadamente peligrosa. En estas circunstancias, es hipócrita e irresponsable hacer declaraciones sobre la amenaza del terrorismo y al mismo tiempo hacer la vista gorda a los canales de financiación y de apoyo a terroristas, incluyendo ingresos por el tráfico de drogas, el comercio ilegal de petróleo y el comercio de armas. Es igualmente irresponsable la manipulación de grupos extremistas y su utilización para lograr sus objetivos políticos, con la esperanza de que más adelante quienes lo hacen encontrarán una manera de deshacerse de ellos o de alguna manera eliminarlos. Me gustaría decir a los que se dedican a esto: Señores, la gente con la que tratan es cruel pero no es tonta. Ellos son igual de  inteligentes que ustedes. Por lo tanto, es ésta la gran pregunta: ¿quién está jugando con quién aquí? El reciente incidente en el que el grupo de oposición más 'moderado' ha entregado sus armas a los terroristas es un claro ejemplo de ello. Consideramos que cualquier intento de coquetear con los terroristas, sin hablar de armarlos, es corto de miras y extremadamente peligroso. Esto puede hacer que la amenaza del terrorismo global sea mucho peor, extendiéndolo a nuevas regiones en todo el mundo, sobre todo porque hay combatientes de diferentes países, incluidos europeos, que han ganado experiencia en combate con el Estado Islámico. Desgraciadamente, Rusia no es la excepción. Ahora que esos matones han probado la sangre, no podemos permitir que vuelvan a casa a continuar con sus actividades criminales. Nadie quiere eso, ¿verdad?"
Proféticas palabras de Putin, de hecho. Pero desde que los AngloZionists tienen una larga y "distinguida" tradición de la utilización de escuadrones de la muerte, de las dictaduras feroces y, por supuesto, de los terroristas, las palabras de Putin fueron ignoradas. ¡Heck, incluso después de los atentados de París, Occidente sigue apoyando a los nazis en Ucrania! Supongo que deberá suceder alguna atrocidad nazi en Londres, Varsovia o Munich para que al público occidental general zombificado tome noción de la simple realidad de que el patrocinio y el uso del terrorismo es siempre una política muy peligrosa. Si no, entonces Occidente continuará en un ciclo sin fin de patrocinio del terrorismo y de festivales del dolor, una y otra vez.
(Recuadro: A menudo soy criticado por afirmar que Rusia no es parte de Occidente, nunca lo fue y nunca lo será. Si usted cree que estoy equivocado, hágase una simple pregunta: ¿por qué es que las víctimas rusas de atrocidades [¡incluidas las atrocidades patrocinados por los occidentales!] son tratadas como personas negras o marrones y no como los otros blancos supuestamente "civilizados"? Q.E.D.)
¡Oh! ¡Cuánto deseo que la mayoría de la gente en Occidente pueda entender ruso y leer los periódicos rusos, ver programas de entrevistas rusos o escuchar conferencias rusas! Verían algo para lo que ellos han sido condicionados para considerar imposible: que lejos de temer a Occidente, la mayoría de los rusos lo perciben paralizado con el consumismo de mente estrecha, desprovisto de cualquier valor moral o ético real, increíblemente ignorante y provinciano y que padece de infantilismo terminal. En Rusia, incluso la pequeña minoría pro-occidental ahora ha renunciado a la defensa de Occidente y, a lo sumo, responde en contra del tsunami típico de los argumentos anti-occidentales con algo así como "¿qué pasa con nosotros? -No somos tan malos", o incluso "no vamos a hundirnos a su nivel". ¡Es bastante sorprendente ver que eso suceda en un país que solía adorar cualquiera cosa occidental hace sólo unos 20 o 30 años! Debo añadir que si el país más despreciado y ridiculizado debe ser, por supuesto, Polonia, Francia no se queda atrás en la lista de "más patético". En cuanto a los EE.UU., es el adversario menos despreciado simplemente porque para la mayoría de los rusos Estados Unidos defiende lo que perciben como sus intereses nacionales y por hacer de Europa una "perra". Los rusos siempre dicen que para conseguir que se haga algo, uno debe hablar con los EE.UU. y no perder el tiempo con su colonia europea.
Si miramos un poco más allá de todo lo que la pantalla más vergonzosa de la autocompasión narcisista nos muestra, la verdadera pregunta es ¿qué va a hacer Francia al respecto? Nuevamente, hay dos dimensiones:
Primero, en términos puramente militares, Francia ahora comisionará el Charles de Gaulle con sus alas de Rafales para los ataques contra Daesh. Bien, pero comparado con lo que los rusos han aportado a esta lucha, eso es realmente irrelevante.
Segundo, en términos puramente políticos, los franceses sólo podrían hacer algo muy interesante: al parecer se han puesto de acuerdo con los rusos en que las fuerzas rusas en Siria proporcionarán "cobertura" a las francesas. No estoy realmente seguro de por qué un Rafale necesitaría "cobertura", pero lo que sea -lo que importa aquí es que los franceses de facto han entrado en una alianza con Rusia sobre Siria y que, a su vez, esto podría abrir la puerta para que otros países occidentales hicieran lo mismo. En otras palabras, que podríamos (¡por fin!) ver una alianza multinacional liderada por Rusia asumir la lucha contra Daesh y que, a su vez, esto significa que estos países, de facto, se encuentran aliados con Damasco. Si el norte de Europa camina al mismo paso que el Tío Sam, los países del sur de Europa (¿Grecia, Italia?) podrían decidir ayudar a los rusos, de la misma manera que podrían Egipto o Jordania. No estoy seguro de que una coalición semejante va a producirse, pero al menos ahora es posible y esto, por sí mismo, es también un desarrollo interesante. Dicho esto, Hollande está a punto de reunirse con Obama en los EE.UU. y probablemente le dirán en términos inequívocos que no debe "jugar de aliado" con Rusia. Teniendo en cuenta lo abyectamente servil que Hollande ha sido de los EE.UU., no soy optimista en absoluto sobre que los franceses unan de manera significativa sus fuerzas con Rusia.
Tercero, no hay duda en mi mente, pero muchos otros no están tan seguros, que el régimen Zionista en el poder en París está haciendo el máximo uso de todos estos hechos (por los atentados; Nota del traductor) para provocar una histeria anti-musulmana en Francia. Y no me estoy refiriendo a la estupidez de insistir para servir una comida no halal con vino a un líder iraní que también resulta ser un clérigo, o el ya "viejo" acoso anti-hijab en las escuelas francesas. De lo que estoy hablando es de la idea declarada abiertamente de que el Islam tradicional es incompatible con la laica República Francesa y que, por lo tanto, representa un peligro para la sociedad. A la inversa, la única forma "buena" del Islam es uno de colaboracionismo abyecto con el régimen sionista tipificado por el infame Hassen Chalghoumi, imán de la mezquita de Drancy. El mensaje es muy claro: el único "buen musulmán" es un musulmán sionista. Todos los demás son actuales o potenciales terroristas y merecen ser tratados como tales. Esto, a su vez, hace que sea más fácil para los reclutadores Takfiris encontrar más voluntarios para sus operaciones terroristas las que, a su vez, hacen posible que el régimen pueda aprobar incluso las leyes más draconianas, como las leyes contra la libertad de expresión o la libertad en Internet. Ser un verdadero, piadoso y practicante musulmán en Francia llegará a ser muy, muy difícil en el futuro cercano. Sin duda, me parece que las advertencias del Sheij Imán Husein se están haciendo realidad.

El desconocido "punto de quiebre" de Daesh

Después de seis semanas de muy dura lucha contra Rusia, ésta trajo el gran garrote, pero los que esperan que Daesh colapse bajo las operaciones aéreas rusas no deben regocijarse demasiado pronto. Quebrar a Daesh tomará probablemente un esfuerzo mucho más grande. Pero permítanme explicar por qué estoy diciendo "probablemente".
Por primera vez en muchas semanas y meses Daesh está verdaderamente en una situación difícil, no una situación desesperada todavía, pero sí una difícil. A menos que algo cambie en la actual dinámica, ahora el tiempo está comenzando a correr contra Daesh. Aún así, la resiliencia de Daesh en las actuales condiciones es casi imposible de predecir, al menos sin alguna muy buena información de la línea del frente y eso es algo que la mayoría de los analistas, incluyéndome a mi, no tienen. Cuando una fuerza es puesta bajo presión tal como ha ocurrido con Daesh, en algún momento se produce un punto de ruptura a partir del cual la fuerza colapsa realmente rápido. El problema es que es extremadamente difícil estimar qué tan lejos en el tiempo (esto es totalmente teórico) puede ocurrir este punto de ruptura porque realmente depende de la moral y la determinación de los combatientes de Daesh en el terreno. Todo lo que podemos decir en este momento es que tal punto de ruptura existe en un futuro teórico y que esperamos que ese punto ocurra pronto. Pero también tenemos que ser conscientes de que esto podría no ser el caso en absoluto. No sólo eso, sino que tenemos que tener una mirada larga y dura en el tema más desconcertante de todos: ¿por qué Daesh deliberadamente se coloca en una posición así? He aquí algunas hipótesis que puedo arriesgar:
1) Los líderes Daesh son lunáticos enloquecidos. Tienen tanta ansiedad de llegar al cielo que lo único que quieren es morir en combate contra los infieles. Alternativamente, están tan engañados acerca de su poder que ellos piensan que pueden tomar el planeta entero y prevalecer. Aunque no puedo descartar esta hipótesis por completo, me parece muy poco probable, simplemente porque incluso si los rasos Takfiri fueran ignorantes pastores de cabras, los comandantes de nivel medio y superior son claramente sofisticados y cultos.
2) Daesh ha sobrevivido a su utilidad para el Imperio AngloZionist y ahora es enviado a una batalla que no puede ganar, pero que va a matar a miles de sociópatas come-hígados ahora inútiles. Quizás. Yo no sé donde se puede encontrar alguna evidencia que apoye esta hipótesis pero ésta, al menos, tiene sentido para mí.
3) El real propósito para Daesh siempre ha sido el mismo: el de infligir tal daño a la totalidad de Oriente Medio que, en comparación, una ocupación israelí aparecería como una liberación de los pocos afortunados que sobrevivieran los horrores medievales impuestos por Daesh a diario en todos los territorios que controla. Así que con la más grande y la más sangrienta de las luchas, lo mejor para los israelíes es cómo han tomado un estado relativamente fuerte controlado por relativamente fuertes líderes baasistas -Assad père et fils- y cómo ahora se ha convertido en un montón de ruinas humeantes. El problema con esta teoría es que a menos que algo cambie Daesh no va a ganar, sino que será derrotado, y así Assad va a salir no más débil, sino mucho más fuerte. Y ni siquiera voy a mencionar el hecho de que Siria tiene ahora un pequeño ejército pero endurecido en los combates, mientras que el supuestamente "invencible" Tsahal solamente adquiere experiencia al disparar contra civiles desarmados. Así que si había un plan israelí para prepararse para un futuro "Gran Israel", éste fracasó bastante mal.
Francamente, no encuentro convincentes a ninguna de las hipótesis anteriores y eso me pone nervioso. La pregunta que siempre persigue a todos los analistas es "que es lo que me estoy perdiendo" y, en este caso, también me persigue a mi. Honestamente, no puedo imaginar que los líderes Daesh crean sinceramente que ellos pueden ganar el tipo de "guerra contra todos" que aparentemente están determinados a luchar.  Espero que alguien con una mejor comprensión de Daesh, con fluidez en árabe y bien versado en la literatura Takfiri nos pueda dar todas las respuestas a esta aparentemente simple pregunta: ¿qué quiere Daesh realmente? Con mucho gusto admitiré que no tengo ni idea. Y eso me preocupa mucho.

La Resistencia y sus opciones

Siete semanas después de la intervención rusa, la resistencia al Imperio está yendo bien y todavía tiene el potencial de intensificar su lucha. Ante todo, lo que más se necesita en este momento son más combatientes sobre el terreno. Sigo creyendo que los rusos no van a proporcionar tropas de tierra para Siria. Mi conjetura es que Hezbolá está bastante cerca de haber llegado al máximo. A menos que me falte algo, esto significa que el único partido capaz de proporcionar muchos más combatientes sobre el terreno es Irán. En este momento, la línea oficial de Moscú, es que uno de los objetivos de la intervención rusa es dar a los sirios el tiempo suficiente para reorganizar y desplegar una fuerza mucho más grande. Quizás. Espero que puedan hacerlo lo suficientemente pronto para utilizar plenamente el impulso creado por la intervención rusa.
En cuanto a los rusos, ellos también están cerca de haber llegado al máximo. En términos de fuerza aérea, ellos podrían haber asignado aún más aviones, pero no van a hacerlo simplemente porque saben que esto es todo lo más que cualquier fuerza aérea puede hacer al intervenir en una guerra civil. Sin embargo, esta vez los rusos realmente "entienden el negocio": de acuerdo con los datos más recientes, los últimos golpes rusos fueron formidables: diez barcos desde el Mar Caspio y el Mediterráneo coordinaron ataques de misiles crucero estratégicos contra objetivos Daesh (18 misiles crucero fueron disparados por sólo cuatro buques de la flotilla del Mar Caspio, ver video aquí: https://youtu.be/yf2SZ_gjtA0). De acuerdos con cifras oficiales, en sólo cuatro días, la Fuerza Aérea rusa ha realizado 522 salidas, desplegando más de 100 misiles crucero y 1.400 toneladas de bombas de varios tipos. Sólo un ataque con misiles crucero en Deir ez-Zor ha matado a más de 600 militantes. Claramente, Daesh está recibiendo una paliza formidable (los "pretendidos ataques aéreos" de la "pretendida coalición" liderada por EE.UU. probablemente les dieron la falsa sensación de seguridad de lo que una superpotencia enojada puede "realmente" hacer cuando se quiere decir precisamente eso).
Estoy absolutamente seguro que Rusia puede mantener por un largo tiempo este ritmo de operaciones: mientras el stock de los últimos "Kalibr-NK" se han reportado bajos, Rusia está usando ahora una gran porción de su inmenso arsenal de guerra fría, donde las existencias de misiles crucero y bombas de gravedad son abundantes. Rusia se quedará sin objetivos mucho antes de que se le acaben estas armas estratégicas. Esto no es una broma, por cierto: no tiene sentido disparar misiles de crucero multimillonarios en rublos contra objetivos no lucrativos, secundarios o incluso tácticos. La situación es mejor con las relativamente más baratas bombas de gravedad, pero el mayor problema es que los objetivos Daesh eventualmente se podrían dividir en dos grupos: los destruídos y los escondidos. En este punto la intervención rusa no se convertirá en inútil, pero va a llegar a un punto de rendimientos marginales decrecientes, tanto en un sentido financiero como en un sentido estratégico. Esto le sucedió a los EE.UU. y la OTAN en Kosovo y le sucedió a Israel en el Líbano. Por supuesto, los AngloZionistas luego cambiaron su atención sobre lo que ellos llaman la destrucción de objetivos de "infraestructura" y "soporte", pero que son básicamente ataques terroristas contra la población civil. Rusia no va a llevar a cabo dicha política sistemática de crímenes de guerra y por lo tanto la opción de bombardear Raqqa sin tener esto en cuenta es algo que no veremos que los rusos hagan (en contraste, los EE.UU. probablemente lo harán). Esto deja por analizar solo el componente naval de la fuerza de tareas rusa.
La principal tarea de la fuerza de tareas naval rusa ha sido la de proteger la logística rusa y proporcionar defensas aéreas a la base aérea de nueva construcción con Latakia. Al parecer, a pesar de la negación rusa de ello, hay S-400s en Khmeimim, pero si no, podemos asumir que hay S-300s ahí. Así que la tarea de defensa aérea de la fuerza de tarea naval rusa ahora se ha sustituido por un papel de apoyo al esfuerzo logístico ruso que espero que no sólo continúe, sino incluso también que aumente considerablemente. Aquí es donde los rusos pueden hacer el mayor bien y donde no están a tope: ayudar al reequipamiento, a volver a montar, reorganizar, reciclar y "finalmente" proporcionar equipo relativamente moderno (al menos a la par con lo que Daesh tiene) a los sirios. Mi conjetura es que después de 4 años de guerra los sirios necesitan literalmente "todo" y ahí es donde los rusos pueden jugar un rol crucial.
La fuerza de tareas naval rusa localizada hacia Siria está lejos de resultar trivial; ve por tí mismo:

elaboración de "The Saker" y "Frente Sur"

Esto es de ninguna manera una pequeña fuerza. Sin embargo, ha habido algunas especulaciones sobre que el portaaviones ruso Almirante Kuznetsov podría unirse a la fuerza naval de la costa siria. Yo encuentro esto más bien improbable. A diferencia de los portaaviones estadounidenses, el Almirante Kuznetsov fue diseñado desde el día 1 para ser principalmente una plataforma antiaérea (sobre todo para proteger los bastiones de submarinos rusos) y no como un portaaviones para ataques a tierra. Los rusos están actualmente reconsiderando este papel, pero por el momento el Kuznetsov tiene capacidades de ataque a tierra muy limitadas. Por supuesto, si es necesario, el Kuznetsov podría ser utilizado para fortalecer las capacidades de defensa aérea de Siria o del contingente ruso en Siria, pero eso no es algo que afectará directamente a Daesh. Aún así, yo no contaría del todo al Kuznetsov: según los últimos informes será enviado a una zona de patrullaje de la península de Kola, pero eso no está escrito en piedra.
En términos de apoyo directo de ataque, una posible opción de Rusia sería utilizar misiles de crucero basados en submarinos, pero con 25 bombarderos estratégicos de largo alcance ya asignados a esta tarea, esto no sería un cambio de juego tampoco. Mi sensación es que los rusos están ahora comprometidos con tanta fuerza como pueden. Lo único que podrían hacer ahora sería aumentar el flujo de armas modernas a Siria y proporcionar el personal técnico para capacitar a los sirios. En mi opinión esto, junto con una enérgica campaña política para obligar a Occidente a aceptar los hechos sobre el terreno, constituye la estrategia rusa más probable para el futuro: seguir a golpeando a Daesh, mientras reconstruyen el ejército sirio y "acoplan" a Rusia "socios" occidentales.
Francamente, voy a terminar diciendo que me parece esta estrategia rusa como sonando bien militarmente y haciendo lo que es moralmente correcto. Rusia no puede ganar esta guerra "para" los sirios. Lo mejor que Rusia puede hacer es proporcionar ayuda significativa, y en eso Rusia está haciendo mucho.
Con Hezbolá dando probablemente el máximo, la gran incógnita es Irán: ¿se atreverán los iraníes a traer a un contingente mucho mayor de las fuerzas de tierra para quitar presión a los sirios? Espero que no - porque eso significaría que los sirios podrían hacerlo bien, incluso sin esa ayuda, pero todavía considero un aumento iraní como muy probable.
En cuanto a los sirios, Assad acaba de declarar que no va a dejar el poder antes de la derrota de Daesh. En otras palabras, Assad acaba de cumplir con la mesa de conversaciones en Occidente y declaró que la "salida" (es decir, eliminación) de Daesh ahora es una condición previa de su partida. Sólo el tiempo mostrará si esto es grandilocuencia o verdadera confianza.

¿Y qué pasa con la "nación indispensable"?

Me doy cuenta que aborrecer a los EE.UU. es siempre un popular ejercicio, pero más allá de toda mi hostilidad contra el Imperio AngloZionista también tengo que admitir que los EE.UU. están en una muy mala y complicada posición: se ha creado un caos sangriento (literalmente) al que pintan en una esquina de la política, y todos los así llamados "aliados regionales" son, creo yo, inherentemente desleales y persiguen sólo sus propios intereses. Si nos fijamos en la relación entre los EE.UU., por un lado, y países como Turquía, Catar, el Reino de Arabia Saudita o Israel por otro, es realmente difícil de establecer quién utiliza a quién y si lo que estamos viendo no es un caso de una cola que mueve al perro. Tomemos Qatar: no hay duda de que la presencia del CENTCOM en Qatar dió al catarí un fuerte sentido de impunidad que, a su vez, ha criado arrogancia y, francamente, irresponsabilidad. Los cataríes pretendían un Assad "fuera", así ellos podían llevar su gas hacia el Mediterráneo, pero ahora ellos están directamente involucrados en la voladura de un avión de pasajeros ruso. En cuanto a su muy querido gasoducto, pueden olvidarse de él durante al menos una década. ¿Qué tan inteligente fue eso? Más relevante: ¿Es Qatar un buen aliado para los EE.UU.? ¿Qué hay de Turquía, que activamente está apoyando, financiando, equipando y entrenando a Daesh (y Al-Qaeda, ¡vaya la diferencia!) bajo la conveniente protección de la OTAN? Ellos aparentemente no pueden decidirse sobre qué es peor: si Assad o los kurdos, porque le temen a los dos, y son ellos mismos los que terminan juntos en la cama con los sociópatas come-hígados. ¿Es eso un buen aliado para los EE.UU.? Ni siquiera voy a entrar en el tema de Israel -todos sabemos que el AIPAC corre al Congreso y los neoconservadores intentan ejecutar a la Casa Blanca. Nada de lo cual provoca ningún gran amor o lealtad de los israelíes que están constantemente mirando la "opción rusa" (asociación con Rusia) para hacer las cosas en el Medio Oriente. Además, desde que continúa el genocidio a cámara lenta de los palestinos por las Ziocrazies actualmente en el poder, aliarse a los israelíes significa ser odiado por todos los demás. Aún así, al menos, y a diferencia de los otros "aliados regionales" de los EE.UU., el propio régimen israelí es estable, bastante predecible y puede dar rienda suelta a una inmensa cantidad de violencia. Así que en comparación con los saudíes, los israelíes parecen francamente atractivos. Sin embargo, al final del día, los EE.UU. tienen que tratar de salir de este lío sin alienar demasiado a sus aliados, pero también sin ser manipulados por ellos.
Algunos parecen creer que la política correcta para los EE.UU. sería trabajar junto con Rusia. Si bien esto sin duda tiene sentido para los EE.UU. como país, no tendría ningún sentido en absoluto para los EE.UU. como un Imperio. Para el Imperio (AngloZionista) Estadounidense y para las fuerzas del "Estado profundo" que lo dirigen Rusia es de lejos, en efecto, la mayor amenaza porque Rusia directamente amenaza el status imperial de los EE.UU. Los EE.UU pueden ser o bien la "Nación Indispensable" y el hegemón mundial, o bien un "país normal" parte de un sistema mundial civilizado y multipolar regido por el imperio de la ley. No pueden ser (o hacer) ambos. Así que cuando el "Estado profundo" de los EE.UU. es categórico en su negativa a hacer algo significativo con Rusia, actúa lógicamente, al menos desde su punto de vista. Como cualquier otro Imperio, los Estados Unidos conciben sus relaciones con cualquier competidor (actual o posible) como un juego de suma cero donde todo lo que sea bueno para Rusia es malo para EE.UU., y viceversa. Sí, se trata de enfermos y sociópatas, pero así es como funcionan todos los Imperios. De ahí las actuales políticas de los Estados Unidos: la única buena coalición es una liderada por los Estados Unidos, cualquiera fuerza antirusa debe ser apoyada, no habrá negociaciones con Rusia -sólo demandas y ultimátums, etc. Agregue a esto la aparentemente total falta de buena educación y diplomacia competente (los estadounidenses asesinan en cada simple negociación que han llevado a cabo con los rusos), y Ud. verá porqué los Estados Unidos son tan reacios hacia cualquier noción que no sea de hostilidad y confrontación con Rusia.
Los EE.UU. están en un lío terrible, las próximas elecciones sólo están haciendo empeorar las cosas y hacen a EE.UU. altamente impredecible. Sí, hay, supongo, una pequeña posibilidad de que los franceses pudieran sentar un precedente para la colaboración con Rusia, pero no estoy conteniendo la respiración aquí. Tal vez si otra masacre es cometida en Europa, especialmente en Alemania, pero incluso eso es una posibilidad muy remota. Sin embargo, se han dado casos en la historia en que un esclavo dio un buen consejo a su amo y tal vez esto va a suceder en esta ocasión. Yo seguro espero eso.

Agregado: ¿estaba equivocado acerca de mis predicciones sobre la intervención rusa en Siria?

Creo que este es un buen momento para responder a los que me han acusado de estar equivocado sobre la intervención rusa en Siria. Yo podría haber respondido tan pronto como se hicieron estas acusaciones, pero he llegado a la conclusión de que era inútil hacerlo agitando un tipo de ambiente con banderas del tipo "pegue, Rusia, pegue". Muchos en ese momento estaban seguros de que este era el "enfrentamiento del siglo" (nada menos), un "cambio de juego" y que todo era "más" para Daesh. Siete semanas después de esta intervención, propongo volver a examinar lo que realmente dije.
En primer lugar, yo nunca dije que ninguna intervención militar se llevaría a cabo. De hecho, me repetí una y otra vez que no puedo probar una negativa y que una intervención "puede" tener lugar, incluso sugerí una (limitado a apoyo de inteligencia, entrenamiento y armas). Todo lo que dije es que el tipo de intervención que se discutió hace 7-8 semanas no tendría lugar: no hay botas rusas, no MiG-31, no hay fuerzas en Damasco, no hay SSBN rusos, no hay fuerzas aerotransportadas, etc. Y, en efecto, ese tipo de intervención no ocurrió. Por otra parte, yo también dije que la idea de que Rusia podría "proteger" a Siria de la OTAN es risible ¡Todavía lo es! ¿Alguien todavía puede creer seriamente que el contingente ruso en Siria tiene realmente ese tipo de capacidades?! Si es así, tengo un buzón para vender. Ahora, con mucho gusto admitiré que yo no creo que Putin estaría de acuerdo en lo que yo considero una opción muy atrevida y arriesgada de enviar una fuerza muy pequeña en Siria, una fuerza apenas lo suficientemente grande como para (tal vez) dar suficiente alivio a los sirios para reorganizarse y contraatacar. Eso lo hice, en efecto, y lo echo de menos. Como lo hizo todo el mundo que predijo una intervención rusa "mucho" más grande (con MiG-31s y todo el resto de la tontería). También tengo que admitir que todavía estoy sorprendido por el hecho de que los rusos, que tienen a la vez aversión a la intervención y aversión al riesgo, optaron por realizar tal movimiento arriesgado y me maravillo de la manera magnífica en que ejecutaron su operación. Pero la forma en que realmente lo hicieron es algo que nadie predijo.
En segundo lugar, también me metí en problemas por dar la alarma sobre las limitadas capacidades inherentes a cualquier operación aérea y, en concreto, a una rusa más bien pequeña. Ahora que los rusos tuvieron que utilizar sus misiles de crucero y la aviación estratégica (lo que yo predije, por cierto) ¿hay alguien que va a negar que yo tenía razón acerca de la limitación del uso de poder aéreo contra Daesh, especialmente con el bajo número de aviones traído inicialmente?
En tercer lugar, yo señalo que la ley rusa y el público en general son extremadamente reacios a una intervención extranjera. Eso sigue siendo muy cierto y eso todavía está limitando las opciones del Kremlin. Esta es la razón por la que funcionarios rusos salen por su cuenta a subrayar que la intervención rusa en Siria es principalmente por el interés nacional de Rusia.
Quiero aclarar las cosas hoy en día no a causa de algunas plumas erizadas o un ego herido, sino porque estoy enfermo y cansado de tener que responder a un combo tóxico de acusaciones hombre de paja y predicciones patrioteras. Insuflar, agitar las banderas y dar palmadas en la espalda todos lo hacen muy bien a menos que usted sea uno de los que van al combate. Entonces se convierte en obsceno.
Hay aquellos por ahí (muy pocos, de hecho), que me acusan de "pesimismo" y de escribir análisis "derrotistas" cuando lo que se necesita son ensayos "inspiradores", "edificantes". Si esa es la acusación, entonces me declaro "culpable de los cargos". Pero también voy a añadir que esto es ahora como entiendo mi papel. Mi papel es escribir análisis veraces y honestos, independientemente de si son recibidos como "edificantes" o "pesimistas". Hay un montón de "inspiración" y de "edificantes" blogs por ahí, así que si eso es lo que usted está buscando, ya sabe dónde encontrarlos.
Por último, también me metí en problemas por decir desde el principio que uno debe esperar a los hechos antes de llegar a conclusiones acerca de lo que pasó con el vuelo 9268 y por decir que mi hipótesis de trabajo personal es que era una bomba. Entonces se me acusó de ser ingenuo cuando dije que yo no creía que los rusos mintieran al respecto. Sé que todavía hay quienes creen que los israelíes lo han hecho o que algún tipo de arma de energía dirigida lo hizo. Lo que sea. Nunca hubo una pizca de evidencia para apoyar cualquiera de estas hipótesis y dudo mucho que el futuro traiga ninguna. A lo que se nos dirá que "la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia". Una vez más -lo que sea. También es posible que un enjambre de ovnis subatómicos lo haya hecho. "Posible" es un estándar muy bajo ya que casi todo es posible. Pero, ¿es "probable" o "deseable"? Tan pronto como la "barra de evidencias" se eleva justo por encima del nivel de "posible" todas estas teorías se derrumban al instante. Más aún, mientras que otros son bienvenidos a explorar todo tipo de "posibles" hipótesis, yo personalmente me apegaré a lo que es, al menos, probable.
Al final del día, es usted -el lector- quien termina por escoger y elegir lo que quiera. Hay una blogósfera grande y diversa por ahí y eso es una cosa muy buena. Me esfuerzo por presentar análisis basados en hechos y lógicas y no estoy tratando de ganar un concurso de popularidad sobre cuánto "inspirar" a Usted (a no ser que, por supuesto, el encontrar análisis basados en hechos y lógicas resulten inspiradores).
Una vez hechas estas aclaraciones, no las voy a volver a hacer la próxima vez que se me acuse de escribir lo que nunca he escrito o de no animar a los buenos.

LA GUERRA ESTÁ EN EL HORIZONTE ¿ES DEMASIADO TARDE PARA DETENERLA?

por Paul Craig Roberts (traducción del inglés de Leonardo Del Grosso)

escalada: al derribo del caza ruso se suma ataque a ejército sirio

Una de las lecciones de la Historia Militar es que una vez que la movilización para la guerra comienza, la misma necesita de un impulso propio para pasar a ser incontrolable.
Esto puede ser lo que está ocurriendo delante de nuestros ojos y no nos damos cuenta.
En su discurso del 28 de Septiembre en el 70º Aniversario de las Naciones Unidas, el Presidente ruso Vladímir Putin declaró que Rusia ya no puede tolerar el actual estado de cosas en el mundo. Dos días  más tarde, por invitación del gobierno sirio, Rusia comenzó la guerra contra ISIS.
Rusia fue rápidamente eficaz en destruir depósitos de armas de ISIS y en auxiliar al ejército sirio para recuperar lo que ISIS había conquistado. Rusia también destruyó miles de transportes de petróleo cuyo contenido era la financiación del ISIS por el traslado a Turquía de petróleo sirio robado donde se vende a la familia del gángster actual que gobierna Turquía.
Washington fue sorprendido con la guardia baja por la decisión de Rusia. Temerosos de que el rápido éxito de dicha acción decisiva por parte de Rusia desalentara a los vasallos de Washington de la OTAN de seguir apoyando la guerra de Washington contra Assad y seguir apoyando el uso de Washington de su gobierno títere en Kiev para presionar a Rusia, Washington organizó para Turquía el derribo de un caza-bombardero ruso a pesar del acuerdo entre Rusia y la OTAN de que no habría encuentros aire-aire en la zona rusa de operación aérea en Siria.
Aunque negando toda responsabilidad, Washington utilizó la baja respuesta clave de Rusia al ataque, por el que Turquía no se disculpó, para tranquilizar a Europa sobre que Rusia es un tigre de papel. Los "presstitutes" (neologismo mezcla de prostitutas y prensa, usado así por P.C.R. en su artículo original, nota del traductor) occidentales proclamaron: "Rusia es un tigre de papel". Http://www.wsj.com/articles/turkey-shoots-down-a-paper-tiger-1448406008
La baja respuesta clave del gobierno de Rusia ante la provocación fue utilizada por Washington para asegurar a Europa de que no hay riesgo en continuar presionando a Rusia en el Medio Oriente, Ucrania, Georgia, Montenegro, y en otros lugares. El ataque de Washington contra militares de Assad se está utilizando para reforzar la creencia que se inculca en los gobiernos europeos de que un comportamiento responsable de Rusia para evitar la guerra es un signo de temor y debilidad.
No está claro en qué medida los gobiernos de Rusia y China entienden que sus políticas independientes, reafirmadas por los presidentes de Rusia y China el 28 de septiembre, son consideradas por Washington como "amenazas existenciales" a la hegemonía estadounidense.
La base de la política exterior de Estados Unidos es el compromiso de prevenir el surgimiento de poderes capaces de limitar la acción unilateral de Washington. La capacidad de Rusia y China para hacer esto hace de ambos un objetivo.
Washington no se opone al terrorismo. Washington ha estado creando deliberadamente el terrorismo desde hace muchos años. El terrorismo es un arma que Washington tiene la intención de utilizar para desestabilizar a Rusia y China exportándolo a las poblaciones musulmanas de Rusia y China.
Washington está utilizando Siria, como ha usado a Ucrania, para demostrar la impotencia de Rusia a Europa -y China, y que una Rusia impotente es menos atractiva para China como un aliado.
Para Rusia, la respuesta responsable a la provocación se ha convertido en un pasivo, porque fomenta más la provocación.
En otras palabras, Washington y la credulidad de sus vasallos europeos han puesto a la humanidad en una situación muy peligrosa, ya que las únicas opciones que le quedan a Rusia y China son o aceptar el vasallaje americano o prepararse para la guerra.
Putin debe ser respetado por dar más valor a la vida humana que Washington y sus vasallos europeos y evitar respuestas militares a las provocaciones. Sin embargo, Rusia tiene que hacer algo para que los países de la OTAN se den cuenta de que hay serios costos por su acompañamiento a la agresión de Washington contra Rusia. Por ejemplo, el gobierno ruso podría decidir que no tiene sentido vender la energía a los países europeos que se encuentran en un estado de facto en la guerra contra Rusia. Con el invierno sobre nosotros (por el hemisferio boreal, nota del traductor), el gobierno ruso podría anunciar que Rusia no vende energía a los países miembros de la OTAN. Rusia perdería el dinero, pero eso es más barato que perder la soberanía o una guerra.
Para poner fin al conflicto en Ucrania, o para escalar a un nivel más allá de la voluntad de Europa de participar en él, Rusia podría aceptar las peticiones de las provincias separatistas de volver a unirse con Rusia. Para Kiev, si quiere continuar el conflicto, Ucrania tendría que atacar a la misma Rusia.
El gobierno ruso ha confiado en respuestas responsables, no provocativas. Rusia ha tomado el enfoque diplomático, confiando en los gobiernos europeos recuperen sus sentidos, al darse cuenta de que sus intereses nacionales divergen de Washington, y dejen de permitir la política hegemónica de Washington. La política de Rusia ha fallado. Repito, el bajo perfil de Rusia, las respuestas responsables, han sido utilizados por Washington para pintar a Rusia como un tigre de papel al que nadie tiene que temer.
Tenemos la paradoja de que la determinación de Rusia de evitar la guerra nos conduce directamente a la guerra.
Sea o no que los medios de comunicación de Rusia, los rusos, y la totalidad del gobierno ruso entiendan esto, debe ser obvio para los militares rusos. Todos lo que los líderes militares rusos tienen que hacer es mirar la composición de las fuerzas enviadas por la OTAN para "combatir a ISIS". Como señala George Abert, los aviones americanos, franceses y británicos que se han implementado son aviones de combate cuya finalidad es el combate aire-aire, no el ataque a tierra. Los aviones de combate no se despliegan para atacar ISIS en el terreno, sino para amenazar a los cazabombarderos rusos que están atacando objetivos ISIS en tierra.
No hay duda de que Washington está conduciendo al mundo hacia el Armagedón, y Europa es el facilitador. Washington ha comprado y pagado marionetas en Alemania, Francia y el Reino Unido, y poco importa si son estúpidas, indiferentes o impotentes para escapar de las garras de Washington. A menos que Rusia puede despertar a Europa, la guerra es inevitable.
¿El mal total, los estúpidos de mierda ("dumbshit" en el artículo original, nota del traductor) y malvados neocons que controlan el gobierno de los Estados Unidos han aleccionado a Putin que la guerra es inevitable?