EL SISTEMA FINANCIERO ES UNA AMENAZA MÁS GRANDE QUE EL TERRORISMO

por Paul Craig Roberts; traducción de Leonardo Del Grosso (twitter: @LeonardoDGrosso), de http://www.paulcraigroberts.org/2016/03/08/the-financial-system-is-a-larger-threat-than-terrorism-paul-craig-roberts/

dólar, símbolo del poder financiero que destruye la economía y la sociedad

En el siglo 21 los estadounidenses han sido entretenidos por la híper-cara "guerra contra el terrorismo". Miles de miles de millones de dólares se han añadido a la carga de los contribuyentes y muchos miles de millones de dólares en ganancias para el complejo militar/de seguridad con el fin de combatir insignificantes "amenazas" extranjeras, tales como los talibanes, que después de 15 años permanecen invictos. En todo este tiempo el sistema financiero, trabajando mano a mano con los responsables políticos, ha hecho a los estadounidenses más daño que lo que los terroristas jamás podrían infligir.
El propósito de la política de la Reserva Federal y el Tesoro de Estados Unidos de tasas de interés cero es apoyar los precios de los instrumentos financieros sobre-apalancados y fraudulentos que los sistemas financieros no regulados siempre crean. Si la inflación se mide adecuadamente, estos tipos de interés cero serían tasas negativas, lo que significa no sólo que los jubilados no tienen ingresos de sus ahorros de jubilación, sino también que el ahorro es un caso perdido. En lugar de ganar intereses sobre sus ahorros, Ud. paga intereses que reducen el valor real de sus ahorros.
Bancos centrales, economistas neoliberales y los medios financieros "presstitute" (su significado es prensa prostituta. Nota del traductor) defienden los tipos de interés negativos con el fin de obligar a la gente a gastar en lugar de ahorrar. La idea es que el pobre desempeño económico de la economía no se debe al fracaso de la política económica, sino debido a las personas que acaparan su dinero. La Reserva Federal y su círculo de economistas y "presstitutes" mantienen la ficción de un exceso de ahorro a pesar de la publicación del propio informe de la Reserva Federal donde expresa que el 52% de los estadounidenses no puede recaudar 400 dólares sin vender objetos personales o pedir dinero prestado. (enlace al informe: http://www.federalreserve.gov/econresdata/2013-report-economic-well-being-us-households-201407.pdf)
Las tasas de interés negativas que se han introducido en algunos países como Suiza y acechan en otros países, han provocado que la gente, para evitar el impuesto sobre los depósitos bancarios, retirara sus ahorros de los bancos en billetes de elevado valor. En Suiza, por ejemplo, la demanda de billetes de 1.000 francos (unos 1.000 dólares) se ha incrementado sensiblemente. Estos billetes de alta denominación ahora representan el 60% de la moneda suiza en circulación.
La respuesta de los depositantes a tasas de interés negativas ha dado lugar a que los economistas neoliberales, tales como Larry Summers, pidieran la eliminación de los billetes de alta denominación con el fin de hacer que sea difícil para las personas mantener sus saldos de efectivo fuera de los bancos.
Otros economistas neoliberales, tales como Kenneth Rogoff, quieren eliminar por completo el efectivo y sólo tener dinero electrónico. El dinero electrónico no puede ser retirado de los depósitos bancarios excepto para gastarlo. Con el dinero electrónico como el único dinero, las instituciones financieras pueden utilizar las tasas de interés negativas con el fin de robar los ahorros de sus depositantes.
La gente intentaría recurrir al oro, la plata y formas de dinero privado, pero otros métodos de pago y ahorro estarían prohibidos y el gobierno llevaría a cabo operaciones punitivas con el fin de suprimir la evasión de dinero electrónico con penas severas.
Lo que muestra este cuadro es que gobierno, economistas y presstitutes se alían contra  cualquier independencia financiera de ahorro personal que los ciudadanos puedan adquirir. Los políticos tienen una política económica chiflada y los que tienen control sobre su vida valoran más su régimen que lo que valoran vuestro bienestar.
Este es el destino de las personas en las así llamadas democracias. Cualquier control remanente que tienen sobre sus vidas está empezando a ser arrebatado. Los gobiernos sirven a unos pocos grupos de interés poderosos cuyas agendas resultan en la destrucción de las economías donde se hospedan. La deslocalización de puestos de trabajo de la clase media transfiere ingreso y riqueza de la clase media a los ejecutivos y propietarios de las empresas, pero eso también mata al mercado interno de consumo de los bienes y servicios deslocalizados. Como escribe Michael Hudson, esto mata al huésped. La financierización de la economía también mata al anfitrión y de la misma manera a los propietarios de las empresas. Cuando los ejecutivos corporativos se endeudan con los bancos con el fin de impulsar el precio de las acciones y sus bonos de desempeño mediante la recompra de las acciones de propiedad pública de las empresas, los beneficios futuros se convierten en pagos de intereses a los bancos. Los futuros flujos de ingresos de las corporaciones están financierizados. Si los futuros ingresos corrientes fallan, las compañías pueden ser ejecutadas, al igual que los propietarios de viviendas, y los bancos se convierten en los dueños de las corporaciones.
Entre la deslocalización de puestos de trabajo y la conversión de más y más fuentes de ingresos en pagos a los bancos, cada vez menos se encuentra disponible para ser gastado en bienes y servicios. Por lo tanto, la economía no crece y cae en declive a largo plazo. Hoy en día muchos estadounidenses sólo pueden pagar el pago mínimo del saldo de su tarjeta de crédito. El resultado es una masiva expansión en un balance que nunca podrá ser cancelado. Son a estas personas que son las menos capaces de pagar la deuda a las que se golpea con cargos draconianos. La forma que las compañías de tarjetas de crédito tienen ahora si se realiza un pago atrasado o su pago es devuelto por su banco es que se ven afectados por los próximos seis meses con una penalización de tipo de interés anual del 29,49%.
En Europa están siendo embargados países enteros. Grecia y Portugal se han visto obligados a la liquidación de los activos nacionales y los sistemas de seguridad social. Así que muchas mujeres se han visto arrojadas a la pobreza y la prostitución donde el precio de una prostituta ha sido llevado hasta 4,12 dólares por hora.
En todo el mundo occidental el sistema financiero se ha convertido en un explotador de las personas y un peso muerto perdido sobre las economías. Sólo hay dos soluciones posibles. Una de ellas es romper los grandes bancos en entidades más pequeñas y locales, tales como existían antes de la concentración que la desregulación fomentó. La otra es nacionalizarlos y hacerlos funcionar únicamente en interés del bienestar general de la población.
Los bancos son demasiado poderosos actualmente para cualquiera de las soluciones que se produzcan. Pero la codicia, el fraude y el comportamiento interesado de los sistemas financieros occidentales, con la complicidad de los gobiernos, podrían estar llevando a la destrucción de la vida económica de tal manera que la idea de un sistema financiero privado llegará a ser tan aborrecible en el futuro como el nazismo lo es hoy.

24 DE MARZO: LA RESURRECCIÓN VENCE AL CINISMO

cientos de miles por la Memoria, la Verdad y la Justicia

En Argentina, hace cuarenta años tomaba el Poder con un golpe militar una banda sediciosa cuyo relato estaba cargado de palabras como "Patria", "ser nacional", "Argentina". En concreto esas palabras tuvieron un significado totalmente opuesto. Las medidas de gobierno que tomaron estos delincuentes subversivos que atropellaron la Constitución y la Soberanía Popular fueron entregar el país a la usura internacional, multiplicando la deuda externa; destruir los medios de producción, abriendo totalmente las importaciones y promoviendo la especulación financiera por sobre la inversión productiva; destruir el mercado interno, deprimiendo los salarios y aumentando la desocupación; declarar y perder una guerra de manera miserable e indigna, profundizando así el latrocinio inglés de nuestras Islas Malvinas; debilitar la Nación, atentando contra el sujeto que la sostiene y le da contenido: el Pueblo, y favoreciendo a sus históricos enemigos, que nos depredan y nos roban.
Pero hay unas palabras que estos cipayos también utilizaban en su discurso: "idiotas útiles". Así se referían a los jóvenes que se incorporaban y nutrían, mayoritariamente, a las organizaciones populares, revolucionarias, sindicales, sociales, en esas décadas de los 60 y 70 de ideales altruistas y de cambio radical.
Pero estas palabras: idiotas útiles, en boca de los desvergonzados, también están cargadas con el mismo sentido inverso que las demás. Porque en definitiva los "idiotas útiles" resultaron ser esta jauría de descerebrados de la Dictadura Militar, bien utilizados por el Imperio para poder destruir y depredar nuestra Patria, y luego desechados como lastre cuando se trató de que los EE.UU. y su séquito de oligarcas autóctonos pudieran lavarse la cara, su cara enchastrada de sangre, de la sangre de los patriotas auténticos que cayeron defendiendo la Nación contra la agresión taimada de esa extranjería apátrida.
"Idiotas útiles" a los que hoy sus ideólogos y mandantes, en el Día de la Memoria, la Verdad y la Justicia, elijen repudiar una vez más. Desdeño a los monstruos, a las bestias, estúpidas pero útiles, que ellos mismos, ¡ellos mismos!, crearon.
"Idiotas utiles" porque Obama y Macri fueron, además, en un acto de extremo cinismo (el mismo que tienen para descartar a sus propios torturadores violadores ladrones de niños), a "honrar" en el Parque de la Memoria a los caídos en la lucha por una Sociedad diametralmente opuesta a la que Obama y Macri representan; a los caídos en la lucha por una Humanidad que es el contrario total de la que Obama y Macri representan; a los caídos en la lucha contra esas mismas alimañas, útiles idiotas, que los imperialistas habitúan usar y tirar.
Pero en la Plaza de Mayo, y en las plazas de todo el país, los argentinos de a pie, el pueblo, nos hemos reunido en multitud abrumadora en un verdadero ritual de reconocimiento auténtico a los genuinos patriotas, homenaje honesto, legítimo, en contraste con el falso, hipócrita y solitario, del rey y su virrey, del jefe imperial y su lacayo lamebotas, del Tiberio y su Caifás, en el Parque de la Memoria.
Lejos del cinismo pero cerca geográfica y temporalmente, miles y miles hemos expresado nuestro amor y nuestro reconocimiento a quienes defendieron con su propia vida, sacrificándola, los Códigos de la Resurreción, como hizo Cristo en su cruz cuando preguntó, tan aparentemente solo: "Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado?", o como sucedió con el Imám Alí cuando, estando siempre dispuesto al sacrificio, siempre presto a ir a las primeras líneas de la lucha, murió a través del martirio en Kufa...
Y sin embargo, Cristo, el Imam Alí, resucitan y no dejan de resucitar, en todos aquellos que luchan por la redención del Hombre, en cada cual que los toma como ejemplo, en cada cual que se ilumina con su luz... Resucitaron, como también el Che, como también José Martí, como Simón Bolívar, como Augusto César Sandino, como Rodolfo Walsh, y como todos los caídos y desaparecidos a los que honramos y recordamos en un rito como el del 24 de marzo, como todos los verdaderos apośtoles ¡tanto es su poder!, que aún sus enemigos en vida pretenden usufructuar su prestigio invulnerable para limpiar con él su moral impresentable.
Claro que sí: idiotas útiles jamás podrán ser simiente, resurrección. Jamás.
Y todos los traidores juntos, los traicioneros juntos, verdaderos y fútiles tontos, verdaderos cobardes que temen tanto, tanto, que abusan siempre, siempre, de la fuerza, se esforzarán, infructuosamente, en que el Mal se imponga sobre los Justos, sobre los vencidos que nunca dejan de volver a vencer.
Pero hoy no sólo tenemos el escarnio, el entierro, a los definitivos y verdaderos idiotas útiles y, al mismo tiempo, el Honor, la Alabanza, para los más lúcidos, los que resucitan.
Hoy no sólo tenemos, con las plazas desbordando de manifestantes, otra demostración contundente de que lo de "el choripán y el vino" es una más de las falacias con que los deshonestos sobornan su conciencia venal, sino que tenemos un plan que es la reedición del de la Dictadura Militar pero ejecutado con el respaldo del 51,34% de los votos en un ballotaje. Por eso, luego de la campaña de desinformación, manipulación y mentiras con que la coalición reaccionaria ganó las elecciones, Macri puede afirmar en el Parque de la Memoria, con cara de inocente, "nunca más a la violencia política e institucional". Su violento plan de ajuste económico, pagando a la usura internacional y endeudando y ofreciendo Argentina al saqueo de las corporaciones yankis, no es violencia institucional en el lenguaje de los banales. Su credo neoliberal pretende ignorar la experiencia histórica de lo que sucede en todo el mundo con las recetas neoliberales, que generan miseria y profundizan la injusticia. Una vez más, en el lenguaje esquizofrénico del Imperio y sus lacayos, esto no es violencia. La misma mentira, lo mismo que hacían ayer los idiotas útiles, traidores a la Patria, descalificando a los más lúcidos e íntegros, a los auténticos patriotas, a los que nos salvan a todos, todos los días, todas las horas, con su luz inmarcesible.
Volveremos. ¡Ahora y Siempre!

Leonardo Del Grosso (@LeonardDGrosso)

SIN DERECHOS NO HAY DEMOCRACIA

por Abuelas de Plaza de Mayo, Madres de Plaza de Mayo-Línea Fundadora, Familiares de Desaparecidos y Detenidos por Razones Políticas e H.I.J.O.S. Capital.

El presente documento fue leído en la Plaza de Mayo el 24 de marzo ante cientos de miles de personas.

cientos de miles de personas se movilizaron a Plaza de Mayo

A 40 años del golpe genocida, que le causó tanto daño a nuestro pueblo, con miles de asesinados, detenidos-desaparecidos, presas y presos políticos, exiliados, con un pueblo hundido en la pobreza, sin justicia social y con mucho miedo, estamos en esta Plaza de Mayo para reivindicar las luchas de los 30.000.
Son 40 años de aquel 24 de marzo de 1976, cuando los genocidas ocuparon la Casa Rosada para decidir sobre la vida y la muerte. Con el terror sistemático como método, buscaron imponer un plan económico, político, social y cultural de hambre y exclusión con la receta escrita por los grupos económicos, el Gobierno de Estados Unidos, la cúpula de la Iglesia y con la participación de la corporación judicial.
Con la Doctrina de Seguridad Nacional, intentaron instalar la idea de un enemigo interno, formando a las Fuerzas Armadas con la Escuela de las Américas para masacrar al pueblo. Nos llenaron al país de miedo. El “no te metás” era la línea editorial de los medios como Clarín, La Nación y tantos otros que fueron partícipes de los delitos de lesa humanidad. Colmaron las hojas de sus diarios mintiendo sobre el terrorismo de Estado, acusando a los militantes de asesinos, mostrando como enfrentamientos los crímenes, escribiendo los argumentos de la “teoría de los dos demonios”, ejerciendo la acción psicológica del terror desde la tinta y el papel, acusando a los sobrevivientes que denunciaban a la dictadura en el exterior de hacer una campaña “antiargentina”.
40 años después, beneficiados por la impunidad, esos medios siguen haciendo lo mismo: hablan de “grasa militante” y de “ñoquis”, apuntando contra trabajadores y organizaciones políticas, porque les molesta que la juventud se organice, luche, sea solidaria y comprometida.
Son 40 años de lucha, memoria y militancia. 40 años buscando a nuestros seres amados. Empezamos este camino en mucha soledad, con persecución y represión. Las primeras Madres de Plaza de Mayo fueron detenidasdesaparecidas en la ESMA y arrojadas en los vuelos de la muerte. De ahí venimos, de lo difícil, del dolor, pero también del amor por nuestros hijos, hijas, hermanos, hermanas, padres, madres y esos miles de militantes que se organizaron y lucharon por un país grande, justo y libre. Eligieron la política como herramienta y se unieron en organizaciones sociales, políticas, sindicales, estudiantiles, como la UES, Montoneros, ERP, FAP, los Sacerdotes por el Tercer Mundo, FAL, Vanguardia Comunista y tantas otras. Lucharon en los ingenios azucareros, las Ligas Agrarias, el Cordobazo y el Rosariazo, los Astilleros y las comisiones obreras de las fábricas.
Esa militancia nos da orgullo, como la nuestra y la de todos los compañeros y compañeras que luchamos para que la patria sea cada vez más grande. Los que están molestos con nuestra militancia, nos estigmatizan; pero cada victoria nos confirma que estamos en el camino correcto. Por eso, queremos homenajear hoy también a todos los compañeros y compañeras integrantes de los organismos de derechos humanos y sobrevivientes que han sido parte de esta lucha y hoy no están físicamente. Por ellos y ellas también gritamos ¡Presentes!
Hoy estamos en esta Plaza con el miedo nuevamente entre nosotros. Porque semanas atrás fue baleado un local partidario y dos militantes fueron heridas; porque semanas antes Gendarmería tiró con balas de goma contra una murga, mayoritariamente integrada por niños y niñas, y porque Milagro Sala es una presa política de este Gobierno, al que le molesta la militancia. Nos prefieren obedientes y conformistas, desinformados y sin educación. Nos pretenden sometidos y asustados. Pero tenemos las banderas de los 30.000 muy altas, les decimos que al miedo lo conocimos hace rato, con la Triple A y los genocidas, y que no van a detenernos. Vamos a seguir defendiendo nuestros derechos, vamos a seguir defendiendo la democracia.
En estos primeros 100 días de gobierno, nuestra democracia retrocedió demasiado: con decretos de supuesta necesidad y urgencia, se violentaron leyes e instituciones, como la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual y el Congreso de la Nación, cuando se intentó imponer a dos jueces de la Corte. La necesidad y urgencia que los corría era la de desarmar el país que teníamos, integrado a la patria grande y con un Estado para el pueblo. Lo cambiaron por un país entregado a las corporaciones y con un Estado de espaldas al pueblo, con lógicas empresariales y el vaciamiento de políticas sociales fundamentales para garantizar derechos. Para intentar asegurarse ese modelo neoliberal de país, diseñaron un protocolo de represión para que el miedo interfiera en la protesta social y que el reclamo por trabajo, educación, salud y vivienda sea demonizado. Resulta importante resaltar que entre las preocupaciones del nuevo gobierno no estuvo la de derogar una ley que no puede seguir en vigencia: la ley Antiterrorista. ¿Será que la usará con el protocolo de represión de la protesta social?
Por eso, porque sin derechos no hay democracia, denunciamos que en 100 días, el gobierno de Macri, como sostuvo Rodolfo Walsh en 1977 en su Carta Abierta a la Junta Militar, ha “restaurado la corriente de ideas e intereses de minorías derrotadas que traban el desarrollo de las fuerzas productivas, explotan al pueblo y disgregan la Nación”. 39 años después de esa Carta, los miles de despidos, la persecución a la militancia, los planes sociales desarmados, las leyes del Congreso en contra del pueblo y la represión, son algunos de los hechos de los primeros 100 días de gobierno que nos convocan a defender la democracia. Por eso, hoy están en esta Plaza las centrales obreras, porque los trabajadores son la Patria, porque no vamos a permitir que nos roben el derecho al trabajo, ni que le pongan techo a las paritarias, ni que estigmaticen a los trabajadores y trabajadoras. Después de más de 12 años de un proyecto de inclusión, hoy las políticas de Estado empiezan a ser de exclusión social, política, económica y cultural.
Sin derechos no hay democracia, porque cuando todo se concentra arriba, abajo quedan la pobreza, el hambre, la desocupación, la represión. El macrismo es el gobierno de la exclusión planificada, de los derechos para pocos.
Estos 40 años nos encuentran en la Plaza en la que comenzamos las rondas las Madres, Abuelas y Familiares. Empezamos a caminar cuando estaba prohibido reunirse, cuando el Congreso estaba cerrado, cuando la desaparición forzada de personas era el método de exterminar a la oposición, cuando la censura era el arma del gobierno genocida para excluir de la cultura y la información para hacer más fácil el sometimiento del pueblo. Acá vinimos cada vez que salimos a protestar, marchar y reclamar. Acá nos bombardearon, acá metimos las patas en las fuentes, acá hicimos la primera marcha de la resistencia en plena dictadura, acá nos masacraron en el 2001. Acá venimos a recordar a nuestros seres amados, porque lucharon por un país para todos y se los llevaron por un país para pocos. Eran mujeres y hombres con proyectos, convicciones, solidarios, comprometidos. Son 40 años: cuatro décadas sin esos militantes que nos faltan todos los días.
Por eso no vamos a permitir que nadie, y menos un funcionario, niegue esta ausencia forzada que son los 30.000 o intente reinstalar la teoría de los dos demonios. Nuevamente, exigimos la renuncia indeclinable e inmediata de Darío Lopérfido, un funcionario negacionista a cargo de la cultura del gobierno de esta Ciudad, quien puso en duda la magnitud del genocidio que sufrió nuestro pueblo. Tan grave como sus dichos es que el Jefe de Gobierno de la Ciudad, Horacio Rodríguez Larreta, lo mantenga en su cargo.
Llegamos a los 40 años de lucha, memoria y militancia. En estas décadas, los genocidas pasaron más años con impunidad que presos donde deben estar: en la cárcel común, perpetua y efectiva. Al juicio a las Juntas Militares lo sucedieron la Obediencia Debida, el Punto Final y los Indultos que pusieron nuevamente en las calles a los asesinos del pueblo. El camino fue duro: hasta llegamos a ver y escuchar a los culpables reivindicar sus crímenes en televisión. Los señalamos con los escraches para demostrar que la condena social repudiaba la impunidad. Empezamos a ver avanzar causas judiciales fuera del país, mientras acá la impunidad estaba comprando en el supermercado o paseando por la playa. Esa historia empezó a cambiar en el 2003, con el Presidente Néstor Kirchner, quien decidió sacarle las vallas a la historia e incluir en políticas de Estado la lucha del pueblo por la Memoria, la Verdad y la Justicia.
Así, con la continuidad y profundización de las presidencias de Cristina Fernández, llegamos a estos 40 años del Golpe con más de 660 genocidas condenados, 119 identidades restituidas, más de 130 ex centros clandestinos señalizados y 35 espacios de memoria puestos en funcionamiento. La Memoria, la Verdad y la Justicia ya no son un imposible: son una de las victorias que vamos a seguir defendiendo a diario. El gobierno tiene un doble discurso que hay que denunciar: mientras declara a la prensa que los juicios a los genocidas continuarán, despide a los trabajadores y trabajadoras que sostienen las políticas de Estado que los garantizan, como el acompañamiento a testigos y la investigación para las causas. Además, no cesa en el intento de apartar a la Procuradora General de la Nación, Alejandra Gils Carbó, y ya avanzó con limitaciones a sus funciones. Las políticas de Memoria, Verdad y Justicia, como cualquier otra que garantice derechos, sólo se sostienen con los trabajadores y trabajadoras adentro. Por eso, exigimos que se terminen los despidos, que se respete el derecho al trabajo, que se mantengan las políticas de Estado de Memoria, Verdad y Justicia para que encontremos a todos los jóvenes apropiados, para que se sigan preservando, recuperando y resignificando los ex centros clandestinos, para que continúe la búsqueda de los cuerpos de los detenidos-desaparecidos y que sigan los juicios a los genocidas.
La del 76 fue una dictadura cívico-militar. Los grupos económicos, el gobierno de Estados Unidos, la cúpula de la Iglesia y la corporación judicial fueron la parte civil del golpe de Estado más asesino de nuestra historia, en el que las Fuerzas Armadas desplegaron algunos de los métodos de tortura más macabros del mundo. Se pusieron en funcionamiento cientos de centros clandestinos de detención, tortura y exterminio, en los que algunos integrantes de la Iglesia y el Poder Judicial fueron parte de los interrogatorios y las torturas, en los que hubo médicos que participaron en el plan sistemático de apropiación de bebés, en los que se mantenía un país clandestino bajo delitos de lesa humanidad. La participación civil en los delitos de lesa humanidad todavía tiene demasiada impunidad. Algunos de los responsables llegaron a juicio, pero la mayoría no. La corporación judicial sigue beneficiando a sus socios y protegiendo a sus culpables. Con causas cajoneadas, como la de Papel Prensa, los empresarios genocidas caminan por las calles y hoy vuelven a cargar la tinta contra la democracia. Desde su palco de doctrina, fue el diario La Nación el primero en pedir impunidad para los genocidas al día siguiente del triunfo electoral de Mauricio Macri. Los genocidas civiles no tuvieron un papel secundario: estuvieron en la misma mesa que Videla a la hora de planificar el terror. Incluso usaron oficinas de Clarín y La Nación para cometer sus crímenes, e instalaciones de Ford para secuestrar, torturar e interrogar. Esos civiles, casi en su totalidad, como Blaquier y Massot, continúan impunes.

pintada callejera sobre logo de Clarín, que participó de la Dictadura Militar

No sólo nos daña el silencio, sino también la mentira. Por eso, volvemos a decir que la única guerra que hubo entre 1976 y 1983 fue la de Malvinas, en la que perdieron la vida cientos de personas en nombre de una batalla desigual. A los crímenes de la guerra se les sumaron los delitos de lesa humanidad cometidos por algunos jefes sobre los combatientes, delitos que deben ser juzgados y condenados como parte del accionar criminal del estado terrorista. Esa es una de las deudas de esta democracia, como también lo es la identificación de los 123 cuerpos de quienes perdieron la vida en el conflicto bélico. Seguimos exigiendo el reconocimiento de la soberanía sobre las islas. ¡Las Malvinas son argentinas! ¡Memoria, Verdad, Justicia y Soberanía!
Los genocidas mantienen los pactos de silencio. Eso se tiene que terminar. Necesitamos saber la verdad, toda la verdad: ¿dónde están los cuerpos? ¿Dónde están los jóvenes apropiados? Ellos lo saben porque fueron partícipes. En todos estos años, pudimos encontrar a algunos de los nietos y nietas, quienes ya pudieron abrazarse con sus familias. Pero faltan muchos más: por eso, porque cientos de jóvenes todavía no conocen su identidad, los seguimos buscando. Tal vez alguno o alguna esté en esta plaza o alguien que está acá los conoce. Puede pasar, porque están entre nosotros, están en alguna parte. Nosotros los buscamos siempre, cada día. Necesitamos que se acerquen, que venzan el miedo, que asuman la duda y que vengan: si no- sotros los buscamos y ustedes se acercan, todos nos encontramos.
Recientemente, el presidente de Estados Unidos anunció que, 40 años después, serán desclasificados archivos de la dictadura. Es obligación de todos los Estados y gobiernos aportar a la Memoria, la Verdad y la Justicia. Por eso, esperamos que se cumpla el anuncio y que finalmente podamos acceder a toda la información que tiene ese país, que fue partícipe de los delitos de lesa humanidad que se cometieron en las dictaduras de la región con el Plan Cóndor. Necesitamos que desclasifiquen toda la información, que extraditen al genocida Roberto Bravo, uno de los asesinos de la Masacre de Trelew, y que ayuden de manera urgente a la búsqueda de los nietos apropiados que podrían vivir en ese país. Además, sostenemos categóricamente que Estados Unidos debe dejar de violar los derechos humanos tanto en su territorio como en otros, como en la cárcel de Guantánamo.
Esta democracia de más de 32 años tuvo que ser defendida muchas veces. Nadie olvida los levantamientos de los carapintadas ni la masacre de diciembre del 2001 contra la rebelión popular, cuando el pueblo volvió a ser víctima de políticas de exclusión y represión, con más de 30 asesinados en todo el país y las Madres nuevamente reprimidas en Plaza de Mayo. Nadie olvida. En septiembre se cumplirán 10 años de la desaparición forzada de Jorge Julio López y seguimos exigiendo saber qué pasó con él y que haya Juicio y Castigo a los culpables. Tampoco olvidamos la desaparición forzada de Miguel Bru, ni lo que hicieron con Luciano Arruga y Andrea Viera, ni los asesinatos de Fuentealba, Cabezas, Kosteki, Santillán y Mariano Ferreyra. A 40 años del golpe genocida, nos sentimos nuevamente convocados y convocadas a defender la democracia, porque el cambio de gobierno está significando a diario la vulneración de derechos: miles de personas despedidas en el Estado y el sector privado, la criminalización de la protesta, la profundización de prácticas de violencia institucional, la persecución ideológica, con el extremo de que hoy tengamos una presa política, por eso decimos: ¡Libertad ya a Milagro Sala!

la Tupac Amaru rumbo a Plaza de Mayo

Vemos también con profunda preocupación cómo en este país cambiado se profundiza la violencia institucional, práctica represiva que nació alimentada de los indultos, la obediencia debida y el punto final, y que sigue siendo una de las mayores urgencias de la democracia. Mientras haya un Poder Judicial que, como lo hizo recientemente la Corte Suprema de Justicia de la Nación, autorice el uso de las neopicanas Taser, lejos estaremos de lograr la erradicación de esa violencia, como también lo estaremos mientras sigan funcionando cárceles y comisarías como lugares de criminalización de la pobreza, de aplicación de tormentos y torturas. Por eso, repudiamos enérgicamente, la violencia institucional cometida recientemente por la Policía de Miramar contra un joven militante estudiantil y de la diversidad sexual.
Pero con un Poder Judicial que habilita a la policía a pedir el documento sin justificación, y con funcionarios que, con la excusa de combatir al narcotráfico, pretenden dejar la seguridad en los barrios en manos de las Fuerzas Armadas, el camino en la lucha para erradicar la violencia institucional se hace cada vez más difícil.
También se hace difícil terminar con las violencias hacia las mujeres cuando hay un Estado que cierra áreas de atención y protección, o con un Poder Judicial patriarcal, que criminaliza a las víctimas, o con un Presidente de la Nación misógino que premia con cargos públicos a quienes denigran a las mujeres y él mismo sostiene que, en definitiva, a las mujeres les gusta que las traten mal. Hay mujeres que a diario pierden la vida por los femicidios. Sin un Estado comprometido, no hay salida posible y a los funcionarios no les queda otro lugar más que el de la complicidad. Lo mismo podemos decir sobre la trata de personas: mientras sectores del Poder Judicial, las Fuerzas de Seguridad y otros funcionarios, por acción u omisión, sean parte del delito, lejos estaremos de terminar con ese crimen que se roba a diario miles de vidas de mujeres, hombres, niños y niñas para la explotación sexual y/o laboral. ¡Basta de femicidios! ¡Basta de trata de personas!
Hoy, nuestra Patria Grande está siendo atacada, porque las corporaciones no quieren perder su poder. En esta plaza, repudiamos enérgicamente los intentos destituyentes a las democracias latinoamericanas y abrazamos al pueblo de Brasil en su defensa de la soberanía popular. Las corporaciones van por Maduro en Venezuela, por Evo en Bolivia, por Dilma y Lula en Brasil, demostrando que la corporación judicial y económica no tiene fronteras. Van por nuestra libertad, nuestros derechos. Por eso, porque tenemos memoria también en los pies, no olvidamos el camino recorrido y sabemos que un pueblo organizado es imposible de vencer. Porque los que desaparecieron a los 30.000 y pretendieron matar para siempre a todas las luchas, son los mismos que hoy persiguen a los militantes. Son los mismos que empobrecieron al país con la deuda externa de sus empresas y dañaron con sus crímenes los que hoy vuelven a la Casa Rosada: los Macri, la Nueva Provincia y la Sociedad Rural Argentina. Son los mismos y persiguen el mismo objetivo: atacar al pueblo organizado.
También nos preocupa que se venda la soberanía de nuestro país con la megaminería, la extranjerización de nuestros recursos naturales y con un pago irresponsable a los fondos buitres. No podemos volver a aceptar que nos impongan deudas injustas. Recordamos el daño y el hambre que nos provocó durante décadas la deuda externa de la dictadura. No queremos volver a eso. Defendemos a nuestro país, defendemos nuestro futuro.
A 40 años del golpe genocida, sentimos orgullo de las luchas de los 30.000 detenidosdesaparecidos. Los miramos en las fotos y los recordamos con amor, y podemos reivindicar sus luchas. Podemos nombrarlos acá, en la Plaza del pueblo, y saber que son parte de esta memoria colectiva que los abraza. Lucharon por una Patria Grande, justa, libre, solidaria e inclusiva. Y a pesar de las pérdidas, y a pesar del dolor, y a pesar de hoy estar viviendo un retroceso en materia de derechos en el país, nunca perdimos ni perderemos las esperanzas: sabemos que son posibles los imposibles. A 40 años del golpe genocida, a 40 años de lucha, memoria y militancia, sin derechos no hay democracia.
30.000 detenidos desaparecidos presentes. Ahora y siempre.

¡FUERA OBAMA!

Declaración del 8 de marzo del Encuentro de Memoria, Verdad y Justicia frente a la visita del presidente norteamericano Barack Obama, el 23 y el 24 de marzo de 2016.

 

el pueblo argentino no dio su bienvenida a Obama

El Encuentro Memoria Verdad y Justicia repudia la presencia en nuestro país del presidente norteamericano Barack Obama como jefe del estado imperialista más poderoso de la tierra, responsable hoy junto a otras potencias y demás fuerzas reaccionarias, no solo de la inmensa mayoría de los padecimientos de nuestro pueblo, sino de los pueblos del mundo. Como lo muestra la situación en Irak, Afganistán, Siria, Libia y muchos más países que soportan la agresión militar directa o indirecta de esta potencia, que además dispone de cárceles clandestinas y centros de tortura como exhibe abiertamente en Guantánamo.
La fecha de la visita de Obama, coincidente con el 40° aniversario del golpe de estado del 24 de marzo de 1976, que EEUU impulsó junto a otras potencias imperialistas y fuerzas reaccionarias de la Argentina. Por eso  es una provocación al pueblo que no podemos dejar pasar. Como tampoco olvidamos el rol de esa potencia en apoyo al imperialismo Inglés durante la guerra de Malvinas.

el pueblo argentino no dio su bienvenida a Obama

El presidente Macri ha acordado esta visita en el marco del acuerdo de su gobierno con el Juez Griesa y los fondos buitres, que significa una nueva vuelta de tuerca en el mecanismo de endeudamiento y saqueo fraudulento, que justamente inició la dictadura de Videla y Martínez de Hoz, y luego convalidaron en definitiva los sucesivos gobiernos constitucionales.
Hoy vemos que el gobierno nacional y también los provinciales se aprestan a dar nuevamente un salto en el endeudamiento nacional y la usura. A la vez que se siguen firmando convenios secretos como el de YPF-Chevrón y promulgando leyes como fue con la “Ley antiterrorista”, ahora también se avanza en materia de “seguridad” y del Tratado Trans Pacífico (TTP) en contra de los intereses del pueblo y de la Argentina.
Por todo esto es que repudiamos la visita del Presidente de Estados Unidos Barack Obama, y convocamos a movilizarnos el 24 de marzo a 40 años del golpe genocida,  también en rechazo a su presencia en nuestro país.

¡A 40 años del golpe genocida, seguimos luchando contra la impunidad de ayer y de hoy. 30.000 compañeros detenidos-desaparecidos presentes!

¡Fuera Obama de Argentina!

¡No al ajuste, el saqueo y la represión de Macri y los gobiernos provinciales!

DECLARACIÓN ESPECIAL DE GOBIERNO, PARTIDOS POLÍTICOS Y ENTIDADES DE RPDC

Como sucede de manera relativamente periódica, la situación en la península de Corea se pone peligrosamente tensa. El imperialismo norteamericano y sus cómplices no toleran la independencia de la República Popular Democrática de Corea, y mucho menos su sistema social, el más avanzado del mundo, donde las relaciones sociales no son regidas por el lucro capitalista sino por principios socialistas de organización.

Es así que año a año los EEUU, que tienen acantonados miles de efectivos militares en la parte sur de la península y que despliegan desde hace varias décadas medios de ataque nuclear contra el Norte, realizan ejercicios conjuntos con el ejército cipayo de Corea del Sur, vasallo a las órdenes de su amo norteamericano.

Este año estos ejercicios han cobrado una extraordinaria envergadura. Frente a esta amenaza constante donde se movilizan más de 300 mil efectivos entre surcoreanos y yankis, en ejercicios de simulación de ataque a la RPDC, ésta última responde profundizando su unidad y su predisposición combativa.

A continuación reproduzco textual este artículo publicado el 16 de marzo pasado por la Agencia Central de Noticia de Corea.

 

Manifestación nacional de la Rep. Popular Democrática de Corea

El gobierno, los partidos políticos y las entidades de la República Popular Democrática de Corea hicieron pública el día 16 una declaración especial en relación con que los imperialistas norteamericanos y los traidores surcoreanos llevan la situación a la peor fase de explosión recurriendo a las graves acciones provocativas contra la República Popular Democrática de Corea.
Los enemigos despliegan en toda la extensión surcoreana los fanáticos simulacros militares conjuntos de mayor envergadura Key Resolve y Foal Eagle 16 contra la RPDC. Y en este marco, libran atrevidamente los "ejercicios de ataque", segunda parte del presente alboroto bélico, cuyo núcleo es la "operación de avance al interior" de las importantes zonas estratégicas de la RPDC.
Al anunciar que los "ejercicios de asalto al interior" enfocan en "atacar con precisión las instalaciones medulares del Norte incluso la Dirección Suprema, los establecimientos nucleares y los misiles en el tiempo de emergencia", los enemigos insisten abiertamente en que para frenar la posesión de armas nucleares y tomar el derecho de control nuclear de la RPDC no hay otro remedio más que librar las operaciones especiales como "operación de decapitación".
La declaración especial lo califica de más grave provocación sin precedente a la máxima dignidad de la RPDC y de abierta declaración de guerra contra ésta.
Con respecto a la grave situación actual, el gobierno, los partidos políticos y las entidades de la RPDC aclaran la siguiente posición:
Los agresores imperialistas yanquis y la banda de los traidores de Park Geun-hye no deben olvidar ni un momento que nunca es la palabra vana la guerra basada en el demoledor golpe preventivo del ejército coreano, dotado de la bomba nuclear minimizada, precisa y diversificada, para convertir en cenizas el nido de los enemigos que acechan la Dirección de la Revolución Coreana.
Si los enemigos se atreven a dar indicios mínimos de la operación especial, nuestro ejército entrará de inmediato en la batalla de golpe preventivo sin alguna vacilación y nuestro pueblo se levantará audazmente en la batalla pannacional por aniquilar totalmente a los enemigos en el cielo, la tierra y el mar de la patria en respuesta al inicio de la operación de las enfurecidas fuerzas armadas revolucionarias.
Nuestra batalla de defensa a ultranza al líder se desplegará fuertemente como batalla sagrada de todo el pueblo y todo el estado en escala mundial hasta que se eliminen totalmente los provocadores involucrados en las imprudentes operaciones especiales tales como la "operación de descabezamiento".
El mundo presenciará correctamente el trágico fin de los agresores y provocadores que maniobran frenéticamente sin prudencia contra la dignidad máxima y por el "derrumbe del régimen", de la RPDC.

ARGENTINA CON MACRI: PLOMOS, ANATOCISMO Y DELIRIOS

por Leonardo Del Grosso (@LeonardoDGrosso). Artículo publicado en HispanTV

  
En estos momentos en Argentina Macri están dando los primeros pasos para homologar en el Congreso (gracias a la traición de numerosos legisladores autodenominados "peronistas") las decisiones del juez neoyorkino Thomas Griesa. Conforme pasan no los días, las horas, la situación se agrava y Argentina se hunde en el seno del Imperio.
 

Macri sólo tiene claro entregarse a los EEUU. Luego: improvisación

La estrategia de la capitulación
Argentina con Macri desciende vertiginosamente, como cuando un avión entra en pérdida y el piloto no logra retomar el control. El presidente indudablemente se equivocó en sus premoniciones ya que sus falsas promesas electorales fueron mucho más allá de lo que es el mero cinismo político para manipular malévolamente a la sociedad: en la campaña se lo veía como un mesías fanatizado que prometía un paraíso de armonía y dulzura de la mano de papá dios Desregulación y Mercado, dejando atrás lo que según él era un infierno. Desde el comienzo su estrategia fue la alcahuetería, el mostrar buena conducta ante Occidente -supremo factótum del neoliberalismo- confiado en que éste retribuiría su "amor". La misma lógica burguesa estúpida que desarrolló Menem en nuestro país o Boris Yeltsin en Rusia, cuando entregaron sus naciones al capital financiero internacional, y así se impuso la desintegración social y nacional en Argentina y Rusia en los '90.
Pero Occidente no sabe de amor, ni de códigos, ni de retribuir a algún admirador que se afana en "ser como ellos". La estrategia de Macri es ofrecer para después esperar "la retribución", y le está pasando lo mismo que a un ministro de economía de la Unión Civica Radical -ese más que centenario partido tradicionalmente golpista-, Juan Carlos Pugliese, que dijo una frase que quedó para la Historia: "les hablé con el corazón y me respondieron con el bolsillo". Se refería a los decepcionantes resultados que obtuvo cuando, apenas asumió en medio de un caos socioeconómico, fue a pedir la colaboración de los oligarcas. El Mercado, la burguesía, los oligarcas, no tienen corazón, y quien no entienda esto está condenado a la derrota absoluta. Los únicos que tienen corazón son los trabajadores, los pobres, los humildes. El amor es su única y persistente fuerza vital.
Es así que como buen cipayo, con el ímpetu de lo inaugural, Macri comenzó a ejecutar su devoción por los extranjeros de Occidente y tanto los oligarcas de adentro (siempre antinacionales) como los imperialistas de afuera, le respondieron sin piedad, haciéndole sentir el rigor del real mundo capitalista, no aquél de las ensoñaciones hollywoodenses con las que el Presidente nutre su psicología alienada. Desreguló todo; es decir: les dió todo el poder a los más ricos, enseguida, eliminándoles retenciones y otros impuestos, dándoles el manejo total de las divisas (lo que llevó a una súper-devaluación), eliminando controles de todo tipo (al movimiento de capitales golondrina, al movimiento especulativo de los precios, a las estafas financieras, etc., etc.); y al mismo tiempo se puso "bravo" con los más humildes, con los trabajadores, violando también sus promesas electorales explícitas (como pasó con el impuesto a "las ganancias", ¡que ahora será tributado por más trabajadores!), recortando "gastos" sociales, desatando una ola de despidos y persecución política donde aquellos identificados como opositores fueron calificados como "grasa", "ñoquis", a los que hay que extirpar, y donde la incrementada desocupación servirá para bajar el valor de la fuerza de trabajo de los asalariados. De los ricos Macri esperaba que se autocontrolaran en los aumentos de precios para que la inflación, ya alta debido a sus preanuncios devaluatorios durante la campaña electoral, pudiera ser contenida y reducida; esperaba que liquidaran las divisas (que habían sido atesoradas especulativamente para desestabilizar al gobierno anterior y para aprovechar la promesa devaluatoria de Macri) para así poder controlar el valor del tipo de cambio; esperaba que colaboraran para financiar al Banco Central (¡en la primera licitación de títulos públicos no hubo ni una sola oferta, ni una sola!). Después de haber sido ultrajado por aquellos de los que esperaba apoyo, ya algo desmoralizado y despechado, continuó el recorrido de su estrategia entreguista pero ahora decidido a capitular fervientemente frente a los carroñeros que, obstaculizando el "acuerdo", actúan como arena en engranaje para la codicia endeudadora de la burguesía parasitaria argentina.

El Megacanje II, el FMI y la obediencia a Griesa
En términos de endeudamiento, primero fue el Megacanje II, también ejecutado por el actualmente procesado (pero en retozante libertad, a diferencia de la dirigente social y política Milagro Sala) presidente del Banco Central, Adolfo Sturzenegger. Este hombre está procesado por estafa por el Megacanje I, que fue un canje de títulos de deuda por 50 mil millones de dólares, hace casi quince años, que en el tramo final del gobierno de De la Rúa facilitó decididamente la fuga de capitales y el posterior default de la deuda externa, default que fue descargado sobre las espaldas del pueblo argentino con los ya famosos latrocinios masivos del "corralito" y "corralón", además de otros instrumentos (inflación y devaluación) menos francos y directos pero no por ello menos efectivos para robar al pueblo. Este mismo hombre está al frente de la política monetaria en la Argentina con Macri, en lo que este último denominó, en uno de sus delirium tremens, "el mejor equipo en cincuenta años". Y el amigo Sturzenegger junto al ministro de Economía y Finanzas, Adolfo Prat-Gay (hombre de JP Morgan Chase), hacen lo que saben hacer: estafas.
El Magacanje II es el canje de títulos que se inauguró a principios de febrero y que es el disparo de largada del re-endeudamiento masivo de la Argentina con el capital financiero internacional. Consiste en emitir (recuerde esta palabra, lector: emitir) nuevos títulos con alta tasa de interés como canje por viejos títulos intransferibles (cuyo canje significa en la práctica eliminar esa condición) de casi cero tasa de interés, emitidos años atrás por el Tesoro Nacional, que se  encontraban en manos del Banco Central, y que se solían renovar sucesivamente en los mismos benévolos términos para el Estado. El Banco Central le canjea al Tesoro esas Letras intransferibles por nuevos títulos que el Tesoro emite para tal canje, con nuevos plazos de vencimiento. El Banco Central de Argentina entrega títulos de valor 100 y recibe títulos por valor 85 (quita del 15% del capital) pero con alta tasa de interés (de entre el 7,75 y el 7,875% anual; con vencimientos en 2022, 2025 y 2027) y transferibles y cotizables en el mercado. El Tesoro, entonces, se "financia" con intereses usurarios (lo que impacta negativamente en el Presupuesto Nacional, porque antes la tasa era casi cero) y el Banco Central se endeuda con el capital financiero internacional usando los títulos del Tesoro como garantías de los nuevos préstamos. La operación consiste en cambiar deuda intraestado, entre el Tesoro y el Banco Central, por deuda entre el Banco Central y acreedores privados internacionales. Consiste en cambiar deuda casi sin interés, por deuda con alta tasa de interés, a favor de la usura internacional. Si el Megacanje I fue de 50 mil millones de dólares, este Megacanje II está previsto que sea por aproximadamente 65 mil millones, en sucesivas etapas.
De estos 65 mil millones que se prevé canjear, en Febrero el Tesoro argentino emitió 13.697 millones de dólares de nuevos títulos, que corresponden a 16.099 millones de las letras intransferibles que el Banco Central entrega a cambio de estos nuevos títulos. De los 13.697 millones de dólares de nuevos títulos recibidos por el Banco Central, éste entregó 10.000 mil millones a un pool de bancos extranjeros compuesto por HSBC, JP Morgan Chase, Santander, BBVA, Deutsche Bank, Citigroup y UBS, como garantías de un crédito de 5 mil millones, por once meses, con una tasa del 6,7%, sin comisiones, y cediendo soberanía al establecer los tribunales de Nueva York en caso de litigio. Si el Banco Central, en Diciembre de este año, no les paga 5.335 millones de dolares (5 mil millones más el interés del 6,7%), los bancos pueden usar los títulos de garantía (que son el doble del valor del crédito, aunque según Kiciloff, ex-ministro de economía durante el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, son más: 12 mil millones) volcándolos al mercado o cobrando los cupones hasta su vencimiento.
Este nuevo raid de endeudamiento externo se continúa con los préstamos que Prat-Gay le pedirá al FMI, que de manera extraoficial se estiman en 10 mil millones de dólares, y la emisión de nuevos títulos de deuda para pagarle a los fondos buitres, con los que el gobierno de Macri acaba de acordar a partir de aceptar prácticamente todas sus demandas. A esto llamarle "negociación" resulta una ironía, ya que es una capitulación total a las exigencias ilegítimas de estos fondos especulativos. Para pagarles, en efectivo, porque eso es lo que ha acordado Macri, el gobierno argentino se propone emitir títulos por 15 mil millones de dólares en el mercado financiero internacional, a devolverse en 5, 10 y 30 años, con una tasa de interés que, según el Financial Times, no será menor al 8%. Según ese mismo periódico británico, esta es la mayor emisión, de una sola vez, que hace un país luego de que México emitiera 16 mil millones en 1996.
Pero mejor veamos en qué consiste el acuerdo con los fondos carroñeros, que el PRO (así se llama el partido de Macri), con su lenguaje distorsionado, llama "negociación": el primer anuncio de acuerdo con bonistas lo hizo Prat-Gay refiriéndose a los litigantes de la banca italiana, donde "acordó" pagarles en efectivo 1.350 millones de dólares, correspondientes a 900 millones de capital original y el resto intereses acumulados. En este caso merece describirse que el universo de estos demandantes es muy difuso y fraudulento, tan es así que en los litigios que iniciaron en el CIADI (Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones, del Banco Mundial) había demandantes que se comprobó que directamente no existían (firmas falsas de Antonio y Silvio Pilastro, por ejemplo), el principal abogado en uno de los litigios nunca se apersonó y que de tres arbitrajes dos se cayeron porque los litigantes no pagaron los gastos, y el restante no tenía sentencia. Sin embargo, tal Papá Noel repartiendo generosamente el dinero de los argentinos, sin ninguna sentencia de por medio, Macri les reconoció el 150 del capital original más los intereses devengados acumulados de los títulos en default.
El segundo anuncio lo hizo el Special Master Daniel Pollack, designado por el juez municipal Thomas Griesa, cuando informó de los resultados de la reunión que se realizó en Nueva York a los fines de llegar a un acuerdo: Argentina desembolsará antes del próximo 14 de abril unos 4635 millones de dólares a los cuatro fondos carroñeros encabezados por NML Capital y Aurelius y hará el pago de otros 235 millones por costas legales y para cerrar otros litigios fuera de Nueva York. "El Principio de Acuerdo está sujeto a la aprobación del Congreso de Argentina y, específicamente, al levantamiento de la Ley Cerrojo y la Ley de Pago Soberano, que fueron puestas en vigor bajo un gobierno anterior y que ahora impiden tales acuerdos", dijo Pollack en un extenso comunicado. Como contrapartida, Griesa levantaría las restricciones para el pago de los 539 millones de dólares a los tenedores de bonos de las reestructuraciones hechas durante los gobiernos kirchneristas, dinero congelado desde julio de 2014.
En resumidas cuentas, de un total estimado en 15.300 millones de dólares de deuda (considerando capital e intereses) en litigio el gobierno canjeará, hasta ahora, 10.200 millones que, en efectivo, con un descuento del 40% de los intereses, representan 7.800 millones de dólares, a lo que hay que agregar un estimado de 4.000 millones que pagaría en efectivo correspondientes a 5.100 que faltarían entrar en un hipotético acuerdo, en las mismas condiciones.
Según los cálculos del ex-ministro de economía, Axel Kiciloff, "los fondos buitre pagaron 25 centavos por dólar y ahora piden 4 dólares; el 93 por ciento (se refiere a los que entraron en los canjes realizados por los gobiernos kirchneristas), en cambio, aceptó recibir 30 centavos por cada dólar". El arreglo con ese 93 por ciento había ascendido a 30 mil millones. Para satisfacer al 7% que compró bonos en default por centavos para después litigar contra el Estado argentino, este gobierno emitirá deuda por 15 mil millones de dólares.
Así tituló el Wall Street Journal la noticia del acuerdo: "Los fondos de cobertura le ganaron a la Argentina con osadía y persistencia". En el artículo el diario norteamericano juzga que "una apuesta de casi 15 años rindió 2400 millones de dólares, incluidos más de 100 millones para pagar costos legales, una ganancia en torno de entre 10 y 15 veces la inversión original".  "El ganador es Elliott Managment" sentencia el medio neoyorkino.
La conclusión es clara: se llama capitulación.
Sumemos (al 7 de marzo de 2016): 10 mil millones de garantías a los bancos por el pase de 5 mil millones; 10 mil millones al FMI según los planes del gobierno; 3.900 millones del Megacanje II que todavía estarían en manos del Banco Central a ser usados como garantías de nuevos créditos; 15 mil millones para pagarles a los fondos buitres, y falta emitir títulos del Megacanje II por casi 42 mil millones de dólares para canjearlos por 49 mil millones en letras intransferibles. Las perspectivas son 79.300 millones de dólares de nueva deuda, parte ya emitida y parte que va a ser emitida calculo que no más que en el mediano plazo, en una situación mundial de guerra comercial donde la balanza comercial argentina es deficitaria. Nótese que hasta ahora todos los nuevos préstamos son para pagar a acreedores; ninguno es para inversiones productivas. En síntesis: anatocismo.

Delirios sin inocencia
Al mismo tiempo que Macri obedecía a Griesa en los Estados Unidos, en Argentina el ex-agente de inteligencia de la SIDE (la hoy disuelta Secretaría de Inteligencia del Estado) siempre al servicio de la CIA y el Mossad, Horacio Antonio Stiuso, alias "Jaime", regresaba desde Miami al país y retomaba el territorio que había abandonado hace un año, como resultado de la muerte de su subordinado, el fiscal Alberto Nisman.
Así fabulaba hace unos días Stiuso en su segunda declaración indagatoria por la muerte del fiscal, esta vez no ante la fiscal Viviana Fein, sino ante la jueza Viviana Palmaghini, según describe Página/12: "pero puede ser que el comando haya entrado al departamento del fiscal y se encontró con el arma de Lagomarsino (agente de inteligencia y testaferro de Nisman que le había prestado, a pedido del fiscal, una pistola calibre 22; nota del autor). Entonces aprovecharon la oportunidad y simularon un suicidio".
El mismo día que Stiuso alucinaba esto ante la jueza, su abogado defensor, Santiago Blanco Bermúdez, aclaraba: “no tiene pruebas directas de que a Alberto Nisman lo hayan asesinado. No tiene un testigo ni nada que se le parezca. Tiene una interpretación de los precedentes que pudieron llevar a que a Nisman lo mataran. Tampoco sé qué grupo intervino”.
Stiuso, que ante Palmaghini declaró durante más de 10 horas, también afirmó, en su relato fantasioso, que "militantes de Quebracho y del sector piquetero ultra K liderado por Luis D'Elía con apoyo iraní" serían los autores del, según él, asesinato de Nisman.
La jueza Palmaghini, sobre la base de ese tipo de imprecisas y desvariadas declaraciones de este y de otro ex-agente de inteligencia que también fue citado, y sobre la base de "fundamentos" que son a todas luces pretextos, se declaró incompetente transfiriendo a la Justicia Federal (el Juzgado de Palmaghini no es Federal) la continuidad de la instrucción de la causa, para que puedan sentenciar, sin ningún sustento real, que a Nisman lo asesinaron y que los responsables son la ex-Presidenta Cristina Fernández de Kirchner, cualquier otro inocente que les convenga (por ejemplo D'Elía y Quebracho) y, por supuesto, el acusado de siempre, Irán. Esto es lo que pretenden los sectores del sionismo más supremacista del racismo judío en Argentina, más delincuencial de esta internacional del crimen, y que hoy, con Macri en la Presidencia, han tomado nuevamente el Poder en el país. En el fuero Federal están los jueces que operarán las maniobras de "justicia falsa" que se corresponden con las operaciones de "bandera falsa", y así, también, seguir produciendo la "propaganda falsa" con la que vienen manipulando desde hace años a la opinión pública argentina y mundial en función de su agenda imperialista.
Los atentados contra la Embajada de Israel y el edificio de la AMIA, ocurridos en 1992 y 1994 en la Ciudad de Buenos Aires, que provocaron aproximadamente 110 muertos entre los dos (hay distintas versiones de la cantidad exacta de asesinados), han sido el eje de la política de constante victimización de los sionistas, esos mismos que martirizan a los pueblos de Medio Oriente y que se creen "pueblo elegido", de la misma forma que los nazis lo creían de sí mismos.
Lo que es intrísecamente injusto, el Imperialismo, sólo puede ser "justificado" con falsos argumentos, ya que no se puede sostener coherentemente como justo lo que es claramente lo contrario. Pero no resulta tan fácil hacer pasar por verdadero lo que es burda ilusión. Cualquier ser con algo de honestidad intelectual descubrirá enseguida las groseras contradicciones y las enormes mentiras.
Estos atentados de "bandera falsa" (realizados por los mismos que luego acusarán, falsamente por supuesto, a otros a quienes pretenden criminalizar) necesitan de una "justicia falsa" y de una "propaganda falsa". El problema aparece cuando las cosas se complican y la mentira se empieza a caer y, peor aún, cuando surge la posibilidad de que haya presos por eso. El primer juez de la causa AMIA, Juan José Galeano, fue destituído por el encubrimiento de la masacre. Galeano le pagó, en 1996, 465 mil dólares (con dinero proveniente de fondos reservados de Secretaría de Inteligencia) a uno de los imputados, de apellido Telleldín, para que acusara falsamente a otros, y así resolver el caso condenando a inocentes, la misma maniobra que se ha hecho con Irán, acusándolo falsa y artificiosamente por los atentados. Hoy está en curso un nuevo juicio por encubrimiento donde también están imputados, entre otros, el ex-Presidente Menem, el ex-titular de la SIDE aquellos años, Hugo Anzorregui, y el banquero y ex-Presidente de la DAIA (Delegación de Organizaciones Israelitas Argentinas), Rubén Beraja, estafador al estilo Bernard Madoff que protagonizó la quiebra fraudulenta del Banco Mayo, y que fue quien, a través de Rogelio Cichowolski (quien lo sucedería en la presidencia de la DAIA), recomendaría a Nisman como fiscal de la causa AMIA para que acompañara a los corruptos Eamon Mullen y José Barbaccia, echados en el primer juicio por encubrimiento, donde también fue destituído Galeano.
Desde el año 2005 a cargo de una unidad especial de investigación del atentado a la AMIA, Alberto Nisman fue el que dió continuidad al encubrimiento durante todos los diez años que estuvo al frente de esa unidad, y también desde antes, cuando se incorporó al equipo de fiscales que "investigaba" la matanza desde el comienzo de la instrucción, y Nisman fue el que inventó una acusación contra la ex-Presidenta argentina Cristina Fernández de Kirchner, como encubridora de los iraníes por haber firmado el Memorándum de Entendimiento con Irán, acusación que no se sostiene con nada, que es puro humo,  al punto de que el fin de semana que se suicidó su acusación había sido rechazada por tres jueces y había sido tratado de mentiroso por el en ese entonces secretario de Interpol, el yanki Robert Noble.
Ahora con Macri en la Presidencia se busca volver a retomar aquel guión sin sustento que Nisman pretendió ejecutar, con el agregado de acusar a inocentes por un asesinato que no ha sido demostrado.
La primera fiscal del caso de la muerte del fiscal Alberto Nisman, Viviana Fein se tomó su trabajo con seriedad y rigor, actitud que sin dudas entorpeció las criminales maniobras de los conspiradores autores y encubridores de las masacres.
Entonces la jueza Palgmaghini -la superior de la fiscal Fein- una semana después de la asunción de Macri asumió la dirección de la instrucción sacándosela a la fiscal y su primera medida fue ordenar la ampliación de la declaración indagatoria de Stiuso. Apenas terminó de declarar este agente extranjero la jueza se declaró incompetente. "Hoy no veo ningún elemento objetivo, prueba objetiva, directa, precisa y certera que me permita decir que estuve frente a un acto homicida, que justifique declinar la competencia", afirma con seguridad Viviana Fein en contra de la decisión de Palmaghini. Pero Palmaghini no se quedó solo en sacarle la instrucción a la fiscal y declararse incompetende, sino que además denunció penalmente a Fein y a su secretario por "falsificación de documento público" y "violación de los deberes de funcionario público", porque, según Palmaghini, Fein no volcó en el acta de la primera testimonial de Stiuso que éste había dicho que al fiscal Nisman lo asesinaron. Fein se defiende de esta falsa acusación y relata: "Lo que no está en el acta es porque no lo dijo (Stiuso). Como a todos los testigos se le leyó en voz alta su declaración y se le dio para leer. Luego la firmó. Tampoco estaba solo, estaba con su abogado. Ninguno de los dos es un lego en la materia. De haber advertido una omisión se hubiera manifestado. Y si hubiera hablado de homicidio, yo hubiera preguntado qué pruebas tiene".
Palmaghini no sólo no debía haber acusado penalmente a Fein, sino que debió haber acusado a Stiuso de falso testimonio, al declarar éste ahora algo sustancialmente diferente a lo que dijo en su primera declaración. En cambio, la palabra de Stiuso en su segunda indagatoria tiene más fuerza que un acta firmada por él mismo, por su abogado, y por las autoridades judiciales, entre ellas la fiscal Fein, cuando lo hizo la primera vez, hace aproximadamente un año.
Para los republicanos del PRO y de la UCR las leyes no importan con el fin de encarcelar a sus opositores, como Milagro Sala, hoy secuestrada en Jujuy a través de jueces prevaricantes y corruptos, y Cristina Fernández de Kirchner a la que, por lo pronto, como con Lula en Brasil, ya han citado a declarar en abril con una acusación inconsistente.

Al pueblo despidos y plomos
Como respuesta a todo esta agresión la resistencia popular está creciendo, superando la estupefacción del comienzo, aunque aún sin todavía poder reaccionar en proporción al nivel de agresión que los trabajadores y el pueblo sufrimos.
Los despidos no sólo suman miles por la clara hostilidad patronal de Macri hacia los empleados estatales, sino principalmente por las consecuencias marginalizadoras y excluyentes de su política económica, que es claramente favorable a los más ricos y destructiva para el pueblo y la Nación. Así hemos entrado al círculo vicioso de inflación, despidos, baja del poder adquisitivo del salario, reducción del mercado interno, enfríamiento de la producción, endeudamiento externo, ajuste fiscal, más despidos, y así sucesivamente, lo que conduce a la ampliación progresiva de la crisis.
Indudablemente que esto implica la división de los argentinos, porque la crisis económica alimentará la crisis política y social (después de todo, la verdad es que es bastante lógico llegar a esa conclusión).
Pero, por supuesto, siempre la responsabilidad del conflicto, para los PRO y para el pueblo más renegado respecto de sus semejantes, será del gobierno anterior y de los que luchan contra las consecuencias de las decisiones oficiales, decisiones discriminatorias, racistas, clasistas, imperialistas, antinacionales. Así, a la violencia material de quedarse sin trabajo o ver cómo los ingresos merman y no alcanzan para cubrir las básicas necesidades, a la violencia material de la represión policial contra la resistencia a los atropellos, se agrega la violencia moral de la mentira y la falsificación, de tal manera que en la Argentina con Macri se ha reemplazado el pan nuestro de cada día por palos para los trabajadores todos los días. La represión policial y la violencia política contra pobres y "grasas" (según el lenguaje gorila del PRO) se hace cotidiana. Ante la lucha popular que crece el gobierno responde creando un nuevo protocolo para el accionar de las fuerzas represivas que incita al ejercicio abusivo de la fuerza, no prohibiendo el uso de munición letal y dando poder a los jefes policiales, que no tienen necesidad de orden judicial para actuar. El tiempo de gracia para obedecer las órdenes estatales es de 5 minutos.
La primera aplicación de este protocolo se produjo el día en que Macri hizo su discurso de inauguración de las sesiones ordinarias del Parlamento. Fue contra una gran manifestación de trabajadores bancarios protestando por despidos y desmantelamiento de áreas de control en el Banco Central, manifestación que fue mucho más numerosa que las casi inexistentes expresiones de apoyo popular a Macri ese día en las calles. Los bancarios fueron reprimidos con balas de goma y gas pimienta.
Pero además de las represiones policiales (represiones estatales en estos tres meses: trabajadores de empresa avícola Cresta Roja, pobladores de El Zauce, docentes de Santiago del Estero, estatales de La Plata y Neuquén, campesinos de Misiones, familias sin vivienda en Jujuy, vendedores callejeros en Liniers y Floresta, murga en el Bajo Flores, bancarios en el Congreso), donde hirieron a mujeres y niños, también aparecen hechos de violencia para-estatal, llevadas a cabo por grupos que se sienten amparados y alentados por el discurso fascista de resentimiento y odio del Presidente.
A lo largo de la primera semana de marzo fue secuestrado por unas horas el hijo de una alta dirigente de la ATE (Asociación de Trabajadores del Estado) y un amigo de él, atacado a escopetazos un local de La Cámpora (la organización del hijo de la ex-Presidenta), baleada una multitud (milagrosamente sólo dos heridos leves) en la inauguración de un local de Nuevo Encuentro (partido integrante del espacio kirchnerista) y apaleados tres trabajadores de la ATE en Mendoza.
La situación engañosa que hoy se presenta en Argentina repite los sofismas de la década del '90, cuando se sostenía que el endeudamiento era la salvación y cada presidente descargaba su ineptitud en los anteriores. El traspaso presidencial entre diferentes signos políticos, a diferencia de anteriores ocasiones en que se produjo en medio del caos político y social, esta vez ocurrió con un país con una inflación que estaba siendo controlada y reducida, con altos niveles de empleo, bajo endeudamiento externo y con un moderado y discreto nivel de actividad en medio de una crisis internacional intensa. Recurriendo a cuestiones que no guardan proporción con lo que ahora está sucediendo, el gobierno colonialista de Macri manipula, con ayuda de un enorme aparato de sugestión de masas, el razonamiento de los ciudadanos, distorsionando todo. Así, hipotecar nuevamente el país en miles de millones de dólares con la usura y hacer un ajuste contra el pueblo no es corrupción y sí lo es algún hecho que en comparación resulta diminuto, protagonizado por algún funcionario del gobierno saliente. De esta manera el gran aparato de acción sicológica desproporciona todo con una capacidad de elocuencia que emplea todas las capacidades modernas de construcción de realidad virtual y de estimulación de la percepción con un sentido perverso, desintegrador, antinacional y antipueblo.
Los actuales funcionarios y simpatizantes cipayos está embebidos de cierto existismo y de cierta euforia por el sorprendente resultado electoral que les permitió llegar al Poder, y más allá de los matices, si bien la velocidad y el vértigo con el que toman sus medidas parece ser una expresión de capacidad política, con más rapidez deteriorarán así el consenso que tienen y más rápido alimentarán el fuego de la resistencia, que se hará generalizada fogoneada por el desastre socioeconómico que se desatará más o menos rápidamente como consecuencia del círculo vicioso ya descripto.
Los capitalistas dicen que las crisis en vez de ser desgracias, son oportunidades. Si bien pienso sinceramente que es una gran desgracia lo que está sucediendo, debemos entender estas inclemencias como una oportunidad para construir y templar la conciencia nacional y revolucionaria con la perspectiva no de realizar algunos cambios relativos, importantes aunque reformistas, sino de cambiar radicalmente la naturaleza de esta injusta y desgraciada sociedad dividida en clases, desbordante de privilegios hirientes y carestías injustificables. Los patriotas debemos lograr que el caos que están creando termine, con justicia, golpeándolos a ellos, irremisiblemente.

EL ALTO MANDO

Entrevista de Bonnie Faulkner, en el programa de radio “pistolas y manteca”, al Profesor Michael Hudson. Traducido por Leonardo Del Grosso de http://michael-hudson.com/2016/02/the-commanding-heights/ (en el enlace se accede también al audio, en inglés, del programa). En Comunidad Saker Latinoamérica

 

Occidente destruye derecho internacional con uso hostil de lo que debería ser común

Supongamos que un país debe dinero al gobierno de otra nación u organismo oficial. ¿Cómo pueden cobrar los acreedores si no hay un tribunal internacional y un sistema de aplicación? El FMI y el Banco Mundial eran parte de ese sistema de aplicación y hoy están diciendo: ‘Nosotros no vamos más a ser parte de eso. Sólo estamos trabajando para el Departamento de Estado de EEUU y el Pentágono. Si el Pentágono le dice al FMI que está bien que un país no tiene que pagar sus deudas a Rusia o China, entonces desde ahora no tienen que pagar, por lo que al FMI concierne. “Esto rompe el orden global que se creó después de la Segunda Guerra Mundial. El mundo se ha dividido en dos mitades: la órbita del dólar estadounidense, y los países que los EEUU no pueden controlar y cuyos funcionarios no están en la nómina de los EEUU, por así decirlo”.
Yo soy Bonnie Faulkner. Hoy en “pistolas y manteca”, el Dr. Michael Hudson. El programa de hoy: la nueva guerra fría financiera global. El Dr. Hudson es un economista de las finanzas e historiador. Él es el presidente del Instituto para el Estudio de Tendencias Económicas de Largo Plazo, un analista financiero de Wall Street y Profesor Distinguido de Investigación de Economía de la Universidad de Missouri, Kansas City. Su libro de 1972, “Super-imperialismo: la estrategia económica del Imperio Norteamericano”, es una crítica a la forma en que Estados Unidos explota las economías extranjeras a través del FMI y el Banco Mundial. Su último libro es “Matar el Anfitrión: cómo los parásitos financieros y la deuda destruyen la economía global”. Hoy en día se discute su artículo, “el FMI cambia sus reglas para aislar a China y Rusia”.
Bonnie Faulkner: Michael Hudson, bienvenido. Hace demasiado tiempo desde que hemos hablado por última vez.

Michael Hudson: Bueno, es bueno estar de vuelta. La última vez que estuvimos juntos fue en Italia.

Bonnie Faulkner: Así es, Rimini, Italia. ¿En qué año fue eso?

Michael Hudson: Debe haber sido hace cuatro años porque estábamos allí con Stephanie Kelton de la Universidad de Kansas City, a quien Bernie Sanders ha nombrado economista jefe de los demócratas en el Comité de Presupuesto del Senado. Bill Negro de la Universidad de Kansas City también estaba allí. He utilizado algunas de mis conferencias allí en mi libro “Capitalismo de Finanzas y sus disconformes”, publicado en 2012.

Bonnie Faulkner: Michael, realmente he hecho siete producciones a partir de las presentaciones en Rimini de la teoría moderna del dinero con Usted, con Marshall Auerback, William K. Negro, Stephanie Kelton, y fueron producciones de gran éxito, hay que decirlo.

Michael Hudson: Eso está muy bien. Fue una maravillosa presentación. Cuando entramos fue en ese gran estadio de fútbol y nos sentimos como si fuéramos los Beatles, caminando por el pasillo central. La gente nos animaba y gritaba nuestros nombres y eso fue como si fuéramos héroes del pop.

Bonnie Faulkner: Los italianos resultaron ser tan cálidos y tan entusiastas para con una teoría económica alternativa. Yo me sorprendí también.

Michael Hudson: Sí. Y llegó gente de España y de todas partes. Esa fue una de las mejores presentaciones en la que haya estado cualquiera de nosotros.

Bonnie Faulkner: Estoy tan contenta de haber podido estar ahí. Esa es una conferencia para recordar, seguro. Bueno, he estado leyendo su artículo, “El FMI cambia sus reglas para aislar a China y Rusia”. Suena un timbre de alarma sobre las implicancias de los cambios de reglas en el Fondo Monetario Internacional, el FMI, en lo que hace a préstamos a los gobiernos. Antes de discutir estos cambios en las reglas del FMI específicamente: ¿qué es lo que precipitó estos drásticos cambios de política en el FMI?

Michael Hudson: Hay una serie de cambios de política. El primer cambio fue que en el pasado el FMI no ha hecho préstamos a países que están en mora con los gobiernos. Esto es porque en el pasado el gobierno en cuestión fue el Gobierno de los EEUU. Desde la Segunda Guerra Mundial casi todos los créditos internacionales de rescate o de estabilización financiera del FMI y el Banco Mundial han implicado al Gobierno de los EEUU, en colaboración con un consorcio de bancos estadounidenses.
Por primera vez, ahora que China y los BRIC están creciendo, los países están pidiendo créditos no sólo a los Estados Unidos bajo las fuerzas de lobby de Estados Unidos, sino ahora también pueden obtener préstamos de China y otros países.
Los Estados Unidos han respondido cambiando las reglas del FMI. Se dijo, “Espera un minuto. Está bien que el FMI haga préstamos a los países que no le pagan a China y Rusia o los BRIC, porque estamos en una nueva Guerra Fría. El FMI está trabajando realmente para nosotros”. En la medida en que los EEUU tienen poder de veto en el FMI, su delegado puede vetar cualquier préstamo a un país que debe dinero a los Estados Unidos que Estados Unidos no desee apoyar. Pero no tiene ninguna objeción para que el FMI conceda créditos a los satélites estadounidenses como Ucrania, que tienen deudas oficiales con Rusia.
En diciembre pasado Ucrania debía 3 mil millones de dólares a Rusia de un préstamo concedido por el fondo de inversión estatal ruso. Los Estados Unidos están haciendo todo lo que pueda hacer daño económicamente a Rusia, pensando que si le duele lo suficiente, Rusia va a capitular ante la estrategia de los EEUU. La estrategia de Nueva Guerra Fría es básicamente un intento de forzar a otros países a privatizar sus economías para obedecer la política neoliberal. El propósito es abrir sus economías a las corporaciones estadounidenses y los bancos de Estados Unidos.
El cambio de las reglas del FMI fue movilizar el FMI básicamente como un agente del Departamento de Defensa de EEUU, con una oficina adjunta en Wall Street. De repente ha quedado claro que el FMI no es una institución internacional para el desarrollo económico global. Es un tentáculo de la diplomacia de Guerra Fría de los EEUU, uno que se está moviendo hacia la derecha muy rápidamente bajo la Administración Obama.

Bonnie Faulkner:  Ahora tenemos la Organización de Cooperación de Shanghai, la OCS como una alianza militar alternativa a la OTAN, y el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura, el AIIB (Asian Infrastructure Investment Bank, por sus siglas en inglés; nota del traductor), que amenaza con reemplazar el FMI y el Banco Mundial. ¿Qué tan exitosas crees que serán estas nuevas alternativas al sistema bancario occidental?
 
Michael Hudson: El punto importante es que el sistema bancario occidental, el Banco Mundial y el FMI, no tienen éxito. El FMI sigue una política de economía basura que dice que si usted debe dinero a los tenedores de bonos extranjeros o bancos extranjeros, hay que imponer la austeridad en el país para pagar a todos aquellos a los que se les debe. Los economía basura en la práctica sostiene que la austeridad permitirá a los deudores extraer suficiente dinero de los impuestos de su economía para pagar a los banqueros y tenedores de bonos extranjeros. Esta es la misma desastrosa teoría que los británicos y los americanos y los franceses utilizaron en la década de 1920 para insistir en que Alemania podría pagar cualquier monto de reparaciones con sólo ajustar lo suficiente la economía.
Esta teoría se demostró que era falsa por John Maynard Keynes y también por el norteamericano Harold Moulton, de la Brookings Institution. Pero las lecciones de la década de 1920 fueron rechazadas por el FMI, porque saben muy bien – y el staff lo ha dejado muy claro- que la austeridad no permite a un país pagar su deuda externa. La austeridad hace que se reduzca la capacidad para pagar. Eso significa que tendrán que pedir prestado aún más.
A continuación, el FMI llega con su golpe número dos: el golpe número uno es austeridad. El puñetazo número dos es decir: “Bueno, supongo que nuestro programa no funcionó. Que decepción (pero en realidad no debería ser una sorpresa, sucediendo una y otra vez). Ahora Ud. tiene que empezar a privatizar su industria y recursos naturales. Vender su tierra”. Le dicen a otros países deudores esencialmente lo que le dijeron a Grecia en el último año.
Cuando el plan de austeridad exigido desde 2010 por el FMI no ayudó a Grecia, se unieron con el resto de la Troika (la Unión Europea y el Banco Central Europeo) en 2015 para exigir que Grecia se comprometa a vender sus islas, vender sus puertos , vender sus sistemas de agua, vender todo lo de dominio público. Después de que la exigencia había sido hecha a Grecia en el verano de 2015, fue el turno de Ucrania.
El golpe número uno del FMI contra Ucrania fue imponer la austeridad con el pretexto (su economía basura) de que Ucrania podría pagar a los tenedores de bonos extranjeros con ingresos de impuestos a su economía doméstica. Cuando esto provocó que empeoraran las cosas, llegaron el Banco Mundial y la USAID. El ministro de Finanzas, designado por EE.UU., apuntó a la tierra agrícola, los derechos de gas y otros recursos naturales que Ucrania podría vender a los inversores estadounidenses y europeos, pero no a los rusos.
La idea es que si los inversores americanos pueden comprar la infraestructura clave y el alto mando de la economía de Ucrania, se puede hacer palanca para apartar a Ucrania de Rusia. Ucrania jugó un papel clave en la economía rusa. Mucho de la producción industrial militar y espacial de Rusia se produjo en la región de Donbass, en el este de Ucrania.
Así que la idea era que la separación de Ucrania de Rusia es el primer paso para tratar de repartirse Rusia, y luego para repartirse China, romperlas en pequeños pedazos. El objetivo es tratar a China y Rusia como a Oriente Medio, como Libia, Irak, Afganistán y Siria -como ejercicios de “aplastar-y-agarrar” para tomar sus recursos naturales y empresas.

Bonnie Faulkner: ¿Cuál es el objetivo del Tratado de Asociación Trans-Pacífico y en qué compite con el Banco Asiático de Inversiones en Infraestructura, el AIIB (por sus siglas en inglés)?

Michael Hudson: yo podría dar una respuesta fácil y decir que el objetivo es para reducir la población en un 50%, hacer morir de hambre a la gente, abolir las pensiones y propagar la pobreza. Pero en realidad son el efecto.
La historia oficial pretende que es sobre el comercio, pero la verdadera agenda es forzar la privatización y deshabilitar la regulación gubernamental. Esto invierte lo que fue central en toda la Era Progresiva. Durante los últimos 300 años, lo que se presume para Europa y América del Norte fue que tiene que haber una economía mixta, con gobiernos inviertiendo en infraestructura, carreteras y otros medios de transporte, comunicaciones, agua y sistemas de alcantarillado, gas y electricidad. El rol de la infraestructura pública fue el de proporcionar estas necesidades básicas a un costo mínimo con el fin de promover bajo-costo, economía competitiva. Así es como Estados Unidos se hizo rico. Así es como se industrializó Alemania y como el resto de Europa lo hizo. Pero el propósito de la Asociación Trans-Pacífico es revertir eso y privatizar la inversión pública. Su ideología es que la economía debe pertenecer y ser operada por los propietarios privados, la empresa privada, cuyo objetivo es el beneficio a corto plazo.
Hay una serie de objetivos relacionados entre sí: para anular las regulaciones de protección ambiental que cuestan dinero, para anular la protección de los trabajadores, y para anular los impuestos sobre los recursos naturales o la renta económica. La idea es convertir las carreteras y el sistema de transporte en rutas con peaje, que serán propiedad de extranjeros y explotados con una alta carga tarifaria. La Internet y el sistema de agua serán vendidos y convertidos en sistemas de peaje, para cobrar por sus servicios y por otras necesidades básicas. Esto impondrá una economía rentista neo-feudal en todo el mundo mientras que los sectores financieros, industriales y de bienes raíces estarán por encima de los sectores gubernamentales.
Creo que se podría decir que, a nivel más amplio, la idea es hacer retroceder la Ilustración y restaurar el feudalismo. Esto puede sonar como una afirmación extrema, pero las personas no se dan cuenta de lo radicales que son los acuerdos de inversión del TPP. Por ejemplo, cuando Australia elevó los impuestos a los cigarrillos e incluyó advertencias sanitarias en los paquetes, Philip Morris demandó, insistiendo en que Australia pague lo que Philip Morris habría ganado si la gente hubiera seguido fumando y hubiera contraído cáncer en la proporción correspondiente.
Cuando Ecuador trató de demandar a las compañías petroleras por contaminación, las compañías petroleras lo demandaron, y ahora el país tiene que pagar a las petroleras el monto de beneficios que habrían obtenido si continuaban produciendo petróleo al contaminar la tierra -hasta un grado infinito. Ningún gobierno, en cualquier parte del mundo, que suscriba tal tratado será libre de regular el medio ambiente o incluso de decretar nuevos impuestos al afán de ganancias o a otras iniciativas privadas.
En esencia, los nuevos compradores de las carreteras, los sistemas de agua, los sistemas de alcantarillado, pueden aprovecharlos como oportunidades de obtener ganancias sin regulaciones antimonopólicas. Esto significa que pueden cobrar todo lo que el mercado puede soportar, y tratar a los países extranjeros algo así como los clientes de cable de New York City son tratados. Yo vivo en Forest Hills, en Queens. Tenemos un proveedor, Time Warner. Si quiero cable, tengo que pagar lo que cobran, y no tiene nada que ver en absoluto con su costo de producción. Tengo que alquilar su caja de cable, no comprar una de mi propiedad.
Eso es lo que es la renta económica. Es un ingreso por encima del costo de producción. Durante cientos de años las teorías económicas de Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill y Thorstein Veblen escribieron acerca de cómo crear una economía que produciría todo en su real, tecnológica y socialmente necesario costo, sin ningún bocadillo, es decir, sin ningún tipo de ingresos no ganados (“renta económica”).
El objetivo de la Asociación Trans-Pacífico y su versión europea es promover la extracción de renta no ganada. Intereses rentistas han respaldado un corpus del tipo de la economía basura para sustituir a la economía clásica, en contra de la Era Progresiva y la socialdemocracia, para crear una ideología de derechas que ellos llaman libre comercio. El término tiene un doble significado orwelliano.

Bonnie Faulkner: ¿Sentencias de la Organización Mundial del Comercio fueron aplicados en contra de estos países que usted ha mencionado, como Australia?

Michael Hudson: Creo que Philip Morris no lo logró, pero obligó al gobierno a gastar decenas de millones de dólares en honorarios legales. Es casi imposible para un gobierno pobre como Ecuador o incluso Australia, afrontar los gastos legales que son necesarios para defenderse de una batería de abogados corporativos. En el marco del TPP, los árbitros pueden tomarse del sector empresarial y sus bufetes de abogados.
Las sentencias y las reglas están hechas por fuera del gobierno y por fuera de las leyes que promulgan los votantes. De esta manera, la oligarquía corporativa sustituye a la democracia. Las decisiones respecto de cuánto los gobiernos tendrán que pagar a las corporaciones en daños compensatorios son tomadas por un pequeño grupo de árbitros en una puerta giratoria con el sector empresarial. En efecto, van a funcionar como lobistas de estas corporaciones.

Bonnie Faulkner: China aceleró la creación del Sistema de Pagos Internacionales de China, CIPS alternativa, y su propio sistema de tarjetas de crédito. ¿Qué es el Sistema de Compensación Interbancaria de SWIFT? y ¿el nuevo sistema de pago de China es una amenaza para él?

Michael Hudson: Todos los bancos tienen un sistema de compensación (clearing) al emitir cheques en una cuenta bancaria. El sistema SWIFT es un gran programa de software informático que permite a la gente a escribir cheques para enviar dinero a otras personas que utilizan otros bancos.
Hace aproximadamente un año estrategas estadounidenses consideraron ir a una nueva Guerra Fría con Rusia. Podría convertirse rápidamente en militar. Pero los EEUU vieron que podrían lastimar a la economía de Rusia sin tener que enviar tropas. No tenemos que invadir. Eso es la guerra al viejo estilo. Ningún país puede invadir a otro con las tropas en estos días. Pero los EEUU pueden contener a Rusia o a cualquier otro rehén económico mediante su exclusión repentina del sistema de compensación de pagos SWIFT. Sus bancos, individuos y empresas no pueden compensar nada de dinero. Así son paralizados. Los EEUU habrán roto sus vínculos económicos y comunicaciones.
Tan pronto como los norteamericanos hablaron de esto, China y Rusia respondieron. Ellos, naturalmente, no quieren una nación que dice que puede que desee ir a la guerra contra ellos y sufrir, al mismo tiempo, un poder tan disruptivo. Obama y Hillary Clinton ya han hecho este tipo de amenazas. Así que los líderes rusos han dicho que les gustaría ser parte de una unidad global, pero siempre y cuando los Estados Unidos estén ejecutando SWIFT para sus propios intereses y estén actuando de una manera hostil, ellos necesitan proteger sus propios sistemas de compensación bancaria.
Por lo que China tomó la delantera en la creación de su propio sistema de compensación bancaria. La gente y las empresas y organizaciones gubernamentales en China y los demás países del BRICS no tendrán que ser rehenes de los Estados Unidos, haciendo éste con un programa de malware de computadora lo que hizo a las centrifugadoras iraníes. Al igual que volamos las centrifugadoras iraníes mediante la instalación de un virus para acelerarlas. Los EEUU podrían hacer eso con SWIFT. Ahora, China y los BRIC se están moviendo para defenderse contra esta perspectiva.

Bonnie Faulkner: Bueno ¿Ahora se ha implementado sistema de pago internacional de China o está todavía en proyecto?

Michael Hudson: creo que están todavía en el proceso de desarrollarlo, porque es difícil desarrollar un sistema tan complejo como ese. Hay una inercia para estas cosas, es más fácil hacerlo sobre los sistemas de compensación existentes. Se necesita mucho tiempo para desarrollar un reemplazo. La situación es como el programa de Microsoft Office. Es por eso que los ordenadores Mac utilizan Word y Excel. Se necesitan miles de millones de dólares para escribir un programa que no tenga problemas técnicos. Creo que los chinos todavía están tratando de resolver los problemas técnicos debido a que no esperan la guerra abierta aún.

Bonnie Faulkner: El primer ministro ruso, Putin, propuso una alianza, o al menos una cooperación, entre Occidente y las emergentes asociaciones militares y económicas en el Este. La apertura de Putin a Occidente parece haber encontrado oídos sordos. ¿Por qué cree?

Michael Hudson: Esta es la misma esperanza que ha existido desde la década de 1990, incluso antes de que Putin llegara al poder. La idea era que Rusia está dispuesta a unirse a la OTAN, al ver que la guerra atómica entre las naciones industriales del mundo está ahora fuera de discusión.
Lo hacen frente a la amenaza común del Islam wahabí, fundado por Arabia Saudí -la terrorista Ley Sharia Wahabí. Rusia está preocupada por los terroristas respaldados por los saudíes en su frente sur, desde Georgia, Azerbaiyán, todo el camino a través de Asia Central. Los chinos también están preocupados por el terrorismo wahabí mediante los Uigures. ISIS y Al Nusra (Al-Qaeda de Siria. Nota del traductor) están actuando como la Legión Extranjera de Estados Unidos. Cuando Hillary Clinton derrocó al gobierno de Libia, las reservas de armas y efectivos militares fueron puestos a disposición del Estado Islámico (ISIS en su sigla en inglés: Islamic State of Irak and Siria. Nota del traductor). Los recursos del Banco Central de Libia fueron robados y también entregados al ISIS. Cuando Estados Unidos entró en Irak, revirtió al ejército suní y todos esos miles de millones de dólares en billetes de cien dólares retirados de circulación terminaron en última instancia en manos del ISIS. Así que, aunque los Estados Unidos se oponen a ISIS cuando matan a estadounidenses, ISIS es básicamente la manera de dividir los países donde peligra que no sean parte del patrón global del dólar de Estados Unidos.
Rusia esperó que los Estados Unidos se darían cuenta de que éste es un sistema loco. Estados Unidos, Rusia y Europa pueden enriquecerse en el comercio mutuo. Si Europa persigue sus intereses económicos, se vería como un socio comercial natural de Rusia. Los europeos y los estadounidenses probablemente podrían ir a Rusia y tratar de levantar la economía, ya que necesita empresarios.
Pero en lugar de buscar una esfera de mutua prosperidad entre Europa, Rusia y Estados Unidos, los Estados Unidos han presionado a Europa hacia la zona muerta de la austeridad neoliberal. Eso es la reducción de la economía de Europa y su tallado fuera de Rusia. Esto evita la prosperidad para Europa, sobre la base de que también beneficiaría a Rusia o China.
La idea de una parte de los norteamericanos es tratar a Rusia de la misma manera que como EEUU trató a Cuba, Irán y Libia -aislarla, con la expectativa de que Rusia se doblegue. Pero, en cambio, Rusia es mucho más grande que Cuba o Corea del Norte, y China es aún más grande. Así que en lugar de simplemente rendirse al plan económico neoliberal estadounidense, han decidido que Estados Unidos los ha empujado a todos hacia un alineamiento defensivo mutuo. La diplomacia de EE.UU. ha provocado precisamente la unidad de Eurasia que se dispuso tratar de evitar.

Daesh (ISIS en árabe) es la Legión Extranjera de EEUU, Israel y las monarquías del Golfo

Bonnie Faulkner: Sí. Me gustó mucho en su paper un punto en que usted describió a algunos de los miembros del FMI como usando chalecos explosivos para hacer estallar esa institución. Me pareció que era una muy buena descripción.

Michael Hudson: Es, en efecto, como si Estados Unidos entrata en la reunión del FMI con un chaleco suicida y dijera: “queremos que el FMI sólo sirva los intereses de los Estados Unidos, no los intereses internacionales”. Así ha roto la ilusión del FMI como un mediador honesto para ayudar a estabilizar a los países.
La presión de EE.UU. ha cambiado radicalmente una serie de reglas. Una regla que he mencionado anteriormente es no dar créditos a un país que se niega a pagar sus deudas con otro gobierno. Esto no estaba formalmente en los artículos del Acuerdo del FMI. Pero lo que está en los artículos del FMI es que no se supone que tienes que prestar a un país que no tiene medios visibles para pagar el crédito. Eso se llama la regla del “No Más Argentinas”, aprobada después de que el FMI prestó dinero a Argentina en 2001 para pagar a sus tenedores de bonos. Argentina no tenía posibilidades de devolver esos malos préstamos.
El FMI rompió esta regla cuando dió créditos a Grecia después de 2010. Algunos miembros del personal abandonaron el FMI, al ver que sus análisis eran ignorados. La Junta del FMI se preguntó cómo se podría prestar ese dinero a Grecia para pagar a los bancos alemanes, franceses e ingleses y para rescatar a los tenedores de bonos sin ver cómo Grecia podría pagar.
El líder del FMI, Dominique Strauss-Kahn, desautorizó al personal y a estos miembros de la Junta mediante la creación de una nueva regla de “riesgo sistémico”. Esta regla permite al FMI violar los artículos del Acuerdo y prestar a cualquier país si el no pago de un préstamo amenzara con ser un riesgo sistémico para muchos países. En la práctica, el riesgo sistémico FMI es simplemente definir el pensamiento de que un tenedor de bonos podría perder más de un dólar. Eso podría bloquear la “confianza”. Así que con el fin de salvar de las pérdidas a los tenedores de bonos y a los bancos, la economía sería perjudicada por la deflación de las deudas. Por cierto, hace tan sólo unos días, el 29 de enero, el FMI revirtió esa regla, diciendo que no va a usar más esa excusa.
Otro elemento de los artículos del Acuerdo del FMI estipula que no se supone que debe prestar a un prestatario en guerra. Una razón obvia es que si un país está en guerra, especialmente una guerra civil que está bombardeando su sector exportador como Ucrania está haciendo ¿cómo puede obtener las divisas para pagar su deuda externa? La mayoría de las exportaciones de Ucrania fueron a Rusia. El ataque a Donbass y el este de Ucrania ha destruido esta industria de exportación.
El brazo fuerte de Estados Unidos en el FMI hizo que se le preste a Ucrania. Su directora gerente, Christine Lagarde, dijo que esperaba que Ucrania no gastaría el dinero en la guerra. Pero 1,5 mil millones de dólares fueron entregados al banquero cleptócrata Kolomoiski, que se fugaron de inmediato off-shore, pero usó el dinero doméstico para financiar un ejército anti-Donbass. Al día siguiente, el presidente Poroshenko dijo que ahora Ucrania podría permitirse el lujo de librar más guerra.
La cuarta regla del FMI que se ha roto es que no se supone que debe prestar a un país que tiene pocas posibilidades de llevar a cabo un programa de austeridad. Esto se llama una condicionalidad. Se trata de montar una excesiva oposición democrática. Ucrania está recortando las pensiones y esta imponiendo la austeridad, por lo que hay pocas posibilidades para el país de sobrevivir como una democracia. Los Estados Unidos básicamente han intervenido y han reconocido que están dejando caer la pretensión de respaldar democracias. En los años 1960 y 70 se apoyó dictaduras en América Latina, incluyendo el derrocamiento de Allende en Chile. Y ahora el FMI va a prestar a países en guerra, incluso cuando no pueden pagar, siempre y cuando hagan lo que los estrategas estadounidenses quieren. Pero no van a obtener préstamos para pagar a los bancos rusos o de los BRICs.

Bonnie Faulkner: Ahora, Michael, ya has empezado a responder a esta pregunta, pero tal vez podemos obtener una pequeña aclaración sobre esto. El Fondo de Riqueza Soberana de Rusia hizo un préstamo a Ucrania. Tú has aludido a esto. Este préstamo ruso estaba protegido por las prácticas del FMI para los préstamos, y los bonos fueron registrados bajo las reglas y los tribunales de Londres orientadas a los acreedores. Describe cómo las reglas del FMI y del Banco Mundial protegen la estructura original de las prácticas de préstamos soberanos de la post Segunda Guerra Mundial.

Michael Hudson: El FMI dijo que no sería un préstamo a un país que debe dinero o estaba en mora de un préstamo a cualquier gobierno que no negocia de buena fe el pago a los gobiernos extranjeros. Ucrania debía 3 mil millones de dólares al Fondo de Riqueza Soberana de Rusia -obviamente, una organización gubernamental. El préstamo de Rusia fue realizado en condiciones de favor, pero también tenía protecciones. Debido a que se trataba de un Fondo de Riqueza Soberana, se protegió mediante el registro del préstamo en Inglaterra. Ha habido un debate en Rusia sobre si Ucrania puede evitar pagarle a Rusia.
El año pasado, el Tesoro de EEUU tuvo una larga discusión con los abogados bancarios sobre cómo podría Ucrania entrar en default y aún así ser capaz de calificar para créditos del FMI. Pues bien, hemos visto la respuesta. Las reglas del FMI fueron cambiadas. Recuerde, la Unión Europea y los bancos internacionales por lo general no se unirán en un consorcio de crédito para un país si también el FMI no se une. El país deudor debe estar en buen estado con el FMI.
Pero ahora, en vez de proteger el sistema de préstamos entre gobiernos, el FMI sólo protege los préstamos a los gobiernos en la órbita de EEUU, no a los gobiernos que a los Estados Unidos no le gustan. En la práctica, eso significa nadie que no sigue las políticas neoliberales.
Básicamente los Estados Unidos trataron de eliminar la capacidad legal de Rusia de recuperar los 3 mil millones que Ucrania le debe. Hubo una discusión acerca de si Ucrania podría llamar odiosa a esa deuda, porque todo lo adeudado a Rusia se considera odioso desde que Obama llamó a Putin un cleptócrata y corrupto. Desde hace 50 años Estados Unidos ha concedido préstamos a dictadores descaradamente corruptos de América Latina, África y Asia, pero para él no son corruptos, de Pinochet a Tony Blair. Los EEUU están rompiendo el marco del derecho internacional.
Ucrania sabe que perderá cualquier intento legal por evitar el pago a Rusia en los tribunales británicos donde están registrados los bonos. Ese tribunal está muy orientado al acreedor. Pero, al menos, Ucrania puede obstuir su liquidación definitiva.
Ucrania y sus patrocinadores estadounidenses pueden pensar que con el petróleo ahora debajo de 30 dólares el barril y Rusia necesitando dinero, tal vez se puede hacer morir de hambre a Rusia para someterla a los dictados de Estados Unidos. Esto es una locura, porque Rusia, obviamente, no va a rendirse. Hace unos días el ministro de Exteriores, Sergei Lavrov, anunció que Rusia está reconsiderando su relación con Occidente. Es obvio que los Estados Unidos se oponen a los vínculos económicos entre Alemania y otros países europeos con Rusia. Por lo que Rusia está reconsiderando su relación con Europa. Si Europa actúa como si quisiera ser el estado número 51 de los Estados Unidos en lugar de empujar por sus propios intereses económicos, los rusos virarán hacia el este, hacia China y hacia los BRICs. ¡Muy lamentable! Podría haber sido una linda relación de mutua prosperidad.

Bonnie Faulkner: Usted ha tituló su artículo “El FMI cambia sus reglas para aislar a China y Rusia”, porque eso es lo que están haciendo. El propósito detrás de estos cambios en las reglas es aislar a China y Rusia. Ahora, ¿China y Rusia están o no cooperando con el FMI y el Banco Mundial?

Michael Hudson: Sí que están. El objetivo principal de la estrategia de EEUU desde el principio fue China. Durante tres años, Estados Unidos han estado discutiendo abiertamente cómo aislar China. No quieren ver a un gran poder potencialmente independiente. Está bien si la fuerza de trabajo china tiene bajos salarios para el suministro de Wal-Mart con exportaciones de bajo precio, pero no para que China se convierta en una potencia independiente.
China ha dado a los inversores y los importadores estadounidenses suficiente interés común para ejercer presión para evitar que el Gobierno de EEUU intensifique su Guerra Fría contra China. Pero Rusia no tiene mucha palanca para tentar a las formas Occidentales de hacerse rico, sobre todo desde que mandaron a Jodorkovski a la cárcel después de que intentó vender el petróleo de Yukos a Exxon. Eso habría tomado esencialmente el control del petróleo ruso sacándolo del patrimonio nacional, y probablemente figurando con poco ingreso de ventas y de exportación después de que los contadores de Exxon habrían hecho las estrategias fiscales creativas habituales que utilizan banderas de conveniencia y centros de banca offshore para no pagar los beneficios fiscales reportados.
China quiere lograr su parte monetaria en la cesta global de divisas del FMI. Quiere establecer al yuan en el mismo rango que el dólar para que sea posible evitar tener que depender de los bancos estadounidenses para su comercio de exportación, y sobre todo para la creación de crédito interno. Se quiere evitar lo que los liberales estadounidenses le hicieron a Rusia en 1992 y 1993. Convencieron a Rusia que su banco central necesitaba tener dólares estadounidenses como respaldo del rublo, su moneda doméstica. Dado que Rusia no tenía muchos dólares estadounidenses, el resultado fue una drástica deflación (“terapia de choque” sin ningún tratamiento), que culminó en desindustrializar Rusia.
No había ninguna necesidad de que Rusia tomara préstamos en una moneda extranjera para cubrir los gastos domésticos por su propia mano de obra e industria. El rublo se convirtió en una moneda satélite del dólar, y fue a estrellarse, en 1997, cuando el capital vólo hacia la libra esterlina y el dólar en un monto cercano a 25 mil millones de dólares cada año.
Eso es lo que China quiere evitar. Ellos quieren estar libres de la dependencia del dólar, a excepción de lo que necesitan para importar de los Estados Unidos o para defender la moneda contra los movimientos golondrinas. George Soros dijo que espera que el yuan se deprecie. Esa es una señal para que los asaltantes de divisas traten de aprovechar la tendencia bajista de la moneda china. Los chinos están tratando de liberarse de las interconexiones con la órbita del dólar, excepto para recibir los dólares que necesitan para importar cosas de los Estados Unidos – que supongo que no son tantas, a excepción de las películas.

Bonnie Faulkner: Usted mencionó cuatro de sus propias reglas que el FMI rompió cuando concedió créditos a Ucrania. Me pregunto si no le importaría explicar muy brevemente lo que son estas cuatro reglas rotas, de modo que la gente pueda tener claro en sus cabezas el por qué esto es un cambio tan radical.

Michael Hudson: Una regla es no prestar a un país que no tiene medios evidentes para pagar el préstamo. Esa es la regla de “No Más Argentinas”. Ya se rompió con el préstamo griego, con Strauss-Kahn introduciendo el vacío legal del “riesgo sistémico” para proteger a los bancos.
La segunda regla es no prestar a un país que repudia su deuda con acreedores oficiales, es decir, un país que no va a pagar lo que debe a otro gobierno. Esa regla hizo del FMI un ejecutor para el cartel de acreedores. Pero ahora es solamente un ejecutor en nombre de los acreedores favorecidos por EEUU.
La tercera regla es no prestar a un país en guerra. Ucrania está en guerra, en una guerra civil con el Este. Pero Donbass está respaldada por Rusia, por lo que está bien ahora.
La cuarta regla es no prestar a un país que no va a imponer las condiciones de austeridad del FMI, lo que convierte a los países en tan pobres que terminan en quiebra y tienen que vender sus recursos naturales y otros activos. El gobierno post-golpe de Ucrania casi no puede seguir las condiciones del FMI sin ser “echado fuera de la oficina”, pero mientras tanto se pueden vender los derechos de la tierra y de gas a Soros y Monsanto, por lo que está bien.
Estas cuatro reglas están ahora rotas. Ucrania aún no ha empezado a vender sus recursos naturales, y hay algún argumento para explicar porque los cleptócratas quieren aferrarse a ellos y hacer el mismo trato que sus homólogos rusos hicieron en los tempranos ’90: ellos quieren vender tal vez el 25% de su monopolio a los compradores de Estados Unidos, que las empresas figuren en los EE.UU. o en bolsas de valores británicos, que los compradores hagan subir los precios, y luego vender su 75% y cobrar el pago en Londres, Nueva York o donde sea. Lo importante es que van a tener los ingresos de las ventas fuera de Ucrania, dejando al país sin dinero en el banco, mientras que a causa de una enorme cantidad de remisión de beneficios por las tierras agrícolas y rentas económicas extraídas de la carreteras; gas y otras infraestructuras comenzarán a ser liquidadas.

Bonnie Faulkner: Usted dice que la controversia entre el este y el oeste es una filosofía de desarrollo. ¿En qué difiere el desarrollo en los dos sistemas?

Michael Hudson: La filosofía neoliberal estadounidense de desarrollo es un término orwelliano de la ausencia de desarrollo. Se invierte el desarrollo. El plan neoliberal es crear una sociedad post-industrial. Por “post-industrial” me refiero a una economía neo-rentista regresando al feudalismo. En lugar de gobiernos tomando la iniciativa y prestando servicios básicos a un precio bajo para redundar en una economía competitiva, los gobiernos neoliberalizados venden carreteras y energía, electricidad, agua y alcantarillado a compradores que van a cobrar lo que el mercado puede soportar. Esto va a empobrecer el país. Es lo contrario de lo que enseña la economía del desarrollo a través de la mayor parte del siglo 20.

Bonnie Faulkner: ¿Qué tipo de escenario han estado discutiendo durante más de un año los funcionarios del Tesoro y el Departamento de Estado de EEUU como una manera de oponerse a los préstamos de infraestructura de China y Rusia a otros países? Creo que Ud. empezó a hablar un poco acerca de esto ya.

Michael Hudson: Los Estados Unidos no se unieron al AIIB (Asian Infrastructure Investment Bank, por sus siglas en inglés; nota del traductor), y tratan de desalentar a otros países hacia esta unión. Había una gran presión cuando Inglaterra se unió al AIIB y otros países trataron de hacerlo. Los Estados Unidos esencialmente está tratando de crear una cortina de hierro de la órbita del dólar estadounidense contra los BRICs. Es una cortina financiera -no una cortina de hierro, sino una electrónica.

Bonnie Faulkner: ¿Escribió Ud. en su artículo que el FMI sigue adelante y da préstamos a los países y les dice que no tendrían que pagar sus créditos a China o Rusia pero aún podrían pedir un crédito al FMI?

Michael Hudson: El FMI no vino abiertamente a decir a los países que no tienen que pagar. El problema es que tiene que ser un tribunal internacional. Tiene que ser un vehículo de ejecución. Por ejemplo, usted tiene una gran cantidad de fondos buitres que afirman que la Argentina les debe dinero de sus bonos, pero hasta ahora no han sido capaces de cobrar ese dinero. Ellos fueron capaces de obtener que Ghana arrebatara uno de los barcos escuela argentinos, pero porque era propiedad del gobierno el país fue obligada a liberarlo.
Supongamos que un país debe dinero al gobierno u organismo oficial de otra nación. ¿Cómo pueden cobrar los acreedores, a menos que haya un tribunal internacional y un sistema de aplicación? El FMI y el Banco Mundial eran parte de ese sistema de aplicación y ahora están diciendo: “Nosotros no vamos a ser más parte de eso. Sólo estamos trabajando para el Pentágono y Departamento de Estado de EEUU. Si el Pentágono le dice al FMI está bien que un país no tiene que pagar a Rusia o China, entonces ahora no tienen que pagar, por lo que al FMI se refiere”.
Esto deshace el orden global que se creó después de la Segunda Guerra Mundial. El mundo se ha dividido en dos mitades: la órbita del dólar estadounidense, y los países que los EEUU no pueden controlar y cuyos funcionarios no están en la nómina de EEUU, por así decirlo.

Bonnie Faulkner: Usted describe esto como un “cambio tectónico, geopolítico, que se enemistó con todo el poder de una inquisición del Siglo Estadounidense”. ¿Qué quiere significar por inquisición?

Michael Hudson: Juego sucio. El presidente Obama ha dicho que no vamos a invadir otro país, porque ningún país es realmente capaz de movilizar suficientes tropas sin crear una crisis económica y política nacional. Su alternativa es concentrarse en el asesinato. Eso es lo que Estados Unidos ha hecho desde hace mucho, en Chile bajo Nixon/Kissinger y en Guatemala y Nicaragua bajo Reagan.
O más simplemente, sobornar a otros gobiernos para conseguir en los países extranjeros la promoción de personas que trabajan para los Estados Unidos. Usted quiere asegurarse de que, en Inglaterra, por ejemplo, alguien como Tony Blair se convierta en primer ministro, el que hará cualquiera cosa que le sea dictada por los EEUU, usted quiere asegurarse que si un país trata de ser independiente, como hizo Chile, Ud. llega y mata al presidente. Si usted tiene países que quieren la reforma agraria, lanza la Operación Cóndor y mata a 10 mil profesores, reformistas agrarios y líderes sindicales. En esencia, se trata de una política terrorista.
Por último, se utiliza a ISIS y al-Nusra como una Legión Extranjera de los EEUU y se los envía a cualquier país que Estados Unidos quiere aplastar y arrebatar.

Bonnie Faulkner: Usted escribe: “tenemos el capitalismo norteamericano del Pentágono con burbujas de deterioro financiero en una economía rentista polarizada y un resurgimiento del imperialismo pasado de moda. Si y cuando viene un alivio, éste no será marginal, sino un cambio geopolítico sísmico”. ¿Cuáles son sus pensamientos sobre la emergente desintegración del sistema financiero global dolarizado de la post-Segunda Guerra Mundial? ¿Como terminará siendo esto?

Michael Hudson: Otros países tratarán de hacerse ricos de la misma forma que Estados Unidos trató de hacerse rico: promoviendo la prosperidad, un mercado interno, mediante el subsidio a la investigación y desarrollo al igual que los Estados Unidos ha subsidiado alta tecnología. Y, van a tratar de evitar la búsqueda de rentas -para prevenir privilegios especiales, sean éstos privilegios de patentes o propiedad de los sistemas de televisión por cable. El objetivo es prevenir súper ganancias o renta económica -ingresos no ganados.
Usted quiere que la gente sea capaz de ganar de una manera que refleje su contribución efectiva a la producción, y desea elevar el estatus del trabajo. Quieres educar a tu fuerza de trabajo para que sea una moderna fuerza de trabajo tecnológica.
Todo esto conlleva subsidios del gobierno, y por lo tanto una economía mixta de los sectores público y privado en el que los gobiernos pagan por la mayor parte de los costes de infraestructura con el fin de ayudar al sector privado a competir mejor.
Así que otros países pueden hacer lo que hicieron los Estados Unidos desde su guerra civil. Ellos serán proteccionistas, van a tratar de mejorar la calidad de su producción, y también mejorar la calidad de su agricultura. Promoverán la industria de alta tecnología, la salud pública y las necesidades básicas a un bajo costo público. Esto se lograría con lo que la socialdemocracia se propuso lograr en el siglo pasado en la Era Progresiva. Ese es el camino que Estados Unidos y Europa han rechazado ahora.

Bonnie Faulkner: En su artículo usted escribió que el resultado es “dividir el mundo entre los economías pro-EEUU, de tendencia neoliberal, y las economías que mantienen la inversión pública en infraestructura y lo que solía ser visto como el capitalismo progresista”.

Michael Hudson: Creo que cuando la Unión Soviética se desintegró y Rusia y otros países invitaron asesores estadounidenses, tenían la impresión de que estos liberales iban a ayudar a su desarrollo de la misma manera que Estados Unidos se desarrolló y se convirtió tanto en una próspera y productiva como economía industrial, como los Estados Unidos.
Lo que los rusos no se dieron cuenta fue que los Estados Unidos no tenían intención de ayudarlos a hacerse ricos de la forma en que Estados Unidos lo hizo. Los asesores estadounidenses llegaron para aplastar y arrebatar. Ellos desindustrializaron Rusia, así como a los países del Báltico, y arrancaron los enlaces de conexión de la antigua Unión Soviética. El efecto era convertir a Rusia de nuevo en un proveedor de materias primas.
El resultado fue no sólo la pobreza, sino la emigración masiva. Letonia, por ejemplo, es aplaudida como un “milagro Báltico”, como si se tratara de una historia de éxito. El milagro es que los salarios han disminuido de manera constante durante la última década, lo que condujo de un 10 a un 20% de la población a emigrar -principalmente la población en edad de trabajar. Lo mismo ocurrió en Rusia. Gran parte de sus ingenieros con formación técnica y otros se fueron para Estados Unidos y ayudaron a la industrialización en Norteamérica. La neoliberalización de Rusia no ayudó a que se convierta en más próspera. Pero hizo a los inversores estadounidenses muy ricos por un tiempo.

Bonnie Faulkner: ¿Qué hay de los paquetes de créditos del FMI a Grecia después de 2010? ¿Son una instancia de la ruptura del FMI de sus propias reglas?

Michael Hudson: Eso fue cuando se produjo el debate dentro del FMI, durante la regla de “No Más Argentinas”. No se suponía que el FMI iba a prestar a un país que no tenía capacidad visible para pagar. Eso es a lo que apunta mi libro Matar al anfitrión. Tengo tres capítulos sobre Grecia como un ejemplo de cómo, en el pasado, el FMI sólo destrozaba los países del Tercer Mundo, sobre todo, en nombre de las empresas extractivas de Estados Unidos y otros exportadores. Grecia fue el primer país europeo al que el FMI llegó, en forma explícita, para romper, con el fin de privatizarlo. Tengo un capítulo sobre Letonia también, que trata y aborda sobre el tema de matar al anfitrión.

Bonnie Faulkner: Usted escribe que Dominique Strauss-Kahn respaldó la línea dura de la posición de los bancos centrales de EEUU y Europa respecto de Grecia. También lo hizo Christine Lagarde en 2015, anulando las protestas del personal.

Michael Hudson: El personal del FMI se había opuesto a los préstamos a Grecia, ya que no podía pagar. Pero entonces Strauss-Kahn se reunió con el presidente francés Sarkozy y dijo que quería postularse para la presidencia francesa. Sarkozy le dijo que no podía ser un político de éxito en Francia si, como jefe del FMI, dejaba que Grecia cayera en default por sus bonos. Los bancos franceses habrían sufrido si el FMI no los sacaba del apuro.
A continuación, el presidente Obama se dirigió a la reunión del Grupo de los Veinte, después de que Tim Geithner, el secretario del Tesoro, había estado en el teléfono con Europa, y dijo que si Grecia no paga a los tenedores de bonos de Francia y Alemania, los bancos estadounidenses habían hecho enormes apuestas y se vendrían abajo -y así sucedería con grandes bancos europeos que eran contrapartes. Así que a pesar de que Strauss-Kahn sabía que Grecia no podría pagar, todo el sistema se deprimiría- es decir, los bancos estadounidenses perderían. Obama y Geithner dijeron que el FMI no podía permitir que los jugadores estadounidenses pierdan en las apuestas que habían hecho en esta carrera de caballos financiera. Se consideró preferible romper Grecia, incluso si esto significaba romper Europa. Esa fue la solución de compromiso: los bancos versus la economía griega.
Esa es la gran asimetría de la postura egoísta de EEUU. Es la codicia desnuda. Están dispuestos a aplastar al FMI, Grecia y la integración europea sólo para que Goldman Sachs y los bancos de Wall Street, que habían hecho apuestas a que Grecia debe pagar, no soportaran pérdidas.
Eso llevó a la cabeza de la sección europea del FMI a renunciar. Ésta fue a Canadá, creo, y los canadienses publicaron allí su denuncia de irregularidades. Se destruyó la credibilidad del FMI incluso antes de la crisis de Ucrania.

Bonnie Faulkner: Usted ha escrito que la razón para romper la economía de Grecia era disuadir a Podemos en España y movimientos similares en Italia y Portugal desde la búsqueda de la prosperidad nacional hacia la austeridad de la zona euro. ¿Cree que fue un componente importante?

Michael Hudson: Eso es ciertamente lo que el Banco Central Europeo dijo que era crítico. Ellos dijeron: “No podemos permitir una victoria de Syriza”, y el ministro de Finanzas de Grecia, Yanis Varoufakis, confesó que se le dijo durante una reunión con el FMI y los europeos que la democracia no importa. No importa por lo que la gente votó. A Grecia se le dijo que debe pagar las deudas que sus gobiernos corruptos anteriores habían acordado.
El Financial Times y casi toda la prensa internacional ha señalado que si la deuda de Grecia fue renegociada para salvarla de la ruina, el FMI y el resto de la troika de la UE tendrían que renogociar las deudas de Italia, España y Portugal. Todo el sistema de cobro de deudas lo seguiría. Así que, o la troika podría salvar a los bancos o salvar la economía. Ellos dijeron, “salvar a los bancos, no a la economía”.
Eso es también lo que el presidente Obama hizo en los Estados Unidos cuando rescató a los bancos en 2008. Él no anotó las deudas o quebraban los bancos. Es por ese tema por lo que Bernie Sanders está batallando en la actualidad.
Así que esencialmente la órbita EEUU dice, “salvar a los bancos, no a la economía”. El problema es que el volumen de la deuda financiera crece exponencialmente. Cualquier tipo de interés es un tiempo de duplicación. Por lo que la deuda va a crecer y crecer exponencialmente. Eso obliga a los países deudores a imponer más y más austeridad. Y cada economía que se impone esta austeridad va a comportarse como Rusia o Letonia o Grecia. Va a haber emigración, un descenso en la tasa de natalidad, un aumento en la tasa de mortalidad y propagación de las enfermedades. Va a ser un mercado cada vez más comprimido en tanto la economía del deudor está desgarrada.
La lucha de nuestro tiempo es sobre si se debe salvar a los bancos o a la economía. Al final, los bancos no pueden salvarse porque la mayoría de las deudas son impagables. La posición de los Estados Unidos es, en efecto, “puede ser impagable con las actuales utilidades y actuales exportaciones actuales, pero todavía hay espacio para pagar si usted vende a los acreedores lo que es de dominio público”.
Así que lo que estás teniendo ahora es un vasto proceso de ejecución global. Los acreedores y tenedores de bonos están, en efecto, ejecutando el cobro en forma de carreteras nacionales, sistema de transporte, comunicaciones, sistemas de agua y alcantarillado, y de infraestructura similar. A esto le llamo neo-feudalismo. Es hacer retroceder el capitalismo industrial. Es hacer retroceder la expansión en los mercados, la imposición de la contracción económica y el neo-feudalismo. Eso es lo que es una economía rentista. Es una economía de extracción de renta, una economía que no obtiene ganancias mediante mayor producción y la contratación de mano de obra para producir y expandir la economía. Es el reverso de la dinámica del capitalismo industrial como todo el mundo lo pensó un siglo atrás.

Bonnie Faulkner: Michael Hudson, muchas gracias.

Michael Hudson: Bueno, siempre es muy grato estar en tu programa y me alegro de que estés de vuelta, Bonnie.

Bonnie Faulkner: He estado hablando con el Dr. Michael Hudson. El programa de hoy ha sido: la nueva guerra fría financiera global. El Dr. Hudson es un economista de las finanzas e historiador. Él es el presidente del Instituto para el Estudio de Tendencias Económicas de Largo Plazo, un analista financiero de Wall Street y Profesor Distinguido de Investigación de Economía de la Universidad de Missouri, Kansas City. Su libro de 1972, “Super-imperialismo: la estrategia económica del Imperio Norteamericano”, es una crítica a la forma en que Estados Unidos explota las economías extranjeras a través del FMI y el Banco Mundial. También es autor de “Comercio, Desarrollo y Deuda Externa y el Mito de la Ayuda”, entre muchos otros. Su último libro es “Matar al anfitrión: cómo los parásitos financieros y la deuda destruyen la economía global”. El Dr. Hudson actúa como un asesor económico de los gobiernos de todo el mundo, incluyendo Islandia, Letonia y China, en finanzas y derecho fiscal. Visita su sitio web en Michael-Hudson.com.

“Pistolas y manteca” es producido por Bonnie Faulkner, Yarrow Mahko y Tony Rango. Visítenos en gunsandbutter.org para escuchar programas anteriores, comentar espectáculos, o unirse a nuestra lista de correo electrónico para recibir nuestro boletín de noticias que incluye espectáculos recientes y actualizaciones. Correo electrónico a faulkner@gunsandbutter.org. Síguenos en Twitter en #gandbradio.