UN MES VERDADERAMENTE HISTÓRICO PARA EL FUTURO DE NUESTRO PLANETA

por The Saker. En The Vineyard of The Saker. Traducción de Comunidad Saker Latinoamérica

[Este artículo fue escrito para The Unz Review]

Marzo de 2018 pasará a la historia como un mes verdaderamente histórico.

1º de marzo, Vladimir Putin hace su histórico discurso ante la Asamblea Federal Rusa.
4 de marzo, Sergei Skripal, un ex espía del Reino Unido, fue supuestamente envenenado en el Reino Unido.
8 de marzo, funcionarios británicos acusan a Rusia de usar gas nervioso para intentar asesinar a Sergei Skripal.
12 de marzo, Theresa May culpa oficialmente a Rusia por el envenenamiento y le da a Rusia un ultimátum de 24 horas para dar explicaciones; los rusos ignoran ese ultimátum. El mismo día, el representante de los Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas amenaza con atacar a Siria incluso sin una autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
13 de marzo, el jefe del Estado Mayor de Rusia, Valery Gerasimov, advirtió que “en caso de que haya una amenaza para la vida de nuestros militares, la Fuerza Armada de Rusia tomará medidas de represalia tanto contra los misiles como contra los lanzamisiles que éstos utilizarán”. El mismo día, el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas Rusas, viceministro de Defensa, general del ejército, Valery Gerasimov, mantuvo una conversación telefónica con el general del Cuerpo de Marines, Joseph Dunford, jefe del Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos.
15 de marzo, el Reino Unido bloqueó el borrador ruso de proyecto del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el envenenamiento de Skripal que pedía una “investigación urgente y civilizada” sobre el caso Skripal. Los Estados Unidos, el Reino Unido, Francia y Alemania publican una declaración respaldando al Reino Unido y culpando a Rusia. El Ministro de Defensa del Reino Unido le dice a Rusia que “se calle y se vaya”.
16 de marzo, el General Mayor, Igor Konashenkov, llama al Ministro de Defensa británico una “musaraña torpe” y como “impotente intelectual”.
17 de marzo, los generales rusos advirtieron que Estados Unidos está preparando un ataque químico de bandera falsa en Siria.
18 de marzo, Putin gana abrumadoramente las elecciones presidenciales. El mismo día, el General Votel, Comandante de CENTCOM, declara en un testimonio ante el Comité de Servicios Armados del Senado que las diferencias con Rusia deben resolverse “a través de canales políticos y diplomáticos”. Cuando se le preguntó si sería correcto decir que “con la ayuda de Rusia e Irán, Assad ha ganado la guerra civil en Siria” el general Votel respondió que "no creo que eso sea demasiado, creo que es demasiado contundente para una declaración. Creo que le han proporcionado los medios para … para estar en ascenso en este punto".
19 de marzo, el Consejo de Asuntos Exteriores de la UE emite una declaración respaldando completamente al Reino Unido.
21 de marzo, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia convoca a todos los embajadores a una sesión informativa sobre el caso Skripal. El lenguaje utilizado por el representante ruso en esta sesión posiblemente sea el más áspero utilizado por cualquier funcionario ruso (o incluso soviético) hacia Occidente desde la Segunda Guerra Mundial. Los representantes de Francia, Suecia y los Estados Unidos en la reunión se pusieron de pie para declarar su “solidaridad” con el Reino Unido.
22 de marzo, el Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas Rusas, Viceministro de Defensa, General del Ejército, Valery Gerasimov, tuvo otra conversación telefónica con el General del Cuerpo de Marines, Joseph Dunford, jefe del Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos. El mismo día, el General Gerasimov también sostuvo otra conversación por teléfono con el Comandante del Comando Europeo de los EEUU y Comandante Supremo Aliado Europeo de la OTAN, General de Ejército, Curtis Scaparrotti.

Entonces, ¿qué está pasando realmente aquí? Seguramente, nadie cree seriamente que los británicos realmente piensen que los rusos tenían algún motivo para tratar de matar a Skripal o, en realidad, si tenían un motivo, que lo harían de una manera tan estúpida. ¿Y cuál es el asunto con Siria de todos modos? ¿Estados Unidos va a ejecutar su bandera falsa y bombardear?
Creo que en este punto no deberíamos estancarnos en los detalles de todo esto. Hay un bosque detrás de estos árboles. Lo que más importa ahora es que las facciones más poderosas de las élites gobernantes del imperio anglosionista están haciendo un esfuerzo concertado para crear una coalición antirrusa unificada. En este sentido, es bastante revelador que EEUU, Francia y Alemania, emitieron una declaración el 15 de marzo sin siquiera molestarse en consultar con los llamados “aliados” en la OTAN o la UE. Usted puede decir inmediatamente “quién es el jefe” en esas situaciones de crisis cuando el resto de la chusma europea simplemente no importa (¡pobres europeos del Este con sus ilusiones de ser apreciados o incluso respetados por Occidente!). Además, está bastante claro que en este caso el componente “anglo” del imperio anglosionista está mucho más involucrado que el sionista, al menos en lo que se refiere al frente del escenario (detrás de la escena los neocons están furiosos con Trump por llamar a Putin para felicitarlo y ofrecerle negociaciones). Creo que varios acontecimientos cruciales obligaron a los EEUU y al Reino Unido a tratar de armar con fuerza al resto de las naciones occidentales para “poner las carretas en círculo” rodeando el imperio:

1. Estados Unidos fracasó humillantemente en sus intentos de asustar y obligar a la RPDC a someterse.
2. Los anglosionistas han perdido la guerra civil en Siria.
3. El Reino Unido y el resto de la OTAN se están volviendo militarmente irrelevantes.
4. Ucrania se ha estrellado y está ardiendo y es muy probable que haya un ataque ukronazi contra el Donbass.
5. En Europa están en ascenso las fuerzas políticas que se opusieron a las políticas anti-rusas.
6. Los rusos están ganando muchos países de la UE por medios económicos, incluido North Stream, mientras que las sanciones están perjudicando a la UE mucho más que a Rusia.
7. La campaña contra Putin ha fallado miserablemente y Rusia está completamente unida en su postura contra el Imperio.

Lo que todo esto significa es muy simple: el imperio necesita replegarse o doblar la apuesta, y replegarse no es algo que las élites imperiales estén dispuestas a considerar aún. Por lo tanto, están utilizando las herramientas que perciben como más efectivas:

1. Banderas falsas: esta es realmente una tradición occidental consagrada por casi todas las potencias occidentales. Dado que al público en general se le lava el cerebro y en su mayoría ni siquiera puede imaginar que las “democracias liberales amantes de la libertad” podrían usar métodos usualmente adscritos a regímenes dictatoriales malvados y sedientos de sangre, las banderas falsas son una forma ideal de obtener la opinión pública en el estado mental correcto como para aprobar políticas agresivas, hostiles e incluso violentas contra una amenaza percibida u obstáculo para la hegemonía.
2. Poder suave: ¿has notado cómo los Oscar o el festival de Cannes siempre eligen exactamente el tipo de “artistas” que el imperio promueve políticamente? Bueno, esto es cierto no solo para los Oscars o el festival de Cannes, sino también para casi toda la vida cultural, social y política en Occidente. Esto es especialmente cierto en el caso de las así llamadas organizaciones de “derechos humanos” y “paz”, que son simplemente pitbulls políticos que pueden atacar a cualquier país que necesite subversión y/o intervención. Rusia nunca ha desarrollado ese tipo de herramientas políticas.
3. Escalada verbal: esta táctica es extremadamente cruda pero muy efectiva. Comienzas proclamando vociferantemente alguna falacia. El hecho de que usted lo proclame de una manera tan vociferante e hiperbólica logra dos resultados inmediatos: envía a todos sus amigos y aliados un mensaje claro de “usted está con nosotros o en contra de nosotros”, lo que no deja lugar a los matices o análisis, y no deja, por lo demás, una vía de retorno a los políticos sin carácter, fortaleciendo así su “resolución”.
4. Rebaño: hay seguridad en lo numeroso. Entonces, cuando se trata con un enemigo potencialmente peligroso, como Rusia, todos los pequeños se agrupan para parecer más grandes o, al menos, más difíciles de identificar. Además, cuando todos son responsables, nadie lo es. Por lo tanto, el rebaño también es políticamente conveniente. Finalmente, cambió la dinámica interrelacional de una de amigos o aliados a una que típicamente ocurre entre cómplices en un crimen.
5. Amenazas directas: el imperio salió impune haciendo amenazas por izquierda y por derecha durante muchas décadas, y este es un hábito que es difícil de romper. Personas como Nikki Haley o Hillary Clinton probablemente creen sinceramente que los EEUU son casi omnipotentes o, a la inversa, pueden estar aterrorizadas por la creciente sospecha de que podría no ser así. Las amenazas también son un sustituto fácil, aunque ineficaz, para la diplomacia y las negociaciones, especialmente cuando su posición es objetivamente errónea y la otra parte es simplemente mucho más inteligente que usted.

El gran problema es que ninguno de estos métodos funciona contra Rusia o, déjenme corregir eso, ya no funcionan (de seguro parecían funcionar en el pasado). La opinión pública rusa está al tanto de todos estos métodos (cortesía de los medios rusos NO controlados por anglosionistas) y Margarita Simonian resumió bellamente los sentimientos que todo esto provoca en la población rusa:

“toda vuestra injusticia y crueldad, hipocresía inquisitorial y lo que nos ha mentido nos obligaron a dejar de respetarle. Usted y sus así llamados ‘valores’. Ya no queremos vivir como usted vive, no más. Durante cincuenta años, secreta y abiertamente, quisimos vivir como usted, pero no más. No le tenemos más respeto, ni a los que entre nosotros lo respaldan, ni a todas las personas que lo apoyan (…). Para eso, solo tiene que culparse a usted mismo (…) Nuestra gente es capaz de perdonar mucho. Pero no perdonamos la arrogancia, y ninguna nación normal lo haría. Tu único imperio remanente sería sabio de aprender la historia de sus aliados, todos ellos son ex imperios. Para aprender las formas en que perdieron sus imperios. Sólo por su arrogancia. ¡La carga del hombre blanco, mi culo!” (esta última exclación en inglés en el texto original en ruso).

La cruda realidad es que, lejos de querer invadir, apaciguar o complacer a Occidente, Rusia no tiene absolutamente ninguna necesidad, ni siquiera interés, en ello. Ninguna. Durante siglos, las élites rusas se han enfocado en un grado u otro en Occidente y ninguna de ellas podría siquiera comenzar a imaginar una Rusia sin Occidente. Esto sigue siendo cierto hoy, las “élites” rusas todavía quieren vivir como los (muy ricos) británicos o alemanes y todavía odian al pueblo ruso común y a Vladimir Putin. Pero esas elites rusas ahora han sido aplastadas por la magnitud de la victoria de Putin en las elecciones presidenciales. Normalmente, esto debería resultar en un exilio aún mayor de los “empresarios” rusos al Reino Unido, Francia o Israel, pero el problema ahora es que los británicos están haciendo ruidos sobre castigarlos por ser, bueno, rusos (incluso “rusos” rusófobos, pro-occidentales). Como resultado, estos liberales “pobres” pro-occidentales solo pueden quejarse en las redes sociales y en los pocos medios de comunicación pro-occidentales que quedan en Rusia (no, no debido a la represión, sino debido a su demostrada irrelevancia política, ya que son respaldados por algo así como entre el 2% y el 5% de la población).
Pero dejando a un lado a las “elites” ricas por un momento, Rusia, como país y como nación, simplemente no tiene uso de Occidente y lo que representa. Aquellos que fantasean con que Rusia esté interesada en “Europa”, “identidad blanca” o “cristianismo occidental” solo se están engañando a sí mismos. Esperan que el actual renacimiento cultural y espiritual en Rusia de alguna manera se extienda a ellos y les permita salir de la alcantarilla en la que están actualmente postrados. Rusia no lo hará. Solo lea nuevamente lo que dijo Simonian sobre los “valores” occidentales en la cita anterior. Para la mayoría de los rusos, “Europa” apesta a Napoleón, a la “identidad blanca” de Hitler y al “cristianismo occidental” de la creación de Ucrania y las “cruzadas orientales”. No, Rusia no tiene ningún interés en vengarse de nada de eso, ella justamente no tiene respeto o interés por lo que representan estos conceptos. (Polonia es posiblemente el último país donde todas estas cosas se toman en serio y se recuerdan con cariño). Aún así, los rusos todavía están dispuestos a negociar para establecer una coexistencia viable entre los reinos de la civilización occidental y la rusa. Putin lo dijo claramente así en su discurso

“No hay necesidad de crear más amenazas para el mundo. En su lugar, sentémonos en la mesa de negociaciones e ideemos juntos un sistema nuevo y relevante de seguridad internacional y desarrollo sostenible para la civilización humana. Hemos estado diciendo esto todo el tiempo. Todas estas propuestas siguen siendo válidas. Rusia está lista para esto”.

Pero si los anglosionistas están empeñados a muerte por el dominio mundial por medio de la guerra, entonces Rusia también está preparada para eso. No una guerra de agresión, por supuesto, ni siquiera en contra de los pequeños estados bálticos, Putin dejó esto en claro también cuando dijo: “no estamos amenazando a nadie, no vamos a atacar a nadie ni quitarle nada a nadie con la amenaza de las armas. Nosotros no necesitamos nada. Todo lo contrario” (negrita añadida). Pero si es atacada, Rusia ahora está lista para defenderse:

“Y para aquellos que en los últimos 15 años han intentado acelerar una carrera armamentista y buscar una ventaja unilateral contra Rusia, han introducido restricciones y sanciones que son ilegales desde el punto de vista del derecho internacional intentando restringir el desarrollo de nuestra nación, incluso en el área militar, diré esto: todo lo que han intentado evitar a través de dicha política ya ha sucedido. Nadie ha logrado contener a Rusia (…) Cualquier uso de armas nucleares contra Rusia o sus aliados, armas de corto, mediano o cualquier rango, será considerado como un ataque nuclear a este país. La represalia será inmediata, con todas las consecuencias consiguientes. No debe haber ninguna duda sobre esto en absoluto”.

¿Por qué el problema nuclear es tan central? Porque los rusos son plenamente conscientes del hecho de que los anglosionistas no pueden ganar una guerra convencional con Rusia. Por lo tanto, es crucial para los rusos convencer a los anglosionistas de que no son militarmente superiores ni invulnerables (ver aquí un análisis completo de estos dos mitos). Pero una vez que se logre algún tipo de modus vivendi con Occidente, Rusia enfocará sus esfuerzos en diferentes direcciones: reformas internas muy necesarias y el desarrollo, el trabajo con China sobre el establecimiento de una única zona euroasiática de seguridad económica, paz y prosperidad, la restauración de la paz en Medio Oriente, el desarrollo del Lejano Oriente ruso y el Norte, lo que sea. Rusia tiene mucho trabajo por hacer, ninguno de los cuales involucra a Occidente en ninguna capacidad.
Y eso es, por supuesto, lo que es totalmente inaceptable para Occidente.
De ahí los desarrollos históricos de este mes que han colocado a Rusia y Occidente en un curso de colisión directa. Como dije antes, el imperio ahora puede replegarse o doblar la apuesta. Si decide retirarse, se evitará la guerra y finalmente se celebrarán negociaciones significativas. Si se dobla la apuesta, algo que los neocons siempre hacen, entonces esto significa una guerra con Rusia. Esta es una elección dura y difícil (no, no para personas normales, sino para los psicópatas que gobiernan Occidente). Y no hay mucho que Rusia pueda o deba hacer en este punto. Como es el caso cada vez que ocurre una crisis seria, las élites aparentemente unidas que dirigen Occidente ahora se dividirán en facciones separadas y cada una de estas facciones perseguirá y promoverá sus propios y estrechos intereses. Habrá una lucha intensa, casi siempre entre bastidores, entre aquellos que querrán doblar la apuesta o incluso desencadenar una guerra contra Rusia y aquellos que se horrorizarán con esa noción (no necesariamente por razones morales profundas, sólo por un básico propio interés y un sano instinto de autopreservación).
En cuanto a quién prevalecerá, tu conjetura es tan buena como la mía. Pero el hecho de que hoy Trump reemplazó a McMaster con un psicópata belicista como John Bolton es una clara señal de que los neoconservadores están a cargo en los EEUU y que el Eje de la Bondad está a punto de ser mucho más “amable”.

EL RESULTADO DE LAS ELECCIONES EN RUSIA EXPLICADO EN CASTELLANO SIMPLE Y PLANO

por The Saker. En The Vineyard of The Saker. Traducción de Comunidad Saker Latinoamérica

Aquí están los resultados preliminares explicados en castellano sencillo y plano:

1. Putin gana fácilmente con una victoria electoral aplastante y es *más* popular que nunca.
2. Los comunistas rusos y Zhirinovsky han llegado a la irrelevancia terminal.
3. Sólo el 2.6% de los rusos son pro-EEUU y, en general, pro-occidentales (Sobchak + Yavlinsky).
4. Toda la campaña anglosionista anti-Putin ha fallado miserablemente.
5. Al Imperio le quedan dos opciones: ir a la guerra o replegarse.
6. Si el Imperio elige ir a la guerra se enfrentará a una Rusia completamente unida.

Y aquí están los guarismos detallados, de las 22:51 UTC:

PREMIO A PROVEA: UN TIRO POR LA ESPALDA A VENEZUELA

El jueves 15 de marzo un conjunto de organizaciones del campo popular argentino nos manifestamos en repudio a la entrega, por parte del gobierno argentino, del "premio internacional de derechos humanos Emilio F. Mignone" al Programa Venezolano de Educación-Acción en Derechos Humanos (PROVEA). Como detalle, finalmente PROVEA desistió de recibir el premio no porque PROVEA esté en desacuerdo con Macri respecto de criticar al acosado gobierno venezolano de Nicolás Maduro, sino por la críticas que la propia PROVEA realizaría, en el momento derecibir el premio, al gobierno del cipayo Macri, razón por la cual el macrismo quiso censurar esa parte del discurso de aceptación del premio y PROVEA no aceptó tal censura.

A continuación la declaración textual que firmaron las numerosas organizaciones del campo popular argentino como convocatoria y fundamento de su repudio a este premio a PROVEA:

PREMIO A PROVEA: UN TIRO POR LA ESPALDA A VENEZUELA

El jueves 15 de marzo la cancillería argentina entregará el "premio internacional de derechos humanos Emilio F. Mignone" al Programa Venezolano de Educación-Acción en Derechos Humanos (PROVEA), lo que constituye una agresión política y moral contra Venezuela Bolivariana, contra Emilio Mignone y contra la lucha en defensa de los derechos humanos en Nuestra América y el mundo.

Pero... ¿Por qué decimos esto?

-Porque PROVEA es una organización financiada por instituciones imperialistas, tales como la National Edowment for Democracy (NED), institución privada que recibe fondos del Congreso de los Estados Unidos; la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID, por sus siglas en inglés), instituto apéndice del Departamento de Estado; Rights & Democracy, fundada por el parlamento de Canadá; la Fundación Ford, conocida como fachada filantrópica de la CIA; la fundación Open Society, del conocido especulador George Soros; y la mismísima corona británica, de la que aquí en Argentina, donde nos están usurpando las Islas Malvinas, no hay mucho que explicar... Todas estas instituciones sostienen y patrocinan, en todo el mundo, a diversas organizaciones de carácter civil para que preparen las condiciones políticas para derrocar a los gobiernos que no estén dispuestos a ser vasallos del Imperio.

-Porque PROVEA hoy actúa como plataforma para la sedición contra el gobierno constitucional de Venezuela, oxigenando políticamente tanto a la prensa prostituta, que permanentemente difama al gobierno bolivariano de Nicolás Maduro, como a los grupos terrroristas de choque, que operan asesinando y pretendiendo sembrar el terror y la desestabilización armada contra el pueblo antiimperialista de Venezuela.
-Porque PROVEA ha defendido explícitamente a comandos mercenarios del Imperio, como Oscar Pérez, que desde un helicóptero regó de granadas a Caracas.
-Porque Emilio F. Mignone fue un luchador contra la dictadura cipaya de 1976 en Argentina, y hoy ese imperio yanki que conducía a esa dictadura contra la cual luchó Mignone pretende usarlo como muñeco, como símbolo de una política como la que desapareció a una de sus hijas.
-Porque Emilio F. Mignone fue un activista de la memoria, la verdad y la justicia, contra los crímenes de la dictadura de Videla, y hoy, con Macri, pretenden usar el nombre de Mignone para premiar a un instrumento imperialista como PROVEA.
-Porque en Venezuela Bolivariana los derechos humanos están siendo defendidos con efectividad cuando se defiende la soberanía del país contra la rapiña extranjera, soberanía que es base material insustituible para poder garantizar todos los derechos que en Venezuela están siendo defendidos contra el sabotaje del imperio.
-Porque en Venezuela, a pesar de la agresión extranjera, no se ha caído ningún programa ni misión gubernamental para avanzar en la garantía de los derechos humanos, tales como el derecho a la salud, a la vivienda digna, al trabajo, a la alimentación, a la cultura y el deporte, y etc., etc.
-Porque el programa político por el que lucha la Venezuela Bolivariana es, justamente, un gran programa de defensa de los derechos humanos.
-Porque el gobierno de Macri es un gobierno apátrida cuyo eje es la traición, el tiro por la espalda, lo que está a la vista de cualquiera que no sea un idiota fanatizado, tanto en el plano doméstico, con el programa económico de destrucción nacional y con la ejecución sumaria extrajudicial, y por la espalda, de los argentinos pobres, como en el plano internacional, con la actitud indigna y servil de lamebotas de los EEUU, de hostigador contra las naciones que actúan con independencia del Imperio.

Por todo esto convocamos a participar de la concentración, el jueves 15, desde las 16.30 hs., frente al Palacio San Martín de la cancillería argentina (Arenales entre Esmeralda y Basavilbaso), para expresar nuestro repudio a esta infamia y nuestra solidaridad con la Venezuela de Chávez y Maduro.

PROVEA = IMPERIALISMO YANKI

¡NO A LA MENTIRA IMPERIALISTA!

¡REPUDIO AL CIPAYO MACRI!

¡VIVA VENEZUELA BOLIVARIANA!

¿QUÉ SIGNIFICA EL DESPIDO DEL SECRETARIO DE ESTADO, TILLERSON?

por Paul Craig Roberts. En Instituto para la Economía Política. Traducción de la Comunidad Saker Latinoamérica

El senador Chuck Schumer (Demócrata por New York) dice que el despido de Tillerson indica que la administración Trump se está desintegrando. Entiendo por qué el Senador Schumer lo ve de esa manera, especialmente después de todas las otras destituciones y renuncias.
Yo lo veo diferente. El despido del Secretario de Estado, Tillerson, el movimiento del Director de la CIA, Pompeo, a la Secretaría de Estado, y la promoción de Gina Haspel, quien supervisó las prisiones secretas de tortura de la CIA en Tailandia (https://www.nytimes.com/2018/03/13/us/politics/gina-haspel-cia-director-nominee-trump-torture-waterboarding.html), indican que el complejo militar/de seguridad ha cerrado su control sobre el régimen de Trump. No se hablará más de normalizar las relaciones con Rusia.
La combinación del lobby de Israel, los neoconservadores y el complejo militar/de seguridad ha demostrado ser demasiado poderosa como para que la paz sea establecida entre las dos potencias nucleares. Si tú observas la administración Trump, las tres fuerzas citadas más arriba son las que están a cargo.
Israel sigue decidido a usar el ejército de los Estados Unidos para desestabilizar a Siria e Irán con el fin de aislar a Hezbolá y cortar el respaldo y suministro militares. Los neoconservadores apoyan tanto los intereses de Israel, como su propio deseo por la hegemonía de Washington sobre el mundo. El complejo militar/de seguridad tiene la intención de aferrarse a la “amenaza rusa” como una justificación de su presupuesto y poder.
La prensa prostituta está en completa armonía con el esquema. Aunque se ha demostrado que “Russiagate” es una acusación falsa orquestada por el DNC (Comité Nacional del Partido Demócrata), el FBI y la CIA, los medios de la prensa prostituta continúan repitiendo las acusaciones como si existieran pruebas que demuestren que las acusaciones son ciertas. La “elección robada” es ficción convertida en realidad. Y ahora tenemos una nueva acusación, que Putin ordenó que un ex espía británico en Inglaterra fuera eliminado mientras estaba sentado en un banco de parque con el uso de una forma altamente improbable de veneno militar. La acusación es absurda, pero eso no impide que la ficción se convierta en un hecho.
Habiendo servido en Washington durante un cuarto de siglo y habiendo conocido a miembros del gobierno británico, no creo que ninguno de ellos crea en las historias de “Russiagate” y de envenenamiento de Skripal. Lo que está sucediendo es que una agenda ha prevalecido por sobre la verdad.
Esta es una agenda extremadamente peligrosa. Las nuevas armas de Rusia le dan fácilmente a Rusia la superioridad militar sobre los EEUU. A medida que China e Irán ven la situación de manera similar que la de los rusos, Estados Unidos está en una gran desventaja. Sin embargo, Washington y sus vasallos persisten en hacer acusaciones y amenazas violentas y falsas contra Rusia, Irán y, en ocasiones, China. Rusia, Irán y China saben que estas acusaciones son falsas. Enfrentando una cadena interminable de acusaciones falsas y hostiles, se preparan para la guerra.
El mundo está siendo llevado a la guerra, que sería nuclear, por una diminuta minoría: sionistas israelíes, neoconservadores y el complejo militar/de seguridad de los EEUU. Estamos presenciando el comportamiento más imprudente e irresponsable en la historia del mundo. ¿Dónde están las voces en contra?

EL "PETRO" VENEZOLANO: ¿HACIA UNA NUEVA MONEDA DE RESERVA MUNDIAL?

por Peter Koenig, en The Vineyard of The Saker. Traducción de Comunidad Saker Latinoamérica

¿Imagine una moneda internacional respaldada por la energía? Por una materia prima que todo el mundo necesita, no oro, que apenas tiene un uso productivo, pero cuyo valor es principalmente especulativo, no aire caliente como el dólar estadounidense. No se trata de dinero fiduciario como el dólar estadounidense y el euro, en gran medida emitido por bancos privados sin ningún tipo de sustancia económica, y que son coercitivos. Sino una moneda basada en la fuente misma del producto económico: la energía.
El 20 de febrero de 2018, Venezuela lanzó el “Petro” (PTR), una criptomoneda hecha y controlada por el gobierno, basada en las enormes reservas de petróleo de Venezuela de aproximadamente 301 mil millones de barriles de petróleo. El valor de Petro fluctuará con el precio de mercado del petróleo, actualmente alrededor de US $ 61 por barril de crudo. El Petro fue creado esencialmente para evitar y eludir sanciones ilegales de Estados Unidos, bloqueos de dólares, confiscaciones de activos en el extranjero, de la misma manera que para escapar de manipulaciones ilegales, desde Florida, de la moneda local de la República Bolivariana, el Bolívar, a través de los dólares del mercado negro que inundan Venezuela; y, no menos importante, comerciar internacionalmente en una moneda no vinculada con el dólar estadounidense. Petro es una moneda de cadena de bloques (blockchain) controlada por el gobierno, totalmente fuera del alcance de la Reserva Federal de EEUU (FED) y Wall Street, y se basa en el valor de la energía clave del mundo, los hidrocarburos, de los cuales Venezuela posee las reservas probadas más grandes del mundo.
En un primer lote, Venezuela lanzó 100 millones de Petros, respaldados por 5.342 millones de barriles de crudo de los campos petrolíferos de Ayacucho en el Orinoco; un mero 5% del total de las reservas venezolanas comprobadas. De los 100 millones, el 82,4% se ofrecerá al mercado en dos etapas, una preventa privada inicial del 38,4% de los denominados ‘tokens’ no minables, seguida de una oferta pública del 44% de la criptomoneda. Los restantes 17,6 millones están reservados para el gobierno, es decir, la Superintendencia de los Criptoactivos y actividades conexas Venezolana, SUPCACVEN.
Al lanzar la moneda, el 20 de febrero de 2018, el Vicepresidente Tareck El Aissami declaró: “Hoy nació Petro y lanzaremos formalmente la preventa inicial del Petro venezolano. Venezuela se ha colocado a la vanguardia del futuro. Hoy es un día histórico. Venezuela es la primera nación en lanzar una criptomoneda, totalmente respaldada por sus reservas y sus riquezas naturales”. El presidente Maduro afirmó luego que su país ya ha firmado contratos con importantes socios comerciales y las principales monedas de cadenas de bloques del mundo.
¿Puedes imaginar lo que esto significa? -Establece un nuevo paradigma para el comercio internacional, para sistemas de pago seguros que no pueden ser manipulados por la FED, Wall Street, SWIFT, tribunales de Nueva York y otros títeres de Washington, como el Banco Central Europeo (BCE), la no electa Comisión Europea (CE) y otras instituciones de Bruselas asociadas a la UE. Permitirá el desarrollo económico por fuera de “sanciones” ilegales. El Petro es una luz brillante para la nueva libertad encontrada hacia la opresión hegemónica del dólar.
Lo que es válido para Venezuela puede ser válido para otros países deseosos de separarse del tiránico sistema financiero anglosionista -Imaginemos, otros países siguiendo el ejemplo de Venezuela, otros productores de energía, muchos, sino la mayoría, de quienes estarían felices de salir de debajo de las botas de los yankis de dólares ensangrentados que inundan el mundo gracias a guerras incontables y conflictos que financian, y millones de personas inocentes que ellos colaboran en matar.
Los rumores dicen que, en un último esfuerzo por rescatar el dólar vacilante, la FED podría ordenar al FMI que revierta a una especie de patrón oro, oro manchado de sangre. -De las 2.300 a 3.400 toneladas de oro extraídas cada año en todo el mundo, se estima que aproximadamente un cuarto o un tercio son engendradas ilegalmente, el llamado oro “de sangre”, extraído bajo las más horrendas condiciones de violencia, asesinato, condiciones de vida (y muerte) del tipo de mafia opaca, trabajo infantil, esclavización sexual de mujeres, muchas de ellas menores de edad, intoxicación abyecta de humanos con metales pesados, mercurio, cianuro, arsénico y más, contaminación de los cursos de aguas superficiales y subterráneos, gran deforestación ilegal de selvas tropicales, y más. Ese es el legado del oro, el MSM (Main Stream Media), por supuesto, no habla.
Eso es en lo que Occidente basó su sistema monetario hasta 1971, cuando Nixon decidió reemplazar el oro por el dólar fiduciario que luego se convirtió de facto en la principal moneda de reserva del mundo, aunque declinó rápidamente en los últimos veinte años. En su desesperación, Washington podría querer aplicar otro patrón internacional basado en el oro para salvar el dólar vacilante. Por supuesto, un patrón diseñado para favorecer a los Estados Unidos, con el resto del mundo occidental y en desarrollo destinado a absorber la astronómica deuda estadounidense.
Dado que la principal corporación mundial de extracción de oro y las redes mafiosas de extracción ilegal de oro trabajan codo a codo, el oro de contrabando se adentra intrincadamente en el dominio de comerciantes turbios, muchos de los cuales también se ocupan del llamado oro blanco (polvo de drogas), lavando oro y dinero de drogas simultáneamente, confundiendo y oscureciendo de esta manera los orígenes de cualquiera de ambos. Eventualmente, este oro ilegal es comprado por las principales corporaciones mineras o refinadoras de oro y mezclado con oro “legal”, por lo que la porción ilegal ya no se puede rastrear.
Por lo tanto, cada onza de oro que respaldaría nuestro dinero, las compras de nuestros medios de vida se mancharían en sangre, en abuso y muerte de niños, en mujeres y hombres asesinados y esclavizados, en cursos de agua envenenada y en un ambiente contaminado. Pero el mundo no lo aceptaría. No más. Existen sanos y más transparentes activos físicos para respaldar las monedas internacionales, es decir, el Petro, respaldado por energía. Aunque no está libre de daños socioambientales, la energía del petróleo puede convertirse gradualmente en fuentes alternativas de energía, como la energía solar, eólica y acuática, o una combinación de todas ellas.
Lo que el mundo debe aspirar para sí es un sistema monetario basado en el producto económico de cada nación o grupo de naciones o asociaciones económicas. Hoy es al revés: es el dinero fiduciario, diseñado por los maestros anglosionistas de finanzas, lo que define las economías. Por lo tanto, las economías de nuestro mundo occidental son propensas a ser manipuladas por los gobernantes y sus instituciones -FED, FMI, Banco Mundial, Organización Mundial del Comercio (OMC)- que respaldan las reglas monetarias basadas en intereses/deudas, que son deliberadamente maniobradas hacia booms y caídas. Con cada quiebra, más capital es transferido de abajo hacia arriba, desde los pobres hacia una élite cada vez más pequeña. El Petro basado en la energía es un primer paso para salir de esta farsa.
¡Imagine que Petro se convierta en la nueva moneda de la OPEP! El mundo necesitaría Petros, ya que solía necesitar dólares estadounidenses para comprar energía de hidrocarburos. Pero los Petros tienen la seguridad de la cadena de bloques (blockchain), menos vulnerables a la manipulación. No son coercitivos, no están hechos para chantajear a las naciones “poco dispuestas” a la sumisión; no son herramientas para la violencia. Son instrumentos de producción y comercio equitativos. También son instrumentos de protección contra los abusos del dinero fiduciario.

Los diez mayores productores de hidrocarburos del mundo

fuente: http://geab.eu/en/top-10-countries-with-the-worlds-biggest-oil-reserves/

tienen una base de capital de 1,4 billones (millones de millones) de barriles de crudo. No está mal comenzar una criptomoneda mundial, basada en energía, controlada por energía y por todos aquellos que usarán energía -que podría convertirse en una moneda de reserva mundial, a la par con la economía china- y Yuan respaldado en oro, pero mucho más segura que la monedas fiduciarias del dólar estadounidense, euro, libra esterlina y yen japonés.
Estamos hablando de un sísmico cambio de paradigma. Su potencial es inconmensurable. El alejamiento de la hegemonía del dólar estadounidense podría provocar una implosión de la estructura monetaria occidental tal como la conocemos. Puede detener en su camino al imperio depredador de los Estados Unidos, simplemente diezmando su economía de fraude, construida sobre el poder militar, la explotación y la colonización del mundo, sobre el racismo y sobre una máquina arrolladora de matar sin escrúpulos. El Petro, una criptomoneda segura basada en la energía que todos necesitan, podría convertirse en el precursor de un esquema de comercio e intercambio internacional hacia un enfoque más equilibrado y equitativo para el desarrollo socioeconómico mundial.

EL ESTADO DE LA UNIÓN DE PUTIN

por Paul Craig Roberts. En Instituto para la Economía Política. Traducción de Comunidad Saker Latinoamérica

 

 

Putin ha dado un discurso notable a la Asamblea Federal, al pueblo ruso y a los pueblos del mundo. http://en.kremlin.ru/events/president/news/56957
En su discurso, Putin reveló la existencia de nuevas armas nucleares rusas que hacen que sea indiscutiblemente claro que Rusia tiene una gran superioridad nuclear sobre los Estados Unidos y sus patéticos estados vasallos de la OTAN. En vista de las capacidades rusas, no está claro si Estados Unidos ya califica como una superpotencia.
Tengo pocas dudas en mi mente de que si los dementes neoconservadores y el complejo militar/de seguridad en Washington tuvieran estas armas y Rusia no, Washington lanzaría un ataque contra Rusia.
Putin, sin embargo, declaró que Rusia no tiene ambiciones territoriales, ambiciones hegemónicas ni intención de atacar a ningún otro país. Putin describió las armas como la respuesta necesaria a la firme negativa de Occidente, año tras año, para aceptar la paz y la cooperación con Rusia, en vez de rodear a Rusia con bases militares y sistemas ABM (misiles anti-balísticos).
Putin dijo: “Estamos interesados ​​en la interacción constructiva normal con los Estados Unidos y la Unión Europea y esperamos que prevalezca el sentido común y nuestros socios elijan una cooperación justa e igualitaria… Nuestra política nunca estará basada en aspiraciones de excepcionalidad, defendemos nuestros intereses y respetamos los intereses de otros países”.
Putin le dijo a Washington que han fracasado sus esfuerzos por aislar a Rusia con sanciones y propaganda y evitar que la capacidad rusa responda al creciente cerco militar de Occidente. Las nuevas armas rusas han hecho que todo el enfoque de Estados Unidos/OTAN sea “ineficaz desde un punto de vista militar”. “Las sanciones para limitar el desarrollo de Rusia, incluso en la esfera militar… no funcionaron. No han podido contener a Rusia. Necesitan darse cuenta de esto… Dejen de mecer el bote en el que todos nos sentamos”.
¿Así que, qué debe hacerse? ¿Occidente recuperará sus sentidos? ¿U Occidente, ahogándose en deudas y cargándose hasta el cuello con las industrias militares hinchadas e ineficaces, intensificará la Guerra Fría que Washington ha resucitado?
No creo que Occidente tenga ningún sentido al que recurrir. Washington está totalmente absorvido en el “excepcionalismo estadounidense”. La arrogancia extrema del “país indispensable” aflige a todos. Los europeos están comprados y pagados por Washington. Estoy seguro de que Putin tenía la esperanza de que los líderes europeos entenderían la futilidad de tratar de intimidar a Rusia y dejarían de respaldar la rusofobia de Washington que está conduciendo a una guerra nuclear. No hay duda de que Putin estaba decepcionado por la respuesta idiota del ministro de defensa del Reino Unido, Gavin Williamson, quien acusó a Rusia de “elegir un camino de escalada y provocación”.
Mi suposición es que los neoconservadores minimizarán la capacidad de Rusia, porque los neoconservadores no quieren aceptar que haya restricciones al unilateralismo de Washington. En la otra mano, el complejo militar/de seguridad exagerará la superioridad rusa para exigir un presupuesto mayor para protegernos de “la amenaza rusa”.
De años de frustrante experiencia con la negativa de Washington de considerar los intereses de Rusia y trabajar juntos de manera cooperativa, el gobierno ruso sacó la conclusión de que la razón era la creencia de Washington de que el poder estadounidense podría obligar a Rusia a aceptar el liderazgo estadounidense. Romper esta ilusión de Washington es la razón del poderoso anuncio de Putin sobre las nuevas capacidades rusas.
En su mensaje él dice “nadie quería hablar con nosotros. Nadie quería escucharnos. Escúchennos ahora”. Putin hizo hincapié en que las armas nucleares rusas están reservadas para represalias, no para ataques, pero que cualquier ataque contra Rusia o los aliados de Rusia recibirá una respuesta inmediata “con todas las consecuencias consiguientes”.
Después de dejar en claro que la política occidental de hegemonía e intimidación está muerta en el agua, Putin nuevamente extendió la rama de olivo: trabajemos juntos para resolver los problemas del mundo.
Espero que la diplomacia rusa logre poner fin a las crecientes tensiones fomentadas por Washington. Sin embargo, la diplomacia rusa enfrenta dos obstáculos quizás insuperables. Uno es la necesidad de que el inflado complejo militar/de seguridad estadounidense tenga un enemigo importante como justificación para su presupuesto anual de un millón de millones y el poder que lo acompaña. El otro obstáculo es la ideología neoconservadora de la hegemonía mundial de EEUU.
El complejo militar/de seguridad está institucionalizado en todos los estados de EEUU. Es un empleador y una fuente de importantes contribuciones a campañas políticas, lo que hace que sea casi imposible que un senador o representante vaya en contra de sus intereses. En los círculos de política exterior de EEUU todavía debe aparecer un poder que contrarreste a los enloquecidos neoconservadores. La rusofobia que los neoconservadores han creado ahora afecta a los estadounidenses comunes. Estos dos obstáculos han demostrado ser lo suficientemente poderosos para evitar que el presidente Trump normalice las relaciones con Rusia.
Quizás en su próximo discurso, Putin debería dirigirse directamente a los europeos y preguntarles cómo se sirven los intereses europeos permitiendo las hostilidades de Washington cotra Rusia. Si las cosas se ponen difíciles, ¿cómo puede un país que hospeda a los ABM de los EEUU, las armas nucleares de EEUU y las bases militares de EEUU, esperar escapar de la destrucción?
Sin la OTAN y las bases avanzadas que proporciona, Washington no puede conducir el mundo a la guerra. El hecho básico del asunto es que la OTAN es un obstáculo para la paz.

ESCALADA EN SIRIA: ¿HASTA DÓNDE SE LES PUEDE EMPUJAR A LOS RUSOS?

por The Saker. En The Vineyard of  The Saker. Traducción de Comunidad Saker Latinoamérica

 

[Este análisis fue escrito para The Unz Review]
 
Los acontecimientos en Siria en los últimos tiempos claramente han empeorado y hay cada vez más pruebas de que la fuerza de tareas rusa en Siria está siendo blanco de una campaña sistemática de “ataques de hostigamiento”.
En primer lugar, estuvo el (relativamente exitoso) ataque con drones y morteros contra la base aeroespacial rusa en Khmeimin. Luego estuvo el derribo de un SU-25 ruso sobre la ciudad de Maasran, en la provincia de Idlib. Ahora nos enteramos de las bajas rusas en el ataque estadounidense contra una columna siria (junto con las afirmaciones, ampliamente exageradas, de “cientos” de muertos rusos). En el primer caso, los funcionarios expresaron abiertamente su fuerte sospecha de que el ataque fue planeado y ejecutado por los EEUU, por lo menos coordinado con las fuerzas estadounidenses en las cercanías. En el caso del derribo del SU-25, no se han hecho acusaciones explícitas, pero muchos expertos han afirmado que la altitud a la que el SU-25 fue impactado sugiere un MANPAD bastante moderno de un tipo que no suele verse en Siria (la insinuación no tan sutil de que estos Stingers estadounidenses fueron enviados a los kurdos por EEUU). En cuanto al último ataque a la columna siria, lo que se discute no es quién lo hizo, sino más bien qué tipo de personal ruso estaba involucrado, militares rusos o contratistas privados (esta última es una explicación mucho más probable ya que la columna siria no tenía cobertura aérea). Tomados por separado, ninguno de estos incidentes tiene mucho significado pero, en conjunto, podrían ser indicativos de una nueva estrategia de EE. UU. en Siria: castigar a los rusos lo más posible, menos que se produzca un ataque estadounidense abierto contra las fuerzas rusas. Para mí, esta hipótesis parece plausible por las siguientes razones:
Primero, EEUU e Israel siguen tambaleándose en la humillación y la rabia impotente por su derrota en Siria: Assad aún está en el poder, Daesh está más o menos derrotado, los rusos tuvieron éxito no sólo en sus operaciones militares contra Daesh sino también en su campaña para traer a la mesa de negociaciones tantos “terroristas buenos” como sea posible. Con la finalización de una exitosa conferencia sobre Siria en Rusia y el acuerdo general de todas las partes para comenzar a trabajar en una nueva constitución, había un peligro real de que estallara la paz, algo a lo que los anglosionistas están absolutamente decididos a oponerse (miren este aparentemente pirateado documento que, si es genuino, establece claramente la política de los Estados Unidos de no permitir que los rusos hagan nada).
Segundo, tanto Trump como Netanyahu han prometido traer muchas “victorias” para demostrar cuán varoniles y fuertes son (en comparación con las maricas que los precedieron). Comenzar una guerra abierta contra los rusos definitivamente sería una “prueba de hombría”, pero una muy peligrosa. Asesinar a los rusos “en los márgenes”, por así decirlo, ya sea con una negación plausible o, alternativamente, matando contratistas privados rusos, es una opción mucho más segura y, por eso, mucho más tentadora.
Tercero, próximamente hay elecciones presidenciales en Rusia y en los Estados Unidos. Los estadounidenses todavía se aferran desesperadamente a su noción adolescente de que si crean problemas para Putin (sanciones o bolsas de cadáveres de Siria) pueden de alguna manera impactar negativamente su popularidad en Rusia (en realidad logran el efecto opuesto, pero son demasiado grises e ignorantes para darse cuenta de eso).
Por último, pero no por ello menos importante, dado que los anglosionistas han perdido hace mucho tiempo la capacidad de hacer algo, su lógica posición de recuperación es no permitir que nadie más tenga éxito tampoco. Este es el objetivo principal de todo el despliegue estadounidense en el norte de Siria: crear problemas para Turquía, Irán, Siria y, por supuesto, Rusia.
La conclusión es la siguiente: dado que los estadounidenses han declarado que permanecerán (ilegalmente) en Siria hasta que la situación se “estabilice”, ellos ahora deben hacer todo lo posible para desestabilizar a Siria. Sí, hay una especie de lógica perversa en todo eso…
Para Rusia, todas estas malas noticias podrían resumirse de la siguiente manera: mientras que Rusia derrotó a Daesh en Siria, todavía está lejos de haber derrotado a los anglosionistas en Medio Oriente. La buena noticia es, sin embargo, que Rusia tiene opciones para enfrentar esta situación.

Primer paso: alentar a los turcos
Existe una solución contraintuitiva pero en muchos sentidos una solución ideal para que Rusia contrarreste la invasión estadounidense a Siria: involucrar a los turcos. ¿Cómo? No atacando directamente a las fuerzas estadounidenses, sino atacando a las milicias kurdas detrás de las cuales los estadounidenses actualmente se están “escondiendo” (al menos políticamente). Piénselo, mientras que los EEUU (o Israel) no tendrán dudas antes de atacar a las fuerzas sirias o iraníes, de hecho, atacar a las fuerzas turcas acarrearía un riesgo político inmenso: después del intento de golpe respaldado por Estados Unidos contra Erdogan y, para agregar sal a la herida, el respaldo de los EEUU para la creación de un “mini-Kurdistán” tanto en Irak como en Siria, las relaciones entre Estados Unidos y Turquía están en su punto más bajo y no tomaría mucho empujar a los turcos al precipicio con consecuencias potencialmente cataclísmicas para EEUU, UE, OTAN, CENTCOM, Israel y todos los intereses anglosionistas en la región. En verdad, no hay que exagerar la importancia estratégica de Turquía para Europa, el Mediterráneo y Medio Oriente, y los estadounidenses lo saben. De esto se deriva una consecuencia muy real aunque poco comprendida: las fuerzas armadas turcas en Siria básicamente disfrutan de lo que yo llamaría una “inmunidad política” de cualquier ataque estadounidense, es decir que (casi) sin importar lo que hagan los turcos, EEUU (casi) nunca consideraría usar abiertamente la fuerza contra ellos simplemente porque la consecuencia de, por ejemplo, un ataque de la USAF contra una columna del ejército turco sería demasiado seria para contemplarla.
De hecho, creo que la relación entre Estados Unidos y Turquía es tan mala y tan unilateral que veo un ataque turco contra una columna/posición kurda (o “terrorista bueno”) con fuerzas especiales estadounidenses embebidas en ella mucho más probable que un ataque estadounidense a una columna del ejército turco. Esto puede sonar contra-intuitivo, pero pongamos que los turcos atacaron una columna/posición kurda (o “terrorista bueno”) con personal de los EEUU y que los militares estadounidenses morirían como resultado. ¿Qué haría/podría hacer EEUU? ¿Tomar represalias en especie? ¡De ninguna manera! No solo es impensable la idea de que los EEUU ataquen a un socio miembro de la OTAN, sino que probablemente sería seguido por una demanda turca de que Estados Unidos/OTAN se retiren completamente del territorio y del espacio aéreo de Turquía. En teoría, EEUU podría pedirles a los israelíes que hagan su trabajo sucio por ellos, pero los israelíes no son estúpidos (aún estando locos) y no tendrán mucho interés en comenzar un tiroteo con Turquía sobre lo que es un problema creado por EEUU en un “mini-Kurdistán”, para que no se derramara ninguna “sangre judía” por algunos goyim básicamente inútiles.
No, si los turcos realmente mataran a los soldados estadounidenses habría protestas y una ráfaga de “consultas” y otras acciones simbólicas, pero más allá de eso, los EEUU tomarían las pérdidas y no harían nada al respecto. En cuanto a Erdogan, su popularidad en casa sólo se dispararía aún más. Lo que todo esto significa en términos prácticos es que si hay un actor que puede perturbar seriamente las operaciones estadounidenses en el norte de Siria, o incluso forzar a los EEUU a retirarse, es Turquía. Ese tipo de capacidad también le da a Turquía mucho poder de negociación con Rusia e Irán, y estoy seguro de que Erdogan lo utilizará cuidadosamente para su propio beneficio. Hasta el momento Erdogan sólo ha amenazado con ofrecer una “bofetada otomana” a los EEUU, y el secretario de Estado Tillerson está viajando a Ankara para tratar de evitar un desastre, pero el ejemplo de Turquía de que los EEUU eligieron, bien el lado turco, o bien el lado kurdo en el conflicto, limita muy severamente las posibilidades de cualquier avance real (el lobby de Israel está 100% detrás de los kurdos). Uno nunca debe decir nunca, pero yo afirmo que sería un milagro en este punto salvar realmente la relación entre Estados Unidos y Turquía. Rusia puede intentar capitalizar esta dinámica.
La principal debilidad de todo este concepto es, por supuesto, que los EEUU todavía son lo suficientemente poderosos, incluso dentro de Turquía, y sería muy peligroso para Erdogan intentar confrontar y desafiar abiertamente al Tío Sam. Hasta ahora, Erdogan ha estado actuando audazmente y en abierto desafío a los EEUU pero también comprende los riesgos de ir demasiado lejos y para que él siquiera considere tomar tales riesgos, tiene que haber perspectivas de grandes beneficios para él. Aquí los rusos tienen dos opciones básicas: o bien prometer a los turcos algo muy incitante o de alguna manera deteriorar aún más la relación actual entre EEUU y Turquía. La buena noticia aquí es que los esfuerzos de Rusia para abrir una brecha entre los EEUU y Turquía serán ampliamente ayudados por el apoyo de Estados Unidos a Israel, los kurdos y los gulenistas.
El otro riesgo obvio es que cualquier operación anti-kurda se convierta en otra partición de Siria, esta vez por los turcos. Sin embargo, la realidad es que los turcos no pueden quedarse mucho tiempo en Siria, especialmente si Rusia e Irán se oponen a esto. También está la cuestión del derecho internacional, que es mucho más fácil de ignorar para Estados Unidos que para los turcos.
Por todas estas razones, utilizar a los turcos para presionar a EEUU tiene sus limitaciones. Sin embargo, si los turcos siguen insistiendo en que EEUU deje de apoyar a los kurdos, o si continúan ejerciendo presión militar sobre las milicias kurdas, entonces todo el concepto estadounidense de un respaldo de Estados Unidos al “mini-Kurdistán” colapsa y, con ello, todo el plan de partición de EEUU para Siria.
Hasta el momento, los iraquíes se las han arreglado rápidamente contra el “mini-Kurdistán” patrocinado por EEUU en Irak y los turcos ahora están tomando las medidas necesarias para hacer frente al “mini-Kurdistán” patrocinado por EEUU en Siria y en ese punto *su* problema será resuelto. Los turcos no están interesados ​​en ayudar a Assad o, para el caso, a Putin, y no les importa lo que le pase a Siria, siempre y cuando *su* problema kurdo esté bajo control. Esto significa que los sirios, rusos e iraníes no deben poner demasiada esperanza en que los turcos se vuelvan contra EEUU a menos que, por supuesto, las circunstancias correctas sean creadas. Solo el futuro dirá si los rusos y los iraníes serán capaces de ayudar a crear tales circunstancias.

Paso dos: saturación de Siria con defensas aéreas móviles modernas de corto/medio rango
En este momento, nadie sabe qué tipo de sistemas de defensa aérea han estado entregando los rusos a los sirios en los últimos años, pero ese es claramente el camino a seguir para los rusos: entregar muchos sistemas de defensa aérea modernos y móviles a los sirios. Si bien esto sería costoso, la mejor solución sería entregar tantos sistemas móviles “Gun/SAM” Pantsir-S1 y MANPADs 9K333 Verba como sea posible para los sirios y los iraníes. La combinación de estos dos sistemas complicaría inmensamente cualquier tipo de operaciones aéreas para los estadounidenses e israelíes, especialmente dado que no habría una forma práctica de predecir con fiabilidad la ubicación desde la que podrían operar. Y dado que tanto EEUU como Israel operan en los cielos sirios en total violación del derecho internacional, mientras que las fuerzas armadas sirias estarían protegiendo su propio espacio aéreo soberano, tal entrega de sistemas de defensa aérea por parte de Rusia a Siria sería impecablemente legal. Lo mejor de todo es que sería absolutamente imposible para los anglosionistas saber quién les disparó en realidad, ya que estos sistemas de armas son móviles y fáciles de ocultar. Al igual que en Corea, Vietnam o Líbano, incluso se podrían enviar equipos rusos para operar los sistemas de defensa antiaérea sirios y no habría forma de que nadie pruebe que, cuando los aviones estadounidenses e israelíes comenzaran a caerse del cielo, “los rusos lo hicieron”. Los rusos disfrutarían de lo que la CIA llama “negación plausible”. Los estadounidenses y los israelíes, por supuesto, se volverían contra la parte más débil, los sirios, pero eso, aparte de sentirse bien, no marcaría realmente la diferencia sobre el terreno ya que los cielos sirios no serían más seguros para las fuerzas aéreas estadounidenses o israelíes.
La otra opción para los rusos sería ofrecer actualizaciones (software y misiles) a los sistemas de defensa antiaérea existentes en Siria, especialmente sus sistemas móviles autotransportados 2K12 Kub y 9K37 Buk. Tales mejoras, especialmente si se combinan con suficientes Pantsirs y Verbas desplegados, serían una pesadilla para los estadounidenses y los israelíes. A los turcos no les importaría mucho ya que básicamente están volando con la aprobación completa de los rusos de todos modos, y tampoco lo harían los iraníes que, hasta donde yo sé, no tienen operaciones aéreas en Siria.
Una objeción a este plan sería que dos pueden jugar este juego y que nada impide a los EEUU enviar incluso MANPADs más avanzados a sus aliados “terroristas buenos”, pero ese argumento es totalmente erróneo: si ambas partes hacen lo mismo, el lado que es más dependiente de las operaciones aéreas (EEUU) puede perder mucho más que el lado que tiene la ventaja sobre el terreno (los rusos). Además, al enviar MANPAD a Siria, EEUU está alienando a un aliado putativo, Turquía, mientras que si Rusia envía MANPAD y otros SAM a Siria, los únicos que se quejarán serán los israelíes. Cuando eso suceda, los rusos tendrán una respuesta simple y veraz: no comenzamos este juego, tus aliados de EEUU lo hicieron, puedes ir y agradecerles por este desastre.
El principal problema en Siria es el hecho de que los EEUU y los israelíes están actualmente operando en los cielos sirios con total impunidad. Si esto cambia, este será un proceso lento y gradual. En primer lugar, habría algunas pérdidas aisladas (como el F-16 israelí recientemente), luego veríamos que la ubicación de los ataques aéreos estadounidenses y/o israelíes caería gradualmente desde los centros urbanos y los puestos de mando centrales a objetivos más pequeños y aislados (como columnas de vehículos). Esto indicaría una conciencia de que los objetivos más lucrativos ya están muy bien defendidos. Eventualmente, la cantidad de incursiones aéreas sería gradualmente reemplazada por ataques de crucero y misiles balísticos. Detrás de todo esto estaría un cambio de las operaciones aéreas ofensivas hacia la protección de la fuerza que, a su vez, les daría a los sirios, iraníes y Hezbolá un entorno mucho más fácil para operar. Pero el primer paso necesario para que ocurra eso sería aumentar drásticamente la capacidad de las defensas aéreas sirias.
Durante décadas, Hezbolá ha operado con gran éxito bajo la supremacía aérea de los israelíes y su experiencia en este tipo de operaciones sería inestimable para los sirios hasta que hayan desarrollado suficientemente sus capacidades de defensa aérea.

Conclusión: ¿la contra-escalada es realmente la única opción?
Francamente, estoy empezando a creer que el Imperio ha decidido intentar una “reconquista” parcial de Siria, incluso Macron está haciendo algo de ruido sobre atacar a los sirios para “castigarlos” por el uso de (no existentes) armas químicas. Por lo menos, Estados Unidos quiere que los rusos paguen el mayor precio posible por su papel en Siria. Otros objetivos estadounidenses en Siria incluyen:

• La imposición de una división de facto de Siria al tomar el control del territorio sirio al este del río Eufrates (podríamos llamarlo “plan C versión 3.0”.
• El robo de los campos de gas ubicados en el noreste de Siria.
• La creación de una zona de concentración controlada por los EEUU a partir de la cual se pueden planificar y ejecutar buenas operaciones terroristas y malas operaciones terroristas kurdas.
• El sabotaje de cualquier negociación de paz respaldada por Rusia.
• El apoyo a las operaciones israelíes contra las fuerzas iraníes y de Hezbolá en Líbano y Siria.
• Participar en ataques regulares contra las fuerzas sirias que intentan liberar a su país de los invasores extranjeros.
• Presentar la invasión y ocupación de Siria como una de las “victorias” prometidas por Trump al MIC y al lobby de Israel.

Hasta ahora, la respuesta rusa a esta estrategia en desarrollo ha sido más bien pasiva y la escalada actual sugiere fuertemente que podría ser necesario un nuevo enfoque. El derribo del F-16 israelí es un buen primer paso, pero se necesita hacer mucho más para aumentar drásticamente los costos que el Imperio tendrá que pagar por sus políticas hacia Siria. El aumento en el número de comentaristas y analistas rusos que exigen una reacción más fuerte a las provocaciones actuales podría ser una señal de que algo está en proceso.