CONVERSACIÓN CON HUDSON SOBRE HISTORIA ANTIGUA: EL ORÁCULO DE DELFOS FUE SU DAVOS (PARTE 4)

por John Siman. Posteado por Yves Smith en Naked Capitalism. También en el blog de Michael Hudson. Traducción de Leonardo Del Grosso, en Comunidad Saker Latinoamérica

El renombrado economista e investigador de historia de la finanzas, Michel Hudson, nos brinda la cuarta parte (de cuatro) de su entrevista sobre su próximo libro “el Colapso de la Antigüedad”, dando definiciones que son totalmente vigentes hoy. (enlace a parte 1, enlace a parte 2, y enlace a parte 3)

John Siman: Quiero explicar las implicaciones de los puntos que mencionó Sócrates y con los que usted y yo estamos de acuerdo. Eso deja la pregunta que enfrentamos hoy: ¿Es la oligarquía y el estado estadounidenses tan rapaces como los de Roma? ¿O ser rapaz es universalmente la naturaleza de la oligarquía en cualquier entorno histórico? Y si es así, ¿a dónde lleva todo?

Michael Hudson: Si la antigüedad hubiera seguido las políticas de “libre mercado” de la economía neoliberal moderna, el Cercano Oriente, Grecia y Roma nunca habrían cobrado ímpetu. Cualquier “libre mercado” que evite la cooperación y permita que emerja una clase rica y esclavice a la mayor parte de la población mediante su endeudamiento y la toma de sus tierras se habría reducido, o habría sido conquistado desde afuera, o por la revolución desde adentro. Es por eso que las revoluciones del siglo VII a.C. condujeron a que los reformadores, posteriormente llamados ” tiranos ” en Grecia (y “reyes” en Roma), fueran necesarios para atraer poblaciones en lugar de reducirlas a la esclavitud.
Entonces, por supuesto, es difícil para los economistas convencionales reconocer que la Antigüedad Clásica cayó porque no logró regular y gravar a las clases financieras y terratenientes adineradas, y fallaron en dar respuesta a las demandas populares de cancelar deudas personales y redistribuir la tierra que había sido monopolizada por el acaudalado.
La riqueza de las oligarquías griegas y romanas fue la antigua contraparte del sector actual de Finanzas, Seguros y Bienes Raíces (FIRE, por sus siglas en inglés: Finance, Insurance and Real Estate), y su comportamiento extractivo y depredador es lo que destruyó la Antigüedad. La perpetuación de este problema incluso hoy, dos mil años después, debería establecer que la dinámica deuda/acreencia y polarización de la riqueza es un problema central de la civilización occidental.

JS: Entonces, ¿cuáles fueron -y son- la dinámica política y social en la práctica?

MH: La clave es el concepto de adicción a la riqueza y cómo conduce a la arrogancia -arrogancia que busca incrementar poder de manera que dañe a otras personas. Soberbia no es simplemente exgeración; es socialmente perjudicial. Los ricos o el poder hieren a otras personas conscientemente, para establecer su poder y estatus.
A eso se refería Aristófanes cuando sus personajes dicen que la riqueza no es como las bananas o la sopa de lentejas. La riqueza no tiene objeto sino sí misma. La riqueza es estatus -y también control político. La riqueza del acreedor es responsabilidad del deudor. La clave de su dinámica no es la producción y el consumo, sino activos y pasivos: la hoja de balance de la economía. Riqueza y estatus en el sentido de quién/quién. Busca aumentar sin límite, y Sócrates y Aristóteles encontraron que el principal ejemplo son los acreedores que cobran intereses por prestar dinero “estéril”. Los intereses debían ser pagados con el producto del deudor, sus ingresos o, finalmente, la incautación de sus bienes; los acreedores no proporcionaron medios para generar intereses para pagar el préstamo.
Esto es lo opuesto de las teorías de la Escuela Austríaca de que el interés es una ganga para compartir, “justamente” entre el acreedor y el deudor, las ganancias que se obtendrán del préstamo. También es lo opuesto a la teoría neoclásica de precios. La economía que se enseña en las universidades hoy se basa en una teoría de precios que ni siquiera toca este punto. La libertad que reclaman los oligarcas es el derecho a endeudar al resto de la sociedad y luego exigir el pago total o la pérdida de la garantía del deudor. Esto conduce a expropiaciones masivas, como fueron las ejecuciones hipotecarias de Préstamos Basura después de 2008 cuando, para bienes inmuebles financiados con préstamos que van mucho más allá de la capacidad de pago del comprador, el presidente Obama declinó de hacer descuentos en las deudas a valores de mercado realistas. El resultado fueron 10 millones de ejecuciones hipotecarias.
No obstante, los economistas convencionales actuales tratan la tendencia normal a la polarización entre acreedores y deudores, los ricos y los que no tienen, como una anomalía. Ha sido la norma durante los últimos cinco mil años, pero los economistas dejan de lado la historia empírica real como si fuera una anomalía dentro del universo paralelo ficticio creado por los supuestos no realistas de la corriente principal. En lugar de ser una ciencia, esa economía es ciencia ficción. Entrena a los estudiantes en disonancia cognitiva que los distrae de la comprensión la Antigüedad Clásica y la dinámica de transmisión de la civilización occidental.

JS: Esto nos lleva de vuelta a la pregunta de si las universidades deberían cerrarse y comenzar de nuevo.

MH: No las cierras, creas un nuevo grupo de universidades con un plan de estudios diferente. El camino de menor resistencia es albergar esta currícula más funcional en nuevas instituciones. Eso es lo que los líderes republicanos y proindustriales de Estados Unidos aprendieron después de que la Guerra Civil terminó en 1865. No cerraron Harvard, Yale, Princeton y las universidades anglófilas cristianas de libre comercio. Ellos crearon universidades estatales financiadas por subsidios del campo, como Cornell en el estado de Nueva York, y escuelas de negocios como la Wharton School de la Universidad de Pensilvania, financiada por industriales para proporcionar una lógica económica para la fabricación estatal de acero y el proteccionismo industrial relacionado. El resultado fue una economía alternativa para describir cómo Estados Unidos debería desarrollarse como lo que ellos vieron como una nueva civilización, libre de los vestigios de los privilegios feudales de Europa, la propiedad ausente (en el sentido de propietarios que no viven en el lugar donde tienen sus propiedades ni están sobre ellas, sino que las alquilan o cobran por su uso a terceros. N. del T.) y la mentalidad colonialista.
Los republicanos e industriales vieron que las universidades de prestigio de Estados Unidos habían sido fundadas mucho antes de la Guerra Civil, básicamente como institutos universitarios religiosos para entrenar al clero. Enseñaron la teoría del libre comercio británico, al servicio de los intereses comerciales y bancarios de Nueva Inglaterra y los propietarios de plantaciones del sur. Pero el libre comercio mantuvo a Estados Unidos dependiente de Inglaterra. Mi libro America’s Protectionist Takeoff describe cómo la Escuela Estadounidense de Economía Política, dirigida por Henry Carey y E. Peshine Smith (socio legal de William Seward), desarrolló una alternativa a lo que se enseñaba en las universidades religiosas.
Esto condujo a una nueva visión de la historia de la civilización occidental y el papel de Estados Unidos en la lucha contra los privilegios arraigados. El desarrollo intelectual de Europa, de William Draper, y la Historia de la guerra de la ciencia con la teología, de Andrew Dixon White, vieron a los Estados Unidos liberarse de las aristocracias feudales que fueron el producto de la vía por la cual la antigüedad colapsó, económica y culturalmente.

JS: ¡Entonces las escuelas de negocios fueron originalmente progresistas!

MH: Por sorprendente que pueda parecer, la respuesta es sí, en la medida en que describieron que la economía global como tendiente a polarizarse bajo el libre comercio y la ausencia de proteccionismo gubernamental, no como tendiente a volverse más igualitaria. Ellas incorporaron en la teoría económica a la tecnología, el uso de energía y las consecuencias ambientales de los patrones comerciales, como el agotamiento del suelo resultante de los monocultivos de plantaciones. La economía convencional, porque abogaba por mercados “libres” para los contaminadores, “libres” para las naciones para seguir políticas que las hicieran más pobres y dependientes del crédito extranjero, luchó contra dicho análisis.

JS: ¡Así es como el primer profesor de economía de la Escuela Wharton, Simon Patten, uno de los fundadores de la sociología estadounidense, encaja en esta tradición anti-rentista! ¡Esa es una gran revelación para mí! Ellos desarrollaron un análisis de los efectos de la tecnología en la economía, los precios de monopolio y la renta económica como ingresos no ganados que incrementan el costo de vida y el costo de producción. Explicaron los beneficios de la inversión en infraestructura pública. Hoy eso es llamado “socialismo”, pero fueron los capitalistas industriales quienes tomaron la iniciativa al instar a dicha inversión pública, a fin de reducir su costo de hacer negocios.

MH: Las primeras escuelas de negocios de Estados Unidos a fines del siglo XIX describieron a los rentistas como improductivos. Es por eso que los neoliberales de hoy están tratando de reescribir la historia del Institucionalismo de una manera que expulse a los estadounidenses que querían que el gobierno proporcionara infraestructura pública para convertir a Estados Unidos en una economía de bajo costo, superar a Inglaterra y otros países, y evolucionar en el gigante industrial en que se convirtió en la década de 1920.

JS: Esa fue la enseñanza de Simon Patten en la Wharton School -infraestructura pública subsidiada por el gobierno como el cuarto factor de producción.

MH: Si. La clase política gobernante de Estados Unidos trató de hacer de los Estados Unidos una economía dominante en lugar de una economía rentista de terratenientes y manipuladores financieros.

JS: ¿Cómo encajaron los magnates ladrones en esta historia?

MH: No como industriales o fabricantes, sino como monopolistas opuestos por los intereses industriales. Fueron los republicanos y la actuación para dividir los trust de Teddy Roosevelt los que promulgaron la ley antimonopolio Sherman. Su espíritu fue continuado por Franklin Roosevelt.

JS:  ¿Es la economía actual una segunda era de magnates ladrones?

MH: Se está convirtiendo en una segunda Edad de Oro. Un cambio abrupto de dirección en las tendencias económicas ocurrió después de que Ronald Reagan y Margaret Thatcher fueron elegidos en 1979/80. El resultado ha sido invertir lo que los economistas del siglo XIX entendieron como un mercado libre -es decir, un mercado libre de una clase hereditaria privilegiada que vive de ingresos no ganados en forma de renta de tierras, renta de monopolio y extracción financiera.

JS: Estaba en mis primeros años de universidad cuando Thatcher llegó en 1979, y cuando Reagan fue elegido en 1980. Pregunté a mis profesores de economía qué estaba pasando, pero no pude encontrar un solo profesor para la descripción coherente del giro en U que estaba ocurriendo. Ciertamente no estuvo en el libro de texto de Paul Samuelson que nos dieron.

MH: Hay poca lógica para el neoliberalismo más allá de la fe de que la codicia a corto plazo es la mejor manera de optimizar el crecimiento a largo plazo. Es natural que las clases más ricas tengan esta fe. El neoliberalismo no ve a la economía como un sistema social, y excluye como “externalidades” las preocupaciones con el medio ambiente, dependencia de la deuda y polarización económica. Solo pregunta cómo hacer una ganancia de corto plazo mediante golpea-y-corre, independientemente de si esto se hace de una manera que tenga un efecto social general positivo o negativo. La lógica económica realista tiene un alcance social y distingue entre ingresos ganados y no ganados. Es por eso que economistas como Simon Patten y Thorstein Veblen decidieron comenzar de nuevo y crear la disciplina de la sociología, para ir más allá de la estrecha economía individualista que se enseña.
La economía matemática de hoy se basa en un razonamiento circular que trata todo lo que ha sucedido como algo inevitable. Todo es supervivencia del más apto, de tal manera que parece que no hay alternativa. Esta conclusión política está integrada en la metodología económica. Si no fuéramos los más aptos, no habríamos sobrevivido, por lo que, por definición (es decir, razonamiento circular), cualquier alternativa es menos apropiada.
Con respecto al hecho de que tú tenías que leer a Samuelson cuando estabas en la universidad, él era famoso por su Teorema de Igualación de Precios de Factores que reclamaba demostrar matemáticamente que todos y cada nación tienden a ser cada vez más iguales (si el gobierno se hace a un lado). Él negó que la tendencia de la economía global sea polarizar, no igualar. La esencia política de esta teoría del equilibrio es su pretensión de que las economías tienden a establecerse en un equilibrio estable. En realidad, se polarizan y luego colapsan si no revierten su polarización financiera y las dinámicas de productividad y enriquecimiento.
El punto de partida de la teoría económica debería explicar la dinámica que lleva a la economía a polarizarse y colapsar. Esa es la lección de estudiar la antigüedad que hemos discutido en nuestras conversaciones anteriores. Los escritores de la antigüedad clásica, como los gobernantes del Cercano Oriente de la Edad de Bronce antes que ellos y los profetas bíblicos, reconocieron que una economía rentista tiende a destruir la productividad de la economía y la prosperidad generalizada, y finalmente su supervivencia. En el mundo actual, el sector y los monopolios de Finanzas, Seguros y Bienes Raíces (FIRE) están destruyendo el resto de la economía, utilizando la riqueza financiera para tomar el gobierno y deshabilitar su capacidad de evitar la operatoria corrosiva y depredadora de los mismos.

JS: ¿Por qué no hay más gente enfrentando esto?

MH: Solo están en armas si creen que hay una alternativa. Mientras los intereses creados puedan suprimir cualquier idea de que existe una alternativa, que las cosas no tienen que ser así, la gente simplemente cae en la depresión. En nuestra tercera entrevista usted habló sobre Sócrates y los estoicos que producen una filosofía de lamentación y resignación. En su día no parecía haber otra solución que denunciar la riqueza. Cuando las cosas empeoraron en el Imperio Romano, la riqueza fue aborrecida. Ese se convirtió en el mensaje del Cristianismo.
Lo que se necesita es definir el alcance de la alternativa que desea. ¿Cómo puede crecer la economía cuando los hogares, las empresas y el gobierno tienen que pagar cada vez más de sus ingresos al sector financiero, que luego se da vuelta y presta sus intereses e ingresos relacionados para endeudar aún más a la economía? El efecto es extraer aún más ingresos. El aumento de la deuda del gobierno y los recortes de impuestos para los rentistas conducen a la privatización de la infraestructura pública y los monopolios naturales. Se cobran precios más altos por las cuotas que se pagan por la salud pública, la educación, las carreteras y otros servicios que se esperaban que se brindaran gratuitamente hace un siglo. La privatización financierizada crea así una economía de alta renta y alto costo -lo opuesto al capitalismo industrial que evoluciona hacia el socialismo para finalmente liberar a la sociedad del ingreso rentista.

JS: ¿No se basaría en el deseo insaciable [ἀπληστία, aplistía] de dinero y los súper ricos [ὑπέρπλουτοι, ypér-ploutoi] oligarcas en el Libro 8 de La República de Platón? Entonces volvemos a mi pregunta: ¿Es el comportamiento de los súper ricos una constante en la naturaleza humana?

MH: El amor por el dinero [φιλοχρηματία, filocrimatía] siempre ha sido extremo porque la riqueza es adictiva. Pero su dinámica de crédito, las deudas de otras personas, que aumentan a interés compuesto, está matematizada y la economía se pone en piloto automático para autodestruirse. Su plan de negocios para “crear riqueza” haciendo ganancias financieras a expensas de otra persona, sin límite. Este tipo de riqueza financiera es una actividad de suma cero. La riqueza de la clase acreedora, el uno por ciento, se logra endeudando el 99 por ciento.

JS: ¿Por qué es una actividad de suma cero?

MH: Una actividad de suma cero es cuando la ganancia de una parte es la pérdida de otra. En lugar de ingresos pagados a los acreedores reinvertidos en medios de producción para ayudar al crecimiento de la economía, se gasta en comprar más activos. Los ejemplos más derrochadores son los programas de recompra de acciones corporativas y las redadas financieras. Y el mayor efecto de la financiarización se produce cuando los préstamos y la Flexibilización Cuantitativa simplemente aumentan el precio de los bienes inmuebles, acciones, bonos y otros activos. El efecto es colocar la vivienda y los ingresos de jubilación más allá del rango de gente que tiene que vivir trabajando por sueldos y salarios en lugar de vivir de la propiedad ausente, intereses y ganancias de precios de activos financieros.

JS: ¿Por qué se está haciendo esto en lugar de invertir en la economía para ayudar a la población a vivir una vida mejor y más próspera?

MH: El sistema fiscal y regulatorio está configurado para obtener ganancias financieras o crear privilegios de monopolio. Eso es más rápido y más seguro, especialmente en una economía que se contrae como resultado de la financiarización y la austeridad que impone. Es difícil obtener ganancias invirtiendo en una economía en declive que sufre deflación de la deuda y una reducción de los presupuestos familiares para pagar la atención médica, la educación y otras necesidades básicas.

JS: Entonces se trata más de extracción. Volvamos al Cambio Climático Global y al aumento del nivel del mar como base de la política exterior estadounidense.

MH: Desde el siglo XIX, la política estadounidense se ha basado en el reconocimiento de que el crecimiento del PBI refleja el aumento del uso de energía per cápita. El aumento de la productividad es casi idéntico a la curva de uso de energía por trabajador. Esa fue la premisa básica de E. Peshine Smith en 1853, y de escritores posteriores, a quienes describo en America’s Protectionist Takeoff: 1914-1918. La conclusión de la política es que si puede controlar la fuente de energía, que sigue siendo principalmente petróleo y carbón, entonces puede controlar el crecimiento del PBI mundial. Es por eso que Dick Cheney invadió Irak: para tomar su petróleo. Es por eso que Trump anunció su intención de derribar a Venezuela y tomar su petróleo.
Si otras naciones están obligadas a comprar su petróleo a los Estados Unidos o sus compañías, entonces está en una posición de monopolio para apagar su electricidad (como Estados Unidos hizo con Venezuela) y dañar sus economías si no dan su conformidad en un sistema mundial que permite a las empresas financieras estadounidenses entrar y comprar sus monopolios más productivos y privatizar su dominio público. Es por eso que la política exterior de Estados Unidos es monopolizar el petróleo, el gas y el carbón del mundo para tener un control absoluto sobre la tasa de crecimiento de otros países al poder negarles energía. Es como negarle comida a los países para matarlos de hambre. El objetivo es explotar Europa, Asia, África y América Latina lo mismo que Roma explotó su Imperio.

JS: ¿Te sentirías cómodo usando palabras como maldad para describir lo que está pasando ahora?

MH: El mal es esencialmente un comportamiento depredador y destructivo. Sócrates dijo que, en última instancia, es ignorancia, porque nadie se propuso hacerlo intencionalmente. Pero en ese caso, el mal sería un sistema educativo que impone ignorancia y visión de túnel, distrayendo la atención de la comprensión de cómo la sociedad económica realmente funciona de manera destructiva. Según esa lógica, la economía neoliberal posclásica y los Chicago Boys son malvados porque su ideología genera ignorancia y lleva a sus creyentes a actuar de manera perjudicial para la sociedad, evitando la realización personal a través del crecimiento económico. El mal es una política que empobrece a la mayoría de la sociedad, simplemente para enriquecer una capa rentista cada vez más adictiva en la parte superior. Werner Sombart describe a la burguesía como flotando como un glóbulo de grasa sobre una sopa.

JS: Esto está sucediendo ahora en un camino que sigue un extremo exponencial. Supongo que el calentamiento global lo hace particularmente malvado. No estamos hablando simplemente de aprovechar a otras personas dentro de una sociedad, estamos hablando de la destrucción del planeta y su entorno.

MH: Los economistas descartan esto como una “externalidad”, es decir, fuera del alcance de sus modelos. Entonces estos modelos son deliberadamente ignorantes. Se podría decir que esto los hace malvados.

JS: Eso es lo que sospeché desde que comenzamos la Guerra de Irak en 2003.

MH: La acumulación militar de Estados Unidos, su política anti-ambiental y las guerras globales son parte de la misma estrategia simbiótica. La razón por la cual Estados Unidos no formará parte de un esfuerzo real para mitigar el calentamiento global es que su política todavía se basa en tomar los recursos petroleros del Cercano Oriente, Venezuela y en cualquier otro lugar que pueda. Además, la industria petrolera es el sector más exento de impuestos y políticamente más poderoso. Si también es la causa principal del calentamiento global, eso se considera como un daño colateral al intento de Estados Unidos de controlar el mundo controlando el suministro de petróleo. En ese sentido, el impasse ambiental es un subproducto del imperialismo estadounidense.

JS: ¿Qué es esperanzador en los Estados Unidos en este momento? ¿Cuál es un posible buen resultado?

MH: La condición previa sería que las personas se den cuenta de que existe una alternativa. Comenzando con la eliminación de las deudas de los estudiantes, pueden darse cuenta de que la sobrecarga general de la deuda se puede eliminar sin dañar la economía -y, de hecho, rescatarla de la clase de rentista financiera en la medida en que todas las deudas en el lado de los pasivos del balance general tienen su contrapartida por el lado de los activos como los ahorros de la oligarquía financiera actual, que está haciendo a la economía estadounidense lo que el Senado de Roma le hizo al mundo antiguo.

JS: ¿Cómo puede proceder la gente desde aquí?

MH: La comprensión debe ser lo primero. Una vez que tienes que tener un sentido de la historia, te das cuenta de que hay una alternativa. También verá lo que sucede cuando una oligarquía acreedora se fortalece lo suficiente como para evitar que cualquier poder público cancele deudas y evite los intentos de gravarla.
Debe hacer hoy a Estados Unidos lo que hicieron los republicanos después de la Guerra Civil: debe tener un nuevo plan de estudios universitario que se ocupe de la historia económica, la historia del pensamiento económico y el desarrollo a largo plazo del mundo real.

JS: ¿Y cuál sería la premisa para tal historia económica?

MH: El punto de partida es darse cuenta de que la civilización comenzó en el antiguo Cercano Oriente e hizo un giro para oponerse a un sector regulatorio público fuerte en la Grecia Clásica y Roma. La tensión a largo plazo es la eterna lucha de la oligarquía de acreedores y grandes propietarios de tierras con el fin de reducir el resto de la sociedad a la servidumbre y oponerse a gobernantes fuertes facultados para actuar en el interés a largo plazo de la economía mediante la creación de controles contra esta polarización.

JS: Entonces, ¿cuánto más dura esto -meses, años, décadas?

MH: Siempre dura más de lo que piensas. La inercia tiene un gran poder elástico de auto-refuerzo. La polarización se ampliará hasta que la gente crea que existe una alternativa y decida luchar por ella. Se requieren dos cosas para que esto suceda: Primero, una gran proporción de personas necesita ver que la economía los está empobreciendo y que la imagen existente de lo que está sucediendo es engañosa. En lugar de que la riqueza gotee, desafía la gravedad y absorbe los ingresos de la base de la pirámide económica. Las personas tienen que trabajar más para mantenerse en su lugar, hasta que su estilo de vida se desmorona.
En segundo lugar, las personas deben darse cuenta de que no tiene que ser así. Hay una alternativa.

JS: En este momento, la mayoría de la gente piensa que la regulación gubernamental y los impuestos progresivos empeorarán las cosas, y que los ricos son creadores de empleo, no destructores de empleo. Piensan que el sistema necesita ser reforzado, no reemplazado, porque la alternativa es el “socialismo”, es decir, lo que hicieron los soviéticos, no lo que Franklin Roosevelt estaba haciendo. Pero hoy se dice que rescatar a los bancos y dar subsidios a los nuevos empleadores es por nuestro propio bien.

MH: Eso es lo que los romanos le dijeron a sus provincias. Todo lo que hicieron fue siempre para preservar el “buen orden”, es decir, oportunidades abiertas para su propio acaparamiento de riqueza. Ellos nunca dijeron que iban a destruir y saquear otras sociedades. Madeline Albright siguió este patrón retórico al describir como siendo, como los romanos y la brutal mission civilisatrice de Francia, un programa para elevar la eficiencia del libre mercado mundial. Para realizar este servicio, el poder imperial toma todo el dinero que pueden generar sus colonias, provincias y aliados. Es por eso que Estados Unidos se entromete en la política exterior, como acabamos de ver en Ucrania, Libia y Siria.

JS: Usted ha descrito la mayor intromisión que distorsiona la narrativa de la historia para describir los impulsos acreedores y rentistas hacia la oligarquía como siendo democráticos y que ayudan a elevar el nivel de vida y la cultura. Tus libros muestran todo lo contrario.

MH: Gracias.