por The Saker, traducción de Leonardo Del Grosso
Nota de LDG: este artículo fue publicado en inglés el 20 de noviembre pasado. Está un poco desactualizado, ya que han ocurrido nuevos y trascendentes sucesos en la guerra de agresión de Occidente contra Siria, Rusia y demás integrantes de la Alianza de la Resistencia. Traducirlo representó en esfuerzo importante para mi. A pesar de su relativa desactualización me parece útil tenerlo a disposición en castellano, como una crónica interesante de la guerra en curso, sumadas a las demás que ya han aparecido y están apareciendo en la Comunidad de The Saker Latinoamerica.
 |
| restos del Airbus 321 del vuelo Kogalymavia 9268 |
Aquí va la nota:
Esta semana fue claramente dominada por dos grandes eventos: los ataques terroristas en París y la declaración oficial de Rusia de que el vuelo Kogalymavia 9268 fue, de hecho, destruido por una bomba.
En primer lugar, me daría cuenta que, contrariamente a las muchas predicciones sobre que los rusos, los egipcios y otras naciones involucradas mentirían y encubrirían este ataque, esto no sucedió. Tanto los rusos como los egipcios fueron abiertos y honestos sobre este ataque desde el día 1. Hay algo que aprender aquí: mientras algunos políticos claramente han perdido la capacidad de decir la verdad, incluso si lo intentan, otros no. Mientras que la mentira es el procedimiento operativo estándar para la mayoría (¿todos?) de los Estados "occidentales" (imperialistas), esto no necesariamente debe ser el caso en todas partes. Se trata simplemente de un error el asumir que Rusia es una especie de "anti-EE.UU.", y que el Kremlin tiene una política de engaño sistemático al estilo de la Casa Blanca. Y en el caso de que quisiéramos extender la noción de que Rusia sea considerada un "anti-EE.UU.", esto también debería incluir, categóricamente, también diferentes métodos y motivos.
En segundo lugar, y esto puede parecer anti-intuitivo, es innegable que Daesh hizo todo lo que estuvo a su alcance para invitar a las represalias: no sólo Daesh inmediatamente afirmó que fue él quien explotó el Vuelo 9268, sino que también reclamó el crédito por los ataques de París e incluso amenazó con hacer más de este tipo de ataques, incluso contra los EE.UU. Una vez más, esto puede parecer francamente extraño, pero Daesh parece estar haciendo todo lo posible para crear una coalición grande, multinacional, para destruirlo. Hay que tener esto en cuenta cada vez que tomamos en consideración las medidas de represalia tomadas por Rusia, Francia y otros (ver más abajo).
En tercer lugar, si bien es demasiado pronto para llamar a los recientes ataques franceses unos "falsa bandera" es lógico por lo menos considerar esa posibilidad dentro de lo probable, si no dentro de lo muy probable. Personalmente no me gustan las conclusiones arrebatadas y prefiero esperar para obtener más información antes de salir a opinar. Pero en este punto de los acontecimientos si se trató de un ataque "real" o una operación de "falsa bandera" realmente no hace ninguna diferencia. ¿Por qué? Porque si el "Estado Profundo" francés fue cómplice/culpable o si el régimen es completamente incompetente, la "acción es en la reacción" -es decir, que los franceses se están involucrando con su propia operación militar en Siria y lo están haciendo en coordinación con los rusos. Por lo tanto, en este momento, sugiero centrarse en eso.
Pero primero, vayamos a ver el desarrollo realmente importante en esta semana.
Rusia aumenta dramáticamente sus operaciones anti-Daesh
Mientras que Usted puede leer mi evaluación inicial
aquí, el aumento dramático en los ataques rusos contra Daesh es lo suficientemente importante como para dar una mirada más detallada a esto.
En primer lugar, en términos puramente militares, lo que los rusos hicieron fue tanto predecible (y yo había predicho precisamente eso durante varias semanas) como altamente significativo. El pequeño contingente ruso en la base aérea Khmeimim en Latakia fue, si bien increíblemente hábil y sin dudas heroico, simplemente demasiado pequeño para herir realmente a Daesh. Tenga en cuenta que Rusia no tiene el tipo de capacidades de proyección de poder que tiene EE.UU. y que, a pesar de esa desventaja, el poder ruso tuvo éxito en la creación, en un tiempo récord, de un aeropuerto completo capaz de soportar la operación de alrededor de 50 aeronaves las 24 horas los 7 días de la semana. Y lo hicieron sin que el Imperio pudiera conseguir alguna buena información de inteligencia sobre lo que los rusos estaban haciendo. En el momento en que el Imperio entiende lo que los rusos habían hecho, ya era demasiado tarde para detenerlos. En términos de organización y logística, se trató de una operación absolutamente brillante y la gente que la organizó sin duda merece conseguir una medalla y ser promocionada. Y esto lo menciono porque es probable que resultara simplemente imposible llevar una fuerza más grande. Incluso en este momento la base aérea Khmeimim está sobre-saturada de vuelos y el tránsito de aviones extra haría la situación más dificultosa, incluso podría empeorar las cosas. Es por eso que predije que la aviación de largo alcance tendría que ser utilizada al menos como una medida provisional hasta que un aeropuerto "Khmeimim 2" se termine de construir cerca de Latakia u otro(s) aeródromo(s) se convierten en disponible(s) (tal vez en Irán). El fondo es esto: atentados o no atentados, los rusos no tenían más opción que recurrir a la aviación de largo alcance.
Segundo, y esto es significativo, los rusos decidieron claramente tomar ventaja del hecho de que la aviación de largo alcance no está constreñida por ninguna dificultad logística: la fuerza que movilizaron esta vez es una fuerte y poderosa: no sólo se sumarán otros 37 aviones a la fuerza rusa en Siria (incluyendo el formidable Su-34: a los 4 ya presentes en Siria 8 más serán incorporados para una fuerza total de 12), sino que 25 bombarderos de largo alcance están ahora totalmente dedicados al esfuerzo ruso, incluyendo Tu-22M3, Tu-95MC y Tu-160. Ahora, esto es un gran garrote. Incluso los "viejos" Tu-95MC y Tu-22M3 son versiones altamente modernizadas con excelentes fuselajes que pueden ofrecer un montón de municiones muy potentes y de alta precisión en cualquier condición climática, incluyendo bombas de gravedad y misiles crucero estratégicos. En otras palabras, Rusia ha al menos duplicado sus capacidades basadas en Siria y las ha aumentado mucho más del doble si se incluyen los bombarderos de largo alcance con sede en Rusia. De ser una pequeña fuerza, el contingente de la Fuerza Aérea Rusa ahora empequeñece lo que traerá Francia en su portaaviones Charles de Gaulle y lo que el Imperio ha estado utilizando hasta el momento. Ahora podemos esperar que la logística de Daesh, sus comunicaciones e infraestructura, sufrirán una degradación importante. Y justamente para asegurarse de que los daños cuentan, los rusos comenzaron sus ataques desde larga distancia con golpes a las redes de distribución y procesamiento de petróleo, incluyendo depósitos, camiones, estaciones de servicio, etc. Los bombarderos rusos de largo alcance no van a hacer una gran diferencia para con los combatientes de primera línea del Daesh, pero sus ataques a la infraestructura Daesh liberarán los helicópteros rusos y los Su-25 para proporcionar finalmente apoyo aéreo a las fuerzas sirias (hasta ahora, esta tarea se limitaba principalmente a la Fuerza Aérea siria, que no puede volar en la noche). Creo también que la actual fuerza de Su-24 y Su-34 también hará misiones de ataque mucho más en la primera línea para proporcionar a los sirios el mayor poder de fuego que necesitan. En pocas líneas: los rusos han traído un "gran garrote" y esta vez Daesh será realmente dañado. Pero, recordemos, Daesh quería exactamente eso (ver arriba).
Tercero. El Kremlin ha hecho un excelente trabajo para "vender" este dramático incremento del ritmo y la intensidad de las operaciones rusas en Siria. Las encuestas muestran que la mayoría de los rusos aprueban plenamente. No obstante, a partir de contactos personales en Rusia, los rusos aprueban pero están poniéndose incómodos. No se puede negar que Rusia ha sufrido lo que me gusta llamar una "ampliación de mandato": de ir a apoyar a los sirios y la lucha contra los locos takfiries fuera de casa en lugar de en casa, Rusia es ahora un prometedor retribuidor por el asesinato de sus ciudadanos. Putin lo dejó absolutamente claro cuando dijo que las fuerzas militares y los servicios especiales serán usados para perseguir a los autores de esta atrocidad (por el atentado contra el Airbus A-321 del vuelo 9268 Kogalymavia. Nota del traductor).
Putin dijo: "Vamos a encontrar y castigar a estos criminales. Lo haremos sin ningún plazo de prescripción. Vamos a encontrar todos sus nombres. Vamos a darles caza en todas partes, con independencia de dónde se escondan. Los encontraremos en cualquier lugar del planeta y vamos a castigarlos". (...).
Putin incluso añadió un advertencia "Dubya" (por George "W." Bush: "dubya" es la forma en que dicen "doble v" en el inglés sureño de los EEUU. Nota del traductor), advirtiendo que cualquiera que apoye o proteja a éstos será totalmente responsable de las consecuencias de hacerlo.
"Todos aquellos que intenten brindar asistencia a estos criminales deben saber que las consecuencias de dicha protección recaerán enteramente en quienes lo hagan".
Tengamos en cuenta que la última vez que Putin emitió una advertencia así fue en 1999 cuando prometió que Rusia cazaría en todas partes a los terroristas wahabíes chechenos, "incluso en los baños", y que mataría a cada uno de ellos. En esta ocasión Putin utiliza un colorido modismo del argot ruso. Lo que es menos recordado es que los rusos hicieron precisamente eso: mataron a todos y cada uno de los líderes de la insurgencia Takfiri, incluyendo Baraev, Dudaev, Masjadov, Iandarbiev, Hattab, Raduev, Basaev y muchos, muchos otros. Algunas de estas ejecuciones fueron chapuza (Iandarbiev); algunos otras fueron excelentes (Dudaev, Hattab). Pero Putin fue por cada uno de ellos. Todos. Putin acaba de hacer exactamente la misma amenaza, aunque en términos más diplomáticos. Y aunque la mayoría de Rusia está de acuerdo con Putin, y aunque sabe que él no hace amenazas vacías, también se da cuenta que de repente una operación militar pequeña y local se ha convertido en una persecución a los terroristas potencialmente en todo el mundo. Teniendo en cuenta lo mal que los EE.UU. lo hicieron después del 9/11 hay un montón de buenas razones para estar preocupado. Pero al mismo tiempo también me gustaría añadir que la mayoría de los rusos también se da cuenta que Putin y Dubya están en diferentes ligas y que mientras los EE.UU. parecen ser crónicamente incapaces de hacer nada bien "Rusia no inicia guerras; las termina" (como se dice en Rusia). En pocas palabras: creo que los rusos no repetirán los errores cometidos por los despistados estadounidense neoconservadores y que la búsqueda de líderes Daesh está ocurriendo ahora mismo.
Cuarto. Hay una sorporendente dimensión política para esto de la que estoy francamente muy inseguro. Todo el mundo en Rusia sabe que Qatar es el principal patrocinador del terrorismo en Siria y en Egipto. Cómo el Kremlin hará cuadrar este conocimiento con la promesa hecha públicamente de castigar a toda persona culpable por el asesinato de 224 ciudadanos rusos nadie lo sabe. Desde que Qatar básicamente no es más que una gigante base estadounidense, no hay manera de atacar a Qatar sin golpear el CENTCOM. Alternativamente, los rusos podrían decidir cazar y matar a funcionarios qataríes específicos en varios "accidentes". Lo que es seguro es que el servicio de inteligencia exterior de Rusia -SVR- cuenta con equipos capaces de tales acciones (Zaslon, Vympel), al igual que la Dirección General de Inteligencia del Estado Mayor -GRU- que cuenta con equipos de oficiales Spetsnaz GRU y unidades de fuerzas de operaciones especiales SSO (Servicio de Operaciones Especiales) capaces de ese tipo de operaciones. Para un mejor encubrimiento (suponiendo que esto es un objetivo), los rusos también podrían utilizar sus profundas conexiones dentro de las mafias rusas (un buen número de los cuales son ex-servicios secretos, sobre todo en los rangos medios) para "subcontratar" tal operación. Cualesquiera que sean las opciones que el Kremlin elija, yo no dormiría bien si fuera un oficial de Qatar involucrado en esta atrocidad. En pocas palabras: Putin ha hecho público un punto de honor personal en capturar a cada uno de los bastardos responsables, sin importar dónde o quiénes son, y creo firmemente que va a cumplir esa promesa.
Quinto. Hay otras naciones además de Qatar, que también son muy copatrocinadoras de Daesh. Dentro de éstas está incluída Turquía (y, por extensión, la OTAN), el Reino de Arabia Saudita e incluso Ucrania (ver
aquí y
aquí). Potencialmente, todos ellos pueden convertirse en blanco de represalias de Rusia (sea cual sea la forma que adopten). Por último, está toda la institución financiera occidental que están proporcionando servicios cruciales para Daesh, incluidos muchos relacionados con la exportación de petróleo desde territorio controlado por Daesh y la importación de armas modernas (principalmente hechas por Estados Unidos) dentro del territorio Daesh. La nómina es larga y el hecho de que los rusos ya han amenazado abiertamente a una larga lista de poderosas entidades es sin duda un aumento dramático en el ámbito de la participación de Rusia en esta guerra.
Sexto. Al igual que con cualquier escalada, lo que está en juego y los riesgos para Rusia ahora han aumentado sensiblemente. El plazo ahora ha cambiado oficialmente de "unos tres meses" a "tiempo que sea necesario", el tamaño y la naturaleza de la fuerza comprometida ahora involucran plenamente el prestigio político de Rusia y todo lo anterior hace que para Rusia la represalia contra Daesh sea un objetivo prioritario, tanto dentro como fuera de Rusia. Ahora que Putin ha declarado oficialmente que los servicios especiales rusos tienen la tarea de la eliminación de los que hicieron estallar el avión ruso, el uso de algún tipo de "botas sobre el terreno", incluso si éstas son "botas especiales", se vuelve mucho más probable. Para alguien como yo, que siempre ha sido muy reticente sobre el uso de la fuerza militar, es desagradable ver cómo Rusia rápidamente se está tirando en la guerra en Siria sin una estrategia de salida que yo pueda discernir, al menos no en un futuro previsible. Yo personalmente no creo que los rusos enviarán botas, pero no puedo decir que estoy categóricamente seguro de que esto no ocurrirá. Actualmente eventos impredecibles podrían obligarlos a ello.
Los ataques en París
Así como fueron trágicos y horribles estos ataques, la primera cosa que viene a mi mente es la diferencia obscena con la que los medios de comunicación occidentales y su opinión pública zombificada han tratado a los 129 (cifra provisional) asesinados franceses respecto de los 224 asesinados rusos. Tuvimos la
abominación "Je Suis Charlie" y ahora tenemos el "Je Suis París" colectivo (¡planetario!). Fiesta de dolor. No recuerdo ningún duelo-festival "Je Suis Russie", o "Je Suis Donbass". O algún "Je Suis Alepo" o incluso "Je Suis Irak". Al parecer, las vidas rusas o árabes importan muchísimo menos que las vidas estdounidenses o francesas (¡solamente en Irak el número de muertos es más de un millón!). Esto es repugnante, indigno de respeto, completamente deshonesto y finalmente estúpido. Esto no es un "homenaje" a las víctimas, pero si un festival de media-inductores de histeria.. Occidente debería avergonzarse de semejante patética ausencia de simple coraje y madurez. De verdad, ¡¿Realmente creen que pueden jugar en este tipo de "juegos de terroristas" sin que eventualmente se lastimen a sí mismos (por un bandera falsa o de otra manera)?! No advirtió Putin a Occidente exactamente eso cuando
dijo:
"Yo urjo a preguntar a los que ha creado esta situación: ¿por lo menos ahora te das cuenta de lo que has hecho? Pero me temo que esta cuestión se mantendrá sin respuesta, porque nunca han abandonado su política, que se basa en la arrogancia, la excepcionalidad y la impunidad. (...) De hecho, el propio Estado islámico no salió de la nada. Fue desarrollado inicialmente como un arma contra los regímenes seculares indeseables. (...) La situación es extremadamente peligrosa. En estas circunstancias, es hipócrita e irresponsable hacer declaraciones sobre la amenaza del terrorismo y al mismo tiempo hacer la vista gorda a los canales de financiación y de apoyo a terroristas, incluyendo ingresos por el tráfico de drogas, el comercio ilegal de petróleo y el comercio de armas. Es igualmente irresponsable la manipulación de grupos extremistas y su utilización para lograr sus objetivos políticos, con la esperanza de que más adelante quienes lo hacen encontrarán una manera de deshacerse de ellos o de alguna manera eliminarlos. Me gustaría decir a los que se dedican a esto: Señores, la gente con la que tratan es cruel pero no es tonta. Ellos son igual de inteligentes que ustedes. Por lo tanto, es ésta la gran pregunta: ¿quién está jugando con quién aquí? El reciente incidente en el que el grupo de oposición más 'moderado' ha entregado sus armas a los terroristas es un claro ejemplo de ello. Consideramos que cualquier intento de coquetear con los terroristas, sin hablar de armarlos, es corto de miras y extremadamente peligroso. Esto puede hacer que la amenaza del terrorismo global sea mucho peor, extendiéndolo a nuevas regiones en todo el mundo, sobre todo porque hay combatientes de diferentes países, incluidos europeos, que han ganado experiencia en combate con el Estado Islámico. Desgraciadamente, Rusia no es la excepción. Ahora que esos matones han probado la sangre, no podemos permitir que vuelvan a casa a continuar con sus actividades criminales. Nadie quiere eso, ¿verdad?"
Proféticas palabras de Putin, de hecho. Pero desde que los AngloZionists tienen una larga y "distinguida" tradición de la utilización de escuadrones de la muerte, de las dictaduras feroces y, por supuesto, de los terroristas, las palabras de Putin fueron ignoradas. ¡Heck, incluso después de los atentados de París, Occidente sigue apoyando a los nazis en Ucrania! Supongo que deberá suceder alguna atrocidad nazi en Londres, Varsovia o Munich para que al público occidental general zombificado tome noción de la simple realidad de que el patrocinio y el uso del terrorismo es siempre una política muy peligrosa. Si no, entonces Occidente continuará en un ciclo sin fin de patrocinio del terrorismo y de festivales del dolor, una y otra vez.
(Recuadro: A menudo soy criticado por afirmar que Rusia no es parte de Occidente, nunca lo fue y nunca lo será. Si usted cree que estoy equivocado, hágase una simple pregunta: ¿por qué es que las víctimas rusas de atrocidades [¡incluidas las atrocidades patrocinados por los occidentales!] son tratadas como personas negras o marrones y no como los otros blancos supuestamente "civilizados"? Q.E.D.)
¡Oh! ¡Cuánto deseo que la mayoría de la gente en Occidente pueda entender ruso y leer los periódicos rusos, ver programas de entrevistas rusos o escuchar conferencias rusas! Verían algo para lo que ellos han sido condicionados para considerar imposible: que lejos de temer a Occidente, la mayoría de los rusos lo perciben paralizado con el consumismo de mente estrecha, desprovisto de cualquier valor moral o ético real, increíblemente ignorante y provinciano y que padece de infantilismo terminal. En Rusia, incluso la pequeña minoría pro-occidental ahora ha renunciado a la defensa de Occidente y, a lo sumo, responde en contra del tsunami típico de los argumentos anti-occidentales con algo así como "¿qué pasa con nosotros? -No somos tan malos", o incluso "no vamos a hundirnos a su nivel". ¡Es bastante sorprendente ver que eso suceda en un país que solía adorar cualquiera cosa occidental hace sólo unos 20 o 30 años! Debo añadir que si el país más despreciado y ridiculizado debe ser, por supuesto, Polonia, Francia no se queda atrás en la lista de "más patético". En cuanto a los EE.UU., es el adversario menos despreciado simplemente porque para la mayoría de los rusos Estados Unidos defiende lo que perciben como sus intereses nacionales y por hacer de Europa una "perra". Los rusos siempre dicen que para conseguir que se haga algo, uno debe hablar con los EE.UU. y no perder el tiempo con su colonia europea.
Si miramos un poco más allá de todo lo que la pantalla más vergonzosa de la autocompasión narcisista nos muestra, la verdadera pregunta es ¿qué va a hacer Francia al respecto? Nuevamente, hay dos dimensiones:
Primero, en términos puramente militares, Francia ahora comisionará el Charles de Gaulle con sus alas de Rafales para los ataques contra Daesh. Bien, pero comparado con lo que los rusos han aportado a esta lucha, eso es realmente irrelevante.
Segundo, en términos puramente políticos, los franceses sólo podrían hacer algo muy interesante: al parecer se han puesto de acuerdo con los rusos en que las fuerzas rusas en Siria proporcionarán "cobertura" a las francesas. No estoy realmente seguro de por qué un Rafale necesitaría "cobertura", pero lo que sea -lo que importa aquí es que los franceses de facto han entrado en una alianza con Rusia sobre Siria y que, a su vez, esto podría abrir la puerta para que otros países occidentales hicieran lo mismo. En otras palabras, que podríamos (¡por fin!) ver una alianza multinacional liderada por Rusia asumir la lucha contra Daesh y que, a su vez, esto significa que estos países, de facto, se encuentran aliados con Damasco. Si el norte de Europa camina al mismo paso que el Tío Sam, los países del sur de Europa (¿Grecia, Italia?) podrían decidir ayudar a los rusos, de la misma manera que podrían Egipto o Jordania. No estoy seguro de que una coalición semejante va a producirse, pero al menos ahora es posible y esto, por sí mismo, es también un desarrollo interesante. Dicho esto, Hollande está a punto de reunirse con Obama en los EE.UU. y probablemente le dirán en términos inequívocos que no debe "jugar de aliado" con Rusia. Teniendo en cuenta lo abyectamente servil que Hollande ha sido de los EE.UU., no soy optimista en absoluto sobre que los franceses unan de manera significativa sus fuerzas con Rusia.
Tercero, no hay duda en mi mente, pero muchos otros no están tan seguros, que el régimen Zionista en el poder en París está haciendo el máximo uso de todos estos hechos (por los atentados; Nota del traductor) para provocar una histeria anti-musulmana en Francia. Y no me estoy refiriendo a
la estupidez de insistir para servir una comida no halal con vino a un líder iraní que también resulta ser un clérigo, o el ya "viejo" acoso anti-hijab en las escuelas francesas. De lo que estoy hablando es de la idea declarada abiertamente de que el Islam tradicional es incompatible con la laica República Francesa y que, por lo tanto, representa un peligro para la sociedad. A la inversa, la única forma "buena" del Islam es uno de colaboracionismo abyecto con el régimen sionista tipificado por el infame
Hassen Chalghoumi, imán de la mezquita de Drancy. El mensaje es muy claro: el único "buen musulmán" es un musulmán sionista. Todos los demás son actuales o potenciales terroristas y merecen ser tratados como tales. Esto, a su vez, hace que sea más fácil para los reclutadores Takfiris encontrar más voluntarios para sus operaciones terroristas las que, a su vez, hacen posible que el régimen pueda aprobar incluso las leyes más draconianas, como las leyes contra la libertad de expresión o la libertad en Internet. Ser un verdadero, piadoso y practicante musulmán en Francia llegará a ser muy, muy difícil en el futuro cercano. Sin duda, me parece que las advertencias del Sheij Imán Husein se están haciendo realidad.
El desconocido "punto de quiebre" de Daesh
Después de seis semanas de muy dura lucha contra Rusia, ésta trajo el gran garrote, pero los que esperan que Daesh colapse bajo las operaciones aéreas rusas no deben regocijarse demasiado pronto. Quebrar a Daesh tomará probablemente un esfuerzo mucho más grande. Pero permítanme explicar por qué estoy diciendo "probablemente".
Por primera vez en muchas semanas y meses Daesh está verdaderamente en una situación difícil, no una situación desesperada todavía, pero sí una difícil. A menos que algo cambie en la actual dinámica, ahora el tiempo está comenzando a correr contra Daesh. Aún así, la resiliencia de Daesh en las actuales condiciones es casi imposible de predecir, al menos sin alguna muy buena información de la línea del frente y eso es algo que la mayoría de los analistas, incluyéndome a mi, no tienen. Cuando una fuerza es puesta bajo presión tal como ha ocurrido con Daesh, en algún momento se produce un punto de ruptura a partir del cual la fuerza colapsa realmente rápido. El problema es que es extremadamente difícil estimar qué tan lejos en el tiempo (esto es totalmente teórico) puede ocurrir este punto de ruptura porque realmente depende de la moral y la determinación de los combatientes de Daesh en el terreno. Todo lo que podemos decir en este momento es que tal punto de ruptura existe en un futuro teórico y que esperamos que ese punto ocurra pronto. Pero también tenemos que ser conscientes de que esto podría no ser el caso en absoluto. No sólo eso, sino que tenemos que tener una mirada larga y dura en el tema más desconcertante de todos: ¿por qué Daesh deliberadamente se coloca en una posición así? He aquí algunas hipótesis que puedo arriesgar:
1) Los líderes Daesh son lunáticos enloquecidos. Tienen tanta ansiedad de llegar al cielo que lo único que quieren es morir en combate contra los infieles. Alternativamente, están tan engañados acerca de su poder que ellos piensan que pueden tomar el planeta entero y prevalecer. Aunque no puedo descartar esta hipótesis por completo, me parece muy poco probable, simplemente porque incluso si los rasos Takfiri fueran ignorantes pastores de cabras, los comandantes de nivel medio y superior son claramente sofisticados y cultos.
2) Daesh ha sobrevivido a su utilidad para el Imperio AngloZionist y ahora es enviado a una batalla que no puede ganar, pero que va a matar a miles de sociópatas come-hígados ahora inútiles. Quizás. Yo no sé donde se puede encontrar alguna evidencia que apoye esta hipótesis pero ésta, al menos, tiene sentido para mí.
3) El real propósito para Daesh siempre ha sido el mismo: el de infligir tal daño a la totalidad de Oriente Medio que, en comparación, una ocupación israelí aparecería como una liberación de los pocos afortunados que sobrevivieran los horrores medievales impuestos por Daesh a diario en todos los territorios que controla. Así que con la más grande y la más sangrienta de las luchas, lo mejor para los israelíes es cómo han tomado un estado relativamente fuerte controlado por relativamente fuertes líderes baasistas -Assad père et fils- y cómo ahora se ha convertido en un montón de ruinas humeantes. El problema con esta teoría es que a menos que algo cambie Daesh no va a ganar, sino que será derrotado, y así Assad va a salir no más débil, sino mucho más fuerte. Y ni siquiera voy a mencionar el hecho de que Siria tiene ahora un pequeño ejército pero endurecido en los combates, mientras que el supuestamente "invencible" Tsahal solamente adquiere experiencia al disparar contra civiles desarmados. Así que si había un plan israelí para prepararse para un futuro "Gran Israel", éste fracasó bastante mal.
Francamente, no encuentro convincentes a ninguna de las hipótesis anteriores y eso me pone nervioso. La pregunta que siempre persigue a todos los analistas es "que es lo que me estoy perdiendo" y, en este caso, también me persigue a mi. Honestamente, no puedo imaginar que los líderes Daesh crean sinceramente que ellos pueden ganar el tipo de "guerra contra todos" que aparentemente están determinados a luchar. Espero que alguien con una mejor comprensión de Daesh, con fluidez en árabe y bien versado en la literatura Takfiri nos pueda dar todas las respuestas a esta aparentemente simple pregunta: ¿qué quiere Daesh realmente? Con mucho gusto admitiré que no tengo ni idea. Y eso me preocupa mucho.
La Resistencia y sus opciones
Siete semanas después de la intervención rusa, la resistencia al Imperio está yendo bien y todavía tiene el potencial de intensificar su lucha. Ante todo, lo que más se necesita en este momento son más combatientes sobre el terreno. Sigo creyendo que los rusos no van a proporcionar tropas de tierra para Siria. Mi conjetura es que Hezbolá está bastante cerca de haber llegado al máximo. A menos que me falte algo, esto significa que el único partido capaz de proporcionar muchos más combatientes sobre el terreno es Irán. En este momento, la línea oficial de Moscú, es que uno de los objetivos de la intervención rusa es dar a los sirios el tiempo suficiente para reorganizar y desplegar una fuerza mucho más grande. Quizás. Espero que puedan hacerlo lo suficientemente pronto para utilizar plenamente el impulso creado por la intervención rusa.
En cuanto a los rusos, ellos también están cerca de haber llegado al máximo. En términos de fuerza aérea, ellos podrían haber asignado aún más aviones, pero no van a hacerlo simplemente porque saben que esto es todo lo más que cualquier fuerza aérea puede hacer al intervenir en una guerra civil. Sin embargo, esta vez los rusos realmente "entienden el negocio":
de acuerdo con los datos más recientes, los últimos golpes rusos fueron formidables: diez barcos desde el Mar Caspio y el Mediterráneo coordinaron ataques de misiles crucero estratégicos contra objetivos Daesh (18 misiles crucero fueron disparados por sólo cuatro buques de la flotilla del Mar Caspio, ver video aquí:
https://youtu.be/yf2SZ_gjtA0). De acuerdos con cifras oficiales, en sólo cuatro días, la Fuerza Aérea rusa ha realizado 522 salidas, desplegando más de 100 misiles crucero y 1.400 toneladas de bombas de varios tipos. Sólo un ataque con misiles crucero en Deir ez-Zor ha matado a más de 600 militantes. Claramente, Daesh está recibiendo una paliza formidable (los "pretendidos ataques aéreos" de la "pretendida coalición" liderada por EE.UU. probablemente les dieron la falsa sensación de seguridad de lo que una superpotencia enojada puede "realmente" hacer cuando se quiere decir precisamente eso).
Estoy absolutamente seguro que Rusia puede mantener por un largo tiempo este ritmo de operaciones: mientras el stock de los últimos "Kalibr-NK" se han reportado bajos, Rusia está usando ahora una gran porción de su inmenso arsenal de guerra fría, donde las existencias de misiles crucero y bombas de gravedad son abundantes. Rusia se quedará sin objetivos mucho antes de que se le acaben estas armas estratégicas. Esto no es una broma, por cierto: no tiene sentido disparar misiles de crucero multimillonarios en rublos contra objetivos no lucrativos, secundarios o incluso tácticos. La situación es mejor con las relativamente más baratas bombas de gravedad, pero el mayor problema es que los objetivos Daesh eventualmente se podrían dividir en dos grupos: los destruídos y los escondidos. En este punto la intervención rusa no se convertirá en inútil, pero va a llegar a un punto de rendimientos marginales decrecientes, tanto en un sentido financiero como en un sentido estratégico. Esto le sucedió a los EE.UU. y la OTAN en Kosovo y le sucedió a Israel en el Líbano. Por supuesto, los AngloZionistas luego cambiaron su atención sobre lo que ellos llaman la destrucción de objetivos de "infraestructura" y "soporte", pero que son básicamente ataques terroristas contra la población civil. Rusia no va a llevar a cabo dicha política sistemática de crímenes de guerra y por lo tanto la opción de bombardear Raqqa sin tener esto en cuenta es algo que no veremos que los rusos hagan (en contraste, los EE.UU. probablemente lo harán). Esto deja por analizar solo el componente naval de la fuerza de tareas rusa.
La principal tarea de la fuerza de tareas naval rusa ha sido la de proteger la logística rusa y proporcionar defensas aéreas a la base aérea de nueva construcción con Latakia. Al parecer, a pesar de la negación rusa de ello, hay S-400s en Khmeimim, pero si no, podemos asumir que hay S-300s ahí. Así que la tarea de defensa aérea de la fuerza de tarea naval rusa ahora se ha sustituido por un papel de apoyo al esfuerzo logístico ruso que espero que no sólo continúe, sino incluso también que aumente considerablemente. Aquí es donde los rusos pueden hacer el mayor bien y donde no están a tope: ayudar al reequipamiento, a volver a montar, reorganizar, reciclar y "finalmente" proporcionar equipo relativamente moderno (al menos a la par con lo que Daesh tiene) a los sirios. Mi conjetura es que después de 4 años de guerra los sirios necesitan literalmente "todo" y ahí es donde los rusos pueden jugar un rol crucial.
La fuerza de tareas naval rusa localizada hacia Siria está lejos de resultar trivial; ve por tí mismo:
 |
| elaboración de "The Saker" y "Frente Sur" |
Esto es de ninguna manera una pequeña fuerza. Sin embargo, ha habido algunas especulaciones sobre que el portaaviones ruso Almirante Kuznetsov podría unirse a la fuerza naval de la costa siria. Yo encuentro esto más bien improbable. A diferencia de los portaaviones estadounidenses, el Almirante Kuznetsov fue diseñado desde el día 1 para ser principalmente una plataforma antiaérea (sobre todo para proteger los bastiones de submarinos rusos) y no como un portaaviones para ataques a tierra. Los rusos están actualmente reconsiderando este papel, pero por el momento el Kuznetsov tiene capacidades de ataque a tierra muy limitadas. Por supuesto, si es necesario, el Kuznetsov podría ser utilizado para fortalecer las capacidades de defensa aérea de Siria o del contingente ruso en Siria, pero eso no es algo que afectará directamente a Daesh. Aún así, yo no contaría del todo al Kuznetsov: según los últimos informes será enviado a una zona de patrullaje de la península de Kola, pero eso no está escrito en piedra.
En términos de apoyo directo de ataque, una posible opción de Rusia sería utilizar misiles de crucero basados en submarinos, pero con 25 bombarderos estratégicos de largo alcance ya asignados a esta tarea, esto no sería un cambio de juego tampoco. Mi sensación es que los rusos están ahora comprometidos con tanta fuerza como pueden. Lo único que podrían hacer ahora sería aumentar el flujo de armas modernas a Siria y proporcionar el personal técnico para capacitar a los sirios. En mi opinión esto, junto con una enérgica campaña política para obligar a Occidente a aceptar los hechos sobre el terreno, constituye la estrategia rusa más probable para el futuro: seguir a golpeando a Daesh, mientras reconstruyen el ejército sirio y "acoplan" a Rusia "socios" occidentales.
Francamente, voy a terminar diciendo que me parece esta estrategia rusa como sonando bien militarmente y haciendo lo que es moralmente correcto. Rusia no puede ganar esta guerra "para" los sirios. Lo mejor que Rusia puede hacer es proporcionar ayuda significativa, y en eso Rusia está haciendo mucho.
Con Hezbolá dando probablemente el máximo, la gran incógnita es Irán: ¿se atreverán los iraníes a traer a un contingente mucho mayor de las fuerzas de tierra para quitar presión a los sirios? Espero que no - porque eso significaría que los sirios podrían hacerlo bien, incluso sin esa ayuda, pero todavía considero un aumento iraní como muy probable.
En cuanto a los sirios, Assad
acaba de declarar que no va a dejar el poder antes de la derrota de Daesh. En otras palabras, Assad acaba de cumplir con la mesa de conversaciones en Occidente y declaró que la "salida" (es decir, eliminación) de Daesh ahora es una condición previa de su partida. Sólo el tiempo mostrará si esto es grandilocuencia o verdadera confianza.
¿Y qué pasa con la "nación indispensable"?
Me doy cuenta que aborrecer a los EE.UU. es siempre un popular ejercicio, pero más allá de toda mi hostilidad contra el Imperio AngloZionista también tengo que admitir que los EE.UU. están en una muy mala y complicada posición: se ha creado un caos sangriento (literalmente) al que pintan en una esquina de la política, y todos los así llamados "aliados regionales" son, creo yo, inherentemente desleales y persiguen sólo sus propios intereses. Si nos fijamos en la relación entre los EE.UU., por un lado, y países como Turquía, Catar, el Reino de Arabia Saudita o Israel por otro, es realmente difícil de establecer quién utiliza a quién y si lo que estamos viendo no es un caso de una cola que mueve al perro. Tomemos Qatar: no hay duda de que la presencia del CENTCOM en Qatar dió al catarí un fuerte sentido de impunidad que, a su vez, ha criado arrogancia y, francamente, irresponsabilidad. Los cataríes pretendían un Assad "fuera", así ellos podían llevar su gas hacia el Mediterráneo, pero ahora ellos están directamente involucrados en la voladura de un avión de pasajeros ruso. En cuanto a su muy querido gasoducto, pueden olvidarse de él durante al menos una década. ¿Qué tan inteligente fue eso? Más relevante: ¿Es Qatar un buen aliado para los EE.UU.? ¿Qué hay de Turquía, que activamente está apoyando, financiando, equipando y entrenando a Daesh (y Al-Qaeda, ¡vaya la diferencia!) bajo la conveniente protección de la OTAN? Ellos aparentemente no pueden decidirse sobre qué es peor: si Assad o los kurdos, porque le temen a los dos, y son ellos mismos los que terminan juntos en la cama con los sociópatas come-hígados. ¿Es eso un buen aliado para los EE.UU.? Ni siquiera voy a entrar en el tema de Israel -todos sabemos que el AIPAC corre al Congreso y los neoconservadores intentan ejecutar a la Casa Blanca. Nada de lo cual provoca ningún gran amor o lealtad de los israelíes que están constantemente mirando la "opción rusa" (asociación con Rusia) para hacer las cosas en el Medio Oriente. Además, desde que continúa el genocidio a cámara lenta de los palestinos por las Ziocrazies actualmente en el poder, aliarse a los israelíes significa ser odiado por todos los demás. Aún así, al menos, y a diferencia de los otros "aliados regionales" de los EE.UU., el propio régimen israelí es estable, bastante predecible y puede dar rienda suelta a una inmensa cantidad de violencia. Así que en comparación con los saudíes, los israelíes parecen francamente atractivos. Sin embargo, al final del día, los EE.UU. tienen que tratar de salir de este lío sin alienar demasiado a sus aliados, pero también sin ser manipulados por ellos.
Algunos parecen creer que la política correcta para los EE.UU. sería trabajar junto con Rusia. Si bien esto sin duda tiene sentido para los EE.UU. como país, no tendría ningún sentido en absoluto para los EE.UU. como un Imperio. Para el Imperio (AngloZionista) Estadounidense y para las fuerzas del "Estado profundo" que lo dirigen Rusia es de lejos, en efecto, la mayor amenaza porque Rusia directamente amenaza el status imperial de los EE.UU. Los EE.UU pueden ser o bien la "Nación Indispensable" y el hegemón mundial, o bien un "país normal" parte de un sistema mundial civilizado y multipolar regido por el imperio de la ley. No pueden ser (o hacer) ambos. Así que cuando el "Estado profundo" de los EE.UU. es categórico en su negativa a hacer algo significativo con Rusia, actúa lógicamente, al menos desde su punto de vista. Como cualquier otro Imperio, los Estados Unidos conciben sus relaciones con cualquier competidor (actual o posible) como un juego de suma cero donde todo lo que sea bueno para Rusia es malo para EE.UU., y viceversa. Sí, se trata de enfermos y sociópatas, pero así es como funcionan todos los Imperios. De ahí las actuales políticas de los Estados Unidos: la única buena coalición es una liderada por los Estados Unidos, cualquiera fuerza antirusa debe ser apoyada, no habrá negociaciones con Rusia -sólo demandas y ultimátums, etc. Agregue a esto la aparentemente total falta de buena educación y diplomacia competente (los estadounidenses asesinan en cada simple negociación que han llevado a cabo con los rusos), y Ud. verá porqué los Estados Unidos son tan reacios hacia cualquier noción que no sea de hostilidad y confrontación con Rusia.
Los EE.UU. están en un lío terrible, las próximas elecciones sólo están haciendo empeorar las cosas y hacen a EE.UU. altamente impredecible. Sí, hay, supongo, una pequeña posibilidad de que los franceses pudieran sentar un precedente para la colaboración con Rusia, pero no estoy conteniendo la respiración aquí. Tal vez si otra masacre es cometida en Europa, especialmente en Alemania, pero incluso eso es una posibilidad muy remota. Sin embargo, se han dado casos en la historia en que un esclavo dio un buen consejo a su amo y tal vez esto va a suceder en esta ocasión. Yo seguro espero eso.
Agregado: ¿estaba equivocado acerca de mis predicciones sobre la intervención rusa en Siria?
Creo que este es un buen momento para responder a los que me han acusado de estar equivocado sobre la intervención rusa en Siria. Yo podría haber respondido tan pronto como se hicieron estas acusaciones, pero he llegado a la conclusión de que era inútil hacerlo agitando un tipo de ambiente con banderas del tipo "pegue, Rusia, pegue". Muchos en ese momento estaban seguros de que este era el "enfrentamiento del siglo" (nada menos), un "cambio de juego" y que todo era "más" para Daesh. Siete semanas después de esta intervención, propongo volver a examinar lo que realmente dije.
En primer lugar, yo nunca dije que ninguna intervención militar se llevaría a cabo. De hecho, me repetí una y otra vez que no puedo probar una negativa y que una intervención "puede" tener lugar, incluso sugerí una (limitado a apoyo de inteligencia, entrenamiento y armas). Todo lo que dije es que el tipo de intervención que se discutió hace 7-8 semanas no tendría lugar: no hay botas rusas, no MiG-31, no hay fuerzas en Damasco, no hay SSBN rusos, no hay fuerzas aerotransportadas, etc. Y, en efecto, ese tipo de intervención no ocurrió. Por otra parte, yo también dije que la idea de que Rusia podría "proteger" a Siria de la OTAN es risible ¡Todavía lo es! ¿Alguien todavía puede creer seriamente que el contingente ruso en Siria tiene realmente ese tipo de capacidades?! Si es así, tengo un buzón para vender. Ahora, con mucho gusto admitiré que yo no creo que Putin estaría de acuerdo en lo que yo considero una opción muy atrevida y arriesgada de enviar una fuerza muy pequeña en Siria, una fuerza apenas lo suficientemente grande como para (tal vez) dar suficiente alivio a los sirios para reorganizarse y contraatacar. Eso lo hice, en efecto, y lo echo de menos. Como lo hizo todo el mundo que predijo una intervención rusa "mucho" más grande (con MiG-31s y todo el resto de la tontería). También tengo que admitir que todavía estoy sorprendido por el hecho de que los rusos, que tienen a la vez aversión a la intervención y aversión al riesgo, optaron por realizar tal movimiento arriesgado y me maravillo de la manera magnífica en que ejecutaron su operación. Pero la forma en que realmente lo hicieron es algo que nadie predijo.
En segundo lugar, también me metí en problemas por dar la alarma sobre las limitadas capacidades inherentes a cualquier operación aérea y, en concreto, a una rusa más bien pequeña. Ahora que los rusos tuvieron que utilizar sus misiles de crucero y la aviación estratégica (lo que yo predije, por cierto) ¿hay alguien que va a negar que yo tenía razón acerca de la limitación del uso de poder aéreo contra Daesh, especialmente con el bajo número de aviones traído inicialmente?
En tercer lugar, yo señalo que la ley rusa y el público en general son extremadamente reacios a una intervención extranjera. Eso sigue siendo muy cierto y eso todavía está limitando las opciones del Kremlin. Esta es la razón por la que funcionarios rusos salen por su cuenta a subrayar que la intervención rusa en Siria es principalmente por el interés nacional de Rusia.
Quiero aclarar las cosas hoy en día no a causa de algunas plumas erizadas o un ego herido, sino porque estoy enfermo y cansado de tener que responder a un combo tóxico de acusaciones hombre de paja y predicciones patrioteras. Insuflar, agitar las banderas y dar palmadas en la espalda todos lo hacen muy bien a menos que usted sea uno de los que van al combate. Entonces se convierte en obsceno.
Hay aquellos por ahí (muy pocos, de hecho), que me acusan de "pesimismo" y de escribir análisis "derrotistas" cuando lo que se necesita son ensayos "inspiradores", "edificantes". Si esa es la acusación, entonces me declaro "culpable de los cargos". Pero también voy a añadir que esto es ahora como entiendo mi papel. Mi papel es escribir análisis veraces y honestos, independientemente de si son recibidos como "edificantes" o "pesimistas". Hay un montón de "inspiración" y de "edificantes" blogs por ahí, así que si eso es lo que usted está buscando, ya sabe dónde encontrarlos.
Por último, también me metí en problemas por decir desde el principio que uno debe esperar a los hechos antes de llegar a conclusiones acerca de lo que pasó con el vuelo 9268 y por decir que mi hipótesis de trabajo personal es que era una bomba. Entonces se me acusó de ser ingenuo cuando dije que yo no creía que los rusos mintieran al respecto. Sé que todavía hay quienes creen que los israelíes lo han hecho o que algún tipo de arma de energía dirigida lo hizo. Lo que sea. Nunca hubo una pizca de evidencia para apoyar cualquiera de estas hipótesis y dudo mucho que el futuro traiga ninguna. A lo que se nos dirá que "la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia". Una vez más -lo que sea. También es posible que un enjambre de ovnis subatómicos lo haya hecho. "Posible" es un estándar muy bajo ya que casi todo es posible. Pero, ¿es "probable" o "deseable"? Tan pronto como la "barra de evidencias" se eleva justo por encima del nivel de "posible" todas estas teorías se derrumban al instante. Más aún, mientras que otros son bienvenidos a explorar todo tipo de "posibles" hipótesis, yo personalmente me apegaré a lo que es, al menos, probable.
Al final del día, es usted -el lector- quien termina por escoger y elegir lo que quiera. Hay una blogósfera grande y diversa por ahí y eso es una cosa muy buena. Me esfuerzo por presentar análisis basados en hechos y lógicas y no estoy tratando de ganar un concurso de popularidad sobre cuánto "inspirar" a Usted (a no ser que, por supuesto, el encontrar análisis basados en hechos y lógicas resulten inspiradores).
Una vez hechas estas aclaraciones, no las voy a volver a hacer la próxima vez que se me acuse de escribir lo que nunca he escrito o de no animar a los buenos.
