Telesur ¡EN VIVO!




miércoles, 23 de diciembre de 2015

GOBIERNO MACRI: EL DESCONTROL Y LA FOSA

nota publicada en HispanTV el 20 de Diciembre de 2015

"Yo les pregunto en qué país del mundo la economía es libre. Cuando no la orienta el gobierno, la orientan los grandes consorcios financieros, con esta diferencia: el gobierno la orienta en beneficio de todos los habitantes del país y los consorcios capitalistas hacia sus cajas registradoras".

Juan Domingo Perón


"en el dólar yo creo"

Por desgracia, lo que resultaba previsible para cualquiera que conozca la naturaleza avarienta de los millonarios, está ocurriendo en la Argentina. Cambiemos, tal el nombre de la coalición que ganó el reñido balotaje que llevó a la presidencia argentina al adinerado Mauricio Macri, durante la campaña electoral había sabido utilizar todo tipo de técnicas de manipulación para engañar al pueblo, partiendo del impacto que sobre la percepción general tienen los monopolios de medios comunicación. Éstos actúan como verdaderos alquimistas de virtualidades que prácticamente ocupan la totalidad del campo perceptivo de una gran parte de la población. De esta forma, las masas más desprevenidas contra estas manipulaciones asumieron a Cambiemos poco menos que como una hada buena que venía a terminar con el gobierno de una bruja mala -según la forma pérfida y maliciosa en como presentó las cosas el "establishment" comunicacional.

El estilo "republicano"
Hoy los hechos crudos vienen a golpear la estulticia política, crédula de los mitos engañosos. Y estos hechos lo que demuestran es que los que eran los "probos republicanos" opositores que estuvieron varios meses bloqueando en el Congreso (se necesitaban dos tercios de sus integrantes) la designación de nuevos jueces de la Corte Suprema (los que proponía en aquel momento la entonces presidenta Cristina Fernández de Kirchner), hoy son los mismos que designan con un decreto "jueces en comisión" para cubrir esas vacantes, que estaban desiertas justamente por el boicot de esos mismos autodenominados "republicanos".
Los hechos actuales demuestran que aquellos que se llenaban la boca con la "independencia" de los órganos del Estado respecto del Poder Ejecutivo, hoy son los que exigen con celeridad la renuncia de los titulares en todas aquellas instituciones autárquicas que según la ley el mandato de sus titulares no coincide, a propósito, con los períodos presidenciales. Banco Central, Unidad de Información Financiera, Procuraduría General de la Nación (cuyo mandato es vitalicio, como los jueces de la Corte Suprema), AFSCA (Administración Federal de Servicios de Comunicación Audivisual)..., etc.
Estos hechos demuestran que aquellos que lanzaban diatribas contra el "autoritarismo" del anterior gobierno, hoy gobiernan por decreto, ignorando al Congreso Nacional (donde no son mayoría), pasando por encima a leyes completas, como la que establece las potestades de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual, intervenida de facto con la creación, por decreto, de un ministerio que se pone por encima de esa "Autoridad", y exigiendo la renuncia de funcionarios que por ley no deberían renunciar (el caso más emblemático de esto es el de Alejandra Gils Carbó, la Procuradora General de la Nación, cuyo mandato es vitalicio).

El contenido de las medidas adoptadas
Y el contenido de las medidas económicas que el gobierno acaba de anunciar por estos días es coherente con ese proceder ilegal y ese estilo incontrastablemente autoritario que está exhibiendo en el plano político:
-desregulación del comercio exterior: eliminación de retenciones a las exportaciones de granos y carnes (excepto soja, donde las retenciones se mantienen pero reducidas un 5%), eliminación de las Declaraciones Juradas de Importaciones y de todo tipo de restricción para el comercio exterior.
-desregulación del mercado de cambios: se establece la libre entrada y salida de dólares del país, con casi ninguna limitación, en un régimen de "flotación sucia" (intervención del Banco Central comprando o vendiendo para incidir así sobre la cotización de las divisas).
-desregulación del mercado financiero: se permiten las subas de las tasas de interés y se reducen los plazos de inmovilización interna de capitales, lo que beneficia el accionar de los fondos especulativos.
-desregulación del comercio: abandono progresivo del programa de Precios Cuidados y eliminación del régimen de información que obligaba a las empresas a dar a conocer mensualmente los precios de todos los productos, con lo que la Secretaría de Comercio tendrá menos herramientas para controlar abusos, en el más que dudoso caso de querer controlarlos.
-eliminación de subsidios a la energía y a los servicios públicos como agua, gas y electricidad.

Sus consecuencias inflacionarias, recesivas y financieras
Todo esto indudablemente que trae consecuencias: la inflación ya había comenzado a incrementarse con los anuncios de devaluación realizados a mediados de Noviembre por Macri durante la campaña para el balotaje, anuncio que desató movimientos preventivos de suba de precios que ahora se verán, sin ninguna duda, afirmados y acelerados. Concretamente, los bienes transables (aquellos que pueden venderse tanto en el mercado mundial como en el mercado interno) subirán su precio en moneda nacional, porque a partir de la desregulación del mercado de cambios y del comercio exterior los exportadores obtienen muchos más pesos que antes por el mismo producto. La baja de las retenciones sumada al aumento del tipo de cambio oficial significa, como resultado de la devaluación, un incremento enorme en la facturación en pesos de los exportadores, sin un aumento proporcional en sus costos. Ningún productor venderá su producto a un precio inferior al que ofrece cualquiera de otros compradores. Recibirán más pesos por dólar y ya no tendrán impuestos: para vender al mercado interno pretenderán la misma cantidad de pesos que obtendrían exportando. Además, hay que sumar que la eliminación de subsidios provocará una suba en los servicios públicos, lo que también alimentará el aumento de los precios. Y también hay que agregar que para comprar bienes importados será necesario juntar más pesos, puesto que el dólar hoy, luego de la devaluación (en torno del 40% en el momento en que se escribe esta nota), está más caro, todo lo cual redunda en un aumento de los precios internos.
De la misma manera, el crédito interno se verá limitado por el aumento de las tasas de interés, que también se reajustarán por lo menos en relación con la inflación (a no ser que sean banca de fomento, cosa que no es el caso).
Por otra parte, la industria deberá soportar un costo más alto de la energía y deberá afrontar la competencia exterior sin ningún tipo de protección del Estado, lo que por un lado encarece sus costos de producción y por otro lado amenaza la mayor utilización de su capacidad instalada.
Cuando ocurre una alteración de la relación entre los distintos valores de la economía indudablemente que esto implica una transferencia. Con estas medidas todos los precios de la economía suben, menos los salarios.
Desde el punto de vista fiscal, el fisco perderá ingresos, ya que las retenciones significan un porcentaje muy importante de la recaudación, lo que tendrá que reemplazarse con otros impuestos y/o con nuevo endeudamiento, que además se tomará no sólo para financiar las cuentas del Estado sino para fortalecer las reservas del Banco Central y sostener la "flotación sucia" del peso dentro de un determinado rango que evite una disparada hacia la hiperinflación. Esto significa que el Estado avanzará en un ajuste de sus cuentas que, tratándose de Macri, no significará ajustar el cinturón de los más ricos, sino golpear a los más débiles, que además de la baja del poder adquisitivo del salario enfrentarán la limitación y achicamiento del sistema de seguridad social del Estado.

"El mejor equipo en 50 años"
Todo esta faena, como ya es de público conocimiento a esta altura, estará a cargo del mejor equipo de "carniceros" que tiene la Argentina: todo un conjunto de saqueadores con un vergonzoso currículum de codicia ya sea como CEO's (Chief Executive Officer) de corporaciones o como abogados de buffetes que se encargan de representar a las mayores empresas "a las que les interesa el país", como decía la propaganda, en todo tipo de litigios, principalmente contra el Estado. Para Macri, estos vampiros constituyen "el mejor equipo en 50 años".
Así, al frente del Ministerio de Hacienda y Finanzas fue designado Alfonso Prat Gay, hombre que llegó a ser director de estrategia de tipos de cambio en el JP Morgan, en Londres y que, cuando se produce la denuncia del técnico del banco HSBC en Suiza, Hervé Falciani, sobre el sistema internacional de cuentas fantasma montado por ese banco para evadir impuestos, uno de los titulares de una de las 130.000 cuentas denunciadas por Falciani resulta ser, entre más de 4.000 mil cuentas no declaradas de ciudadanos argentinos, justamente Alfonso Prat Gay, por un monto de casi setenta millones de dólares.
Así, al frente del Banco Central fue designado Federico Sturzenegger, ex Secretario de Política Económica del gobierno de la Alianza, funcionario involucrado en el Megacanje, una refinanciación de 50.000 millones de dólares de la deuda externa que, pocos meses más tarde, explotaría en el mayor default de deuda soberana de la Historia (recordemos que el Presidente de ese gobierno, Fernando de la Rúa, debió huir en helicóptero de la Casa Rosada en medio de un levantamiento popular y de enfrentamientos que costaron la vida de más de 40 personas).
Así, al frente de la Unidad de Información Financiera (UIF), justamente la encargada de investigar el lavado de dinero, fue designado Mariano Federici, actual empleado del FMI y vinculado al estudio de Juan Félix Marteau, uno de los principales litigantes contra la propia UIF. En el área de fiscalización de ese organismo fue designada Celeste Plee, del estudio Marteau que en la actualidad defiende al banco Masventas SA, una de las principales sociedades denunciadas por la UIF. Para la vicepresidencia fue designada María Eugenia Talerico, una de las abogadas del HSBC en casos de lavado. Es el zorro al cuidado de las gallinas.
Así, al frente del Ministerio de Energía fue designado Juan José Aranguren, hasta poco antes presidente de la filial argentina de la anglo-holandesa Shell.
Para no saturar: lo mismo se repite en cada una de las áreas jerárquicas del Estado, incluyendo además a los dos hombres designados por decreto para la Corte Suprema, con vínculos con el "mundo de negocios" y con los estudios de abogados que representan a las grandes corporaciones en sus litigios fundamentalmente contra el mismo Estado.

El descontrol y la fosa
Con un mercado mundial en problemas y con bajos precios de los commodities, y con un mercado interno que se achicará como resultado de este golpe de concentración de riqueza a favor de los exportadores agropecuarios y en contra de los trabajadores y el pueblo, la economía aminorará el "régimen de vueltas" de su motor, lo que impactará sobre la situación social y política, multiplicando los conflictos.
La desregulación será el descontrol. Los que se jactan de urbanidad en realidad pretenden una ley de la selva donde prime el más fuerte y además, el Estado, no será un arbitro imparcial sino uno más de la gavilla de los "fuertes". Hugo Moyano, el titular de una de las centrales obreras, hombre que para las elecciones aportó discretamente a favor del triunfo de Macri, declaró que "si el cepo se lo sacan al dólar y se lo ponen a las paritarias estaríamos cambiando para mal". Y efectivamente eso es lo que ya ha sucedido, porque los precios suben antes y los trabajadores irán después a tratar de recuperar parte de lo ya perdido, cosa que, es sabido, no podrán hacer completamente, y quien terciará en esa disputa será un ministro de Trabajo que ya adelantó que los aumentos de salarios tendrán que ser por productividad (en cambio que, por lo menos, por paridad con los aumentos generales de precios), o sea que ni siquiera podrán recuperar, a posteriori, lo mismo que ya perdieron con la actual suba de los precios.
Además, crecerá el endeudamiento externo para sostener una paridad tal del tipo de cambio que evite la disparada hiperinflacionaria.
De esta manera, lo que los mismos que hoy están decidiendo estas medidas en la campaña electoral denominaban, haciéndose las víctimas, "la grieta", para graficar la división de los argentinos supuestamente provocada por el gobierno kirchnerista, hoy son los responsables de estar cavado una fosa que está separando dramáticamente a los argentinos entre los que están arriba, concentrando sus riquezas, y los que estarán adentro de la zanja hecha por estos avaros del gobierno, luchando por sobrevivir.
Ante esta situación de tan crudo ataque contra los ingresos de los trabajadores y el pueblo y contra la capacidad de regulación del Estado en favor de los más vulnerables: ¿cómo hará Macri para concretar ese "arte del encuentro" al que se refirió en su discurso al asumir su cargo?
Frente a las carencias concretas, frente a la carestía inmisericorde, ya no será tan fácil que la sugestión operada por los grandes medios de manipulación de masas dé resultado para obnubilar al pueblo.
En vez de "encuentro", el descontrol del mercado desregulado. En vez de "encuentro", una fosa que divide violentamente a los argentinos, concentrando ingresos en los más ricos, y despojando a los trabajadores y a los más pobres.

viernes, 18 de diciembre de 2015

REUNIÓN DE KERRY EN MOSCÚ: ¿UNA SEÑAL PROMETEDORA?

por Paul Craig Roberts, traducción Leonardo Del Grosso


Kerry y Putin en Moscú

Como saben todos los que respaldan este sitio web (http://www.paulcraigroberts.org), el trato que hemos hecho es que éste es vuestro sitio, y seguirá siéndolo todo el tiempo que ustedes lo apoyen. Muchos de ustedes han mantenido este acuerdo.
Actualmente este sitio web, por sí solo, tiene cientos de miles de lectores, y millones más de los muchos sitios de los Estados Unidos y del extranjero que republican mis columnas. Pero sólo un número relativamente reducido de lectores apoyan financieramente este sitio. La renuencia de los estadounidenses a respaldar materialmente a aquellos que les brindan información verdadera es una de las razones por las cuales los estadounidenses cuentan con tan poca de ésta.
Artículos de este sitio producidos por requerimiento de sus lectores se traducen a muchos idiomas: chino, ruso, persa, alemán, francés, italiano, portugués, griego, rumano, y tal vez a otros idiomas que desconozco que se hayan traducido. Lectores japoneses me cuentan que mis columnas se discuten en Japón.
Tres libros tienen su origen en las columnas que he publicado en este sitio web. Uno de ellos es "El fracaso del capitalismo laissez faire y la disolución económica de Occidente". Este libro ha sido publicado en alemán, inglés, checo, chino y coreano.
Otro libro es "Cómo se extravió América" ("América" entendida en este caso sólo como EE.UU.; nota del Traductor). Este libro ha sido publicado en alemán, inglés, francés, y está próximo a ser publicado en ruso.
Mi libro más reciente es "La amenaza neoconservadora al orden mundial: la peligrosa guerra de Washington por la hegemonía". Este libro ha sido publicado en inglés y en alemán.
Recientemente, el ex primer ministro japonés, Yukio Hatoyama, ha utilizado mis artículos sobre el supuesto ataque del Estado Islámico en París para plantear preguntas en el parlamento de Japón acerca de la versión oficial sobre dicho ataque.
También recientemente, un prominente comentarista francés, Philippe Grasset, escribió acerca de mi advertencia de que Washington pone al planeta en el camino de la destrucción de la guerra nuclear. Grasset está de acuerdo acerca del camino que estamos transitando, pero tiene la esperanza de que Washington colapsará de disfunción económica y política antes de que pueda iniciar una guerra nuclear.
Todos debemos orar para que las esperanzas del escritor francés estén en lo cierto y que el mal en Washington colapsará antes de que pueda destruir la vida en la tierra.
Mientras tanto tenemos que enfrentar la realidad, que puede ser desalentadora. Ayer, 15 de diciembre, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, John Kerry, se reunió en Moscú con el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, y el ministro de Defensa, Serguei Shoigu, seguido de una reunión con el presidente Putin. El día antes de estas reuniones en Moscú, el Ministerio de Relaciones Exteriores ruso acusó a Washington de no cumplir con el acuerdo ruso-estadounidense establecido para evitar el conflicto entre Rusia y la OTAN en Siria.
La combinación de los modos diplomáticos de la diplomacia rusa y los medios presstitute (neologismo combinación de prensa y prostitutas; nota del traductor) de Occidente hace que sea poco probable que podamos saber cabalmente lo que Lavrov, Shoygu, y Putin dijeron a Kerry. Es probable que a Kerry se le hayan presentado las evidencias de que Washington es el culpable de haber atacado a una base militar siria en el área de operaciones rusas, y que el gobierno ruso ve esto como una violación de las normas aceptadas en los compromisos con los que Washington había acordado, y tal vez como una demostración de que los locos en Washington pretenden la guerra contra la coalición ruso-siria que lucha contra el ISIS (siglas en inglés del Estado Islámico de Irak y Siria; nota del traductor).
Adicionalmente, más evidencia se ha materializado de que el ataque de Turquía que abatió al caza ruso SU-24 contó con el apoyo logístico de aviones AWACS estadounidenses o de satélites estadounidenses. http://russia-insider.com/en/natos-got-brand-new-syrian-bag/ri11846
En otras palabras, Rusia ha dejado atónito a Washington sobre el involucramiento de Washington con, y el apoyo al, acto de guerra de ISIS y Turquía contra Rusia.
Nosotros no sabremos si se produjo un enfrentamiento, pero Kerry salió de la reunión de Moscú relatando una conversación diferente: "vemos la situación en Siria de una manera fundamentalmente muy similar, queremos los mismos resultados"; "Estados Unidos está dispuesto a trabajar con Rusia";  "Rusia y los Estados Unidos están de acuerdo en que no se puede derrotar a Daesh (ISIL) sin también lograr el desescalamiento de la lucha en Siria",  "los sirios son los que tomarán las decisiones sobre el futuro de Siria ", "nosotros no tratamos de aislar a Rusia por una cuestión de política".
Del lado ruso, esto mismo no sonó igual. Hoy, de acuerdo con Reuters, la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Maria Zakharova, dijo que siguen existiendo serias diferencias entre Rusia y los EE.UU. Aún así, no está del todo claro si el gobierno ruso y los medios entienden que detrás de la maldad de ISIL está la maldad mayor de Washington. ¿Cuántas veces más habrá Rusia de arder como consecuencia de confiar en Washington?
Con suerte, la reunión en Moscú ayudó a Kerry a entender que las políticas neoconservadoras del régimen de Obama han creado un impulso hacia la guerra que debe ser roto. Como el drama sirio se despliegue, el gobierno ruso aprenderá si las palabras de Kerry son reales o simplemente más del disimulo de Washington.

sábado, 12 de diciembre de 2015

SEMANA SIETE DE LA INTERVENCIÓN RUSA EN SIRIA: DRAMÁTICA OLEADA DE INTENSIDAD

por The Saker, traducción de Leonardo Del Grosso


Nota de LDG: este artículo fue publicado en inglés el 20 de noviembre pasado. Está un poco desactualizado, ya que han ocurrido nuevos y trascendentes sucesos en la guerra de agresión de Occidente contra Siria, Rusia y demás integrantes de la Alianza de la Resistencia. Traducirlo representó en esfuerzo importante para mi. A pesar de su relativa desactualización me parece útil tenerlo a disposición en castellano, como una crónica interesante de la guerra en curso, sumadas a las demás que ya han aparecido y están apareciendo en la Comunidad de The Saker Latinoamerica.


restos del Airbus 321 del vuelo Kogalymavia 9268

Aquí va la nota:


Esta semana fue claramente dominada por dos grandes eventos: los ataques terroristas en París y la declaración oficial de Rusia de que el vuelo Kogalymavia 9268 fue, de hecho, destruido por una bomba.
En primer lugar, me daría cuenta que, contrariamente a las muchas predicciones sobre que los rusos, los egipcios y otras naciones involucradas mentirían y encubrirían este ataque, esto no sucedió. Tanto los rusos como los egipcios fueron abiertos y honestos sobre este ataque desde el día 1. Hay algo que aprender aquí: mientras algunos políticos claramente han perdido la capacidad de decir la verdad, incluso si lo intentan, otros no. Mientras que la mentira es el procedimiento operativo estándar para la mayoría (¿todos?) de los Estados "occidentales" (imperialistas), esto no necesariamente debe ser el caso en todas partes. Se trata simplemente de un error el asumir que Rusia es una especie de "anti-EE.UU.", y que el Kremlin tiene una política de engaño sistemático al estilo de la Casa Blanca. Y en el caso de que quisiéramos extender la noción de que Rusia sea considerada un "anti-EE.UU.", esto también debería incluir, categóricamente, también diferentes métodos y motivos.
En segundo lugar, y esto puede parecer anti-intuitivo, es innegable que Daesh hizo todo lo que estuvo a su alcance para invitar a las represalias: no sólo Daesh inmediatamente afirmó que fue él quien explotó el Vuelo 9268, sino que también reclamó el crédito por los ataques de París e incluso amenazó con hacer más de este tipo de ataques, incluso contra los EE.UU. Una vez más, esto puede parecer francamente extraño, pero Daesh parece estar haciendo todo lo posible para crear una coalición grande, multinacional, para destruirlo. Hay que tener esto en cuenta cada vez que tomamos en consideración las medidas de represalia tomadas por Rusia, Francia y otros (ver más abajo).
En tercer lugar, si bien es demasiado pronto para llamar a los recientes ataques franceses unos "falsa bandera" es lógico por lo menos considerar esa posibilidad dentro de lo probable, si no dentro de lo muy probable. Personalmente no me gustan las conclusiones arrebatadas y prefiero esperar para obtener más información antes de salir a opinar. Pero en este punto de los acontecimientos si se trató de un ataque "real" o una operación de "falsa bandera" realmente no hace ninguna diferencia. ¿Por qué? Porque si el "Estado Profundo" francés fue cómplice/culpable o si el régimen es completamente incompetente, la "acción es en la reacción" -es decir, que los franceses se están involucrando con su propia operación militar en Siria y lo están haciendo en coordinación con los rusos. Por lo tanto, en este momento, sugiero centrarse en eso.
Pero primero, vayamos a ver el desarrollo realmente importante en esta semana.

Rusia aumenta dramáticamente sus operaciones anti-Daesh

Mientras que Usted puede leer mi evaluación inicial aquí, el aumento dramático en los ataques rusos contra Daesh es lo suficientemente importante como para dar una mirada más detallada a esto.
En primer lugar, en términos puramente militares, lo que los rusos hicieron fue tanto predecible (y yo había predicho precisamente eso durante varias semanas) como altamente significativo. El pequeño contingente ruso en la base aérea Khmeimim en Latakia fue, si bien increíblemente hábil y sin dudas heroico, simplemente demasiado pequeño para herir realmente a Daesh. Tenga en cuenta que Rusia no tiene el tipo de capacidades de proyección de poder que tiene EE.UU. y que, a pesar de esa desventaja, el poder ruso tuvo éxito en la creación, en un tiempo récord, de un aeropuerto completo capaz de soportar la operación de alrededor de 50 aeronaves las 24 horas los 7 días de la semana. Y lo hicieron sin que el Imperio pudiera conseguir alguna buena información de inteligencia sobre lo que los rusos estaban haciendo. En el momento en que el Imperio entiende lo que los rusos habían hecho, ya era demasiado tarde para detenerlos. En términos de organización y logística, se trató de una operación absolutamente brillante y la gente que la organizó sin duda merece conseguir una medalla y ser promocionada. Y esto lo menciono porque es probable que resultara simplemente imposible llevar una fuerza más grande. Incluso en este momento la base aérea Khmeimim está sobre-saturada de vuelos y el tránsito de aviones extra haría la situación más dificultosa, incluso podría empeorar las cosas. Es por eso que predije que la aviación de largo alcance tendría que ser  utilizada al menos como una medida provisional hasta que un aeropuerto "Khmeimim 2" se termine de construir cerca de Latakia u otro(s) aeródromo(s) se convierten en disponible(s) (tal vez en Irán). El fondo es esto: atentados o no atentados, los rusos no tenían más opción que recurrir a la aviación de largo alcance.
Segundo, y esto es significativo, los rusos decidieron claramente tomar ventaja del hecho de que la aviación de largo alcance no está constreñida por ninguna dificultad logística: la fuerza que movilizaron esta vez es una fuerte y poderosa: no sólo se sumarán otros 37 aviones a la fuerza rusa en Siria (incluyendo el formidable Su-34: a los 4 ya presentes en Siria 8 más serán incorporados para una fuerza total de 12), sino que 25 bombarderos de largo alcance están ahora totalmente dedicados al esfuerzo ruso, incluyendo Tu-22M3, Tu-95MC y Tu-160. Ahora, esto es un gran garrote. Incluso los "viejos" Tu-95MC y Tu-22M3 son versiones altamente modernizadas con excelentes fuselajes que pueden ofrecer un montón de municiones muy potentes y de alta precisión en cualquier condición climática, incluyendo bombas de gravedad y misiles crucero estratégicos. En otras palabras, Rusia ha al menos duplicado sus capacidades basadas en Siria y las ha aumentado mucho más del doble si se incluyen los bombarderos de largo alcance con sede en Rusia. De ser una pequeña fuerza, el contingente de la Fuerza Aérea Rusa ahora empequeñece lo que traerá Francia en su portaaviones Charles de Gaulle y lo que el Imperio ha estado utilizando hasta el momento. Ahora podemos esperar que la logística de Daesh, sus comunicaciones e infraestructura, sufrirán una degradación importante. Y justamente para asegurarse de que los daños cuentan, los rusos comenzaron sus ataques desde larga distancia con golpes a las redes de distribución y procesamiento de petróleo, incluyendo depósitos, camiones, estaciones de servicio, etc. Los bombarderos rusos de largo alcance no van a hacer una gran diferencia para con los combatientes de primera línea del Daesh, pero sus ataques a la infraestructura Daesh liberarán los helicópteros rusos y los Su-25 para proporcionar finalmente apoyo aéreo a las fuerzas sirias (hasta ahora, esta tarea se limitaba principalmente a la Fuerza Aérea siria, que no puede volar en la noche). Creo también que la actual fuerza de Su-24 y Su-34 también hará misiones de ataque mucho más en la primera línea para proporcionar a los sirios el mayor poder de fuego que necesitan. En pocas líneas: los rusos han traído un "gran garrote" y esta vez Daesh será realmente dañado. Pero, recordemos, Daesh quería exactamente eso (ver arriba).
Tercero. El Kremlin ha hecho un excelente trabajo para "vender" este dramático incremento del ritmo y la intensidad de las operaciones rusas en Siria. Las encuestas muestran que la mayoría de los rusos aprueban plenamente. No obstante, a partir de contactos personales en Rusia, los rusos aprueban pero están poniéndose incómodos. No se puede negar que Rusia ha sufrido lo que me gusta llamar una "ampliación de mandato": de ir a apoyar a los sirios y la lucha contra los locos takfiries fuera de casa en lugar de en casa, Rusia es ahora un prometedor retribuidor por el asesinato de sus ciudadanos. Putin lo dejó absolutamente claro cuando dijo que las fuerzas militares y los  servicios especiales serán usados para perseguir a los autores de esta atrocidad (por el atentado contra el Airbus A-321 del vuelo 9268 Kogalymavia. Nota del traductor).
Putin dijo: "Vamos a encontrar y castigar a estos criminales. Lo haremos sin ningún plazo de prescripción. Vamos a encontrar todos sus nombres. Vamos a darles caza en todas partes, con independencia de dónde se escondan. Los encontraremos en cualquier lugar del planeta y vamos a castigarlos". (...).
Putin incluso añadió un advertencia "Dubya" (por George "W." Bush: "dubya" es la forma en que dicen "doble v" en el inglés sureño de los EEUU. Nota del traductor), advirtiendo que cualquiera que apoye o proteja a éstos será totalmente responsable de las consecuencias de hacerlo.
"Todos aquellos que intenten brindar asistencia a estos criminales deben saber que las consecuencias de dicha protección recaerán enteramente en quienes lo hagan".
Tengamos en cuenta que la última vez que Putin emitió una advertencia así fue en 1999 cuando prometió que Rusia cazaría en todas partes a los terroristas wahabíes chechenos, "incluso en los baños", y que mataría a cada uno de ellos. En esta ocasión Putin utiliza un colorido modismo del argot ruso. Lo que es menos recordado es que los rusos hicieron precisamente eso: mataron a todos y cada uno de los líderes de la insurgencia Takfiri, incluyendo Baraev, Dudaev, Masjadov, Iandarbiev, Hattab, Raduev, Basaev y muchos, muchos otros. Algunas de estas ejecuciones fueron chapuza (Iandarbiev); algunos otras fueron excelentes (Dudaev, Hattab). Pero Putin fue por cada uno de ellos. Todos. Putin acaba de hacer exactamente la misma amenaza, aunque en términos más diplomáticos. Y aunque la mayoría de Rusia está de acuerdo con Putin, y aunque sabe que él no hace amenazas vacías, también se da cuenta que de repente una operación militar pequeña y local se ha convertido en una persecución a los terroristas potencialmente en todo el mundo. Teniendo en cuenta lo mal que los EE.UU. lo hicieron después del 9/11 hay un montón de buenas razones para estar preocupado. Pero al mismo tiempo también me gustaría añadir que la mayoría de los rusos también se da cuenta que Putin y Dubya están en diferentes ligas y que mientras los EE.UU. parecen ser crónicamente incapaces de hacer nada bien "Rusia no inicia guerras; las termina" (como se dice en Rusia). En pocas palabras: creo que los rusos no repetirán los errores cometidos por los despistados estadounidense neoconservadores y que la búsqueda de líderes Daesh está ocurriendo ahora mismo.
Cuarto. Hay una sorporendente dimensión política para esto de la que estoy francamente muy inseguro. Todo el mundo en Rusia sabe que Qatar es el principal patrocinador del terrorismo en Siria y en Egipto. Cómo el Kremlin hará cuadrar este conocimiento con la promesa hecha públicamente de castigar a toda persona culpable por el asesinato de 224 ciudadanos rusos nadie lo sabe. Desde que Qatar básicamente no es más que una gigante base estadounidense, no hay manera de atacar a Qatar sin golpear el CENTCOM. Alternativamente, los rusos podrían decidir cazar y matar a funcionarios qataríes específicos en varios "accidentes". Lo que es seguro es que el servicio de inteligencia exterior de Rusia -SVR- cuenta con equipos capaces de tales acciones (Zaslon, Vympel), al igual que la Dirección General de Inteligencia del Estado Mayor -GRU- que cuenta con equipos de oficiales Spetsnaz GRU y unidades de fuerzas de operaciones especiales SSO (Servicio de Operaciones Especiales) capaces de ese tipo de operaciones. Para un mejor encubrimiento (suponiendo que esto es un objetivo), los rusos también podrían utilizar sus profundas conexiones dentro de las mafias rusas (un buen número de los cuales son ex-servicios secretos, sobre todo en los rangos medios) para "subcontratar" tal operación. Cualesquiera que sean las opciones que el Kremlin elija, yo no dormiría bien si fuera un oficial de Qatar involucrado en esta atrocidad. En pocas palabras: Putin ha hecho público un punto de honor personal en capturar a cada uno de los bastardos responsables, sin importar dónde o quiénes son, y creo firmemente que va a cumplir esa promesa.
Quinto. Hay otras naciones además de Qatar, que también son muy copatrocinadoras de Daesh. Dentro de éstas está incluída Turquía (y, por extensión, la OTAN), el Reino de Arabia Saudita e incluso Ucrania (ver aquí y aquí). Potencialmente, todos ellos pueden convertirse en blanco de represalias de Rusia (sea cual sea la forma que adopten). Por último, está toda la institución financiera occidental que están proporcionando servicios cruciales para Daesh, incluidos muchos relacionados con la exportación de petróleo desde territorio controlado por Daesh y la importación de armas modernas (principalmente hechas por Estados Unidos) dentro del territorio Daesh. La nómina es larga y el hecho de que los rusos ya han amenazado abiertamente a una larga lista de poderosas entidades es sin duda un aumento dramático en el ámbito de la participación de Rusia en esta guerra.
Sexto. Al igual que con cualquier escalada, lo que está en juego y los riesgos para Rusia ahora han aumentado sensiblemente. El plazo ahora ha cambiado oficialmente de "unos tres meses" a "tiempo que sea necesario", el tamaño y la naturaleza de la fuerza comprometida ahora involucran plenamente el prestigio político de Rusia y todo lo anterior hace que para Rusia la represalia contra Daesh sea un objetivo prioritario, tanto dentro como fuera de Rusia. Ahora que Putin ha declarado oficialmente que los servicios especiales rusos tienen la tarea de la eliminación de los que hicieron estallar el avión ruso, el uso de algún tipo de "botas sobre el terreno", incluso si éstas son "botas especiales", se vuelve mucho más probable. Para alguien como yo, que siempre ha sido muy reticente sobre el uso de la fuerza militar, es desagradable ver cómo Rusia rápidamente se está tirando en la guerra en Siria sin una estrategia de salida que yo pueda discernir, al menos no en un futuro previsible. Yo personalmente no creo que los rusos enviarán botas, pero no puedo decir que estoy categóricamente seguro de que esto no ocurrirá. Actualmente eventos impredecibles podrían obligarlos a ello.

Los ataques en París

Así como fueron trágicos y horribles estos ataques, la primera cosa que viene a mi mente es la diferencia obscena con la que los medios de comunicación occidentales y su opinión pública zombificada han tratado a los 129 (cifra provisional) asesinados franceses respecto de los 224 asesinados rusos. Tuvimos la abominación "Je Suis Charlie" y ahora tenemos el "Je Suis París" colectivo (¡planetario!). Fiesta de dolor. No recuerdo ningún duelo-festival "Je Suis Russie", o "Je Suis Donbass". O algún "Je Suis Alepo" o incluso "Je Suis Irak". Al parecer, las vidas rusas o árabes importan muchísimo menos que las vidas estdounidenses o francesas (¡solamente en Irak el número de muertos es más de un millón!). Esto es repugnante, indigno de respeto, completamente deshonesto y finalmente estúpido. Esto no es un "homenaje" a las víctimas, pero si un festival de media-inductores de histeria.. Occidente debería avergonzarse de semejante patética ausencia de simple coraje y madurez. De verdad, ¡¿Realmente creen que pueden jugar en este tipo de "juegos de terroristas" sin que eventualmente se lastimen a sí mismos (por un bandera falsa o de otra manera)?! No advirtió Putin a Occidente exactamente eso cuando dijo:
"Yo urjo a preguntar a los que ha creado esta situación: ¿por lo menos ahora te das cuenta de lo que has hecho? Pero me temo que esta cuestión se mantendrá sin respuesta, porque nunca han abandonado su política, que se basa en la arrogancia, la excepcionalidad y la impunidad. (...) De hecho, el propio Estado islámico no salió de la nada. Fue desarrollado inicialmente como un arma contra los regímenes seculares indeseables. (...) La situación es extremadamente peligrosa. En estas circunstancias, es hipócrita e irresponsable hacer declaraciones sobre la amenaza del terrorismo y al mismo tiempo hacer la vista gorda a los canales de financiación y de apoyo a terroristas, incluyendo ingresos por el tráfico de drogas, el comercio ilegal de petróleo y el comercio de armas. Es igualmente irresponsable la manipulación de grupos extremistas y su utilización para lograr sus objetivos políticos, con la esperanza de que más adelante quienes lo hacen encontrarán una manera de deshacerse de ellos o de alguna manera eliminarlos. Me gustaría decir a los que se dedican a esto: Señores, la gente con la que tratan es cruel pero no es tonta. Ellos son igual de  inteligentes que ustedes. Por lo tanto, es ésta la gran pregunta: ¿quién está jugando con quién aquí? El reciente incidente en el que el grupo de oposición más 'moderado' ha entregado sus armas a los terroristas es un claro ejemplo de ello. Consideramos que cualquier intento de coquetear con los terroristas, sin hablar de armarlos, es corto de miras y extremadamente peligroso. Esto puede hacer que la amenaza del terrorismo global sea mucho peor, extendiéndolo a nuevas regiones en todo el mundo, sobre todo porque hay combatientes de diferentes países, incluidos europeos, que han ganado experiencia en combate con el Estado Islámico. Desgraciadamente, Rusia no es la excepción. Ahora que esos matones han probado la sangre, no podemos permitir que vuelvan a casa a continuar con sus actividades criminales. Nadie quiere eso, ¿verdad?"
Proféticas palabras de Putin, de hecho. Pero desde que los AngloZionists tienen una larga y "distinguida" tradición de la utilización de escuadrones de la muerte, de las dictaduras feroces y, por supuesto, de los terroristas, las palabras de Putin fueron ignoradas. ¡Heck, incluso después de los atentados de París, Occidente sigue apoyando a los nazis en Ucrania! Supongo que deberá suceder alguna atrocidad nazi en Londres, Varsovia o Munich para que al público occidental general zombificado tome noción de la simple realidad de que el patrocinio y el uso del terrorismo es siempre una política muy peligrosa. Si no, entonces Occidente continuará en un ciclo sin fin de patrocinio del terrorismo y de festivales del dolor, una y otra vez.
(Recuadro: A menudo soy criticado por afirmar que Rusia no es parte de Occidente, nunca lo fue y nunca lo será. Si usted cree que estoy equivocado, hágase una simple pregunta: ¿por qué es que las víctimas rusas de atrocidades [¡incluidas las atrocidades patrocinados por los occidentales!] son tratadas como personas negras o marrones y no como los otros blancos supuestamente "civilizados"? Q.E.D.)
¡Oh! ¡Cuánto deseo que la mayoría de la gente en Occidente pueda entender ruso y leer los periódicos rusos, ver programas de entrevistas rusos o escuchar conferencias rusas! Verían algo para lo que ellos han sido condicionados para considerar imposible: que lejos de temer a Occidente, la mayoría de los rusos lo perciben paralizado con el consumismo de mente estrecha, desprovisto de cualquier valor moral o ético real, increíblemente ignorante y provinciano y que padece de infantilismo terminal. En Rusia, incluso la pequeña minoría pro-occidental ahora ha renunciado a la defensa de Occidente y, a lo sumo, responde en contra del tsunami típico de los argumentos anti-occidentales con algo así como "¿qué pasa con nosotros? -No somos tan malos", o incluso "no vamos a hundirnos a su nivel". ¡Es bastante sorprendente ver que eso suceda en un país que solía adorar cualquiera cosa occidental hace sólo unos 20 o 30 años! Debo añadir que si el país más despreciado y ridiculizado debe ser, por supuesto, Polonia, Francia no se queda atrás en la lista de "más patético". En cuanto a los EE.UU., es el adversario menos despreciado simplemente porque para la mayoría de los rusos Estados Unidos defiende lo que perciben como sus intereses nacionales y por hacer de Europa una "perra". Los rusos siempre dicen que para conseguir que se haga algo, uno debe hablar con los EE.UU. y no perder el tiempo con su colonia europea.
Si miramos un poco más allá de todo lo que la pantalla más vergonzosa de la autocompasión narcisista nos muestra, la verdadera pregunta es ¿qué va a hacer Francia al respecto? Nuevamente, hay dos dimensiones:
Primero, en términos puramente militares, Francia ahora comisionará el Charles de Gaulle con sus alas de Rafales para los ataques contra Daesh. Bien, pero comparado con lo que los rusos han aportado a esta lucha, eso es realmente irrelevante.
Segundo, en términos puramente políticos, los franceses sólo podrían hacer algo muy interesante: al parecer se han puesto de acuerdo con los rusos en que las fuerzas rusas en Siria proporcionarán "cobertura" a las francesas. No estoy realmente seguro de por qué un Rafale necesitaría "cobertura", pero lo que sea -lo que importa aquí es que los franceses de facto han entrado en una alianza con Rusia sobre Siria y que, a su vez, esto podría abrir la puerta para que otros países occidentales hicieran lo mismo. En otras palabras, que podríamos (¡por fin!) ver una alianza multinacional liderada por Rusia asumir la lucha contra Daesh y que, a su vez, esto significa que estos países, de facto, se encuentran aliados con Damasco. Si el norte de Europa camina al mismo paso que el Tío Sam, los países del sur de Europa (¿Grecia, Italia?) podrían decidir ayudar a los rusos, de la misma manera que podrían Egipto o Jordania. No estoy seguro de que una coalición semejante va a producirse, pero al menos ahora es posible y esto, por sí mismo, es también un desarrollo interesante. Dicho esto, Hollande está a punto de reunirse con Obama en los EE.UU. y probablemente le dirán en términos inequívocos que no debe "jugar de aliado" con Rusia. Teniendo en cuenta lo abyectamente servil que Hollande ha sido de los EE.UU., no soy optimista en absoluto sobre que los franceses unan de manera significativa sus fuerzas con Rusia.
Tercero, no hay duda en mi mente, pero muchos otros no están tan seguros, que el régimen Zionista en el poder en París está haciendo el máximo uso de todos estos hechos (por los atentados; Nota del traductor) para provocar una histeria anti-musulmana en Francia. Y no me estoy refiriendo a la estupidez de insistir para servir una comida no halal con vino a un líder iraní que también resulta ser un clérigo, o el ya "viejo" acoso anti-hijab en las escuelas francesas. De lo que estoy hablando es de la idea declarada abiertamente de que el Islam tradicional es incompatible con la laica República Francesa y que, por lo tanto, representa un peligro para la sociedad. A la inversa, la única forma "buena" del Islam es uno de colaboracionismo abyecto con el régimen sionista tipificado por el infame Hassen Chalghoumi, imán de la mezquita de Drancy. El mensaje es muy claro: el único "buen musulmán" es un musulmán sionista. Todos los demás son actuales o potenciales terroristas y merecen ser tratados como tales. Esto, a su vez, hace que sea más fácil para los reclutadores Takfiris encontrar más voluntarios para sus operaciones terroristas las que, a su vez, hacen posible que el régimen pueda aprobar incluso las leyes más draconianas, como las leyes contra la libertad de expresión o la libertad en Internet. Ser un verdadero, piadoso y practicante musulmán en Francia llegará a ser muy, muy difícil en el futuro cercano. Sin duda, me parece que las advertencias del Sheij Imán Husein se están haciendo realidad.

El desconocido "punto de quiebre" de Daesh

Después de seis semanas de muy dura lucha contra Rusia, ésta trajo el gran garrote, pero los que esperan que Daesh colapse bajo las operaciones aéreas rusas no deben regocijarse demasiado pronto. Quebrar a Daesh tomará probablemente un esfuerzo mucho más grande. Pero permítanme explicar por qué estoy diciendo "probablemente".
Por primera vez en muchas semanas y meses Daesh está verdaderamente en una situación difícil, no una situación desesperada todavía, pero sí una difícil. A menos que algo cambie en la actual dinámica, ahora el tiempo está comenzando a correr contra Daesh. Aún así, la resiliencia de Daesh en las actuales condiciones es casi imposible de predecir, al menos sin alguna muy buena información de la línea del frente y eso es algo que la mayoría de los analistas, incluyéndome a mi, no tienen. Cuando una fuerza es puesta bajo presión tal como ha ocurrido con Daesh, en algún momento se produce un punto de ruptura a partir del cual la fuerza colapsa realmente rápido. El problema es que es extremadamente difícil estimar qué tan lejos en el tiempo (esto es totalmente teórico) puede ocurrir este punto de ruptura porque realmente depende de la moral y la determinación de los combatientes de Daesh en el terreno. Todo lo que podemos decir en este momento es que tal punto de ruptura existe en un futuro teórico y que esperamos que ese punto ocurra pronto. Pero también tenemos que ser conscientes de que esto podría no ser el caso en absoluto. No sólo eso, sino que tenemos que tener una mirada larga y dura en el tema más desconcertante de todos: ¿por qué Daesh deliberadamente se coloca en una posición así? He aquí algunas hipótesis que puedo arriesgar:
1) Los líderes Daesh son lunáticos enloquecidos. Tienen tanta ansiedad de llegar al cielo que lo único que quieren es morir en combate contra los infieles. Alternativamente, están tan engañados acerca de su poder que ellos piensan que pueden tomar el planeta entero y prevalecer. Aunque no puedo descartar esta hipótesis por completo, me parece muy poco probable, simplemente porque incluso si los rasos Takfiri fueran ignorantes pastores de cabras, los comandantes de nivel medio y superior son claramente sofisticados y cultos.
2) Daesh ha sobrevivido a su utilidad para el Imperio AngloZionist y ahora es enviado a una batalla que no puede ganar, pero que va a matar a miles de sociópatas come-hígados ahora inútiles. Quizás. Yo no sé donde se puede encontrar alguna evidencia que apoye esta hipótesis pero ésta, al menos, tiene sentido para mí.
3) El real propósito para Daesh siempre ha sido el mismo: el de infligir tal daño a la totalidad de Oriente Medio que, en comparación, una ocupación israelí aparecería como una liberación de los pocos afortunados que sobrevivieran los horrores medievales impuestos por Daesh a diario en todos los territorios que controla. Así que con la más grande y la más sangrienta de las luchas, lo mejor para los israelíes es cómo han tomado un estado relativamente fuerte controlado por relativamente fuertes líderes baasistas -Assad père et fils- y cómo ahora se ha convertido en un montón de ruinas humeantes. El problema con esta teoría es que a menos que algo cambie Daesh no va a ganar, sino que será derrotado, y así Assad va a salir no más débil, sino mucho más fuerte. Y ni siquiera voy a mencionar el hecho de que Siria tiene ahora un pequeño ejército pero endurecido en los combates, mientras que el supuestamente "invencible" Tsahal solamente adquiere experiencia al disparar contra civiles desarmados. Así que si había un plan israelí para prepararse para un futuro "Gran Israel", éste fracasó bastante mal.
Francamente, no encuentro convincentes a ninguna de las hipótesis anteriores y eso me pone nervioso. La pregunta que siempre persigue a todos los analistas es "que es lo que me estoy perdiendo" y, en este caso, también me persigue a mi. Honestamente, no puedo imaginar que los líderes Daesh crean sinceramente que ellos pueden ganar el tipo de "guerra contra todos" que aparentemente están determinados a luchar.  Espero que alguien con una mejor comprensión de Daesh, con fluidez en árabe y bien versado en la literatura Takfiri nos pueda dar todas las respuestas a esta aparentemente simple pregunta: ¿qué quiere Daesh realmente? Con mucho gusto admitiré que no tengo ni idea. Y eso me preocupa mucho.

La Resistencia y sus opciones

Siete semanas después de la intervención rusa, la resistencia al Imperio está yendo bien y todavía tiene el potencial de intensificar su lucha. Ante todo, lo que más se necesita en este momento son más combatientes sobre el terreno. Sigo creyendo que los rusos no van a proporcionar tropas de tierra para Siria. Mi conjetura es que Hezbolá está bastante cerca de haber llegado al máximo. A menos que me falte algo, esto significa que el único partido capaz de proporcionar muchos más combatientes sobre el terreno es Irán. En este momento, la línea oficial de Moscú, es que uno de los objetivos de la intervención rusa es dar a los sirios el tiempo suficiente para reorganizar y desplegar una fuerza mucho más grande. Quizás. Espero que puedan hacerlo lo suficientemente pronto para utilizar plenamente el impulso creado por la intervención rusa.
En cuanto a los rusos, ellos también están cerca de haber llegado al máximo. En términos de fuerza aérea, ellos podrían haber asignado aún más aviones, pero no van a hacerlo simplemente porque saben que esto es todo lo más que cualquier fuerza aérea puede hacer al intervenir en una guerra civil. Sin embargo, esta vez los rusos realmente "entienden el negocio": de acuerdo con los datos más recientes, los últimos golpes rusos fueron formidables: diez barcos desde el Mar Caspio y el Mediterráneo coordinaron ataques de misiles crucero estratégicos contra objetivos Daesh (18 misiles crucero fueron disparados por sólo cuatro buques de la flotilla del Mar Caspio, ver video aquí: https://youtu.be/yf2SZ_gjtA0). De acuerdos con cifras oficiales, en sólo cuatro días, la Fuerza Aérea rusa ha realizado 522 salidas, desplegando más de 100 misiles crucero y 1.400 toneladas de bombas de varios tipos. Sólo un ataque con misiles crucero en Deir ez-Zor ha matado a más de 600 militantes. Claramente, Daesh está recibiendo una paliza formidable (los "pretendidos ataques aéreos" de la "pretendida coalición" liderada por EE.UU. probablemente les dieron la falsa sensación de seguridad de lo que una superpotencia enojada puede "realmente" hacer cuando se quiere decir precisamente eso).
Estoy absolutamente seguro que Rusia puede mantener por un largo tiempo este ritmo de operaciones: mientras el stock de los últimos "Kalibr-NK" se han reportado bajos, Rusia está usando ahora una gran porción de su inmenso arsenal de guerra fría, donde las existencias de misiles crucero y bombas de gravedad son abundantes. Rusia se quedará sin objetivos mucho antes de que se le acaben estas armas estratégicas. Esto no es una broma, por cierto: no tiene sentido disparar misiles de crucero multimillonarios en rublos contra objetivos no lucrativos, secundarios o incluso tácticos. La situación es mejor con las relativamente más baratas bombas de gravedad, pero el mayor problema es que los objetivos Daesh eventualmente se podrían dividir en dos grupos: los destruídos y los escondidos. En este punto la intervención rusa no se convertirá en inútil, pero va a llegar a un punto de rendimientos marginales decrecientes, tanto en un sentido financiero como en un sentido estratégico. Esto le sucedió a los EE.UU. y la OTAN en Kosovo y le sucedió a Israel en el Líbano. Por supuesto, los AngloZionistas luego cambiaron su atención sobre lo que ellos llaman la destrucción de objetivos de "infraestructura" y "soporte", pero que son básicamente ataques terroristas contra la población civil. Rusia no va a llevar a cabo dicha política sistemática de crímenes de guerra y por lo tanto la opción de bombardear Raqqa sin tener esto en cuenta es algo que no veremos que los rusos hagan (en contraste, los EE.UU. probablemente lo harán). Esto deja por analizar solo el componente naval de la fuerza de tareas rusa.
La principal tarea de la fuerza de tareas naval rusa ha sido la de proteger la logística rusa y proporcionar defensas aéreas a la base aérea de nueva construcción con Latakia. Al parecer, a pesar de la negación rusa de ello, hay S-400s en Khmeimim, pero si no, podemos asumir que hay S-300s ahí. Así que la tarea de defensa aérea de la fuerza de tarea naval rusa ahora se ha sustituido por un papel de apoyo al esfuerzo logístico ruso que espero que no sólo continúe, sino incluso también que aumente considerablemente. Aquí es donde los rusos pueden hacer el mayor bien y donde no están a tope: ayudar al reequipamiento, a volver a montar, reorganizar, reciclar y "finalmente" proporcionar equipo relativamente moderno (al menos a la par con lo que Daesh tiene) a los sirios. Mi conjetura es que después de 4 años de guerra los sirios necesitan literalmente "todo" y ahí es donde los rusos pueden jugar un rol crucial.
La fuerza de tareas naval rusa localizada hacia Siria está lejos de resultar trivial; ve por tí mismo:

elaboración de "The Saker" y "Frente Sur"

Esto es de ninguna manera una pequeña fuerza. Sin embargo, ha habido algunas especulaciones sobre que el portaaviones ruso Almirante Kuznetsov podría unirse a la fuerza naval de la costa siria. Yo encuentro esto más bien improbable. A diferencia de los portaaviones estadounidenses, el Almirante Kuznetsov fue diseñado desde el día 1 para ser principalmente una plataforma antiaérea (sobre todo para proteger los bastiones de submarinos rusos) y no como un portaaviones para ataques a tierra. Los rusos están actualmente reconsiderando este papel, pero por el momento el Kuznetsov tiene capacidades de ataque a tierra muy limitadas. Por supuesto, si es necesario, el Kuznetsov podría ser utilizado para fortalecer las capacidades de defensa aérea de Siria o del contingente ruso en Siria, pero eso no es algo que afectará directamente a Daesh. Aún así, yo no contaría del todo al Kuznetsov: según los últimos informes será enviado a una zona de patrullaje de la península de Kola, pero eso no está escrito en piedra.
En términos de apoyo directo de ataque, una posible opción de Rusia sería utilizar misiles de crucero basados en submarinos, pero con 25 bombarderos estratégicos de largo alcance ya asignados a esta tarea, esto no sería un cambio de juego tampoco. Mi sensación es que los rusos están ahora comprometidos con tanta fuerza como pueden. Lo único que podrían hacer ahora sería aumentar el flujo de armas modernas a Siria y proporcionar el personal técnico para capacitar a los sirios. En mi opinión esto, junto con una enérgica campaña política para obligar a Occidente a aceptar los hechos sobre el terreno, constituye la estrategia rusa más probable para el futuro: seguir a golpeando a Daesh, mientras reconstruyen el ejército sirio y "acoplan" a Rusia "socios" occidentales.
Francamente, voy a terminar diciendo que me parece esta estrategia rusa como sonando bien militarmente y haciendo lo que es moralmente correcto. Rusia no puede ganar esta guerra "para" los sirios. Lo mejor que Rusia puede hacer es proporcionar ayuda significativa, y en eso Rusia está haciendo mucho.
Con Hezbolá dando probablemente el máximo, la gran incógnita es Irán: ¿se atreverán los iraníes a traer a un contingente mucho mayor de las fuerzas de tierra para quitar presión a los sirios? Espero que no - porque eso significaría que los sirios podrían hacerlo bien, incluso sin esa ayuda, pero todavía considero un aumento iraní como muy probable.
En cuanto a los sirios, Assad acaba de declarar que no va a dejar el poder antes de la derrota de Daesh. En otras palabras, Assad acaba de cumplir con la mesa de conversaciones en Occidente y declaró que la "salida" (es decir, eliminación) de Daesh ahora es una condición previa de su partida. Sólo el tiempo mostrará si esto es grandilocuencia o verdadera confianza.

¿Y qué pasa con la "nación indispensable"?

Me doy cuenta que aborrecer a los EE.UU. es siempre un popular ejercicio, pero más allá de toda mi hostilidad contra el Imperio AngloZionista también tengo que admitir que los EE.UU. están en una muy mala y complicada posición: se ha creado un caos sangriento (literalmente) al que pintan en una esquina de la política, y todos los así llamados "aliados regionales" son, creo yo, inherentemente desleales y persiguen sólo sus propios intereses. Si nos fijamos en la relación entre los EE.UU., por un lado, y países como Turquía, Catar, el Reino de Arabia Saudita o Israel por otro, es realmente difícil de establecer quién utiliza a quién y si lo que estamos viendo no es un caso de una cola que mueve al perro. Tomemos Qatar: no hay duda de que la presencia del CENTCOM en Qatar dió al catarí un fuerte sentido de impunidad que, a su vez, ha criado arrogancia y, francamente, irresponsabilidad. Los cataríes pretendían un Assad "fuera", así ellos podían llevar su gas hacia el Mediterráneo, pero ahora ellos están directamente involucrados en la voladura de un avión de pasajeros ruso. En cuanto a su muy querido gasoducto, pueden olvidarse de él durante al menos una década. ¿Qué tan inteligente fue eso? Más relevante: ¿Es Qatar un buen aliado para los EE.UU.? ¿Qué hay de Turquía, que activamente está apoyando, financiando, equipando y entrenando a Daesh (y Al-Qaeda, ¡vaya la diferencia!) bajo la conveniente protección de la OTAN? Ellos aparentemente no pueden decidirse sobre qué es peor: si Assad o los kurdos, porque le temen a los dos, y son ellos mismos los que terminan juntos en la cama con los sociópatas come-hígados. ¿Es eso un buen aliado para los EE.UU.? Ni siquiera voy a entrar en el tema de Israel -todos sabemos que el AIPAC corre al Congreso y los neoconservadores intentan ejecutar a la Casa Blanca. Nada de lo cual provoca ningún gran amor o lealtad de los israelíes que están constantemente mirando la "opción rusa" (asociación con Rusia) para hacer las cosas en el Medio Oriente. Además, desde que continúa el genocidio a cámara lenta de los palestinos por las Ziocrazies actualmente en el poder, aliarse a los israelíes significa ser odiado por todos los demás. Aún así, al menos, y a diferencia de los otros "aliados regionales" de los EE.UU., el propio régimen israelí es estable, bastante predecible y puede dar rienda suelta a una inmensa cantidad de violencia. Así que en comparación con los saudíes, los israelíes parecen francamente atractivos. Sin embargo, al final del día, los EE.UU. tienen que tratar de salir de este lío sin alienar demasiado a sus aliados, pero también sin ser manipulados por ellos.
Algunos parecen creer que la política correcta para los EE.UU. sería trabajar junto con Rusia. Si bien esto sin duda tiene sentido para los EE.UU. como país, no tendría ningún sentido en absoluto para los EE.UU. como un Imperio. Para el Imperio (AngloZionista) Estadounidense y para las fuerzas del "Estado profundo" que lo dirigen Rusia es de lejos, en efecto, la mayor amenaza porque Rusia directamente amenaza el status imperial de los EE.UU. Los EE.UU pueden ser o bien la "Nación Indispensable" y el hegemón mundial, o bien un "país normal" parte de un sistema mundial civilizado y multipolar regido por el imperio de la ley. No pueden ser (o hacer) ambos. Así que cuando el "Estado profundo" de los EE.UU. es categórico en su negativa a hacer algo significativo con Rusia, actúa lógicamente, al menos desde su punto de vista. Como cualquier otro Imperio, los Estados Unidos conciben sus relaciones con cualquier competidor (actual o posible) como un juego de suma cero donde todo lo que sea bueno para Rusia es malo para EE.UU., y viceversa. Sí, se trata de enfermos y sociópatas, pero así es como funcionan todos los Imperios. De ahí las actuales políticas de los Estados Unidos: la única buena coalición es una liderada por los Estados Unidos, cualquiera fuerza antirusa debe ser apoyada, no habrá negociaciones con Rusia -sólo demandas y ultimátums, etc. Agregue a esto la aparentemente total falta de buena educación y diplomacia competente (los estadounidenses asesinan en cada simple negociación que han llevado a cabo con los rusos), y Ud. verá porqué los Estados Unidos son tan reacios hacia cualquier noción que no sea de hostilidad y confrontación con Rusia.
Los EE.UU. están en un lío terrible, las próximas elecciones sólo están haciendo empeorar las cosas y hacen a EE.UU. altamente impredecible. Sí, hay, supongo, una pequeña posibilidad de que los franceses pudieran sentar un precedente para la colaboración con Rusia, pero no estoy conteniendo la respiración aquí. Tal vez si otra masacre es cometida en Europa, especialmente en Alemania, pero incluso eso es una posibilidad muy remota. Sin embargo, se han dado casos en la historia en que un esclavo dio un buen consejo a su amo y tal vez esto va a suceder en esta ocasión. Yo seguro espero eso.

Agregado: ¿estaba equivocado acerca de mis predicciones sobre la intervención rusa en Siria?

Creo que este es un buen momento para responder a los que me han acusado de estar equivocado sobre la intervención rusa en Siria. Yo podría haber respondido tan pronto como se hicieron estas acusaciones, pero he llegado a la conclusión de que era inútil hacerlo agitando un tipo de ambiente con banderas del tipo "pegue, Rusia, pegue". Muchos en ese momento estaban seguros de que este era el "enfrentamiento del siglo" (nada menos), un "cambio de juego" y que todo era "más" para Daesh. Siete semanas después de esta intervención, propongo volver a examinar lo que realmente dije.
En primer lugar, yo nunca dije que ninguna intervención militar se llevaría a cabo. De hecho, me repetí una y otra vez que no puedo probar una negativa y que una intervención "puede" tener lugar, incluso sugerí una (limitado a apoyo de inteligencia, entrenamiento y armas). Todo lo que dije es que el tipo de intervención que se discutió hace 7-8 semanas no tendría lugar: no hay botas rusas, no MiG-31, no hay fuerzas en Damasco, no hay SSBN rusos, no hay fuerzas aerotransportadas, etc. Y, en efecto, ese tipo de intervención no ocurrió. Por otra parte, yo también dije que la idea de que Rusia podría "proteger" a Siria de la OTAN es risible ¡Todavía lo es! ¿Alguien todavía puede creer seriamente que el contingente ruso en Siria tiene realmente ese tipo de capacidades?! Si es así, tengo un buzón para vender. Ahora, con mucho gusto admitiré que yo no creo que Putin estaría de acuerdo en lo que yo considero una opción muy atrevida y arriesgada de enviar una fuerza muy pequeña en Siria, una fuerza apenas lo suficientemente grande como para (tal vez) dar suficiente alivio a los sirios para reorganizarse y contraatacar. Eso lo hice, en efecto, y lo echo de menos. Como lo hizo todo el mundo que predijo una intervención rusa "mucho" más grande (con MiG-31s y todo el resto de la tontería). También tengo que admitir que todavía estoy sorprendido por el hecho de que los rusos, que tienen a la vez aversión a la intervención y aversión al riesgo, optaron por realizar tal movimiento arriesgado y me maravillo de la manera magnífica en que ejecutaron su operación. Pero la forma en que realmente lo hicieron es algo que nadie predijo.
En segundo lugar, también me metí en problemas por dar la alarma sobre las limitadas capacidades inherentes a cualquier operación aérea y, en concreto, a una rusa más bien pequeña. Ahora que los rusos tuvieron que utilizar sus misiles de crucero y la aviación estratégica (lo que yo predije, por cierto) ¿hay alguien que va a negar que yo tenía razón acerca de la limitación del uso de poder aéreo contra Daesh, especialmente con el bajo número de aviones traído inicialmente?
En tercer lugar, yo señalo que la ley rusa y el público en general son extremadamente reacios a una intervención extranjera. Eso sigue siendo muy cierto y eso todavía está limitando las opciones del Kremlin. Esta es la razón por la que funcionarios rusos salen por su cuenta a subrayar que la intervención rusa en Siria es principalmente por el interés nacional de Rusia.
Quiero aclarar las cosas hoy en día no a causa de algunas plumas erizadas o un ego herido, sino porque estoy enfermo y cansado de tener que responder a un combo tóxico de acusaciones hombre de paja y predicciones patrioteras. Insuflar, agitar las banderas y dar palmadas en la espalda todos lo hacen muy bien a menos que usted sea uno de los que van al combate. Entonces se convierte en obsceno.
Hay aquellos por ahí (muy pocos, de hecho), que me acusan de "pesimismo" y de escribir análisis "derrotistas" cuando lo que se necesita son ensayos "inspiradores", "edificantes". Si esa es la acusación, entonces me declaro "culpable de los cargos". Pero también voy a añadir que esto es ahora como entiendo mi papel. Mi papel es escribir análisis veraces y honestos, independientemente de si son recibidos como "edificantes" o "pesimistas". Hay un montón de "inspiración" y de "edificantes" blogs por ahí, así que si eso es lo que usted está buscando, ya sabe dónde encontrarlos.
Por último, también me metí en problemas por decir desde el principio que uno debe esperar a los hechos antes de llegar a conclusiones acerca de lo que pasó con el vuelo 9268 y por decir que mi hipótesis de trabajo personal es que era una bomba. Entonces se me acusó de ser ingenuo cuando dije que yo no creía que los rusos mintieran al respecto. Sé que todavía hay quienes creen que los israelíes lo han hecho o que algún tipo de arma de energía dirigida lo hizo. Lo que sea. Nunca hubo una pizca de evidencia para apoyar cualquiera de estas hipótesis y dudo mucho que el futuro traiga ninguna. A lo que se nos dirá que "la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia". Una vez más -lo que sea. También es posible que un enjambre de ovnis subatómicos lo haya hecho. "Posible" es un estándar muy bajo ya que casi todo es posible. Pero, ¿es "probable" o "deseable"? Tan pronto como la "barra de evidencias" se eleva justo por encima del nivel de "posible" todas estas teorías se derrumban al instante. Más aún, mientras que otros son bienvenidos a explorar todo tipo de "posibles" hipótesis, yo personalmente me apegaré a lo que es, al menos, probable.
Al final del día, es usted -el lector- quien termina por escoger y elegir lo que quiera. Hay una blogósfera grande y diversa por ahí y eso es una cosa muy buena. Me esfuerzo por presentar análisis basados en hechos y lógicas y no estoy tratando de ganar un concurso de popularidad sobre cuánto "inspirar" a Usted (a no ser que, por supuesto, el encontrar análisis basados en hechos y lógicas resulten inspiradores).
Una vez hechas estas aclaraciones, no las voy a volver a hacer la próxima vez que se me acuse de escribir lo que nunca he escrito o de no animar a los buenos.

LA GUERRA ESTÁ EN EL HORIZONTE ¿ES DEMASIADO TARDE PARA DETENERLA?

por Paul Craig Roberts (traducción del inglés de Leonardo Del Grosso)


escalada: al derribo del caza ruso se suma ataque a ejército sirio


Una de las lecciones de la Historia Militar es que una vez que la movilización para la guerra comienza, la misma necesita de un impulso propio para pasar a ser incontrolable.
Esto puede ser lo que está ocurriendo delante de nuestros ojos y no nos damos cuenta.
En su discurso del 28 de Septiembre en el 70º Aniversario de las Naciones Unidas, el Presidente ruso Vladímir Putin declaró que Rusia ya no puede tolerar el actual estado de cosas en el mundo. Dos días  más tarde, por invitación del gobierno sirio, Rusia comenzó la guerra contra ISIS.
Rusia fue rápidamente eficaz en destruir depósitos de armas de ISIS y en auxiliar al ejército sirio para recuperar lo que ISIS había conquistado. Rusia también destruyó miles de transportes de petróleo cuyo contenido era la financiación del ISIS por el traslado a Turquía de petróleo sirio robado donde se vende a la familia del gángster actual que gobierna Turquía.
Washington fue sorprendido con la guardia baja por la decisión de Rusia. Temerosos de que el rápido éxito de dicha acción decisiva por parte de Rusia desalentara a los vasallos de Washington de la OTAN de seguir apoyando la guerra de Washington contra Assad y seguir apoyando el uso de Washington de su gobierno títere en Kiev para presionar a Rusia, Washington organizó para Turquía el derribo de un caza-bombardero ruso a pesar del acuerdo entre Rusia y la OTAN de que no habría encuentros aire-aire en la zona rusa de operación aérea en Siria.
Aunque negando toda responsabilidad, Washington utilizó la baja respuesta clave de Rusia al ataque, por el que Turquía no se disculpó, para tranquilizar a Europa sobre que Rusia es un tigre de papel. Los "presstitutes" (neologismo mezcla de prostitutas y prensa, usado así por P.C.R. en su artículo original, nota del traductor) occidentales proclamaron: "Rusia es un tigre de papel". Http://www.wsj.com/articles/turkey-shoots-down-a-paper-tiger-1448406008
La baja respuesta clave del gobierno de Rusia ante la provocación fue utilizada por Washington para asegurar a Europa de que no hay riesgo en continuar presionando a Rusia en el Medio Oriente, Ucrania, Georgia, Montenegro, y en otros lugares. El ataque de Washington contra militares de Assad se está utilizando para reforzar la creencia que se inculca en los gobiernos europeos de que un comportamiento responsable de Rusia para evitar la guerra es un signo de temor y debilidad.
No está claro en qué medida los gobiernos de Rusia y China entienden que sus políticas independientes, reafirmadas por los presidentes de Rusia y China el 28 de septiembre, son consideradas por Washington como "amenazas existenciales" a la hegemonía estadounidense.
La base de la política exterior de Estados Unidos es el compromiso de prevenir el surgimiento de poderes capaces de limitar la acción unilateral de Washington. La capacidad de Rusia y China para hacer esto hace de ambos un objetivo.
Washington no se opone al terrorismo. Washington ha estado creando deliberadamente el terrorismo desde hace muchos años. El terrorismo es un arma que Washington tiene la intención de utilizar para desestabilizar a Rusia y China exportándolo a las poblaciones musulmanas de Rusia y China.
Washington está utilizando Siria, como ha usado a Ucrania, para demostrar la impotencia de Rusia a Europa -y China, y que una Rusia impotente es menos atractiva para China como un aliado.
Para Rusia, la respuesta responsable a la provocación se ha convertido en un pasivo, porque fomenta más la provocación.
En otras palabras, Washington y la credulidad de sus vasallos europeos han puesto a la humanidad en una situación muy peligrosa, ya que las únicas opciones que le quedan a Rusia y China son o aceptar el vasallaje americano o prepararse para la guerra.
Putin debe ser respetado por dar más valor a la vida humana que Washington y sus vasallos europeos y evitar respuestas militares a las provocaciones. Sin embargo, Rusia tiene que hacer algo para que los países de la OTAN se den cuenta de que hay serios costos por su acompañamiento a la agresión de Washington contra Rusia. Por ejemplo, el gobierno ruso podría decidir que no tiene sentido vender la energía a los países europeos que se encuentran en un estado de facto en la guerra contra Rusia. Con el invierno sobre nosotros (por el hemisferio boreal, nota del traductor), el gobierno ruso podría anunciar que Rusia no vende energía a los países miembros de la OTAN. Rusia perdería el dinero, pero eso es más barato que perder la soberanía o una guerra.
Para poner fin al conflicto en Ucrania, o para escalar a un nivel más allá de la voluntad de Europa de participar en él, Rusia podría aceptar las peticiones de las provincias separatistas de volver a unirse con Rusia. Para Kiev, si quiere continuar el conflicto, Ucrania tendría que atacar a la misma Rusia.
El gobierno ruso ha confiado en respuestas responsables, no provocativas. Rusia ha tomado el enfoque diplomático, confiando en los gobiernos europeos recuperen sus sentidos, al darse cuenta de que sus intereses nacionales divergen de Washington, y dejen de permitir la política hegemónica de Washington. La política de Rusia ha fallado. Repito, el bajo perfil de Rusia, las respuestas responsables, han sido utilizados por Washington para pintar a Rusia como un tigre de papel al que nadie tiene que temer.
Tenemos la paradoja de que la determinación de Rusia de evitar la guerra nos conduce directamente a la guerra.
Sea o no que los medios de comunicación de Rusia, los rusos, y la totalidad del gobierno ruso entiendan esto, debe ser obvio para los militares rusos. Todos lo que los líderes militares rusos tienen que hacer es mirar la composición de las fuerzas enviadas por la OTAN para "combatir a ISIS". Como señala George Abert, los aviones americanos, franceses y británicos que se han implementado son aviones de combate cuya finalidad es el combate aire-aire, no el ataque a tierra. Los aviones de combate no se despliegan para atacar ISIS en el terreno, sino para amenazar a los cazabombarderos rusos que están atacando objetivos ISIS en tierra.
No hay duda de que Washington está conduciendo al mundo hacia el Armagedón, y Europa es el facilitador. Washington ha comprado y pagado marionetas en Alemania, Francia y el Reino Unido, y poco importa si son estúpidas, indiferentes o impotentes para escapar de las garras de Washington. A menos que Rusia puede despertar a Europa, la guerra es inevitable.
¿El mal total, los estúpidos de mierda ("dumbshit" en el artículo original, nota del traductor) y malvados neocons que controlan el gobierno de los Estados Unidos han aleccionado a Putin que la guerra es inevitable?

VENEZUELA, NOSOTROS Y LA DEMOCRACIA

Por Fidel Díaz Castro, en La Pupila Insomne.


Mi prefacio: posteo este artículo, ya seleccionado además para los recomendados de Con-ciencia.info, porque plantea con claridad un elemento clásico de la teoría revolucionaria pero que hoy parece pasado de moda: la propiedad de los medios de producción.
Si tener la propiedad de los medios de producción es ya fundamental en el plano económico, no pensemos entonces cuánto más importante es la propiedad de los medios de comunicación, que son medios de producción para la guerra ideológica, y que en manos de la oligarquía siempre serán armas para la destrucción masiva de la conciencia patriótica y nacionalista de los pueblos.
Indudablemente que no es tan fácil lograr arrebatarle los medios de producción a la burquesía, y aquí entramos en la discusión de la estrategia revolucionaria, donde no alcanza sólo con poner los objetivos, aunque ésto sea lo primero que establecer porque es lo que tiene que ser tenido como faro de guía política para vertebrar esa estrategia. Fidel Díaz Castro apunta, en un artículo que es simplificador pero esclarecedor al mismo tiempo, a rescatar ese ordenador y "explicador" de toda la situación.
Bienvenido, aunque no comparto un punto de lo que dice Díaz Castro: que da como natural que una parte importante de la población pida "paz" rindiéndose ante los oligarcas. Justamente esa es la base de la lucha por la conciencia de la masas: "la libertad tiene un precio muy alto", decía Martí. Nunca será rindiéndose, "naturalmente", como se pagará ese precio. El desafío es poder transmitir ese espíritu heroico y revolucionario a las más grandes masas, más allá de las mediciones electorales. Y en esto, el porcentaje que mide esta última compulsa es importante (¡vaya si lo es!) como masa crítica con conciencia patriótica, aunque no sea la mayoría absoluta.
Fin del prefacio.

El Consejo Nacional Electoral nunca hizo fraude,
como lo afirman los siempre deshonestos cipayos

Venezuela demostró ayer –contrario a lo que se ha canonizado- que la democracia con economía y medios de comunicación en manos privadas no existe. Es lamentable, pero no puede avanzar una revolución social con el poder real en las manos de la oligarquía.
Con los medios y los poderes económicos en contra es imposible sacar adelante un gobierno que favorezca al pueblo. Ya pasaron los tiempos en que logramos sorprender a la derecha, y en especial al imperio yanqui, que tenía a su traspatio latinoamericano medio al garete; obviamente ya están reforzando su cerco contra el Sur.
Lo peor del revés de la Revolución bolivariana ayer, no está ni siquiera en la derrota en las urnas, tan aplastante, lo cual venía casi cantado, si no en el discurso de la izquierda, que le sigue el juego a los conceptos que nos imponen los grandes circuitos globales, entre ellos el cacareo de la democracia tal como la entiende el imperio.
Cacareamos que ganó la democracia, cuando en realidad lo que quedó demostrado es que se hace imposible ejercer la democracia; la democracia electoralista solo sirve a la derecha, la izquierda no puede gobernar con ella en medio de un mar de poderes fácticos económicos y mediáticos en manos de una minoría antidemocrática.
En nuestro noticiario en la mañana, nuestro reportero en Caracas dijo que el pueblo había hecho voto de castigo contra la gestión económica de Maduro; incluso el propio Maduro se ve presionado por esas ideas que imponen reconocer que no se fue efectivo, cuando la realidad es que no se puede ser efectivo cuando los poderes económicos lanzan una guerra abierta y la culpa la pagan los atacados. ¿Cómo gobernar en  contra de la oligarquía nacional e internacional (unida, como soñó Marx para los proletarios del mundo)?
El voto no fue de castigo contra una deficiente gestión, sino un voto de supuesta salvación, de alivio, ante una prolongada angustia  en la vida cotidiana del venezolano; Maduro no tuvo una gestión deficiente, sino imposible.
La maquinaria mediática internacional echa las culpas sobre Maduro, sobre este gobierno, incluso lo contrapone al de Chávez; tratando de hacernos creer que esto es otra cosa, y que Maduro es o villano, o incapaz; cuando en realidad la pelea ha sido titánica.
No estoy seguro siguiera que, con Chávez, los resultados hubieran sido distintos; de no ser mucho más radical en las medidas, lo cual se hace difícil con las reglas de juego impuestas, ¿cómo impedir unos medios feroces tergiversando, desinformando, calumniando, sin piedad ni ética? ¿Cómo controlar una economía que está en poder de las oligarquías?  ¿Cómo poder hacerle frente a esa situación económica si por otra parte los organismos económicos internacionales son parte de ese juego?
Queríamos alegrarnos de que las elecciones transcurrieran en plena calma, sin violencia, y para mí no era más que –lamentablemente- muy mal síntoma. Las elecciones se desarrollaban en paz, porque la oposición se sabía con grandes posibilidades de ganar. La campaña de no reconocer los resultados, y de salir a armar güarimbas en las calles, imperó para cumplir su objetivo, el miedo. Salvo los de mayor conciencia, cualquier ciudadano que lleva meses haciendo colas infinitas, viendo como los precios se disparan astronómicamente, y como se desaparecen incluso los alimentos y encima le auguran días de alta violencia si gana el chavismo, pues vota en su contra, a ver si llega un poco de paz a su vida.
¿Eso es la democracia? ¿Tener que votar no por un proyecto si no por miedo a lo que se viene desatando desde  la guerra de la oposición? En Telesur en plena incertidumbre de la espera  de los resultados, una socióloga ecuatoriana, comenzó a cuestionar las revoluciones que estamos haciendo en el continente, como desgastadas, obligadas al replanteo, lo cual me parece bien como principio;  lo que cuando escuchaba sus argumentos no aparecía por ningún lado la ingobernabilidad a que están sometiendo a las izquierdas, con una campaña mucho mejor orquestada a nivel continental; y esa sinfonía ya sabemos quién la dirige, los amos del Norte.
Todo pareciera que es que los gobiernos de izquierda están anquilosados, que supuestamente tienen que plantearse nuevas metas, y una viabilidad económica; no excluyo los errores, ni los planes aplazados, o la necesidad de buscar nuevas vías, pero la esencia del problema no está en los defectos de la izquierda sino en aceptar las reglas del juego de las derechas –nacionales y globales- que han cerrado cerco, lo cual no permite avanzar en los proyectos y tener que dedicar la mayor parte del tiempo a apagar los fuegos que imponen en su alianza con Estados Unidos.
Rusia Today denunciaba el presupuesto de 18 millones de dólares de financiamiento de los Estados Unidos para la guerra contra Venezuela, 3 de ellos específicamente para las elecciones, junto al sabotaje económico y la guerra mediática, y nosotros llamamos al efecto de todo eso democracia…

DE "DICHOS" Y GRITOS, DE AMENAZAS Y LA CORTE, LA CONSTITUCIÓN NACIONAL Y LAS INSTITUCIONES

En este artículo de la, en el momento que lo escribió (6 de Diciembre) presidenta argentina, ésta hace trascendentes denuncias que no desentonan con lo que es la constante, sistemática y agresiva campaña de difamación contra ella instrumentada por los medios de comunicación oligárquicos como Clarín y La Nación.
Esta vez es el privatista presidente electo Mauricio Macri el que ejercita el abuso que caracteriza a los capitalistas.
Este artículo la hoy ex-presidenta lo escribió antes de que prosperara la cautelar que, confirmada por Servini de Cubría, terminó estableciendo como presidente provisional a Federico Pinedo y terminó definiendo que Crsitina Fernández de Kirchner no pudiera estar en la Asamblea Legislativa, porque cuando debía transmitirse el mando ya no era presidente, justamente por decisión (legal, pero ilegítima) de los jueces.
Y hoy resulta importante releer este artículo porque el acoso mediático siguió y se profundizó para hacer creer que la culpa de esta situación estúpida la tiene Cristina Fernández de Kirchner cuando en realidad es resultado del caprichito de un niño de papá burgués y de un sistema legal burgués (la Revolución Nacional está pendiente).


"Mientras tanto en la realidad cotidiana están sucediendo cosas producto de acciones y dichos del futuro gobierno que están afectando y afectarán aún más la vida de la gente" escribe Cristina Fernández de Kirchner.

Una vez más el contubernio oligárquico. Así entienden "el arte del Encuentro"

Aquí va el artículo de Cristina Fernández de Kirchner:

Ayer en el acto en Don Bosco, Quilmes, Provincia de Buenos Aires, pusimos en marcha la primera etapa de la electrificación del Ferrocarril Roca, tramo Quilmes-Constitución, y sus nuevos 300 vagones. También inauguramos la nueva estación de trenes de City Bell y el nuevo paso a nivel. Nos acompañó el también nuevo intendente de la Ciudad de La Plata, el Dr. Garro de Cambiemos.
Inauguramos un jardín de infantes en Avellaneda, que había sido creado en 1966, pero nunca había tenido edificio propio. El nuevo es muy moderno, cuenta con ascensores y aire acondicionado.
Como cierre, Mariano Recalde, Presidente de Aerolíneas Argentinas, presentó el Hangar n° 5, el más grande de Latinoamérica, que está prácticamente terminado y que permite albergar para reparación a la flota de Aerolíneas, inclusive sirve para el avión de pasajeros más grande que hoy se fabrica en el mundo: el Airbus A380. El último hangar que se había construido en Ezeiza lo había hecho Perón cuando inauguró el Aeropuerto Internacional Ministro Pistarini.
Al finalizar el acto, un colaborador me informa que el presidente electo había enviado un SMS diciendo que quería hablar conmigo. Al llegar a Olivos -era imposible contestarle en medio de tanta gente- lo llamé…
Me pasan el celu y el presidente electo comenzó con un elevado tono de voz a exigirme que debía entregarle bastón y banda presidenciales en la Casa Rosada porque era “su ceremonia” y que si no lo hacía como él decía ¡la Corte Suprema de Justicia de La Nación! le iba a entregar los atributos, porque ya habían consultado.
Debo confesar que me sorprendió la exaltada -eufemismo de gritos- verborragia del presidente electo. Cuando logré que me dejara hablar -debe parecerles raro, pero quien hablaba del otro lado del teléfono parecía otra persona totalmente distinta a la que aparece en los medios e inclusive con la que he tenido algunas charlas-. A tal punto que en un momento tuve que que recordarle que más allá de nuestras investiduras, él era un hombre y yo una mujer, y que no corresponde que me tratara de esa forma.
Cuando pude hablar, intenté explicarle lo dispuesto por la Constitución Nacional en sus arts. 91 y 93. Pero que más allá de lo dispuesto por la CN, el acto de trasmisión de mando, por simple comprensión de texto, exige la presencia de 2 personas: la que entrega el mando y la que lo recibe.
Que no se trata de una ceremonia de nadie en particular, sino de un acto institucional, de un estado democrático y republicano en general. Que debe hacerse en el Congreso (art. 93 CN) porque hasta que no preste juramento ante la Asamblea Legislativa no es presidente y que ni bien eso ocurra se le deben entregar en forma inmediata los atributos del Poder Ejecutivo. Y quien lo tiene que hacer es la que ha dejado de ser Presidenta en ese mismo instante, o sea la que suscribe… Que además quiere hacerlo cuanto antes para poder viajar a Santa Cruz porque el vuelo regular de Aerolíneas Argentinas a  Río Gallegos sale a las 15 hs. y no me va a esperar. Quiero estar en la jura de Alicia Kirchner como Gobernadora de Santa Cruz, ya que postergó su asunción hasta las 20 hs. para que pudiera asistir.
El presidente electo siguió gritando y diciendo que no es así, que lo tengo que esperar en la Casa Rosada después de que él jure y hable en el Congreso y allí entregarle el bastón y la banda. Traté de explicarle que después que él jura yo ya no soy más Presidenta y que por eso tengo que entregarle banda y bastón ni bien él termine de jurar, en forma simultánea, y es ahí cuando me dice, muy enojado, que yo lo tengo que acompañar -y me vuelve a repetir- porque es “su ceremonia”.
Bueno ahí pensé hasta acá llegó mi amor y le recuerdo 3 cosas:
La 1ra, que no soy su acompañante.
La 2da, que el 10/12 no es su fiesta de cumpleaños sino el día que asume como Presidente de todos los argentinos en un sistema democrático al que hay que respetar y que su símbolo mayor es la Asamblea Legislativa donde jura como Presidente y donde quien termina su período le entrega el mando.
La 3ra, que no pienso seguir tolerando en silencio, como hasta ahora, el maltrato personal y público que viene dispensando desde el mismo día en que lo invité a Olivos luego de felicitarlo por su triunfo. Ni tampoco las mentiras que se siguen propalando merced a una impunidad mediática nunca antes vista…
Lo he recibido con todo respeto e inclusive fui yo quien dijo, como una opinión personal, que el Presidente Provisional de Senado tenía que ser alguien de su partido, por la línea sucesoria, y que pese a que la bancada del FPV tiene a partir del 10/12 mayoría absoluta de 41 senadores, nuestro espacio iba a votar a quien él propusiera como Presidente Provisional como una clara señal de gobernabilidad democrática. Es más, me atreví a sugerirle que fuera Federico Pinedo, que además de ser un hombre de diálogo y un caballero iba a ayudar a la vicepresidenta electa a superar la dificultad objetiva de su salud para estar al frente de sesiones maratónicas como las que se suelen llevar a cabo con mucha frecuencia en el Parlamento.
También le dije que íbamos a votar como Presidente de Diputados a un miembro de su partido, por ser 3ro en la línea sucesoria, en nombre de la gobernabilidad.
Tal como se lo dije, ambas cosas sucedieron, se llevaron a cabo las ceremonias de juramentos de senadores y diputados y autoridades de ambas cámaras, con total ejemplaridad.  Con palcos repletos de familiares y militantes de todos los partidos que fueron a ver jurar a sus diputados y senadores sin que se haya producido un solo incidente, y estaban todos los partidos políticos con representación parlamentaria.
Máximo me contó que antes de su juramento como diputado, Federico Pinedo se acercó a saludarlo y darle la mano. No me equivoqué con Pinedo, siempre fue un caballero.
¿Por qué entonces el presidente electo declaró luego de la reunión que mantuvimos que había sido una “reunión improductiva”? Cuando en la misma puerta de Villate en Olivos al salir dijo que había sido una reunión cordial y que iba a haber una linda ceremonia de trasmisión de mando, para horas más tarde calificarla de “improductiva”.
¿Por qué se intenta desconocer las innumerables reuniones que han mantenido los funcionarios de nuestro gobierno con las personas que presidente electo designó? Declaraciones, fotos, imágenes dan cuenta de una total normalidad. No se han reunido en las catacumbas, lo han hecho en sus públicos despachos, muchos de ellos hasta más de 3 veces y durante horas.
¿A qué se debe el maltrato y se habla de falta de colaboración? Si cuando Lino Barañao, Ministro de Ciencia y Tecnología de este gobierno desde el año 2007, me consultó qué hacer, porque le habían ofrecido continuar en el cargo, le dije inmediatamente que sí, si no no hubiera aceptado.
¿Por qué el empeño de querer mostrar algo que no existe? Me preguntaba anoche, ¿qué es lo que está pasando con algo tan simple como una trasmisión de mando? Porque debo reconocer que el maltrato de esa llamada telefónica que me hiciera el presidente electo me resultaba inexplicable y casi increíble. En un país hostigado por los buitres, con un mundo convulsionado económica, política y militarmente, que nos exige extremar unidad nacional, ideas y acciones para que la recesión y la violencia global no nos alcancen, el episodio telefónico me resultaba inexplicable.
Hasta que hoy vi la tapa de Clarín y sus titulares:
(Letras tipo catástrofe) “Macri le dijo a Cristina que el traspaso será en la Rosada”.  “El Presidente Electo la llamó por teléfono para comunicarle que la entrega de la banda y el bastón presidencial será en Casa de Gobierno. Antes, jurará ante la Asamblea Legislativa en el Congreso” y agrega en cuadro especial también de tapa: “Macri textual. Si la presidenta no entrega los atributos, lo hará la Corte”.
Y entonces comprendí inmediatamente. Lo de ayer no fue una llamada telefónica para hablar sobre ninguna ceremonia. Fue simplemente una operación mediática más en donde la sociedad debía leer: Macri le ordenó a Cristina que tenía que entregarle la banda y bastón en la Casa Rosada.
Allí fue cuando recordé algo que me había comentado un funcionario de mi gobierno que participaba en las reuniones para organizar la trasmisión del mando con las personas propuestas por el presidente electo, cuando Federico Pinedo le dijo que tenía que ser en la Casa Rosada por una cuestión de generar “una imagen de autoridad en el presidente electo”. ¿Imagen de autoridad? Pero si lo acaban de elegir presidente con el 51% de los votos… Está bien, el 49 % no lo votó, pero la democracia es así, se gana o se pierde por un voto…
En cuanto a imagen de autoridad acuérdense de Nestor Kirchner que asumió con el 22% de los votos, que le decían que iba a ser el chirolita del anterior presidente o que la que mandaba iba a ser yo… ¿Dónde tendría que haber jurado para generar “imagen de autoridad?”. ¿Parado arriba de la mesa del Salón Blanco? La autoridad, no la imagen, no se logra en una ceremonia de trasmisión de mando y mucho menos gritándole a una mujer por teléfono…
Una mujer que además de estar sola quiere entregar el mando a quien ha tenido el honor de ser elegido presidente de todos los argentinos y hacerlo en el marco constitucional que significa la Asamblea Legislativa, que sintetiza la soberanía popular y la representación federal de un estado democrático.
Si hasta para recibirlo como un gesto más de cordialidad, va a poder observar cuando ingrese a Olivos que los canteros del parque que rodean el espejo de agua frente al chalet presidencial están recién sembrados de flores de un solo color: amarillo, el color preferido del presidente electo. Quedaron muy lindas y en unas semanas más van a lucir aún mejor, cuando florezcan en todo su esplendor.
En cuanto a la autoridad de un gobierno o de un presidente: no se construye ni con colores, ni con imágenes y mucho menos gritándole a una mujer. Es algo más simple pero al mismo tiempo difícil. Gestión cotidiana y confianza de la sociedad de que no se va a gobernar en contra de ella.
Mientras tanto, en la realidad cotidiana están sucediendo cosas producto de acciones y dichos del futuro gobierno que están afectando y afectarán aún más la vida de la gente. Ya lo dije en YPF hace 2 semana: no dejemos que mientras discutimos banalidades y trivialidades nos pasen los elefantes por detrás.
Una vez más la realidad oculta por la impunidad mediática.