jueves, 15 de agosto de 2019

ALGUNAS ANOMALÍAS EN MIS CUENTAS

Habitualmente envío mails, con gmail, con enlaces de notas que traduzco, escribo, o simplemente recomiendo, principalmente de política internacional. También uso Twitter. No obstante usar estas herramientas, no soy un adicto a las redes sociales. Hago un uso bastante limitado de las mismas. De hecho, no tengo Facebook, ni Instagram, aunque sí entiendo que internet es un medio muy fuerte para compartir conocimientos, opiniones, etc., siempre y cuando no sea censurado.
Es en este sentido que pongo en conocimiento de los lectores que si han dejado de recibir algunos mails, esto desde hace aproximadamente unos dos meses, ha sido porque gmail me los ha rebotado, con el siguiente mensaje (muestro sólo uno de muchos):


Yendo al enlace de "más información", me conduce a lo siguiente:


Como se puede apreciar, en la dirección de correo del destinatario no hay "comillas", ni "puntos al final de la dirección", ni "espacios antes o después de la dirección", ni "errores de ortografía". O sea ninguna de las condiciones por las cuales fue bloqueado el envío. Lo mismo ocurre con todos los demás envíos bloqueados. Cierto es que envío un mismo mensaje a muchos destinatarios, pero no viola las reglas anti-spam porque el número de destinatarios es moderado y los mismos son todos destinatarios con los que tengo un ida y vuelta. Y, de hecho, las razones dadas por el bloqueo de los destinatarios no aluden al spam.
Además, como puede notarse, el "más información" del Centro de Ayuda, está dentro de lo referido a "iPhone y iPad", lo que no deja de ser llamativo, ya que los envíos por mail no los hago de ningún teléfono celular y, además, mi teléfono celular no es de marca Apple.
Todo bastante curioso.
Por otro lado, el envío de mails a un sólo destinatario se puede hacer con normalidad.
Casualmente, dentro del mismo lapso de tiempo, Twitter, de una manera bastante rara, me bloqueó la cuenta. Resulta que cuando quise entrar a la misma, la contraseña funcionó pero luego me pidió otra autenticación, a través de un número de celular, lo que se conoce como autenticación de "doble factor", o "doble autenticación". Brindo mi teléfono celular, pero no me llega ningún código. Esto sucede varias veces, en diferentes días, hasta que dejo de intentarlo. O sea, mi cuenta de Twitter no estaba formalmente suspendida, pero en la práctica no se podía usar.
Pasan unos días y vuelvo a intentar ingresar. Ingreso, y allí es donde me informan, formalmente, que mi cuenta está suspendida y que debo hacer el reclamo correspondiente. Mando dicho reclamo usando el formulario genérico que Twitter ofrece, sin agregados ni descripciones adicionales y, poco más tarde, la cuenta es regularizada. A contiuación el enlace sobre la suspensión de cuentas en Twitter: https://help.twitter.com/es/managing-your-account/suspended-twitter-accounts .

Twitter informándome que mi cuenta está suspendida

Mi dirección de Twitter es la siguiente: https://twitter.com/LeonardoDGrosso
Luego de navegar por mi Twitter cada uno podrá sacar sus conclusiones sobre si se han violado algunas de las normas que Twitter alega como motivo de suspensión de una cuenta.
Uno de los motivos por lo que Twitter dice que una cuenta puede ser suspendida es por algún intento de hackeo. Es una probabilidad, ya que a mi celular nunca llegó ningún código, pero por otra parte en mi cuenta, luego de haber podido ingresar cuando fue des-suspendida, no detecté ninguna cosa anormal que pudiera ser signo de haber sido hackeada.
El fin de este post es informar a los lectores los porqués dejaron de recibir emails y dejé de postear twits durante un tiempo.
Realmente no sé si esto son casualidades, o causalidades. Aunque no soy ingenuo, trato de no pensar que, particularmente, estoy bajo algún tipo de censura personalizada porque, sinceramente, no creo ser importante para alguien como para eso. Pero, de todas maneras, entiendo que es útil que se conozcan estas situaciones para que aporten a la percepción general de lo que sucede en la web, porque si una situación como de las que doy cuenta aquí le ocurren a otras personas, se puede sacar la conclusión de que no es una casualidad, sino parte de un determinado modus operandi limitativo de la libertad de expresión.

EL CRIMEN MASIVO DE BRASIL CONTRA LA HUMANIDAD

por Paul Craig Roberts, en Instituto de Economía Política. Traducción de Leonardo Del Grosso para Comunidad Saker Latinoamérica

 

Con Bolsonaro se acelera la depredación del Amazonas

El corrupto gobierno brasileño instalado por Washington ha decidido destruir la selva tropical del Amazonas. Esto afectará negativamente el clima de la Tierra al eliminar un sumidero masivo de carbono.
Los beneficiarios de la destrucción de la selva tropical son los traficantes madereros que son amigos del presidente brasileño Jair Bolsonaro, el ministro de medio ambiente Ricardo Salles y la lobbista de agricultura Tereza Cristina Dias.
Uno podría haber pensado que la acumulación de CO2 y el impacto de las emisiones de carbono en el aumento de la temperatura de la Tierra daría lugar a políticas más cuidadosas y responsables que una que destruya un hábitat ecológico único que estabilice el clima de la Tierra. Por ninguna otra razón que no sea maximizar las ganancias para los traficantes madereros, la selva amazónica será destruida. Este es en los hechos el capitalismo internacional mafioso no regulado. Destruye el planeta para todos los demás para que un puñado de gángsters puedan adquirir fortunas.

 video: informe de RT sobre los daños ambientales de los capitalistas occidentales


No podemos esperar ninguna inteligencia en un gobierno donde Dias descarta el calentamiento global como “un complot marxista internacional”. Dias suena como una cotorra para los think tanks anti-calentamiento global patrocinados por el lobby de la energía del carbono. Cualquier cosa que pueda restrinjir las ganancias a corto plazo, independientemente de sus costos a largo plazo, se descarta como un engaño o un complot comunista.
El presidente Lula de Silva y su sucesora, Dilma Rousseff, intentaron dirigir a Brasil en interés de un segmento más amplio de la población que los barones-bandidos capitalistas. En su forma desenfrenada, el capitalismo es un mecanismo de explotación que permite a algunas personas obtener grandes ganancias a corto plazo a través de la imposición de costos externos masivos sobre la sociedad en general y el medio ambiente. Las políticas más responsables de Lula y Rousseff enfurecieron a los barones-ladrones brasileños y sus patrocinadores en Washington. Usando la prensa capitalista controlada, los gángsteres capitalistas brasileños demonizaron a Lula y Rousseff. Lula y Rousseff fueron acusados ​​de lavado de dinero y “corrupción pasiva”. Los elementos más corruptos en la escena política los enmarcaron con acusaciones falsas. Lula fue encarcelado y Rousseff fue acusada y destituida de su cargo, devolviendo así el país a Washington y a los corruptos capitalistas brasileños. La población brasileña idiota aceptó esto. Los tontos creyeron a sus enemigos.
Actualmente, la selva tropical está siendo destruida a razón de 3 campos de fútbol por minuto. La selva tropical ya ha perdido el 17 por ciento de su cubierta arbórea. Los científicos informan que cuando la deforestación alcanza del 20 al 25 por ciento, la selva tropical se convierte en sabana y pierde su capacidad de absorber carbono. Pero las preocupaciones expresadas en el Instituto Nacional de Investigación Amazónica de Brasil no son tan importantes para Bolsonaro y sus compinches como los beneficios obtenidos temporalmente mediante la destrucción de la selva tropical junto con las muchas especies que dependen del hábitat de la selva tropical.
Las políticas de las que son responsables un pequeño puñado de gángsteres capitalistas brasileños, respaldados por Washington, tendrán efectos masivos e impondrán costos masivos al resto de la humanidad. Más derretimiento del hielo y liberación de metano, aumento de los océanos y su acidificación, sequía, estrés hídrico, tormentas más intensas, todo lo cual afecta la producción de alimentos. Las tasas de extinción de especies aumentan. Los costos externos son muchos y masivos. Los beneficios de los capitalistas al saquear la selva amazónica serán superados mil millones de veces por los costos externos impuestos al resto del mundo por un puñado de gángsteres políticos brasileños.

video: Protesta de Greenpeace contra Macri, que es igual que el criminal Bolsonaro


Lo que está sucediendo en este momento en Brasil es un crimen masivo contra la humanidad. Es un crimen tan masivo que los países de la Tierra deberían unirse y darle un ultimátum al gángster corrupto gobierno brasileño: detenga la deforestación de la selva amazónica o será invadido y juzgado por crímenes contra la humanidad. No hay mayor crimen que hacer que la Tierra sea inhabitable. No hay mejor caso para la guerra que proteger el clima global y la vida en la tierra. 

UCRANIA: EL DILEMA DE ZELENSKII

por The Saker. En The Vineyard of The Saker. Traducción de Leonardo Del Grosso para Comunidad Saker Latinoamérica



[este análisis fue escrito para The Unz Review]

Las recientes elecciones al parlamento ucraniano han arrojado dos resultados de lo más interesantes:


Primero, casi todos los partidos nacionalistas no lograron que ni siquiera un representante fuera elegido para el Parlamento (los partidos de Poroshenko y Timoshenko obtuvieron algunos escaños, pero solo 25 cada uno).
En segundo lugar, por primera vez desde la independencia de la Ucrania, el presidente del país tendrá una mayoría absoluta en el Congreso.
Estos son los resultados según lo informado por la agencia de información Unian:
El partido Servidor del Pueblo, con 43.17%, sigue a la cabeza. La Plataforma de Oposición-Partido Pro Vida ocupa el segundo lugar con 13.01%, el Partido La Patria, de Yulia Tymoshenko, ocupa el tercer lugar con 8.18%, el Partido Solidaridad Europea, de Petro Poroshenko, tiene 8.11%, y el Partido Holos (Voz), de Svyatoslav Vakarchuk, tiene 5.83%. Todas los otros partidos no lograron obtener un representante en el Parlamento.
También es interesante el puntaje del partido “Plataforma de Oposición-Pro Vida” (Rabinovich, Boyko, Medvedchuk) que obtuvo un total de 44 escaños.
En palabras simples, lo que esto significa es que los partidos de la guerra han sufrido una aplastante derrota electoral.
Uno podría ser disculpado de pensar que esta es una noticia fantástica para Zelenskii, pero en realidad es exactamente lo contrario: este resultado electoral crea una situación extremadamente peligrosa para él.

¿Por qué el resultado de las elecciones es extremadamente peligroso para la Ucrania?
Lo primero que debemos recordar es que, si bien los neonazis sufrieron dos aplastantes derrotas consecutivas (en las elecciones presidenciales y en las elecciones parlamentarias), no han desaparecido mágicamente. Aquí está el hecho clave que nunca debemos olvidar:
La Ucrania ocupada por los nazis no es una democracia, sino una plutocracia combinada con una oclocracia.
En castellano sencillo, esto significa que la Ucrania está gobernada por oligarcas, turbas y escuadrones de la muerte.
Todo el Euromaidan no es más que el derrocamiento de una pandilla oligárquica por una combinación de otras pandillas oligárquicas que usaron turbas neonazis para tomar el poder. El hecho de que EEUU y la UE respaldaron este típico golpe neonazi realmente significa muy poco: Occidente siempre se ha puesto del lado de cualquiera y de todos los que están de alguna manera contra Rusia. Esto ha sido cierto desde la Edad Media y todavía lo es hoy (incluso diría que el ascenso de Hitler al poder fue otra operación de la Anglósfera para tratar de controlar el continente europeo y el hecho de que finalmente el golem nazi se volvió contra sus intencionados maestros, no cambia eso).
Los oligarcas todavía están allí, al igual que las turbas neonazis y los escuadrones de la muerte. Y eso crea un problema inmenso para Zelenskii: esta nuevo Parlamento bien podría representar las opiniones de la mayoría del pueblo ucraniano, pero el verdadero poder en el país no se concentra en absoluto en el Parlamento: está en las calles.
Legalmente hablando, Zelenskii tiene las herramientas para tomar medidas enérgicas contra los oligarcas y los neonazis, pero en términos prácticos no tiene nada. De acuerdo, tal vez no sea “nada”, pero cualquiera sea el poder que tenga se basa mucho más en el hecho de que cuenta con el respaldo del principal Uber-oligarca Kolomoiskii (a quien muchos consideran el verdadero “presidente” de Ucrania, siendo Zelenskii nada más que una marioneta). No solo eso, sino que Kolomoiskii tiene muchas cuentas pendientes que resolver con la pandilla de Poroshenko, y podemos estar bastante seguros de que querrá que sus enemigos paguen por lo que le hicieron bajo el régimen anterior.
Así que resumámoslo.
El pueblo de Ucrania desea desesperadamente la paz. Por el momento, el Paralamento refleja este hecho abrumadoramente importante. Digo “por el momento” porque lo que sucederá después es que las diversas fuerzas e individuos que actualmente apoyan a Zelenskii lo han hecho para ganar poder. Sin embargo, no tienen una plataforma ideológica común o incluso un programa común. Tan pronto como las cosas vayan hacia el sur (lo que inevitablemente sucederá), muchas (¿la mayoría?) de estas gentes se volverán contra Zelenskii y se pondrán del lado de quien pueda reunir a las mayores multitudes y provocar la mayor violencia.
En teoría, Zelenskii podría “hacer la de Putin” y aplastar a los oligarcas. Pero Zelenskii no es Putin, por decirlo suavemente. Además, la verdadera razón por la que los oligarcas ucranianos odian y temen a Rusia no se debe a un supuesto nacionalismo o imperialismo gran-ruso, sino porque quieren mantener a Ucrania en la misma condición disfuncional y muy rentable en la que se ha mantenido a este pobre país desde 1991. Cuando Putin llegó al poder y tomó medidas enérgicas contra los oligarcas rusos, los oligarcas ucranianos miraron en absoluto horror lo que estaba sucediendo en Rusia, y decidieron hacer lo que fuera necesario para evitar que eso suceda en Ucrania.
Hay un eslogan bien conocido en Ucrania “Путин прыйдэ – порядок навэдэ” que se puede traducir como “Putin vino y restableció el orden”. Esta es la principal pesadilla del oligarca Ukie. Resulta que también es la principal pesadilla del Imperio Anglosionista. De ahí la alianza aparentemente extraña entre anglos, sionistas y nazis: todos temen que Putin venga y restablezca el orden en Ucrania. Agregue a esto las alucinaciones de Hillary (“Putin quiere restaurar la URSS”) y Brzezinski (“Rusia necesita que Ucrania sea una superpotencia”) y tiene una explicación simple y completa de lo que hemos visto suceder en la Ucrania desde el Euromaidan.
Curiosamente, incluso hay indicadores de que Putin es muy popular entre la mayoría del pueblo ucraniano (ver aquí, aquí, aquí o aquí). Esto podría, en parte al menos, explicar por qué la campaña de Poroshenko se centró en el concepto de “yo o Putin” que, considerando la aplastante derrota sufrida por Poroshenko, podría sugerir que Putin fue el verdadero ganador de las últimas elecciones o, alternativamente, que la gente solo votó por Zelenskii como el candidato menos pro-guerra y más anti-Poroshenko: una especie de candidato anti-anti-Putin, al menos durante la campaña. Ahora que fue elegido, Zelenskii cambió casi instantáneamente a la misma retórica que hizo que Poroshenko fuera tan severamente derrotado. ¿Por qué?
Porque Zelenskiii teme que las turbas neonazis y los escuadrones de la muerte se desaten contra él en la primera oportunidad. De hecho, los neonazis ya han comenzado a prometer un nuevo Maidan (ver aquí o aquí).

Conclusión: Zelenskii tiene dos opciones, ambas muy peligrosas
La verdad es que Zelenskii tiene que elegir entre actuar según la voluntad del pueblo y enfrentar la ira de los neonazis o hacer la voluntad de los neonazis y enfrentar la ira del pueblo: ¡tertium non datur!
Y si eso no fue lo suficientemente malo, hay otro factor que lo pone aún más feo para Zelenskii: nadie puede ayudarlo significativamente.
La experiencia ya ha demostrado que los anglosionistas tienen muchas promesas y poca acción real. De hecho, podemos estar bastante seguros de que, además de eslóganes antirrusos vacíos, Occidente tiene muy poco que ofrecer a Ucrania. Y, francamente, los EEUU y la UE tienen suficientes problemas muy reales con los que lidiar para seguir desperdiciando tiempo, energía y dinero en lo que Trump sin duda llamaría (en privado) un “pozo de mierda”, pasando por alto el hecho innegable de que Ucrania no es más que un pozo de mierda debido a los inmensos recursos gastados por el Imperio para convertirlo, antes que nada, en un pozo de mierda (en la época soviética, Ucrania era la república soviética más rica y próspera).
En teoría, Rusia podría ayudar, por supuesto. Pero podemos estar seguros de que los neonazis convocarán de inmediato a un nuevo Maidan si Zelenskii hace propuestas significativas a Rusia. Sus alaridos indignados serán decididamente apoyados por un “coro” completo de políticos occidentales no menos horrorizados.
En este momento, Zelenskii versea el mismo verso de Poroshenko, Timoshenko y el resto de los fanáticos nazis. Pero debe darse cuenta de que si también camina el camino, terminará tan universalmente odiado como lo es Poroshenko ahora. Entonces, ¿qué es lo que puede hacer?
Ucrania necesita desesperadamente mejores relaciones con Rusia, pero eso es imposible mientras haya una guerra en el Donbass. Además, hay una pregunta que ahora todos los políticos rusos y ucranianos deben responder: ¿De quién es Crimea? Esta es casi la pregunta más polarizante en este momento, y una que obliga a cada persona a elegir entre el Imperio (principal patrocinador de la respuesta “Crimea pertenece a Ucrania para siempre”) y la Rusia de Putin (en la que todos los políticos, excepto los liberales más terminalmente estúpidos, responden “Crimea pertenece a Rusia para siempre”).
Hasta ahora, Zelenskii aparentemente ha decidido que hablar es todo lo que va a hacer, simplemente porque sus triunfalistas victorias electorales lo han llevado a la mitad de un inmenso campo minado, y cualquier paso que tome a partir de ahora podría costarle mucho. En este momento, a corto plazo, las turbas neonazis representan un peligro mucho mayor para Zelenskii que el pueblo (desorganizado, desmoralizado y, en general, apático). Pero esto cambiará inevitablemente a medida que la situación económica y política empeore.
La cruel realidad es que la ocupación nazi de Ucrania ha convertido al país en un estado fallido prototípico y que no hay signos, de ningún tipo, que indiquen que las cosas podrían mejorar, incluso marginalmente, en el futuro previsible. Personalmente, me inclino a pensar que, para empezar, el resultado “menos malo” para este país completamente artificial sería dividirse en varias partes diferentes, quizás unidas por algún tipo de confederación muy flexible, posiblemente unida por una declaración común de neutralidad. Eso no solo resolvería el problema de la artificialidad de la Ucrania, sino que también facilitaría (incluso políticamente) a los actores externos (EEUU, UE, Rusia, Naciones Unidas, OSCE, EEU, SCO, etc.) a ayudar a esos estados sucesores que se formarán como consecuencia de la ruptura del actual monolito.
Por el momento, Zelenskii parece estar listo para repetir algunos de los peores errores de Poroshenko: la última noticia es que los Ukies ahora se han apoderado de un petrolero ruso. Esta es una decisión de verdad fantásticamente estúpida, ya que ya sabemos lo que Rusia hará en represalia: “inspeccionar” (a veces durante muchas horas) los barcos ucranianos, causando enormes pérdidas financieras a los propietarios de estos barcos. Si Zelenskii ordenó esta operación (o, al menos, la autorizó) o no es irrelevante. Si lo hizo -entonces es tan estúpido y despistado como Poroshenko. Si no lo hizo -entonces no tiene el control. De cualquier manera, eso es solo más problemas para Zelenskii en el ya menos que impresionante debut como presidente.

El Saker





miércoles, 14 de agosto de 2019

¿EL ÚLTIMO IMPERIO OCCIDENTAL?

por The Saker. En The Vineyard of The Saker. Traducción de Leonardo Del Grosso para Comunidad Saker Latinoamérica



[Esta columna fue escrita para The Unz Review]

“El árbol que no deja ver el bosque” es una metáfora adecuada si echamos un vistazo a la mayoría de los comentarios que describen más o menos los últimos veinte años. Este período ha sido notable en la cantidad de cambios genuinamente tectónicos que ha sufrido el sistema internacional. Todo comenzó durante lo que considero como la “Kristallnacht del derecho internacional”, el 30 de agosto-1° de septiembre de 1995, cuando el Imperio atacó a los serbios de Bosnia en una violación directa y total de todos los principios más fundamentales del derecho internacional. Luego hubo el 11 de septiembre, que le dio a los neocons el “derecho” (o eso decían) de amenazar, atacar, bombardear, matar, mutilar, secuestrar, asesinar, torturar, chantajear y cualquier otro maltrato a cualquier persona, grupo o nación en el planeta simplemente porque “nosotros somos la nación indispensable” y “usted está con los terroristas o está con nosotros”. Durante estos mismos años, vimos a Europa convertirse en una colonia estadounidense de tercera categoría incapaz de defender incluso intereses geopolíticos europeos fundamentales, mientras que Estados Unidos se convirtió en una colonia de tercera clase de Israel igualmente incapaz de defender incluso intereses geopolíticos estadounidenses fundamentales. Lo más interesante es mirar hacia atrás, mientras Estados Unidos y la UE se derrumbaban bajo el peso de sus propios errores, Rusia y China estaban claramente en ascenso; Rusia principalmente en términos militares (ver aquí y aquí ) y China principalmente en términos económicos. Lo más importante es que Rusia y China acordaron convertirse gradualmente en simbiontes lo que, diría, es aún más fuerte y más significativo que si estos dos países estuvieran unidos por algún tipo de alianza formal: las alianzas pueden romperse (especialmente cuando una nación occidental está involucrada), pero las relaciones simbióticas suelen durar para siempre (bueno, nada dura para siempre, por supuesto, pero cuando una vida útil se mide en décadas, es el equivalente funcional de “para siempre”, al menos en términos analíticos geoestratégicos). Los chinos han desarrollado una oficial, especial, y única expresión para caracterizar esa relación con Rusia. Hablan de una “asociación integral, estratégica, de coordinación para la nueva era”.
Esta es la peor pesadilla de los anglosionistas, y su legado siomedia hace todo lo posible para ocultar el hecho de que Rusia y China son, a todos los efectos prácticos, aliados estratégicos. También se esfuerzan por convencer al pueblo ruso de que China es una amenaza para Rusia (utilizando argumentos falsos, pero eso nunca importa). No funcionará, mientras que algunos rusos temen a China, el Kremlin sabe la verdad del asunto y continuará profundizando aún más la relación simbiótica de Rusia con China. No solo eso, ahora parece que Irán está ingresando gradualmente a esta alianza. Tenemos la confirmación más oficial posible de ese hecho en palabras pronunciadas por el general Patrushev en Israel después de su reunión con funcionarios estadounidenses e israelíes: “Irán siempre ha sido y sigue siendo nuestro aliado y socio”.
Podría seguir enumerando varios signos del colapso del Imperio Anglosionista junto con signos de que un nuevo, paralelo, orden mundial internacional está en proceso de construcción ante nuestros ojos. Lo he hecho muchas veces en el pasado, y no lo repetiré todo aquí (los interesados ​​pueden hacer clic aquí y aquí ). Me permitiré decir que los anglosionistas han alcanzado una etapa terminal de decadencia en la cual la cuestión de”si” se reemplaza por “cuándo”. Pero aún más interesante sería mirar el “qué”: ¿qué significa realmente el colapso del Imperio Anglosionista?
Raramente veo discusiones sobre este tema y cuando ocurren generalmente es para dar todo tipo de garantías de que el Imperio realmente no colapsará, que es demasiado poderoso, demasiado rico y demasiado grande para caer y que las crisis políticas actuales en los EEUU y Europa simplemente resultarán en una transformación reactiva del Imperio una vez que se hayan abordado los problemas específicos que lo aquejan. Ese tipo de tonterías delirantes está completamente fuera de contacto con la realidad. Y la realidad de lo que está ocurriendo ante nuestros ojos es mucho, mucho más dramático y seminal, que solo solucionar algunos problemas aquí y allá y continuar alegremente.
Uno de los factores que nos lleva a una sensación de complacencia es que hemos visto colapsar tantos otros imperios en la historia solo para ser reemplazados rápidamente por otro, que ni siquiera podemos imaginar que lo que está sucediendo en este momento es un fenómeno mucho más dramático: ¡el paso a la gradual irrelevancia de toda una civilización!
Pero primero, definamos nuestros términos. A pesar de todas las pavadas de auto-engrandecimiento enseñadas en las escuelas occidentales, la civilización occidental no tiene sus raíces en la antigua Roma o, menos aún, en la antigua Grecia. La realidad es que la civilización occidental nació de la Edad Media en general y, especialmente, del siglo XI que, no por casualidad, vio la siguiente sucesión de movimientos del papado:
Estos tres eventos estrechamente relacionados son de importancia absolutamente crucial para la historia de Occidente. El primer paso que Occidente necesitaba era liberarse de la influencia y la autoridad del resto del mundo cristiano. Una vez que se cortaron los lazos entre Roma y el mundo cristiano, era lógico que Roma decretara que el Papa tiene ahora los super-poderes más extravagantes que ningún otro obispo antes que él se había atrevido a considerar. Finalmente, esta nueva autonomía y deseo de control absoluto sobre nuestro planeta dio lugar a lo que podría llamarse “la primera guerra imperialista europea”: la Primera Cruzada.
Para decirlo brevemente: los francos del siglo XI fueron los verdaderos progenitores de la moderna Europa “occidental” y el siglo XI marcó la primera “guerra exterior” imperialista (para usar un término moderno). El nombre del Imperio de los Francos ha cambiado a lo largo de los siglos, pero no su naturaleza, esencia o propósito. Hoy, los verdaderos herederos de los francos son los anglosionistas (para una discusión verdaderamente *soberbia* sobre el papel de los francos en la destrucción de la verdadera, antigua y cristiana civilización romana de Occidente, ver aquí).
Durante los siguientes 900 años o más, muchos imperios diferentes reemplazaron al Papado Franco, y la mayoría de los países europeos tuvieron su “momento de gloria” con colonias de ultramar y algún tipo de ideología que, por definición y axiomáticamente, se declaró el único bien (o incluso “El único cristiano”), mientras que el resto del planeta vivía en condiciones incivilizadas y generalmente terribles que solo podían ser mitigadas por aquellos que *siempre* habían creído que ellos, su religión, su cultura o su nación, tenían algún tipo de papel mesiánico en la historia (llámelo “destino manifiesto” o “responsabilidad del hombre blanco” o ser un Kulturträger en busca de un rico merecido Lebensraum): los europeos occidentales.
Parece que la mayoría de las naciones europeas intentaron ser un imperio y llevar a cabo guerras imperialistas. Incluso esos miniestados modernos como Holanda, Portugal o Austria alguna vez fueron temidas potencias imperiales. Y cada vez que un imperio europeo caía, siempre había otro que tomaba su lugar.
¿Pero hoy?
¿Quién crees que podría crear un imperio lo suficientemente poderoso como para llenar el vacío resultante del colapso del Imperio Anglosionista?
La respuesta canónica es “China”. Y yo creo que esto no tiene sentido.
Los imperios no solo pueden comerciar. El comercio por sí solo no es suficiente para seguir siendo un imperio viable. Los imperios también necesitan fuerza militar, y no cualquier fuerza militar, sino el tipo de fuerza militar que hace que la resistencia sea fútil. La verdad es que NINGÚN país moderno tiene por donde lo miremos las capacidades necesarias para reemplazar a los EEUU en el rol de Hegemón Mundial: ni siquiera uniendo a los militares rusos y chinos se lograría ese resultado, ya que estos dos países no tienen:
  • 1) una red mundial de bases (que EEUU tiene, entre 700 y 1.000, dependiendo de cómo cuente).
  • 2) una importante capacidad de proyección de poder de la fuerza áerea y la marina estratégicas.
  • 3) una red de los así llamados “aliados” (en verdad, títeres coloniales) que ayudará en cualquier despliegue de fuerza militar.
Pero aún más crucial es esto: China y Rusia no tienen ningún deseo de volver a ser un imperio. Estos dos países finalmente han entendido la verdad eterna, que es que los imperios son como parásitos que se alimentan del cuerpo que los alberga. Sí, no solo todos los imperios son siempre, e inherentemente, malvados, sino que se puede argumentar que las primeras víctimas del imperialismo son siempre las naciones que “albergan el imperio”, por así decirlo. Seguro: los chinos y los rusos quieren que sus países sean verdaderamente libres, poderosos y soberanos, y entienden que esto solo es posible cuando tienes un ejército que puede disuadir un ataque, pero ni China ni Rusia tienen ningún interés en vigilar el planeta o imponer algún cambio de régimen en otros países. Todo lo que realmente quieren es estar a salvo de los Estados Unidos, eso es todo.
Esta nueva realidad es particularmente visible en Medio Oriente, donde países como Estados Unidos, Israel o Arabia Saudita (este es el así llamado “Eje de la bondad”) actualmente solo son capaces de desplegar un ejército capaz de masacrar civiles o destruir la infraestructura de un país, pero que no puede ser efectivamente utilizado contra las dos potencias regionales reales con un ejército moderno: Irán y Turquía.
Pero la prueba de fuego más reveladora fue el intento de Estados Unidos de intimidar a Venezuela para que vuelva a someterse. A pesar de todas las amenazas de fuego y azufre que salen de DC, todo el “¿plan(s)?” de Bolton para Venezuela ha resultado/resulta en un fracaso verdaderamente vergonzoso: si la única “Hiperpotencia” en el planeta ni siquiera puede dominar a un país tremendamente debilitado justo en su patio trasero, un país que atraviesa una gran crisis, entonces el ejército de los EEUU debe ceñirse a la invasión de países pequeños como Mónaco, Micronesia o, tal vez, el Vaticano (suponiendo que la Guardia Suiza no quiera disparar a los representantes armados de la “nación indispensable”). El hecho es que un número cada vez mayor de países medianos “promedio” están adquiriendo gradualmente los medios para resistir un ataque estadounidense.
Entonces, si para el Imperio Anglosionista la sentencia está en la pared, y si ningún país puede reemplazar a los Estados Unidos como hegemón imperial mundial, ¿qué significa eso?
Esto significa lo siguiente: ¡1.000 años de imperialismo europeo están llegando a su fin!
Esta vez, ni España ni el Reino Unido ni Austria tomarán el lugar de los Estados Unidos e intentarán convertirse en un hegemón mundial. De hecho, no hay una sola nación europea que tenga un ejército incluso remotamente capaz de realizar el tipo de operaciones de “pacificación de colonias” necesarias para mantener a sus colonias en un estado adecuado de desesperación y terror. Los franceses tuvieron su último hurra en Argelia, el Reino Unido en las Malvinas, España ni siquiera puede recuperar Gibraltar, y Holanda no tiene una armada real de la que valga la pena hablar. En cuanto a los países de Europa central, están demasiado ocupados burlándose del imperio actual como para pensar en convertirse en un imperio (bueno, excepto Polonia, por supuesto, que sueña con algún tipo de imperio polaco entre el Báltico y el Mar Negro; déjenlos, han estado soñando con eso durante siglos, y todavía lo estarán soñando durante muchos siglos por venir…).
¿Ahora compara a los ejércitos europeos con el tipo de fuerzas armadas que puede encontrar en América Latina o Asia? En la mayoría de los anglos hay un complejo de superioridad tan descarado que por completo no se dan cuenta que medianos, e incluso pequeños países, pueden desarrollar ejércitos lo suficiente como para hacer imposible una invasión estadounidense abierta o, al menos, cualquier ocupación prohibitivamente costosa en términos de vidas humanas y dinero (ver aquí, aquí y aquí ). Esta nueva realidad también hace que la típica campaña estadounidense de ataque aéreo/misiles sea bastante inútil: destruirán muchos edificios y puentes, convertirán las estaciones de televisión locales (“medios de propaganda” en terminología imperial) en gigantes pilas de cadáveres y escombros humeantes, y matan a muchos inocentes, pero eso no resultará en ningún tipo de cambio de régimen. El hecho sorprendente es que si aceptamos que la guerra es la continuación de la política por otros medios, entonces también tenemos que admitir que, según esa definición, las fuerzas armadas de los Estados Unidos son totalmente inútiles ya que no pueden ayudar a los Estados Unidos a alcanzar objetivos políticos significativos.
La verdad es que en términos militares y económicos, el “Occidente” ya ha perdido. No hace ninguna diferencia el hecho de que aquellos que entienden no hablan, y que aquellos que hablan sobre esto (negándolo, por supuesto) no entienden lo que está pasando.
En teoría, podríamos imaginar que algún tipo de líder fuerte llegar al poder en los EEUU (los otros países occidentales son completamente irrelevantes), aplastar a los neocons como Putin los aplastó en Rusia y evitar el brutal y repentino colapso del Imperio, pero eso no va a suceder. Si hay algo que las últimas dos décadas han demostrado más allá de toda duda razonable es que el sistema imperial no puede reformarse de ninguna manera a pesar de personas como Ralph Nader, Dennis Kucinich, Ross Perrot, Ron Paul, Mike Gravel o incluso Obama y Trump -todos hombres que prometieron un cambio significativo y que fueron impedidos con éxito por el sistema de lograr algo significativo. Por lo tanto, el sistema sigue siendo 100% efectivo, al menos dentro de los EEUU: a los neocons les tomó menos de 30 días aplastar a Trump y todas sus promesas de cambio, y ahora incluso consiguió que Tulsi Gabbard se arrodillara y se rindiera a los mitos y la ortodoxia política obligatoria neoconsevadores.
Entonces, ¿qué es probable que suceda a continuación?
En pocas palabras, Asia reemplazará al mundo occidental. Pero, crucialmente, esta vez ningún imperio tomará el lugar del anglosionista. En cambio, una coalición flexible e informal de países en su mayoría asiáticos ofrecerá un modelo económico y civilizador alternativo, que será inmensamente atractivo para el resto del planeta. En cuanto al Imperio, se disolverá muy efectivamente y lentamente se desvanecerá en la irrelevancia. Tanto los estadounidenses como los europeos, por primera vez en su historia, deberán comportarse como personas civilizadas, lo que significa que su tradicional “modelo de desarrollo” (saquear a todo el planeta y robar a todos los ciegos) tendrá que ser reemplazado por uno en el cual estos estadounidenses y europeos tendrán que trabajar como todos los demás para acumular riquezas. ¡Esta noción horrorizará por completo a las actuales élites gobernantes imperiales, pero apuesto a que será bienvenida por la mayoría de la gente, especialmente cuando este modelo “nuevo” (para ellos) producirá más paz y prosperidad que el anterior!
De hecho, si los neocons no explotan todo el planeta en un holocausto nuclear, EEUU y Europa sobrevivirán, pero solo después de un período de transición doloroso que podría durar una década o más. Uno de los factores que complicará inmensamente la transición del Imperio al país “regular” será la profunda e intensa influencia que 1.000 años de imperialismo han tenido en las culturas occidentales, especialmente en los completamente megalómanos Estados Unidos (la serie de conferencias “Imperio como forma de vida”, del profesor John Marciano, aborda este tema magníficamente. ¡Las recomiendo encarecidamente!): Mil años de lavado de cerebro no se superan tan fácilmente, especialmente en el nivel subconsciente (supuestos).
Finalmente, la actual bastante desagradable reacción al multiculturalismo impuesto por las élites gobernantes occidentales no es menos patológica que este corrosivo multiculturalismo en primer lugar. Me estoy refiriendo a las nuevas teorías que “vuelven a visitar” la Segunda Guerra Mundial y encuentran inspiración en todo lo relacionado con el Tercer Reich, en gran medida incluyendo un renacimiento de las teorías racistas/racialistas. Esto es especialmente ridículo (y ofensivo) cuando proviene de personas que intentan hacerse pasar por cristianos pero que en lugar de oraciones en sus labios solo arrojan tonterías como 1488. Todas estas personas representan precisamente el tipo de “oposición” que los neocons adoran tratar y que siempre (y quiero decir *siempre*) terminan derrotando. Esta (pretendida) oposición (idiotas útiles, en realidad) se mantendrá fuerte siempre que siga estando bien financiada (lo que es actualmente). Pero tan pronto como la megalomanía actual (“¡Somos la Raza Blanca! ¡Construimos Atenas y Roma! ¡Somos Evropa!”) termina inevitablemente dándose de bruces, la gente eventualmente volverá a la cordura y se dará cuenta de que ningún chivo expiatorio externo es responsable del estado actual de Occidente. La cruel verdad es que Occidente se hizo todo esto a sí mismo (¡principalmente debido a la arrogancia y el orgullo!), y las actuales oleadas de inmigrantes no son más que 1.000 años de karma realmente malo regresando a de donde vino inicialmente. No quiero sugerir que las personas en Occidente sean individualmente responsables de lo que está sucediendo ahora. Pero sí digo que toda la gente de Occidente ahora vive con las consecuencias de 1.000 años de imperialismo desenfrenado. Será difícil, muy difícil, cambiar las formas, pero como esa es también la única opción viable, sucederá, tarde o temprano.
Pero aún así, hay esperanza. SI los neocons no explotan el planeta, y SI la humanidad tiene suficiente tiempo para estudiar su historia y entender dónde tomó el giro equivocado, entonces tal vez, solo tal vez, hay esperanza.
Creo que todos podemos encontrar consuelo en el hecho de que no importa cuán feo, estúpido y malvado sea el Imperio Anglosionista, ningún otro imperio vendrá a reemplazarlo.
En otras palabras, si sobreviviéramos al imperio actual (¡lo cual no es seguro!), al menos podemos esperar un planeta sin imperios, solo países soberanos.
Sostengo que este es un futuro por el que vale la pena luchar.

El Saker

DESMINTIENDO LA PROPAGANDA DEL LOBBY LGTBQIAK

por The Saker. En The Vineyard of The Saker. Traducción de Leonardo Del Grosso



[esta columna fue escrita para The Unz Review]

Lo primero es lo primero: dejar de lado lo obvio
La homosexualidad es un fenómeno que probablemente siempre ha existido y que a menudo ha polarizado a la sociedad en dos bandos: aquellos que creen que hay algo intrínsecamente malo/incorrecto/patológico/anormal con la homosexualidad (probablemente la mayoría/todas las religiones principales) y los que enfáticamente no están de acuerdo. Esto es normal. Después de todo, el tema de la homosexualidad se trata no solo del sexo como tal, sino también de las normas sociales, la reproducción, asuntos que afectan a los niños y a la familia y, lo que es más importante, del amor. ¿Qué podría ser más misterioso, más fascinante y más controvertido que el amor?
Estoy empezando este artículo con estas obvias afirmaciones, no porque las encuentre particularmente interesantes, sino porque vivimos en un momento extraño en el que sólo uno de estos dos puntos de vista se discute de manera objetiva y serena, mientras que el otro punto de vista se censura, denuncia y condena de inmediato, como una especie de fobia. Sin embargo, la palabra “fobia” puede significar una de dos cosas: aversión/odio o miedo/ansiedad.
¿Esto tiene sentido?
¿Por qué una opinión, un punto de vista, tiene que ser explicada para excusarse y se le puede descartar por ser en sí misma patológica/irracional?
Quiero preguntar: ¿se puede imaginar que a alguien se le permita criticar la homosexualidad como tal (o el comportamiento o las prácticas homosexuales) *sin* que se le acuse de sufrir algún tipo de fobia o de odiar a alguien?
Si crees que no, entonces deja de leer y vuelve a encender la televisión.
Para todos los demás, sostengo que este embuste de la fobia (junto con la no menos estúpida etiqueta de “homosexual reprimido en el closet”) no es propicia para una discusión inteligente. Sin embargo, es genial para censurar cualquier análisis crítico y enfrascarse en un ataque personal con cualquiera que se atreva a hacer las preguntas equivocadas.
A continuación, también sostengo que existen por ahí quienes *de hecho* sienten una aversión/odio/miedo/ansiedad hacia los homosexuales. Estas personas sienten que su masculinidad se incrementa enormemente cuando tienen la oportunidad de golpear (preferiblemente en grupo contra uno), humillar o agredir de cualquier manera posible a un homosexual. En mi experiencia (por cierto totalmente subjetiva), estos son una minoría. Es verdad que algunos homosexuales provocan una fuerte sensación de disgusto a los heterosexuales masculinos, pero estos son típicamente aquellos homosexuales que, lejos de estar secuestrados en algún “closet” social, hacen lo contrario: ostentosamente hacen alarde de su homosexualidad con maquillaje, vestimenta o comportamiento provocativo. Nuevamente, en mi experiencia (no menos subjetiva), estos también son una minoría entre los homosexuales. Creo que hay una explicación muy natural para la aversión que estos homosexuales “¡descarados!” desencadenan en hombres heterosexuales, y lo discutiré más adelante.
Pero por el momento, prefiero mantenerme alejado de estos fenómenos minoritarios -específicos de cada circunstancia.
A continuación, vamos a definir el tema.
En su entrada sobre “homosexualidad”, Wikipedia escribe:El consenso de larga data de las ciencias sociales y del comportamiento y de las profesiones de salud y salud mental, es que la homosexualidad en sí misma es una variación normal y positiva de orientación sexual humana y, por lo tanto, no un trastorno mental“.
Esta oración merece ser analizada con mucho cuidado, especialmente porque utiliza muchos términos francamente vagos.
Para empezar, ¿a qué se refiere el término “consenso de larga data”? En 1973, la Asociación de Psiquiatría de los Estados Unidos eliminó la homosexualidad del DSM-II (Manual Estadístico y de Diagnóstico de Desórdenes Mentales). La Asociación de Psicología de los Estados Unidos hizo lo mismo en 1975. Esto me lleva a la conclusión de que “mucho tiempo” para Wikipedia significa 46 años o 44 años. En términos de la historia de la humanidad, 44/46 años se refieren a algo prácticamente instantáneo y apenas “duradero”. También está el tema de CÓMO y POR QUÉ estas dos asociaciones decidieron “des-patologizar” la homosexualidad. Me referiré a eso más adelante y, por el momento, simplemente deseo manifestar que declarar que una patología, la cual a partir de ahora en adelante se considerará “normal”, por medio de un voto, no es científico.
A continuación, la declaración anterior plantea la pregunta de qué es la “homosexualidad en sí misma” (¿a diferencia de la homosexualidad “no en sí misma “, supongo?). La intención aquí es clara: decretar que cualquier comorbilidad (depresión, suicidio, abuso de sustancias, violencia, etc.) que pueda identificarse en la homosexualidad siempre se explicará, porque no es inherente a la homosexualidad en sí misma. Este es solo otro simple truco de palabras para suprimir cualquier discusión sobre la homosexualidad en el mundo real (a diferencia de los manuales tipo DSM).
Luego está la noción de “variación normal y positiva de la orientación sexual humana” que, por supuesto, plantea la cuestión de qué calificaría como una “variación anormal y negativa de la sexualidad humana”. Y a los que dirían que estoy siendo quisquilloso aquí, les señalaría que mientras en la década de 1970 el asunto a discutir era “sólo” la homosexualidad, hoy en día vivimos en la sociedad de LGBTQIAPK y que algunos incluso agregan un inquietante signo + al final de esta abreviatura (LGBTQIAPK+) solo para hacerla verdadera y totalmente “inclusiva”. Y aquí está la falacia obvia: dado que la homosexualidad es una “variación normal y positiva de la orientación sexual humana“, esto también debe ser cierto para toda la “constelación” de LGBTQIAPK+. Afirmo que a menos que su coeficiente intelectual esté por debajo de la temperatura ambiente, seguramente se dará cuenta de quede lo que se trata aquí es un “pase gratis” para todos, en el que cualquier variación de la sexualidad humana se declara “normal y positiva”. QED (técnicamente, esto sería una falacia silogística).
Por cierto, ¿alguna vez te preguntas qué significa ese pequeño signo “+” al final de LGBTQIAPK+? La respuesta depende de a quién le preguntes, por supuesto, pero si le preguntas a Facebook en el Reino Unido, no es menos que 71 géneros (¡SIETE UNO!) (¿No estoy seguro de si FB cree que los usuarios del Reino Unido necesitan más opciones que los usuarios que no son del Reino Unido…?). Resulta que este pequeño “+” es mucho más grande que el resto del acrónimo oficial. Y, solo para risas, aquí está el aspecto que debería tener lo que el acrónimo completo (el 10 original más el nuevo 71).
AAAAAABBCCCCCCCCFFFFFFGGGGGGGHIIIIIKLMMMMMM
MNNOPPPTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTtTTTTTTTTTTTTTT
TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTXPVGGGGGGGGGGGGGGGII
(¡sí, todavía agregué el obligatorio “+” al final para ser verdaderamente “inclusivo” si esta lista crece en el futuro -lo cual, sin duda hará!).
Y cualquiera que no esté de acuerdo con esta falacia es, una vez más, por definición, un “resentido” y, como usted bien sabe, “los que odian, odiarán”, ¿verdad? Y si no le consideran un resentido, al menos un homosexual reprimido en el closet.
Hasta el momento, ¿cómo te cae este ambiente intelectual?
A mi, de seguro no me cae bien. De hecho, lo detesto, principalmente porque es aplastante de la libertad.
De tal forma, procederé a discutir este tema sin tener en cuenta en absoluto la doxa políticamente correcta que parece haberse apoderado de todo el mundo occidental. Si crees que esto me hace un “resentido” (o un homosexual muy reprimido), puedes dejar de leer aquí, ya que todo lo que aparece a continuación podría resumirse con las únicas palabras “pensamiento crimen” (“crimethink”), lo que me convertiría en un criminal del pensamiento.
[Barra lateral: desde que comencé a bloguear, hace aproximadamente una década, realmente he enojado a muchas personas que me han acusado de una interminable lista de “crímenes” ideológicos que van desde ser un comunista, hasta ser un antisemita, un judío (o amante de los judíos), un musulmán, un nazi, un agente de la CIA/MI6/Mossad, un agente de Putin, un agente del FSB (se referían a RVS -Sluzhba Vneshney Razvedki, Servicio de Inteligencia Exterior-, pero no conocen nada mejor) e incluso (¡mi favorito!) un “Traidor a la Raza Blanca”. Francamente, mis detractores más persistentes han sido los papistas y los nazis, principalmente porque tuve el descaro de decirles que ni el papado ni el nazismo no tienen ninguna influencia en Rusia y que Rusia nunca moverá un dedo para aumentar su popularidad o influencia decreciente. La verdad es que Rusia exactamente tiene *cero* usufructo para la Alt-Right (“derecha alternativa”) o cualquier otra teoría racista (como tampoco para el Papado y su degeneración terminal -sea ésta de credo ultramontano o sedevacantista). Los sionistas también trataron de “aconsejarme” para que cambiara mi uso de la expresión “anglosionista”, pero se rindieron rápidamente. Al igual que los papistas. Los nazis se quejaron y chillaron sobre mi antinazismo (¡yo era “injusto” con Hitler y sus matones supuestamente muy amables y amantes de Rusia), pero al final también se dieron por vencidos. El filósofo francés Alain Soral dijo una vez que (en Francia) el Homo Lobby es incluso aún más poderoso en ese país que el Lobby de Israel. Sospecho que esto es aún más cierto en los Estados Unidos y no me hago ilusiones sobre el tipo de reacciones que provocará mi artículo. Esta bien. Realmente ya no me importa.]
La verdad es que mientras sigamos usando los términos que nos impone la dictadura de la corrección política y mientras dejemos sin cuestionar las numerosos presupuestos del lobby LGBTQIAPK+, moriremos de aburrimiento o, al menos, nunca entenderemos el por qué de la sociedad en la que vivimos (o por qué se está derrumbando).

¡Así que vamos a involucrarnos en un muy necesario “pensamiento crimen”!
Primero, eliminemos todos los términos y expresiones estúpidas y ambiguas que nos imponen los líderes del Imperio. Por ejemplo, podríamos aceptar deshacernos del término “gay” cargado de connotación, y reemplazarlo por un término “homosexual” sin connotación (bueno, dado que el homosexual está libre de connotación, los activistas homosexuales lo han declarado “ofensivo” y exigen que solo se puede usar “gay”, lo que impone un término cargado de connotación en lugar de la designación científica correcta). Y si el Lobby LGBTQIAPK+ nos critica por hacerlo, siempre podríamos declarar que a partir de ahora, los “gays” solo se llamarán “tristes” (principalmente debido a toda la patología y disfunción que suele acompañar a la homosexualidad: la mayoría de los psicólogos y los psiquiatras son muy conscientes de esa comorbilidad, pero hablar de eso sería un error de fin de carrera para ellos). De hecho, vamos a intentar un pequeño experimento mental.
Imaginemos que organizamos un debate público, una reunión pública si lo desea, sobre el tema de la homosexualidad. Y para ello, establecemos las siguientes reglas:
  1. Los homosexuales solo deben ser referidos como “tristes”.
  2. Aquellos que se nieguen a usar ese término serán inmediatamente etiquetados como “heterófobos” y “heterosexuales muy reprimidos en el closet”.
¿Cuántas personas aceptarían esto?
¿Cómo te sentirías si te dijeran que necesitas cumplir con demandas tan escandalosas?
Bueno, entonces, ¿por qué alguien esperaría que aceptáramos los mismos sinsentidos, solo que al revés?
Y, sin embargo, en el 99,9999% de los casos en los medios de comunicación occidentales y en el discurso público, estas cadenas ideológicas están presentes y casi nadie se atreve a usar una terminología diferente.
[Barra lateral: los paralelismos entre cómo el lobby de Israel elaboró ​​cuidadosamente el discurso público sobre el sionismo e Israel y cómo el lobby LGBTQIAPK+ logró moldear el discurso público sobre la homosexualidad es sorprendente y totalmente coincidente: por una serie de razones, estos dos lobbies se apoyan firmemente uno a otro y aprenden uno de otro].
¿Crees que esto “recién acaba de suceder” y que esta nueva terminología políticamente correcta refleja una comprensión y una conciencia cada vez mayores del tema en cuestión por parte del público en general?
Piensa otra vez.
Resulta que hay una conspiración detrás de esto, literalmente. Ve por ti mismo:

(video censurado por youtube, enlace: https://youtu.be/CVSXiCb-P08)

Este video dura 44 minutos y te recomiendo encarecidamente que lo veas por completo por dos razones cruciales:
  • Te brindará un análisis detallado de cómo el lobby LGBTQIAPK+ conspiró para usar su influencia para moldear las percepciones públicas de la homosexualidad en Occidente.
  • Te dará una buena visión de las objeciones rusas a la ideología y los métodos del Lobby LGBTQIAPK+
Finalmente, asumiré que aquellos que lean más ṕrofundamente habrán visto y comprendido la información contenida en este video y que esta información forma parte integral de nuestra discusión.

A continuación, desmentiremos uno de los argumentos más absurdos utilizados por el Lobby LGBTQIAPK+
¡Nací de esa manera!
¿Cuántas veces has escuchado este argumento totalmente sin sentido?
Y, sólo para comparación,
¿Cuántas veces has escuchado que este argumento sin sentido sea desacreditado?
(¿Mi conjetura? Aproximadamente 1000:0 -¿verdad?)
Como la mayoría de los embustes del lobby LGBTQIAPK+, este se basa en una suposición engañosa de que todo con lo que se nace es “natural” e incluso “bueno”. El problema de ésto es que este mismo argumento se puede utilizar para cada enfermedad mental e incluso cualquier impulso criminal. Y sin entrar en una interminable batalla de números, creo que podemos estar de acuerdo en que ya que alrededor del 1.2% -2.2% de los humanos nacieran homosexuales y que si los sociópatas son del 3% al 5% de la población, entonces la sociopatía debería ser tan “natural” como la homosexualidad. De hecho, incluso podríamos declarar que la sociopatía es una “variación normal y positiva de la personalidad”. ¿Te gustaría vivir en una sociedad que proclamara esto?
[Barra lateral para los cristianos: este argumento es aún más ridículo cuando se trata de personas que intentan hacerse pasar por cristianos (como por ejemplo, estas personas). La verdad es que la teología dogmática Patrística es muy clara en el dogma de que la Caída del Hombre no sólo ha corrompido la naturaleza original y perfecta del Hombre dada por Dios, sino que realmente ha corrompido toda la creación: “Por lo tanto, como el pecado de un hombre entró en el mundo, y la muerte a través del pecado; y así la muerte pasó a todos los hombres, por cuanto todos pecaron” Rom 5:12. El problema es que Agustín de Hipona se apartó del consesus patrum sobre este tema y, en cambio, ofreció su propia interpretación errónea del dogma del Pecado Original. Más tarde, Anselmo de Canterbury y, más aún, Tomás de Aquino, corrompieron irremediablemente el dogma del pecado original y, como resultado, en Occidente se perdió la comprensión patrística original de ese dogma (en general, la escolástica ha sido el veneno que mató al cristianismo en Occidente y lo convirtió en la abominación que todos vemos hoy en día). Debido a la falta de espacio, no puedo ofrecer una discusión completa de este dogma aquí, pero recomendaré este excelente artículo sobre el tema (o, mejor aún, los escritos originales de San Máximos el Confesor y San Gregorio Palamas). El punto aquí es que el cristianismo enseña inequívocamente que cada ser humano (¡incluido Cristo mismo!) ha nacido no con la culpa personal por el pecado de Adán y Eva, sino con las consecuencias del pecado de Adán y Eva: patológico, espiritual, psicológico e incluso la naturaleza física, en la que la patología e incluso la muerte están siempre presentes y pesan sobre todos y cada uno de los seres humanos, no sólo los homosexuales. Desde un punto de vista verdaderamente cristiano, la noción de que con lo que nacemos se declara axiomáticamente como bueno y natural es pura locura. En todo caso, la suposición es que lo contrario es cierto o, más exactamente, que la única forma en que un ser humano puede recuperar su naturaleza verdadera, perfecta y original, es reunirse con la Iglesia de Dios y con Dios mismo en un proceso conocido como “theosis” (para una discusión magnífica de este término, consulte aquí), que comienza con el proceso de arrepentimiento y renuncia a la voluntad propia. Los llamados “cristianos” en Occidente parecen haber bloqueado completamente las siguientes palabras de San Pablo: “¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No se engañen: ni fornicadores, ni idólatras, ni adúlteros, ni afeminados, ni abusadores de sí mismos con la humanidad” (1 Cor 6: 9). O eso, o se suscriben a la noción absolutamente estúpida de que Cristo mismo era una especie de hippie bienintencionado, mientras que el malvado homófobo y resentido santo “Paul” (sic. Esta gente nunca llama santos a los “santos”) pervirtió el mensaje original de Cristo y creó algún tipo de “religión paulina” en su lugar. El hecho de que 1) San Pablo fue originalmente un despiadado perseguidor de cristianos y que 2) San Pablo se rodeó de personas que personalmente conocían a Cristo (incluidos los 12 y los 70) y sus enseñanzas, no conduce a que estas personas de mente simple se den cuenta que esos cristianos conocieron personalmente a Cristo. Esos cristianos nunca hubieran permitido que un antiguo perseguidor de cristianos modificara las enseñanzas de Cristo. Si San Pablo hubiera tratado de introducir alguna herejía, habría sido condenado inmediatamente como todos los demás herejes a lo largo de los siglos. Lamentablemente, ya no vivimos en una sociedad cristiana, sino en una post-y-pseudo-cristiana en la que incluso los fundamentos del cristianismo han sido olvidados, pervertidos, o ambas cosas.
El argumento de que “yo nací de esa manera” es tanto infinitamente egoísta como infinitamente deshonesto. Pero también es una poderosa ilustración de cómo el lobby LGBTQIAPK+ no sólo busca aceptación, sino que también utiliza la homosexualidad “regular” como un tipo de “desorden mental de entrada” que se usa para forzar una lista mucho más larga de desviaciones sexuales (“parafilias“) en las sociedades occidentales, incluida la pedofilia (por medio de la hebefilia y la efebofilia). No debería ser así, pero así es como el lobby LGBTQIAPK+ usa este argumento, por lo que es legítimo señalar su uso, así como también desacreditarlo (¡y esto es lo que usarán estos engendros para exigir aceptación, respaldo e incluso protección especial!).

A continuación, desmentimos el argumento de que la homosexualidad y la pedofilia son fenómenos totalmente diferentes
Este es otro engañoso argumento central del lobby LGBTQIAPK+. No voy a entrar en una larga discusión histórica sobre cómo el término “pederasta” y “pederastia” se han utilizado universalmente en el pasado. ¡Solo señalaré que el primer enlace precedente dice que “pederasta” es “un hombre que desea o realiza una actividad sexual con un niño“, mientras que el segundo define “pederastia” como “relaciones sexuales entre dos hombres, especialmente cuando uno de ellos es un menor” (énfasis agregado por mí, VS)! ¿Ves lo “borroso” que todo esto se vuelve rápidamente? Si no estás convencido, entonces sólo agrega efebofilia, hebefilia y pedofilia a la mezcla y ¡ve el desorden inextricable con que terminas!
Tengo la suerte de hablar 6 idiomas y entender otros 3 bastante bien y puedo dar fe de que en muchos otros idiomas la palabra políticamente incorrecta para la raíz de pedófilo y homosexual es la misma (por ejemplo, ruso: педераст, пидарас, пидор; francés : pédale, pédé), que tiene sentido ya que la palabra griega paiderastes significa, literalmente, amante de los niños.
Ahora, no estoy diciendo, repito, no digo que todos los homosexuales también son pedófilos. Lo que estoy diciendo es que, a diferencia de la propaganda del lobby LGBTQIAPK+, el límite entre estas dos categorías es confuso y ambiguo y que definitivamente no está tan definido como la propaganda LGBTQIAPK+ dice que está.
Ahora que hemos desmentido algunos (¡no todos!) de los embustes del lobby LGBTQIAPK+, tratemos de ver lo que realmente está sucediendo aquí.

¿La verdad? Nos están lavando el cerebro
¿Sorprendido por mi uso del término “lavado de cerebro”? Multa. Usa “condicionando”, “entrenando” o el término que prefieras, siempre y cuando refleje lo siguiente: hay un esfuerzo organizado, bien financiado y poderoso, para convencernos de una serie de cosas (muy controvertidas y dudosas). Ese no es un invento mío, y si el video que publiqué arriba no fue suficiente para convencerte, ¿por qué no haces una visita rápida a este sitio web, una típica tienda de propaganda de lobby LGBTQIAPK+ https://www.glaad.org y haces clic en “Acerca de”?. Allí leerás por tí mismo que el propósito de esta organización es “Dirigir la conversación. Dando forma a la narrativa mediática. Cambiando la cultura. Eso es GLAAD en la práctica”. Por supuesto, GLAAD es sólo una estrella en una galaxia mucho más grande y podemos ver que la galaxia funciona literalmente en todas partes. Aquí hay solo un excelente ejemplo de Google:

¿Google está vendiendo teléfonos o impulsando la agenda?
Ahora, si este es el nuevo consenso en Occidente y si la gente aquí es así, personalmente no tengo ninguna objeción a esto, en absoluto. A cada uno lo suyo. Pero cuando esta ideología no solo se mete a empujones al pueblo ruso, sino que también se usa en campañas políticas para desacreditar a Rusia, entonces tengo un problema con esto: no solo me opongo a este caso específico de lavado de cerebro ideológico, sino a la noción misma de que las personas en Occidente tienen algún tipo de derecho a imponer sus llamados “valores” a otras personas. En lo que a mí respecta, los diversos defensores de la fluidez de género pueden agregar “Z” (para zoofilia ) o “C” (para coprofagia) a su acrónimo favorito, pero no pueden imponerlo a otros o exigir que el resto del planeta lo respalde como una “variación normal y positiva” de la sexualidad humana o la gastronomía.

Otro ejemplo de patrocinio corporativo de homopropaganda
 Y, finalmente, todos los políticos occidentales están tratando de competir entre sí como partidarios entusiastas de la homosexualidad. Este es solo un ejemplo entre muchos más:

Por lo menos, encuentro la reacción rusa a ese tipo de lavado de cerebro bastante refrescante, puedes verla por ti mismo:

Traducción: Damas en la UE, Estados Unidos y Rusia
También me da un poco de consuelo el hecho de que todavía hay personas en Occidente que entienden que esta campaña de propaganda es parte de una verdadera “guerra contra los hombres” que ya se ha librado durante muchas décadas. Aquí está el ejemplo de una señora que hace carne picada de toda la “locura transgénero”:


Y luego está Paul Craig Roberts, un hombre verdaderamente intrépido que lo llama como lo ve .
De hecho, apostaría a que la mayoría de las personas en Occidente al menos sienten que algo aquí realmente apesta, pero que la mayoría mantiene su paz para no ser acusada de algún tipo de homofobia o, más precisamente, de algún tipo de “fobia LGBTQIAPK+”.
Por cierto, también hay mucho dinero que ganar en el transgenderismo. La investigación de Jennifer Bilek ha encontrado que:
“Hombres blancos, extremadamente ricos y con una enorme influencia cultural están financiando el lobby transgénero y varias organizaciones transgénero. Estos incluyen, entre otros, a Jennifer Pritzker (un hombre que se identifica como transgénero); George Soros; Martine Rothblatt (un hombre que se identifica como transgénero y transhumanista); Tim Gill (un hombre gay); Drummond Pike; Warren y Peter Buffett; Jon Stryker (un hombre gay); Mark Bonham (un hombre gay); y Ric Weiland (un hombre gay fallecido cuya filantropía aún está orientada a personas LGBT). La mayoría de estos multimillonarios financian el lobby y las organizaciones transgénero a través de sus propias organizaciones, incluídas las corporaciones”.
También señala que el tipo de sumas involucradas en la propaganda de homosexualidad/transgénero son enormes:
“Estos hombres y otros, incluidas las compañías farmacéuticas y el gobierno de los Estados Unidos, están enviando millones de dólares a las causas LGBT. El gasto global global informado en LGBT ahora se estima en $ 424 millones. Desde 2003-2013, el financiamiento reportado para asuntos de personas transgénero se multiplicó por ocho, aumentando en tres veces el aumento de los fondos LGBTQ en general, que se cuadruplicó de 2003 a 2012. Este enorme aumento en la financiación ocurrió al mismo tiempo que el transgénero comenzó a ganar inluencia en la cultura estadounidense”.
No puedo dar fé de sus cifras, pero creo que es obvio, más allá de toda duda razonable, que el Lobby LGBTQIAPK+ tiene inmensas sumas de dinero para impulsar su agenda. Sé a ciencia cierta que muchas (¿todas?) las embajadas de Estados Unidos en el extranjero están entregando fondos para promover los “derechos de los homosexuales” en muchos (¿la mayoría?) de los países de nuestro pobre planeta.
Por cierto, exactamente el mismo caso se presenta en Europa: ser mentalmente discapacitado es el nuevo “cool”, aparentemente…
Los hombres rusos (¡y las mujeres rusas!) no quieren tener nada que ver con esa ideología tóxica, y es por eso que el término informal más utilizado para “heterosexual” en Rusia es “натурал”, que significa “natural” en oposición a los conceptos de “гeй” (gay), término políticamente correcto, o cualquiera de los términos menos políticamente correctos que se usan en Rusia para los homosexuales.
Para una típica reacción rusa a la propaganda del lobby LGBTQIAPK+, les remitiría a Ruslan Ostashko (para una típica de Chechenia, vean lo que Ramzan Kadyrov tiene que decir).
En contraste, en la Ucrania euro-compatible y ocupada por los nazis, la realidad es, obviamente, muy diferente:


¿Honestamente? Siento pena por los pobres Euro-Ukros…
Entonces, ¿qué es lo que está pasando realmente en Rusia?
¿No hay gulags para gays?
¿Los chechenos no torturan a los gays?
En realidad, no.

Desacreditando las mentiras del lobby LGBTQIAPK+ sobre Rusia
Decir que los homosexuales son perseguidos por el estado en Rusia es una mentira que cualquier persona (honesta) que haya estado en Rusia puede desacreditar. Sin embargo, lo que es cierto es que el estado ruso y la mayoría de los rusos no aceptan la idea de que la homosexualidad “es como” el amor heterosexual. Ud. podría estar vehementenente en desacuerdo con esta idea, pero ¿está de acuerdo en que el estado ruso y la mayoría de los rusos no tienen la obligación de estar de acuerdo con sus valores más de lo que usted tiene la obligación de estar de acuerdo con los valores de ellos? A continuación, el estado ruso y la mayoría de los rusos también creen que los niños necesitan tener dos padres diferenciados por género: una madre y un padre. Una vez más, puede estar vehementemente en desacuerdo con esta idea, pero ¿está de acuerdo en que el estado ruso y la mayoría del pueblo ruso no tienen la obligación de estar de acuerdo con sus valores, de la misma manera que Ud. no está en la obligación de estar de acuerdo con los valores de ellos? Finalmente, el estado ruso y la mayoría de los rusos creen que los niños rusos no deben estar expuestos a ninguna propaganda de homosexualidad. Una vez más, puede estar vehementemente en desacuerdo con esta idea, pero ¿está de acuerdo en que el estado ruso y la mayoría de los rusos no tienen la obligación de estar de acuerdo con sus valores más de lo que usted tiene la obligación de estar de acuerdo con los valores de ellos?
Cualquiera que sea el caso, las leyes en Rusia apoyan actualmente este punto de vista de la mayoría rusa. Por lo tanto, la propaganda homosexual dirigida a menores de edad es ilegal y las parejas homosexuales no son libres de adoptar niños. Y, por último, pero no menos importante, el llamado “desfile del orgullo gay” ha sido prohibido en muchas ciudades rusas, incluso durante los próximos 100 años en Moscú, algo que apoyo con entusiasmo por las razones que describí en este artículo.

Crianza rusa resumida en una foto
Pero en general, Rusia no tiene leyes de sodomía al estilo estadounidense. Rusia no le dice a nadie lo que puede/no puede o debe/no debe hacer en la privacidad de sus habitaciones y, de hecho, los homosexuales tienen sus propios clubes, bares, sitios web, organizaciones, revistas y casi todo lo demás que el resto de los rusos (ya sea “natural” o no) disfrutan.
Esto es lo que realmente está sucediendo aquí: los homosexuales militantes están lejos de estar contentos con la “inclusión”, la “no discriminación” o cualquier otra cosa loable que afirman defender. No, lo que quieren es una secuencia de dos pasos:
  1. Declarar como axiomático y evidente que la homosexualidad “es como” la heterosexualidad y, luego
  2. Declarar que la homosexualidad sea ahora una norma aceptada.
Es así de simple, pero importante: Rusia se niega categóricamente a colocar un signo “igual” entre los conceptos de homosexualidad y heterosexualidad. De hecho, a la cultura rusa (laica, ortodoxa o islámica) le gusta acentuar y enfatizar las diferencias entre los géneros y otorga una importancia a la masculinidad en los hombres y la feminidad en las mujeres. En otras palabras, los rusos rechazan no solo a los hombres machistas similares a los neandertales, sino también a lo que se conoce como “muchachos de soja” (sin ser homosexuales, hacen culto a la debilidad física y a la disminución de los atributos masculinos. Nota del traductor) en Occidente. Del mismo modo, las rusas rechazan a las feministas que odian a los hombres tanto como rechazan a las chicas sin cerebro tipo porristas. Si yo fuera realmente cruel, sugeriría que comparen (¡aspectos y cerebros!) de las voceras rusas con sus contrapartes de la Casa Blanca, o Foggy Bottom (metónimo del Departamento de Estado. Nota del Traductor): esto realmente lo dice todo.
Hay algo más que mencioné anteriormente y que quiero mencionar rápidamente: la hostilidad masculina hacia los homosexuales.
Dejando de lado el tipo de matones degenerados que sienten la necesidad de golpear a alguien más débil que ellos, creo que la homosexualidad como concepto y el sexo homosexual como actividad son naturalmente repulsivos para muchos, posiblemente la mayoría de los hombres. No quiero decir que la mayoría de los hombres son matones degenerados que golpearían a cualquier persona más débil que encuentren, pero he observado toda mi vida que la mayoría de los hombres parecen tener al menos cierto grado de repulsión hacia la homosexualidad. Podría seguir y simplemente afirmar que estos hombres “no pueden evitarlo” y que “nacieron de esa manera”, pero eso sería demasiado fácil. En lugar de ello, intentaré dar una explicación.

Y cuando los anglosionistas tuvieron el descaro de acusar a Rusia de dopaje a sus atletas, la blogósfera rusa reaccionó de inmediato con este tipo de desmotivador (en la imagen, traduje el texto del ruso al inglés)
Leyenda: ¿Cuál se ve dopada para vos?

Creo que la repulsión hacia la homosexualidad es una variación normal y positiva de la psique masculina sana desarrollada para fortalecer el potencial reproductivo de cualquier población. Sí, no es popular decirlo, y los homosexuales hacen todo lo posible para ofuscar eso (mediante la adopción y la propaganda, en su mayoría), pero la homosexualidad es totalmente estéril. Por lo tanto, debe existir una poderosa presión selectiva natural, no solo para que los hombres no se involucren en el comportamiento homosexual, sino también para que los hombres se den cuenta instintivamente de que “algo no está muy bien” con la homosexualidad. Este sentimiento instintivo no debe usarse como justificación de la violencia (como tampoco la atracción sexual puede justificar la violación, o la irritación justifica el asesinato), pero explica la prevalencia de la repulsión heterosexual para todas las cosas “homo” (al menos en los hombres; muchas/la mayoría de las mujeres también parecen rechazar la homosexualidad -masculina y femenina-, pero el sentimiento parece ser menos fuerte que en los hombres y no conduce a la agresión.
La verdadera pregunta es ¿qué hacemos con este tipo de repulsión?
La respuesta depende de tu cultura, religión y cosmovisión.
Incluso en el Occidente post-cristiano, la mayoría de la gente conoce el dicho “ama al pecador, odia el pecado” o alguna variación de este. Este punto de vista tiene una base escritural muy sólida. Este enfoque, por cierto, tiene sentido si la homosexualidad tiene sus raíces en la naturaleza o en la crianza. De hecho, desde un punto de vista estrictamente cristiano, el comportamiento homosexual no es peor que cualquier tipo de inmoralidad sexual. Esto tiene sentido, ya que la palabra “pecado” significa originalmente “perder el objetivo” o, de manera más general, “no lograr su máximo potencial”. Ha habido intentos en la historia de clasificar y ordenar los pecados de acuerdo con su severidad. Esto, una vez más, es una actitud típicamente escolástica. Los Padres, en contraste, buscaron desarrollar una antropología dogmática completa que comprenda verdaderamente las luchas de cada ser humano para alcanzar su potencial completo (theosis) y advierte sobre las consecuencias de no hacerlo. Por lo tanto, “pecar” no es molestar a algún tipo barbudo de edad, sentado en una nube rodeada de ángeles con sobrepeso que tocan arpa, sino el hecho de no darse cuenta de todo su potencial. En tal contexto, “odiar al pecador” no tiene ningún sentido mientras que “odiar el pecado” es bastante lógico. Especialmente porque los Padres creían que la Única Iglesia de Cristo es un “hospital para los pecadores” en el que todos los pecadores son bienvenidos y donde obtienen la medicina espiritual necesaria para alcanzar su potencial completo como seres humanos.
Desde un punto de vista secular, en realidad solo hay tres opciones que he señalado en el pasado:
  1. Declarar que solo una forma específica de sexualidad es “normal”.
  2. Discriminar arbitrariamente entre varias formas de sexualidad sin una base lógica para ello.
  3. Declarar que cualquier forma de sexualidad es “normal”.
La mayoría de los países desarrollados han optado por la segunda opción, haciendo una lista completamente arbitraria, ilógica y absurda de conductas sexuales “normales” y “no patológicas”. Por cierto, el mismo enfoque tonto se usó para lidiar con las prácticas sexuales entre adultos con consentimiento (las llamadas “leyes de sodomía“) o la codificación de una edad legal de consentimiento sexual. Incluso una mirada superficial a estas leyes muestra claramente que no se basan en nada, excepto en la conveniencia política: no tienen absolutamente * ningún * sentido lógico en absoluto.
La mayoría de las religiones y sociedades tradicionales han optado por la opción #1. Los secularistas modernos inicialmente se inclinaron hacia el #2, pero ahora están cediendo gradualmente a la presión del lobby LGBTQIAPK+ para aceptar el #3.

Conclusión: esta discusión está lejos de haber terminado, y tampoco será suprimida
Como dije al principio, el tema de la homosexualidad es controvertido. También es fascinante en muchos niveles (biológico, psicológico, ético, moral, religioso, médico, social, etc.). Las principales religiones han desarrollado, a lo largo de los siglos, su propia “respuesta” a este fenómeno, pero la mayoría de nuestro planeta hoy en día vive en un entorno secular, a veces incluso ateo, en el que las religiones han perdido gran parte de su tracción, especialmente en sociedades que fueron corrompidas por siglos de imperialismo occidental (empeorado por la estrafalaria fobia, sí, fobia, que los cristianos latinos tienen hacia todo y cualquier cosa sexual, de ahí sus sacerdotes afeminados y bien afeitados, vestidos de encaje -¡al menos los “tradicionalistas”!, ¡cantando con voz afeminada y pensando que esto representa alguna verdadera tradición cristiana!-. ¿Quieres ver cómo eran los cristianos originales? Mira cualquier ícono ortodoxo tradicional y lo verás por ti mismo. O visita un verdadero monasterio ortodoxo. ¡Inmediatamente verás la diferencia, te lo prometo!
Para la mayoría de las personas -religiosas o no- este tema debe seguir siendo un tema que pueda discutirse libremente en un entorno intelectual e ideológico que no coloque de inmediato la etiqueta de “resentido” a toda persona que se atreva a disentir del dogma impuesto oficialmente. La investigación científica real (a diferencia de los votos ideológicos de las asociaciones profesionales) debe ser estimulada y revisada periódicamente.
En términos políticos, el tema de la homosexualidad es solo uno entre muchos otros, a los que se les ha dado una Una y Sólo Una Oficialmente y Políticamente Correcta narrativa, la de los líderes anglosionistas del Imperio. Otras de esas narraciones oficialmente “dogmatizadas” incluyen la verdad sobre el 9/11, la verdad sobre el llamado “Holocausto”, la verdad sobre el sionismo e Israel o la verdad sobre el cristianismo latino (hay muchos más, por supuesto). Estos son todos los temas en los que la disidencia es totalmente tabú y los disidentes descartados junto con cualquiera o todos sus argumentos.
Si realmente queremos defender la libertad en su esencia más fundamental, no podemos aceptar ser arrastrados a las jaulas intelectuales del discurso político “autorizado”. Todos los grupos de presión que se esfuerzan incesantemente por silenciar la disidencia e imponernos sus puntos de vista y su agenda deben ser claramente identificados y denunciados como un peligro para toda la humanidad. No veo ninguna razón para hacer una excepción con el lobby
AAAAAABBCCCCCCCCFFFFFFGGGGGGGHIIIIIKLMMMMMMMNNNNOPPPQTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTW +
independientemente de cuántas letras se agreguen a este acrónimo en el futuro.

El Saker