Telesur ¡EN VIVO!




sábado, 25 de junio de 2016

RECAPITULANDO ORLANDO

por Paul Craig Roberts, de http://www.paulcraigroberts.org/2016/06/20/orlando-wrap-up-paul-craig-roberts/. Traducción de Leonardo Del Grosso (@LeonardoDGrosso), publicado en Comunidad Saker Latinoamérica


"Presstitute" Fox News "informa"

Algunos lectores todavía están tratando de ayudarme a demostrar la versión oficial de la historia del tiroteo de Orlando. No pudiéndose encontrar videos de la presencia masiva de ambulancias y personal de emergencias médicas (EMT) que 50 personas muertas y 53 heridas requerirían, los lectores están limitados a suministrarme números de teléfono de quienes podrían saber algo.
En medio de informes contradictorios de un tirador vs. varios tiradores, la presencia comprobada de actores de crisis en la escena, la sustitución, como en Sandy Hook, de fotos y nombres como sustitutos de los cuerpos, las entrevistas realizadas por los medios en el hospital a un sola víctima hospitalizada por los disparos como apoderada de las otras 52, los informes de Internet sobre que muchas de las presuntas víctimas no tienen presencia en los medios sociales, etc., etc., que son reducidas a lo que nos dicen extraños en el teléfono! Esto constituye una poderosa evidencia de que no podemos corroborar la historia que se nos ha relatado.
Como dije al principio, no sé lo que pasó ni por qué. Lo que veo en Orlando es el mismo patrón que en los otros eventos: no hay cuerpos, tiroteos cuestionables, actores de crisis, una historia oficial preestablecida al momento del anuncio del evento, no hay personal de emergencias médicas, testimonios contradictorios, ninguna investigación de los medios de comunicación, simplemente la repetición sin fin de una historia preestablecida.
Sabemos que los gobiernos mienten con el fin de servir a sus agendas. Por mencionar sólo algunas recientemente comprobadas mentiras del gobierno: el ataque de Vietnam del Norte del Golfo de Tonkin a un buque de la Armada de Estados Unidos, las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein, el uso de armas químicas por parte de Assad, armas nucleares iraníes, invasión rusa de Ucrania. Estas mentiras son monstruosas. Ellas resultaron en guerras que mataron a miles de soldados estadounidenses y asesinaron, mutilaron y desplazaron millones de vietnamitas y musulmanes, algunos de los cuales hoy están invadiendo Europa como refugiados de las guerras de Washington. Otra de las mentiras del gobierno implica riesgo de guerra con ejércitos más potentes tales como el de Rusia y el de Irán.
Me parece que un gobierno capaz de mentir en esta escala de la misma manera es capaz de mentir en escalas más pequeñas, tales como Orlando, Boston, San Bernardino. Si tuviera que apostar sobre lo que es Orlando, me gustaría poner mi apuesta en el control de armas. Sandy Hook también dio lugar a un gran impulso para el control de armas. Que las víctimas fueran niños era una ventaja por el control de armas, pero al parecer 20 no fue un número suficientemente grande. La ausencia de niños heridos no provocó ninguna interrogación. La tasa de asesinatos de Lanza fue del 100 por ciento. La tasa del tirador de Orlando fue un de poco menos del 50 por ciento.
El tiroteo de Orlando produjo, según reportes, 103 víctimas. Por otra parte, las víctimas no son niños en una escuela, sino gente que se divierte en un club nocturno. En otras palabras, todo el mundo está amenazado por armas de fuego en manos de locos solitarios, pero no por armas de fuego en manos de las autoridades, a pesar del hecho de que la policía de Estados Unidos, en el transcurso de los 8 años de la guerra de Irak, mató a más estadounidenses que los soldados que EE.UU. perdió en combate.
Hace algún tiempo escribí que la Segunda Enmienda fue la única disposición que queda en la Declaración de Derechos que se convirtió en parte de la Constitución de Estados Unidos con el fin de proteger a los ciudadanos respecto del gobierno. Puntualicé que la Segunda Enmienda es incompatible con un estado policial y que los estadounidenses, el Congreso y la comunidad jurídica han aceptado el estado policial, que la segunda enmienda tendría que estar junto al hábeas corpus, debido proceso, respeto a la privacidad, y todo lo demás.
También he tomado nota de lo extraño que es que los progresistas y la izquierda están del lado de la policía estatal y quieren desarmar a los ciudadanos norteamericanos. El tema ahora está posicionado de esa forma, el elemento "moral" para el control de armas en la demanda de la población y sólo la porción inmoral de los "gun nut" (expresión que significa fanático de las armas. Nota del traductor) quiere permitir que los locos sigan haciendo matanzas en masa.
Hace algún tiempo llegué a la conclusión de que el pueblo estadounidense es demasiado pánfilo para ser capaz de preservar la libertad. Sin embargo, he seguido intentando ayudar a la gente a romper con la Matrix que controla su conciencia.
Uno de los aspectos más frustrantes de muchos estadounidenses es su ingenua incredulidad en la conspiración porque "alguien podría hablar". Es alucinante que alguien pudiera pensar que las personas involucradas en una conspiración exitosa para lograr su agenda darían la alarma sobre su éxito.
Las personas no involucradas que podrían tropezar con la conspiración saben que es su voz contra el gobierno y su credibilidad y que, carrera, trabajo, y tal vez la vida misma están en juego. Basta con mirar el destino de los denunciantes que divulgan los crímenes del gobierno. A pesar de su protección jurídica en virtud de la ley federal de Estados Unidos, son procesados sin piedad. Basta con mirar la invectiva lanzada a la gente como yo, que tratan de hacer crecer la conciencia del público.
Por otra parte, hay personas que hablan, por ejemplo los 118 bomberos, policías, rescatistas y personal de mantenimiento del WTC (World Trade Center) que estaban en las torres e informaron que escucharon y experimentaron enormes explosiones, una tras otra (típicas de una demolición controlada. Nota del traductor). Incluso tenemos una organización, Bomberos por la Verdad del 9/11: https://www.youtube.com/watch?v=uor8NhUr_90&feature=youtu.be
El presidente, vicepresidente y asesor jurídico de la Comisión 9/11 hablaron. Ellos dijeron que el gobierno mintió al comité, ocultó información al comité, y creó el comité para que fracasara.
Incluso tenemos el propietario del World Trade Center declarando en la televisión que fue tomada la decisión de tirar el edificio WTC 7. Eso significa que el edificio estaba preparado para la demolición controlada. https://www.youtube.com/watch?v=-jPzAakHPpk
Ninguna de estas manifestaciones tuvo ningún impacto. Los medios las ignoraron o las explicaron distorsionadamente. Mi ejemplo favorito es la explicación de la declaración de Silverstein en la televisión sobre que se tomó la decisión de derrumbar el edificio. Los medios de comunicación dijeron que lo que dijo Silverstein o quiso decir es que "se tomó la decisión de sacar a los bomberos fuera del edificio". En el edificio no había fuego de alguna importancia, y no había bomberos en el edificio para ser convocados a salir de él. Observando el edificio desplomándose en una demolición controlada no se ve un edificio en llamas.
Un conocimiento previo también se asoció con la destrucción del Edificio WTC 7. BBC TV informó de la destrucción del Edificio 7 unos 20 minutos antes de su destrucción real con el locutor de la BBC ubicado parado delante del Edificio 7 aún en pie. Hay tantas anomalías asociadas con el Edificio 7 que la destrucción del Edificio ni siquiera se menciona en los informes oficiales.
El Congreso, la comunidad judicial, el Presidente, y el pueblo estadounidense no exigieron una investigación basada en las admisiones intrigantes y testimonios de personas íntimamente conectadas con el evento.
Los "israelíes bailarines" también hablaron. Estos fueron los sospechosos agentes del Mossad que fueron observados filmando y celebrando los ataques de los aviones contra las torres. Ellos fueron aprehendidos y arrestados, pero su obvio conocimiento previo del evento no encaja en la historia oficial. Fueron enviados tranquilamente de vuelta a Israel donde aparecieron en la televisión israelí y dijeron que fueron enviados a Nueva York para filmar el evento. Usted puede ser testigo de esto en torno a la marca de 6 minutos en este video: https://www.youtube.com/watch?v=rStJ5BgadPs
Por supuesto, la traducción podría ser defectuosa, pero los subtítulos están allí en hebreo, por lo que cualquiera que conozca el hebreo puede ver si se corresponden.
Hay otro elemento interesante en esta película en torno de la marca de 5:45, que el cineasta no se apercibe. La película muestra las imágenes que todos hemos visto de un avión golpear una de las torres. Observemos que el avión entra en el edificio sin ningún tipo de daños en el avión o en el edificio y explota sólo después de que está dentro del edificio. Observemos que el avión alcanza la torre en un ángulo que se ha calculado que se traduce en el impacto con ocho pisos, cada uno que según se informa contiene un acre de hormigón, además de todas las vigas de acero y soportes, y el avión no se rompe a pedazos. La película muestra que el avión entra apenas sin esfuerzo en el edificio. ¿Cómo es esto posible? ¿El impacto no habría resultado en que el avíón se rompiera y cayera hacia abajo? ¿Por qué el avión habría de explotar sólo después de que, milagrosamente, ingresó por completo en el edificio y no en el impacto contra el edificio?
Consideremos cuántos años pasaron antes de que siquiera nos percatáramos de anomalías como esta. En este video Jim Fetzer repasa los últimos acontecimientos atribuidos a terroristas. Sea o no que le convenza, vale la pena verlo simplemente como una lección para aprender a notar anomalías en las narraciones oficiales. https://www.youtube.com/watch?v=-6PdSoNXwlM
A menos que los norteamericanos sean más atentos y actúen sobre lo que observan, la libertad estadounidense está condenada.
Un excelente sitio web ruso en idioma inglés que debemos sumar a nuestra perspectiva está aquí: http://www.strategic-culture.org/news/2016/06/20/orlando-wrap-up.html 

"VIOLENCIA DE ÉPOCA"

por Cristina Fernández de Kirchner

 

Lo que sigue es el post de la ex Presidenta Cristina Fernández de Kirchner ante un grave hecho intimidatorio contra el domicilio particular de los padres de su fallecido esposo y ex Presidente Néstor Kirchner. El mismo está reproducido desde la página personal de la ex mandataria.


según lenguaje PRO esto no es revanchismo, es democracia

Los ataques permanentes, la persecución y el hostigamiento, en las formas más extremas y violentas, han sido una constante en la historia de los movimientos nacionales y populares.


En la madrugada del día sábado 18 de junio rompieron y abrieron, a patadas, la puerta de entrada de la vivienda de 25 de mayo 446 en Río Gallegos.
No es cualquier lugar. Es la casa de los padres de quien fuera mi compañero, en la que también viví junto a él y mi hijo recién nacido, hasta que pudimos mudarnos. Allí también paso parte de su infancia junto a la abuela, su único nieto varón.
Me enteré del hecho, y sus características, estando en El Calafate. Debo decir que, cuando vi la foto, me pareció un hecho absolutamente violento e intimidatorio, que refleja claramente un clima de época.
La lógica más elemental indica que alguien que se dedica al delito abriendo puertas para ingresar a domicilios ajenos, lo hace sin necesidad de romperlas a patadas, y menos aún cuando esa puerta está expuesta en una calle como 25 de mayo, transitada y de gran visibilidad, teniendo además, la vivienda, puertas laterales mucho más frágiles y de mejor acceso. Es más, esa metodología -la de abrir las puertas a patadas- nos remite a épocas pasadas. Las dos marcas sobre la pintura blanca traen, además, el sello inconfundible de los borceguíes. La confirmación de que no se habían llevado nada despeja cualquier duda.
No fue el único hecho. Unos días antes, la Policía de la Provincia de Santa Cruz identificó en el puesto de control de ingreso a Río Gallegos, en Guer Aike, a seis oficiales de la Policía Metropolitana de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, procedentes de El Calafate: Leonardo Ariel Salazar, Juan Matías Pez, Ruth Elizabeth Vera, Gabriel Alejandro Isassi, Sergio Sebastián Sequeira, Mariela Fernanda Centurión.
Los mismos sólo se dieron a conocer como tales, al comenzar el control respectivo con los canes sobre los rodados en busca de estupefacientes y/o armas de fuego. Manifestaron que no se habían presentado como policías desde un primer momento, ya  que en Buenos Aires no suelen hacerlo por diferencias con la policía de la Provincia (supongo que se referían a La Bonaerense).
Es curioso que, en un principio, cuando se les consultó el destino y el motivo de su visita, como es de rigor, dijeron que iban a la ciudad de Río Gallegos y que estaban de paseo. Sin embargo, comenzado el operativo de control y al haber hallado una pistola Glock calibre 9mm., contaron que iban a dicha ciudad con el fin de llevar a cabo diligencias procesales de allanamientos. No sé si hicieron algún allanamiento. Lo que estoy segura, es que no vinieron de paseo.

¿Fuerza paraestatal?
Esta semana, las palabras de Agustín Rossi, durante la última sesión del Parlasur en la ciudad de Montevideo, reflejaron la violencia de época: “¿Se está construyendo una fuerza paraestatal (…) con apoyos de los servicios de inteligencia para perseguir a dirigentes que hemos sido funcionarios del gobierno anterior? ¿Es cierto que los dirigentes más conocidos del kirchnerismo estamos siendo espiados por los servicios de inteligencia del gobierno de Macri? ¿Es cierto que han desatado una cacería sobre nosotros?”. Han pasado días y nadie del Gobierno Nacional contestó los graves interrogantes del ex Ministro de Defensa, ex Presidente del Bloque de Diputados Nacionales del FPV  y actual miembro del Parlasur.
Las preguntas tienen respuesta y, lamentablemente, no es negativa. Fueros mediáticos y judiciales, sumados a servicios o fuerzas paraestatales de inteligencia, son una combinación antidemocrática que tiene como inevitable resultado una Democracia de nula intensidad, como nunca se vió desde 1983. Persecución ideológica y hostigamiento mediático. Armado de causas judiciales de funcionarios del Gobierno anterior a diestra y siniestra, que se dan de patadas con la Constitución, los Códigos y los más elementales derechos y garantías de cualquier ciudadano. Y si es necesario, cárcel: hasta que declares y hagas lo que ellos quieren.
Causas armadas que llegan a ser delitos en sí mismas, como la de “Dólar futuro”, en la que se procesó a funcionarios del anterior Gobierno, incluida su Presidenta, su Ministro de Economía y todo el Directorio del Banco Central, por el precio de los contratos del dólar a futuro.
El actual Gobierno fue el que tomó la decisión de devaluar después del 10 de diciembre. Hombres de negocios, que el año pasado compraron esos contratos llegaron al Gobierno, y como funcionarios pactaron el precio de lo que habían comprado como empresarios. Un verdadero escándalo. Todo ello bajo la impunidad de un “juez”, que para ocultar los delitos de los funcionarios del actual gobierno, procesa a los del anterior. La denuncia había sido efectuado por dos Diputados del actual Gobierno.
Tan escandaloso y demostrativo de la persecución como el llamado a indagatoria efectuado por el mismo “juez” de 70 figuras relacionadas con la cultura, por una “supuesta” malversación de fondos públicos del INCAA. Como señala hoy el diario Página/12, la intención es clara: “hacer desfilar por su despacho de Comodoro Py a partir de ésta semana y hasta noviembre, imputados (…)”. El mismo periódico informa que desde el año 2010, en que la causa quedó a cargo de Bonadío -“el juez”- “(…) comenzaron los allanamientos y las denuncias contra los artistas que se identificaban con el anterior Gobierno, bajo el señalamiento de que sus posicionamientos eran ‘sobornados’ con plata del Estado”.
El procesamiento, en el día de la fecha, de ex funcionarios en una causa contra lo que constituyó la verdadera la recuperación del “Fútbol para Todos” los argentinos, tampoco es casual. Hoy, como es de público y notorio, el Gobierno actual, sí está negociando con los dirigentes de la AFA como se van a repartir el negocio entre ellos. Del negocio del fútbol, entre otros, provienen muchos funcionarios del Poder Ejecutivo. Empezando por su titular, y el Director de la Agencia Federal de Inteligencia (AFI), quien aún no obtuvo el acuerdo del Senado, tal cual lo exige la ley.

Fueros mediáticos y judiciales. Su función
¿De que otra manera que no sea a través de fueros mediáticos y judiciales, puede entenderse que el mayor escándalo internacional en materia financiera de los últimos tiempos -el caso Panamá Papers-, que ha provocado la renuncia de Funcionarios y Primeros Ministros en el mundo; aquí en Argentina -donde apareció involucrado el Presidente, su familia y muchos de sus funcionarios y dirigentes- haya recibido un tratamiento tan superficial y liviano por parte de la prensa? A tal punto que llamó la atención del periodismo alemán -ámbito desde el cual se dio a conocer el escándalo- que sostuvo en su informe que “hubiera sido muy distinto en caso de tratarse del Gobierno de CFK”.
Más tarde también pudieron conocerse las impresiones reflejadas por el Consorcio Internacional de Periodistas, según las cuales sus colegas argentinos estaban “excitados” por que pensaban que iban a encontrar a los Kirchner, y al no hacerlo se mostraron desilusionados. Los fueros mediáticos van de la mano con los judiciales. ¿Alguien vio, siquiera, un allanamiento vinculado al caso? Si los hubo, ningún canal los televisó, por la impunidad mediática. Si no los hubo, por la judicial.

Democracia de nula intensidad
Los fueros mediáticos y judiciales, sumados a servicios o fuerzas paraestatales de inteligencia, terminan produciendo, objetivamente, una Democracia de nula intensidad. Comenzó con la detención de la dirigente social Milagro Salas en Jujuy. El método: perseguir, o denunciar y hostigar, o procesar, o encarcelar. El objetivo: asustar y amedrentar a quienes no se van a callar frente a un plan económico que está haciendo estragos en el tejido social argentino.   
Trabajadores formales e informales. Comerciantes pequeños, medianos o grandes. Empresarios de casi todas las actividades industriales. Estudiantes, docentes y profesionales. Jubilados. Todos han sido tocados, averiados y hasta hundidos en esta batalla política y social que significa: precios sin control, facturas impagables – de luz, gas y agua-, que además disparan a las nubes los costos de las expensas -tanto para el inquilino como para el propietario-, aumentos del transporte, despidos, cierre de comercios, caída de la actividad industrial. Son sólo algunas de las preocupantes señales de que las cosas no están yendo bien para muchos argentinos.  


Todos los sectores han sido castigados, salvo el sector financiero y el primario concentrado. Sin embargo todo es ocultado, minimizado o directamente ignorado por la prensa hegemónica bajo el paraguas protector de los fueros mediáticos y judiciales. Los Fueros, que deben ser entendidos como inmunidad, cuando aparecen por fuera de la Constitución sólo se traducen en privilegio e impunidad.

Violencia y sentido común
Los ataques permanentes, la persecución y el hostigamiento, en las formas más extremas y violentas, han sido una constante en la historia de los movimientos nacionales y populares. Su función: generar sentido común negativo contra la política en general, y contra lo nacional y popular como fundamento no sólo económico y social, sino esencialmente cultural.   
No tengo dudas. Los movimientos políticos fueron, son y serán juzgados, no por las individualidades, sino por los resultados de sus políticas públicas y la calidad de vida que sepan generar para todos sus ciudadanos.
Gente sin trabajo y sin alimentos suficientes. Mujeres que vuelven a ser el hilo más delgado de precarización laboral. Estudiantes que deben abandonar sus estudios por razones económicas. Científicos cuyos programas son suspendidos o directamente suprimidos.  Pequeñas y medianas empresas al borde del colapso, muchas sin poder hacer frente al pago del aguinaldo. Economías regionales quebradas. Obras públicas paralizadas. Alarmante crecimiento de la inseguridad. Son sólo algunas de las calamidades cotidianas que no se pueden tapar con nada. Ni siquiera con fueros mediáticos o judiciales.  
Los argentinos no piden, ni pretenden, que nadie les regale nada. Sólo necesitan que su país les vuelva a garantizar las oportunidades para poder organizar su vida y la de su familia, en libertad y con trabajo.
No es tan difícil. El Gobierno, en algún momento, debería comprenderlo. Además y después de todo, las patadas en una puerta, finalmente, sólo le sirven a los carpinteros.






miércoles, 22 de junio de 2016

EL TIROTEO DE ORLANDO: NO HAY PRUEBAS TODAVÍA

por Paul Craig Roberts, de http://www.paulcraigroberts.org/2016/06/14/orlando-shooting-still-no-evidence/ . Traducción de Leonardo Del Grosso (@LeonardoDGrosso). Publicado en Comunidad Saker Latinoamérica




En respuesta a mi desafío (http://www.paulcraigroberts.org/2016/06/13/orlando-shooting-paul-craig-roberts/) lectores informan que no han encontrado evidencia de cuerpos o sangre. Una persona informa que un canal de televisión ha dado los nombres de algunas víctimas, que es la forma como fue manejada la ausencia de cuerpos en Sandy Hook.
Una persona que dice que es un veterano (de las guerras de EEUU. Nota del traductor) dijo que la AR-15 puede tener un cargador de 30 cartuchos. Eso significaría cuatro recargas con el fin de disparar a 103 personas. El veterano dijo que el rifle se puede recargar en 5 segundos: un cargador fue retirado, otro colocado, y el cerrojo accionado. Pero 5 segundos no es lo suficientemente rápido como para evitar ser asaltado. Recordemos que los velocistas pueden cubrir 100 yardas -300 pies- en menos de 10 segundos (un pie: 30,48 cm.; una yarda: 3 pies, 91,44 cm. Nota del traductor). La gente común que no es adicta a la televisión puede cubrir 300 pies en 20 segundos. Esto significa que pueden cubrir 150 pies en 10 segundos o 75 pies en 5 segundos o 15 pies en 1 segundo... En el club lleno de gente, ésta estaría probablemente a no más de 10 pies del tirador, 20 pies como máximo. Por otra parte, si sólo hay un tirador, puede apresurarse para abarcar en forma de arco, pero le resultará imposible cubrirlo completamente. Es difícil de imaginar que no había veteranos en el club, no había gente consciente de que las armas se quedan sin balas y tienen que volver a ser ser cargadas y que tanta gente se perdería cuatro oportunidades de desarmar al tirador. Es difícil imaginar que ninguna de las cientos de personas presentes fueran capaces de tener presencia de ánimo. Arrojar botellas contra contra él, vasos, sillas. ¿Y nadie hizo nada?
Fundamentalmente, lo que los lectores han reportado evidencia que los disparos de Orlando son un engaño. Un lector me envió un video en el que un escéptico usa un video de RT para demostrar que las mismas tres personas presuntamente heridas, que hasta el momento son las únicas víctimas que se han demostrado, se están llevando hacia el nightclub, no lejos de él. https://www.youtube.com/watch?v=wiLk-V9DFpc
Otra persona envió un video que muestra al hombre de calzados rojos que es transportado, que está para abajo después de la toma de la cámara en movimiento. https://www.youtube.com/watch?v=IaNewsknuBw
Éstos son lectores que informaron su inposibilidad de encontrar alguna evidencia real. De alguna manera, 103 personas fueron acribilladas y no hay evidencia visible.
Estimado Sr. Roberts, en respuesta a su solicitud por pruebas respecto de los disparos de Orlando, sostuve mi nariz y me obligué a mirar alrededor de una hora y media Fox y CNN. No hay sangre en absoluto. Nada real sobre cualquier video o entrevista estúpida con presuntas víctimas. Yo sabía que nos estaban mintiendo sobre la primera noche, cuando Fox News sacó a relucir a Bernard Kerik. Sabemos que traidores nos mintieron sobre 911. ¿Por qué deberíamos creer todo lo que dice el maldito bastardo acerca de este evento? Gracias por un gran articulo. Ud. realmente acierta. Desde Holanda.
Yo estaba mirando una de las redes de noticias en un restaurante de mi región. Mi hipótesis de trabajo sobre estos fusilamientos en masa es que son falsos, en su totalidad, por lo que, como usted sugiere parcialmente en su último artículo, podrían haber sido perpetrados por informantes del gobierno. La composición de los perfiles de las víctimas comenzaron a aparecer en la televisión ayer a la noche, cuando con mi esposa nos sentamos en un bar-restaurante a comer alas de pollo. ¿Qué cree que esto tapa? Pepe Escobar y otros también están escribiendo con escepticismo en sus páginas de Facebook. ¿Es ésta una distracción de algunas cosas importantes que se quieren ocultar frente a la realización del encuentro Bilderberg?
Gracias por vuestro gran trabajo. Estoy de acuerdo con vuestra posición sobre Orlando, San Bernardino, etc. ¿Cree que es una forma legal para exponer a las personas que realizan estos actos ficticios (por ejemplo, tal vez las demandas colectivas contra los actores de crisis, etc.)? Gracias de nuevo por todos sus esfuerzos. Husni.
Una grosera, llorona mujer en shock, vocifera una historia detallada ante las cámaras, sin parar. Parece que ha ensayado el guión una semana o algo así. Esta pobre actuación sólo provoca lástima. Alguien debería haber dicho: \"Señora, por favor más despacio. Tome su guión y vuelva para una segunda toma, Ok.?"\ Nos tomó 3 horas para que la policía proceda contra un asalto. 53 personas heridas yacían oficialmente en el interior del establecimiento, pidiendo ayuda a gritos. ¿Hay grabaciones de estos gritos desesperados? ¡Cincuenta y tres personas! He buscado en Orlando en You Tube (fácil, rápido, sin sonido, y no hay sangre). Gracias a Dios, en realidad.
Se preguntaba cuál es su posición sobre esto. Veterans Today estima como más probable otro falsa bandera. Como Ud. ha señalado, muchos grupos se benefician de esto. Los DEMS (del Partido Demócrata. Nota del traductor) están empujando duro para el control de armas, Israel está en éxtasis por más odio contra los musulmanes, el Departamento de Defensa quiere más dinero para la guerra, y sigue el ritmo. Yo estaba buscando por ambulancias y paramédicos, pero no vi ninguno. A continuación el BOZO (popular payaso en los EEUU. Nota del traductor), conocido como el Presidente aquí, va a la televisión lo antes posible y empuja por el control de armas, nunca se menciona otra cosa. Estuvo frío e implacable, y se alejó rápidamente. Mientras tanto, el Congreso y el Presidente e Inseguridad de la Patria están trayendo carretadas de inmigrantes cuestionables, algunos manejados por no menos cuestionables grupos religiosos (rastrillar en la masa).
No he visto ninguna prueba, pero estoy un poco "\cuesta-arriba\" (62 años) cuando se trata de búsquedas integrales en internet. Sin embargo, le pregunté a mi experto de la computadora hijo de 24 años, y no ha encontrado ningún vídeo de la carnicería ni adentro ni afuera. Él me sugiere que si alguien capturó algo en su teléfono celular, etc., que la policía/autoridades lo confiscarían inmediatamente. Sin embargo, yo no lo sé... Por favor háganos saber si conoce que peones hayan encontrado algo remotamente creíble. Gracias PCR.

Yo aprecio a los lectores el haberme dado a conocer más evidencia que sugiere que estamos en presencia de otro ejercicio, tal como el anunciado en el maratón de Boston, convertido en un falso ataque terrorista. Esto es lo que efectivamente podría ser el tiroteo de Orlando. Sin embargo, recuerde, nuestro propósito no es refutar la historia oficial, sino encontrar pruebas en la demuestren. Hasta ahora todo lo que tenemos son las declaraciones oficiales y el testimonio de lo que parecen ser actores de crisis (actores usados en simulacros de crisis, que también intervienen en la escenificación de operaciones de falsa bandera como la de Boston, Sandy Hook, Orlando. Nota del Traductor). No se puede disparar contra 103 personas sin que exista evidencia real. Ésta tiene que estar en alguna parte.
Mi manifestación de advertencia es que no deberíamos creer ataques terroristas masivos sin pruebas, especialmente cuando sabemos como un hecho absoluto que el gobierno nos mintió sobre Saddam Hussein, Assad, y Libia. Estas mentiras nos han mantenido en la senda de la destrucción de países musulmanes durante 15 años, con la consecuencia de que Europa está siendo invadida por refugiados de nuestras guerras basadas en nada más que mentiras del gobierno.
No es una conclusión irracional que un gobierno que nos mentirá sobre Irak, Libia, Siria, la situación económica del país y que mentirá sobre la Comisión 9/11, también puede mentirnos sobre Boston, Sandy Hook, San Bernardino y Orlando.
Mi punto es simplemente que se nos brindan historias no basadas en evidencias visibles sino en reivindicaciones. Este tipo de eventos tiene que dejar evidencias masivas, pero de alguna manera éstas no son visibles.
Para resumir, estamos tratando de ver si podemos encontrar evidencia real que sustente la versión oficial. No estamos tratando de refutar la historia oficial, sino de demostrarla. Si no podemos probar la historia, tenemos derecho a descreer de ella.

lunes, 20 de junio de 2016

ARGENTINA BAJO FUEGO

por Leonardo Del Grosso (@LeonardoDGrosso), publicado en HispanTV




En Argentina con Macri las ciudades y los pueblos, las metrópolis y los campos, los comerciantes y los asalariados, se encuentran bajo el fuego del plan de destrucción de los neoliberales. La reintegración de Argentina bajo la bota imperial del Pentágono (de la que la reciente inclusión de Argentina como observador de la Alianza del Pacífico es una de sus últimas manifestaciones) pretende un territorio dominado por la moderna decadente oligarquía occidental que busca someter el Universo, reeemplazar a Dios, como soñó Lucifer. Lo que antes estaba en construcción, con la esperanza en la proa, desde el 15 de Noviembre de 2015, cuando Macri -sin querer- anunció el valor futuro de su dólar, padece un denso bombardeo de sigilosas armas genocidas cuyo objetivo es el empequeñecimiento del país al tamaño de una reptante colonia y la pauperización del pueblo a la dimensión de una turba de mendigos, suplicando la caridad de las jerarquías idiotas para las que Macri, con sus globitos amarillos, se erigió en un ídolo poco menos que como Messi.
El arsenal de estas armas de destrucción masiva está compuesto con diferentes medidas económicas de veloz concentración del poder económico hacia el capital financiero occidental y la burda aristocracia territorial; y de violento enfriamiento de la producción para eliminar todo “lo que sobra”, o sea, todo lo que sustente un nivel de vida digno para esas grandes masas populares que el cipayaje sueña arrastradas a sus pies como alcahuetes afanosos, como desesperados serviles competidores del escalafón de los traidores. Para esta nomenclatura neocolonial es fundamental que en Argentina bajo fuego todos los nidos políticos de la resistencia nacional contra el ataque sean neutralizados, aislados, difamados, aborrecidos, pero no sólo por los que están detrás de la mira acribillando al pueblo, sino además por la mayor cantidad posible de los que están también afincados en el territorio batido, que también sufren, como los resistentes, el castigo de los bombas de Macri, pero que permanecen hipnotizados por Clarín, TeleNoche (programa de noticias en horario central en Argentina), TodoNoticias (canal de noticias del Grupo Clarín) o las diferentes variantes de la “presstitute”.
El sigilo del bombardeo no sólo consiste en que estas bombas no son de artillería -como las que Occidente tira contra Siria e Irak usando a sus paramilitares terroristas estilo Al-Qaeda o “Estado Islámico”-, sino en que su camuflaje consiste precisamente en la confusión ideológica y política, de tal manera que las víctimas no se den cuenta lo que les están haciendo y vean todo de manera invertida, aborreciendo a los que resisten y al mismo tiempo colgándose de los pantalones de los que verdaderamente -desde el gobierno- están arrasando el país. Diversas y constantes operaciones sicológicas de inteligencia hicieron y hacen los antinacionales para lograr estos resultados de confusión política, operaciones que son la combinación de propaganda masiva y repetitiva, con los hechos necesarios para hacerla verosímil; y además de esas operaciones, la simple censura contra las voces que informan con seriedad, como Telesur y Russia Today, a las que Macri eliminó de la grilla de canales de la Televisión Digital Abierta.

El “sinceramiento” y la “bomba que está a punto de estallar”

"Sé que han sido meses difíciles para muchos argentinos; comparto el dolor, las angustias, sincerar la economía ha sido muy duro pero nos dejaron una bomba a punto de estallar". Esta falacia de Macri, pronunciada hace pocos días, resume el conjunto de la lógica sobre la que se basa la gran manipulación que logra que este tan evidente bombardeo económico para muchos resulte, ¡todavía hoy!, totalmente invisible... “Sincerar” da idea de que hay una mentira que es necesario desenmascarar. “Bomba a punto de estallar” da idea de una trampa tendida que puede explotar y que todo lo que ocurre de malo hoy es porque esas trampas están detonándose.
Pero si analizamos la información objetiva, de fuentes inobjetables de parcialidad en el sentido de lo que pretendo demostrar, nos daremos cuenta que todo esto, como todo Macri, es una gran mentira y que, en realidad, el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner dejó las cuentas del Estado en relativamente buenas condiciones y la única trampa que existía era contra los ricos, no contra el pueblo y la Nación.
Los medios son medios, nada más, y depende los fines para los que se utilizan, su legitimidad. En este sentido, toda la política monetaria del kirchnerismo, especialmente en los últimos tiempos, en general es muy poco comprendida en toda su dimensión. En política monetaria el problema no es la emisión, sino a manos de quien va a parar el dinero que se emite: si a manos de los bancos o a manos de los trabajadores y el pueblo. Hoy Macri emite diez veces más que Cristina Fernández de Kirchner, al imprimir títulos de deuda de miles de millones de dólares y pesos. Esos títulos no se emiten para entregárselos a los trabajadores; se emiten para ser entregados a la usura internacional. Son una promesa de vasallaje. Macri es un "bravo" contra el pueblo argentino pero un perro faldero de los banqueros yankis.
En este sentido, la política de desendeudamiento del kirchnerismo no fue una de desendeudamiento absoluto. Fue una de desendeudamiento externo en el sentido de que redujo la ratio de la relación entre PBI y deuda externa, de tal manera de que con el tiempo esa deuda podía seguir reduciéndose. Sí hubo un importante endeudamiento del Estado en pesos. Eso es cierto. Pero si hablamos de pesos las controversia que sucedería en caso de impago sería en suelo nacional, "puertas adentro". Entonces, en un contexto kirchnerista, si resultaran más importantes los derechos humanos de los ciudadanos argentinos que pagarle una deuda a los codiciosos potentados capitalistas acreedores, si resultaran más importantes los derechos a la vivienda, a la digna alimentación y salud, y a la educación, de todos los compatriotas, los acreedores hubieron tenido que enfrentar esta situación en una mucho mayor debilidad. Aquí el Estado hubiera podido imponer una cesación de pagos a un millonario como Macri o como Paolo Rocca (dueño de Techint), como pudo imponerles la estatización de las AFJP para poder garantizar la universalización de un derecho básico como es la jubilación (por eso Rocca desde ese momento -año 2008-  habló de una etapa "confiscatoria"). Pero nunca el Estado Argentino pudo imponerles el default (léase "imprescindible confiscación a los ricos para que todos tengamos derechos") a los tribunales municipales de Nueva York, estrados desde los cuales EEUU negó un concurso de acreedores con casi el 93 por ciento de los mismos, concurso que había legitimado los términos de una manumisión al final trágicamente frustrada por la victoria electoral de un súperalcahuete. Es muy diferente dar la batalla adentro que darla afuera. La ilegitimidad de la injusticia siempre es la misma, pero la legitimidad para hacer la guerra contra ella (porque la injusticia tiene personeros, no es abstracta) hubiera sido muy diferente. ¡Eso es lo que pretendían sincerar a su favor los eternos frustradores de la Argentina Potencia! ¡Esa éra la bomba a punto de explotar que los ricos se sacaron de las manos! Con Macri se trastocó el apotegma kirchnerista de "no pagar la deuda con la sangre del pueblo" por "hacer correr sangre argentina para perpetuar la dominación de la Patria, usando el endeudamiento como estatuto del coloniaje".
Y la sangre argentina no sólo corre hoy como hambre, como la depresión y el shock que ya mató a varios trabajadores del Estado despedidos, como el asesinato de ancianos a los que se les desfinancia (se les niega) la medicación, como la violencia horizontal alimentada por la carestía -lo que se manifiesta en los ascendentes índices de delitos callejeros (de los delitos de guante blanco se ocupa "el mejor equipo en 50 años", contubernio cipayo en el Poder)-, como la bancarrota de la pequeña y mediana empresa y de gran parte de la industria, sino que también corre la sangre cuando el gobierno macrista reprime la lucha reivindicativa, sea a través de medios francos como la policía de uniforme o de medios encubiertos como el accionar de bandas de matones. A la violencia económica se correspondió siempre la violencia política. En ese camino nos está conduciendo Macri. El segundo apotegma, "no reprimir alevosamente la resistencia popular" (porque durante el kirchnerismo hubo numerosas represiones a luchas reivindicativas con víctimas fatales pero también hubo un compromiso desde las más altas esferas del poder político nacional para resolver los conflictos por vías relativamente pacíficas, y de eso es testimonio el caso de Mariano Ferreira, y de otros, donde se procuró generar las condiciones políticas e institucionales para acabar con la impunidad y sofocar el abuso de Poder), se trastoca en el apotegma de "imponer el plan antipatria con toda la violencia necesaria y ejemplificadora". Para ello existe toda una política oficial de refortalecimiento de la lógica represiva, intentando reescribir la Historia -comenzando por resucitar la "teoría de los dos demonios" (los que hacían la lucha armada contra la banda subversiva que tomó el Poder en 1976 son iguales que esos idiotas útiles al servicio del Pentágono)-, garantizando la impunidad de los viejos verdugos, recomponiendo la capacidad represiva del Nuevo Estado Colonia; haciendo cambios legales de gran trascendencia como leyes de arrepentidos e informantes (donde se comercian las penas y se institucionaliza el buchoneo), como el "protocolo de seguridad", como la unificación de la justicia contravencional con la justicia de instrucción, como la centralización de la "lucha contra el narcotráfico" en un grupo de jueces adictos (me refiero al poder central, no a la droga, aunque bien podría ser), como el desmantelamiento de todas las reformas hechas por el kirchnerismo (procuradurías contra la trata y explotación de personas, contra el narcotráfico, contra el delito administrativo, contra la violencia institucional, jerarquización de los fiscales en la investigación e instrucción de las causas, etc.), y como otros cambios en los códigos penales y procesales que no sólo buscan facilitar la violencia represiva, sino además verticalizar el Estado en un régimen cada vez más dictatorial.

El contubernio cipayo
De la misma manera que en la década del treinta hubo una parte del radicalismo que pactó con los que derrocaron a Yrigoyen, hoy hay una parte mayoritaria de políticos del Partido Justicialista que prácticamente está cogobernando con Macri. Es por eso que hasta ahora el ser minoría en las Cámaras no le ha impedido a Macri aprobar las peores leyes de que se tenga memoria: derogación de la Ley Cerrojo (que impedía conceder a los fondos buitres mejor trato que al casi 93% los acreedores que habían aceptado la renegociación) y de Pago Soberano (que impide el pago en otros lugares que los establecidos en ella: Argentina y alternativamente Francia); autorización del nuevo endeudamiento para pagarle a los buitres; aprobación de los dos nuevos miembros de la Corte Suprema; reprivatización del ANSES (Administración Nacional de Seguridad Social) y cercenamiento de los derechos adquiridos por los jubilados; blanqueo de capitales...
Los integrantes de Cambiemos (la alianza electoral de PRO -el partido de Macri- con la Unión Cívica Radical -el partido de Fernando de la Rúa, el presidente que huyó en helicóptero de los techos de la Casa Rosada por la debacle del 2001- y otros partidos menores, con la que Macri a ganó las elecciones), del Frente Renovador (el partido que armó Sergio Massa -que estuvo en el gobierno de los Kirchner- para dividir el voto peronista y colaborar con la victoria de Macri), del Bloque Justicialista (los traidores que se fueron del bloque del Frente para la Victoria) y de otros bloques menores, todos ellos aliados en el cogobierno contra el pueblo, constituyen el contubernio de los cipayos, el contubernio de la antipatria, el contubernio de aquellos que viven del soborno o aceptan el chantaje del gobierno central (que usa el presupuesto federal para extorsionar a las provincias), todos parte de la nomenclatura política de un país gobernado directamente por los EEUU y los CEO's de las corporaciones occidentales.
En este marco se destaca la actitud intransigente de la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner, que se opuso terminantemente al reendeudamiento externo, a la privatización de la ANSES y al blanqueo de capitales que pretende legalizar los dineros mal habidos del "mejor equipo en 50 años". Esta posición política no fue acompañada por la totalidad de las bancadas de diputados y senadores del Frente para la Victoria (alianza electoral que la llevó a la presidencia) aunque sí por una parte importante de las mismas. La impresionante movilización que la fue a respaldar cuando fue citada a declarar en una causa amañada para perseguirla y la importante influencia que tiene en varios estamentos del Estado, principalmente en las cámaras legislativas y en algunos pocos lugares del Poder Judicial, alcanzan como para demostrar que no se encuentra aislada pero sí que su poder es, desde lo institucional, muy limitado como para entorpecer con éxito esta agresión contra el pueblo y la Nación.
El amplio Frente Nacional que debe construirse para unir a la Resistencia contra las bombas de Macri obviamente que excluirá y señalará con el dedo a todos estos traidores, ya condenados para siempre como eso.

El caso López
Justamente un día antes de que se votara en la Cámara de Diputados el proyecto de ley ómnibus (llamado así porque es un conjunto de reglamentaciones) con el que se pretende reformar el sistema previsional, bajar las jubilacionies, privatizar el ANSES y blanquear los capitales fugados del país por los integrantes de Cambiemos, fue detenido en un poblado de los últimos cordones periféricos de la región metropolitana, en la Ciudad de General Rodríguez, el que fuera subsecretario de Obras Públicas durante los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner, José López. El hombre fue visto tirando bultos adentro de un monasterio. Cuando la policía lo detuvo se encontró con aproximadamente nueve millones de dólares en distintas monedas y una carabina Sig Sauer.
Este hecho es por lo menos sospechoso, ya que resulta muy oportuno y provechoso para el macrismo en un momento en que éste venía retrocediendo políticamente, el kirchnerismo venía recomponiéndose y el campo popular había realizado numerosas demostraciones multitudinarias de oposición a las medidas oficiales, y es por lo menos dudoso en sus características, que son muy raras, no sólo por el momento y lugar en que lo encuentran, sino por el estado de desvarío mental, paranoide y diciendo incoherencias, en que se hallaba el hombre. Con esta detención se detona un nuevo ataque de artillería mediática contra la expresidenta, ataque que dedicará horas a los 9 millones de dólares no declarados por López y ni un segundo a los miles que fugan y han fugado sistemáticamente los que integran el "mejor equipo en 50 años" que vino a rematar la Argentina.
Respecto de los kirchneristas, se puede decir que indudablemente cualquier incoherencia en primer lugar está mal, porque por eso es una incoherencia, y en segundo lugar siempre será usada en contra por los enemigos de una Argentina independiente y de un pueblo con derechos. Indudablemente que los funcionarios públicos y los dirigentes patrióticos siempre deben esforzarse por ser virtuosos y tener conducta. Pero por eso no podemos dejar de ver que quienes se rasgan las vestiduras son los verdaderos corruptos porque sus decisiones políticas, para todo el país, son estreguistas y traidoras, y no hay peor corrupción que la traición a la Patria.
En este punto viene al caso citar unos conceptos de ese trascendente pensador nacional que fue Arturo Jauretche: "los gobiernos populares son débiles ante el escándalo. No tienen, ni cuentan con la recíproca solidaridad encubridora de las oligarquías y son sus propios partidarios quienes señalan sus defectos que después magnifica la prensa. El pequeño delito doméstico se agiganta para ocultar el delito nacional que las oligarquías preparan en la sombra, y el vende patria se horroriza ante las sisas de la cocinera”.
Argentina está bajo fuego, no de los López, sino de conspiraciones diabólicas al servicio de los más oscuros intereses. No por nada el Papa rechazó una donación de 16.666.000 pesos (nótese el 666, que tiene un significado bastante concreto) de Macri para un programa impulsado por el mismísimo Francisco I. No por nada aparece un monasterio involucrado en la maniobra en la que López es detenido. ¿Serán casualidades? No lo sé. Lo que sí está claro es que son las medidas de Macri y no la inventada "pesada herencia" las que están produciendo un desplome generalizado de la actividad económica. Son las medidas de Macri las que están teniendo estos pésimos resultados, porque su objetivo no es otro que volver a hacer de Argentina una colonia dócil y del pueblo un rebaño al que explotar sin misericordia. Son las medidas de Macri las que han vuelto a entregarnos como país a los mismos que siempre nos depredaron.
A esta altura, con tanto descontrol generalizado, con una inflación cada vez más alta, con un festival de usureros picoteando la riqueza nacional en medio de una libertad total para el movimiento de los capitales golondrina, con despidos que no dejan de producirse, con un tarifazo de los servicios públicos que es un asesinato en masa, con una quiebra generalizada de gran parte de las empresas, todo provocado por las medidas de Macri, quien no lo quiera ver es porque ha elegido en qué lugar ponerse: del lado de los imperialistas, contra la Nación Argentina.
Argentina está bajo fuego. La Resistencia Nacional tiene el desafío de organizarse para enfrentar el ataque, de unirse políticamente para transformar lo cuantitativo en lo cualitativo. Más temprano que tarde nacerá ese Frente Político y el pueblo argentino encontrará las formas de revertir esta adversa situación, encontrará las formas de recomponerse, encontrará la manera de limpiar las aspilleras desde donde disparan los asesinos y lograr, por fin, retomar el camino del que nos apartaron un desgraciado 22 de noviembre.

domingo, 19 de junio de 2016

LOS DISPAROS DE ORLANDO

por Paul Craig Roberts

publicado en Comunidad Saker Latinoamerica, traducido por Leonardo Del Grosso (@LeonardoDGrosso)


todo muy confuso en Orlando

Algunos lectores me han preguntado mi opinión sobre el tiroteo de Orlando. No tengo una. Vamos a ver si juntos podemos llegar a un punto de vista razonable. Empecemos con la primera pregunta básica. Antes de que haya un asesinato declarado, tiene que haber un cuerpo. ¿Alguien ha visto en la televisión o en los periódicos fotografías de cadáveres? Los cuerpos deben estar disponibles con facilidad si son correctos los reportes de que cincuenta personas murieron y cincuenta o más resultaron heridas e internadas en el hospital. No puedo soportar la televisión y los medios impresos "presstitute" (neologismo que significa "prensa prostituta". Nota del traductor). Se trata de organizaciones de propaganda full-time. Con suerte, algunos de ustedes tienen estómago para ver las noticias y rellenar los vacíos. ¿Ha sido confirmado por alguna evidencia real todo lo que se ha dicho?
Inicialmente, vi un noticiero de CNN y un informe de RT. Los informes estaban cargados de verborrea de la sangre vertida por todo el lugar, pero la única prueba visual que ofrecen son tres personas, supuestamente lesionadas, siendo ayudadas no por los médicos o por personal de emergencia, sino por la gente común. Un par de personas estaba ayudando a un tipo con tatuajes con el torso desnudo, pero no había ni rastro de sangre. Varias personas estaban ayudando a individuos con uniforme de policía a llevar a una persona que fue puesta en la parte trasera de una camioneta, no en la cabina. Alrededor de seis personas llevaban por una calle a una persona tendida boca abajo (sin camilla).
No había sangre y se veía como una representacion de una simulación de crisis. ¿Por qué boca abajo? ¿Una persona lesionada realmente es capaz de mantener rígido su cuerpo de manera que se puede acarrear boca abajo paralelo al piso? ¿Cuándo fueron tomados así? ¿Se trata justamente de una cámara portátil? http://www.cnn.com/videos/us/2016/06/12/orlando-nightclub-shooting-witness-sot.cnn/video/playlists/orlando-nightclub-shooting/ ¿Cómo se ha transformado el protocolo que las personas no entrenadas no tienen esa incapacidad si se trata de auxiliar a los heridos? Cuando la policía llega a una escena, lo que generalmente ocurre por fuera de los espectadores, no los recluta para asistir a sus actividades o que puedan acarrear a distancia a los heridos y muertos.
Los lectores han notado que la evidencia visual no coincide con los informes verbales. Los lectores informan que Fox “News” y MSNBC han mostrado repetidamente el mismo material descrito anteriormente, de los transeúntes llevando las víctimas supuestamente lesionadas cuyas expresiones faciales son completamente sin tensión y no se ve sufrimiento, miedo o sangre.
De tal manera que ¿alguien ha visto algún cadáver? ¿Cualquier bolsa de cadáveres? ¿Cualquier herido trasladado a hospitales en ambulancias? ¿Cualquiera de los heridos internados en el hospital entrevistado por los reporteros de televisión? ¿Ha chequeado en la morgue algún periodista?
Al parecer, la gente en el lugar de la matanza hizo llamadas de teléfonos celulares y envió mensajes de texto. ¿Pero nadie tomó fotos o filmó videos? ¿No hay cámaras de seguridad? ¿No hay portero como para notar que ingresó una persona fuertemente armada?
Con cincuenta personas asesinadas y cincuenta o más heridas e informes de océanos de sangre, debe haber un montón de pruebas. ¿Alguno de ustedes ha visto algo de eso?
Hasta donde yo sé, cadáveres que no sean los de los propios autores rara vez surgen de los ataques terroristas. No hay cadáveres que se hayan materializado de los ataques de París, excepto los de los presuntos perpetradores. Nunca salieron cadáveres de los disparos de Sandy Hook. Los únicos cadáveres que recuerdo de los disparos San Bernardino eran el marido-y-esposa-presuntos-autores y sus manos esposadas por la espalda. ¿La policía esposa a los muertos que la policía ha despedazado a disparos? No recuerdo cadáveres de Bruselas, que se haya informado de los cadáveres.
Se podría decir que los medios de comunicación se oponen a la invasión de la privacidad de las personas fallecidas y sus familiares, mostrando cadáveres, o que los medios de comunicación no quieren mostrar escenas horripilantes -excepto para el caso de los videos de los terroristas musulmanes cortando cabezas de la gente. Pero por ahora las preguntas sin respuesta de los diversos tiroteos han creado tanto escepticismo que una persona podría pensar en que los medios de comunicación proporcionarían pruebas corroboradoras de las versiones oficiales.
Tal vez las tienen. Yo lo admito, yo no veo las noticias “presstitute” (por prensa prostituta. Nota del traductor).
Con el fin de disparar a cien personas la principal arma presuntamente usada, un AR-15, habría tenido que volver a cargar varias veces, un procedimiento que toma el tiempo suficiente para que las personas corran hacia el tirador y lo sometan.
¿Es posible para una sola persona disparar a cien personas con éxito pero no ser capaz de disparar por lo menos a un policía cuando la policía apareció? Recordemos el caso de Charlie Hebdo. Los dos asesinos eran altamente profesionales cuando acabaron con el personal de la revista y un policía en la calle, pero más tarde, cuando se enfrentan a la policía, eran tan desgraciados e incompetentes como para sugerir que no eran las mismas personas. Recordemos los disparos de San Bernardino. Tres testigos dijeron que los tiradores eran tres hombres musculosos vestidos de negro, no un marido y mujer diminuta con un bebé nacido hace poco.
Lo que es más problemático de estos disparos es que la historia parece estar ya preparada por el gobierno y se instala inmediatamente. Estamos hartos de la historia antes de que haya tiempo para la investigación por parte del gobierno o los medios de comunicación. Los medios de comunicación nunca investigan. Los medios de comunicación simplemente repiten la historia del gobierno una y otra vez hasta que se instala en la mente de todos. Evidencia en contrario es simplemente descartada. Los presuntos autores son siempre asesinados, por lo que nunca tenemos noticias de ellos. El único sobreviviviente de los distintos terrorismos es el hermano más joven de los Tsarnaev, que ha estado detenido en régimen de incomunicación. Nunca hemos oído directamente de él.
Uno podría pensar que en el presente los medios de comunicación estadounidenses tendrían al menos una pizca de escepticismo. Después de todo, durante los últimos quince años hemos perdido miles de millones de dólares en guerras en el Medio Oriente basadas en la mentira de que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva y Assad utilizó armas químicas contra su propio pueblo. ¿Por qué es que los medios de comunicación están dispuestos a aceptar, sin ninguna investigación o incluso elevar una pregunta, todo lo que el gobierno dice?
El presidente, el co-presidente y el asesor legal de la Comisión 9/11 oficial han dicho públicamente que la comisión fue engañada por el gobierno de Estados Unidos, que se retenía la información de la Comisión, y que la comisión fue "establecida para fallar". Si el gobierno no va a decir la verdad a la Comisión del 9/11, ¿por qué el gobierno diría la verdad a sus peones?
No debe informarse simplemente para repetir las afirmaciones del gobierno. Pero eso es todo lo que obtenemos, desde los informes de los salarios, desempleo e inflación hasta los reportes sobre terrorismo y las alertas sobre la "agresión rusa".
Hay que enviar mensajes de correo electrónico con las direcciones URL de las emisiones de noticias que muestran cadáveres y otras pruebas reales. No hay que enviar especulaciones. Puede ser que sean interesantes y que den en el blanco, pero lo que estamos tratando de hacer es ver si hay alguna evidencia real en favor de esta última historia de masacre en masa dentro de un club nocturno.
Será difícil, tal vez incluso imposible, conseguir cualquier verdad sobre los disparos de Orlando. Demasiados grupos de interés ruidosos y bien organizados tienen un fuerte compromiso con la explicación del gobierno. Esto viene en auxilio del lobby anti-musulmán y la campaña de Trump, que quieren que los musulmanes sean mantenidos fuera de los EEUU, y los que están aquí, detenidos y deportados. Viene en auxilio del lobby de control de armas. Viene en auxilio de la izquierda-progresiva que quiere normalizar a las personas homosexuales y transexuales, con la efusión de simpatía hacia aquellos acribillados en la discoteca homosexual. Viene en auxilio de la industria del espionaje y del estado policial que no quiere control de sus actividades. Viene en auxilio de la asesina política exterior de Washington -que si volamos niños musulmanes- mira lo que hacen con nosotros cuando crecen, que es lo que dicen los israelíes sobre los palestinos. Viene en auxilio de los neoconservadores y del complejo militar-y-de-seguridad para los que las guerras contra los musulmanes completan su agenda y engordan sus bolsillos.
Todos estos intereses son mucho más poderosos que el derecho de los peones a conocer la verdad.



jueves, 9 de junio de 2016

"USAR A LOS JUBILADOS COMO CORTINA DE HUMO"

Lo que sigue es la transcripción completa del mail personal que Emmanuel Álvarez Agis, ex-viceministro de Economía, le enviara a la ex-Presidenta Cristina Fernández de Kirchner para compartir con ella sus consideraciones sobre el proyecto de ley ómnibus que, metiendo a los jubilados como pantalla, envió Macri al Parlamento, mail que CFK decidió dar a conocer públicamente.
Y estas consideraciones, además de ser muy lúcidas, no son nada auspiciosas para el pueblo argentino, como sucede con todo lo que hace el gobierno antinacional y antipopular de "Cambiemos".
A continuación la carta de Álvarez Agis.


esto tuiteaba Bullrich en 2012


Buenos Aires, 7 de junio de 2016

Estimada Presidenta, Espero que este correo la encuentre bien. Le escribo estas líneas porque estamos ante un momento bisagra en la historia de nuestro Sistema Previsional. Mi intención es que ud pueda contar con algunos argumentos que considero de suma importancia, para analizar y tomar posición sobre el proyecto de ley que recientemente ha remitido el Poder Ejecutivo al Parlamento, bajo el titulo de ficción “Reparación Histórica para jubilados y pensionados”. Más que “Reparación Histórica” creo que de apoyar tal iniciativa estaremos cometiendo un “Error Previsional Histórico”. Trataré de explicarme de la manera más clara posible.Apelo a su paciencia, puesto que el proyecto es realmente enorme y toca más tópicos que el tango “Cambalache”.
En primer lugar y antes que nada Presidenta, lo que resulta increíble es que se hable de reparación histórica. Si hay un proyecto que ha reparado la situación previsional en nuestro país es el iniciado el 25 de Mayo del 2003, cuando Argentina tenía poco más de 3 millones de jubilados y la jubilación mínima era de $200. Hoy tenemos casi 6 millones y medio de jubilados.
La tasa de cobertura llega prácticamente al 100% y casi la mitad de esos jubilados cuentan hoy con un haber debido a las sucesivas moratorias previsionales implementadas entre 2003 y 2015.
Algunas veces se escuchan voces “indignadas” porque más de la mitad de los jubilados cobran la mínima. Tal vez su sincera “indignación” no les permite recordar que antes del 2003 la mitad de esos abuelos en edad de jubilarse no lo podían hacer. Aunque sea de Perogrullo: para mejorar el nivel de los haberes jubilatorios es necesario que primero los jubilados tengan un haber. Casi una obviedad. Pero como ud siempre dijo, en la Argentina hasta lo obvio es necesario decirlo.
Tampoco tal vez recuerdan los aumentos continuos decretados desde el año 2003 para todos los jubilados, luego de que en nuestro país se llegó a establecer por decreto el congelamiento de los haberes jubilatorios, congelamiento que duro años.
Pudimos llegar a la ley de movilidad jubilatoria con dos inéditos aumentos anuales para todos los jubilados y pensionados luego de haber reemplazado las AFJP para volver al sistema de reparto público y solidario. Ese es el sistema que nos permitió alcanzar no solo la cobertura previsional universal, sino también el mayor haber jubilatorio del continente.
Cabe recordar que muchas de estas medidas hubieran sido imposibles sin la Ley que permitió recuperar la administración de los recursos de los trabajadores en mano de las AFJP. Ley que fue sancionada, no nos olvidemos, sin el apoyo de la mayoría casi absoluta del arco opositor parlamentario, incluido el actual Gobierno.
Pero lo que más sorprende es que hoy se vuelva a la carga con estas promesas demagógicas. Recordemos que no hace mucho en Argentina se privatizaba YPF con la excusa de pagarle a los jubilados. El resultado de ese modelo fue que nos quedamos sin petróleo, sin jubilados y en fin, sin país Presidenta, el proyecto enviado por el Gobierno es, en realidad, una reforma tributaria encubierta y un manto de impunidad al escándalo global de los Panama-Papers.
Increíblemente, es la primera vez que al Parlamento ingresa un proyecto de reforma tributaria de carácter regresivo. Es decir, lo que está haciendo el Gobierno es usar a los jubilados y a las provincias de cortina de humo para hacer que los ricos dejen de pagar impuestos. Lisa y llanamente.

· El proyecto deroga el impuesto a los bienes personales, probablemente uno de los impuestos más progresivos que existen.
· Deroga el impuesto a la renta financiera (estrictamente, a la distribución de dividendos) que nosotros implementamos en 2013.
· No solo busca vender las acciones del Fondo de Garantía de Sustentabilidad, sino que además permite que se use ese dinero para hacer inversiones en el exterior. En criollo: a la fuga de capitales de los privados, le vamos a sumar la fuga de capitales de la ANSES; cualquier parecido con las AFJP, no es mera coincidencia.
· Y, por último, realiza un blanqueo de capitales que permite que los que blanqueen “exterioricen”, es decir, que no ingresen sus fondos al país, sino que simplemente declaren que los tienen en Panamá y que los van a seguir teniendo fuera del país.

Hay que reconocer que Cambiemos ha tenido un comportamiento perverso al presentar esto como una “reparación histórica” a nuestros jubilados. Pero Presidenta, esto no es ninguna reparación histórica. Esto es el primer paso para llevar a nuestro Sistema Previsional a la quiebra. Es el primer paso para vivir en un país más desigual, donde los ricos paguen menos impuestos y nuestros abuelos cobren haberes previsionales más bajos.
Entiendo perfectamente que en tiempos de Twitter, donde parece que los debates políticos tienen que durar 140 caracteres, decir esto puede significar ganarse la antipatía de las mayorías.Sin embargo fue ud quién en ocasión de esa batalla histórica que encabezó contra los fondos buitres, demostró que la mezquindad y la especulación mediática y política no son nunca buenas consejeras de los proyectos que buscan favorecer a las grandes mayorías. Y sé que ud, al igual que Néstor, no dejó sus convicciones en la puerta de la Casa Rosada. No las dejó cuando entró y tampoco las dejó cuando se fue.
Claramente manifestarse criticamente sobre algo que se presenta como una presunta “reparación histórica a nuestros abuelos” no tiene muy buena prensa (sobre todo en tiempos de impunidad mediatica, como la que goza el actual gobierno). Pero si hay algo que nuestro Gobierno no tuvo fue justamente buena prensa: siempre tuvimos más votos que rating. Y estoy seguro que tenemos que seguir por ese camino, no por el de las frases hechas que apuntan a “seguir haciendo bien las cosas que están bien y dejar de hacer las cosas que están mal”, verdadero tips de los “focus groops” y los asesores de imagen.
¿Por qué digo que este proyecto no es ninguna “reparacion historica” para nuestros jubilados, si no por el contrario , la destruccion del sistema previsional? Por dos razones: una que atañe a la cuestión Distributiva y otra que hace a la Sustentabilidad de nuestro Sistema Previsional.

La Razón de Carácter Distributivo
Presidenta, paradójicamente, nuevamente es el Poder Judicial, y no los papeles firmados por nuestro país, el que determina el tamaño de una deuda. Pero ahora no es un Juez de Nueva York, sino la corte local la que determina cuánto hay que pagarle a los jubilados. Y creo que esto lo hemos discutido alguna vez con ud y ha sido un tema que quedó abierto. Es que nunca nos pudimos poner de acuerdo sobre qué es peor: si un economista opinando sobre leyes o un abogado opinando sobre economía. Hoy lo que nos toca es hablar de esto último.
¿Qué dijo la Corte? Antes de ingresar a la función pública en el año 2011 con un grupo de investigadores del CONICET hicimos un estudio sobre los fallos Badaro-Ellif-Sanchez, que son los fallos que dan lugar a los reclamos de los jubilados. El estudio analizaba cómo se modificaban los parámetros distributivos del Sistema Previsional Argentino como resultado de la aplicación de esta nueva jurisprudencia en materia previsional. Cosas de economistas.
Hoy me parece más interesante resumir las conclusiones de ese estudio con el propio caso Badaro ¿Sabe ud cuánto terminó cobrando Badaro de jubilación gracias a los fallos de la Corte? El haber jubilatorio de Badaro en 2011 ascendía a los $55.000 por mes. De seguir con vida ¿sabe ud a cuánto asciende hoy la jubilación de Badaro? A más de $120.000 por mes. Creo que ud comprenderá que me den muchas ganas de tener un abuelo como ese.
Pero eso no es lo más grave. No, en serio. No es lo más grave. Lo más grave es que dolarizando e indexando las jubilaciones, que es lo que hacen los fallos, lo que el Poder Judicial buscaba era que el haber jubilatorio “sustituyera” el sueldo del trabajador.Esto no es solo un importante error conceptual, puesto que en un sistema solidario como el nuestro las jubilaciones no tienen nada que ver con la trayectoria laboral del jubilado. En un sistema solidario, los trabajadores de hoy le pagan la jubilación a los abuelos de hoy. Lo que cada trabajador aporta no va a una “canchito” que luego cuando le toque jubilarse va a poder romper. Eso eran las AFJPs, el sistema de capitalización, que rompieron el “chanchito” junto con la dignidad de nuestros abuelos y del Sistema Previsional. Decía que esto no es solo un error conceptual, sino que es un “error” de cálculo.
¿Sabe ud cuánto fue el sueldo del trabajador que reemplazó a Badaro en su función activa cuando Badaro se jubiló? $9.500. Es decir, mientras que Badaro cobraba en el año 2010 una jubilación de $55.000, el trabajador que ocupó el puesto de trabajo del que Badaro se jubiló tenía un sueldo de $9.500. El Poder Judicial en lugar de asegurar el famoso 82% móvil hizo que con estos fallos estemos pagando jubilaciones que son el “579% móvil”.
Esa es la primera razón por la cual no estoy de acuerdo con el proyecto del Gobierno para reformar el Sistema Previsional: no es una “reparación”; es una destrucción ¿Quiere decir eso que las jubilaciones hoy son altas, que los jubilados son ricos, que no tienen que recibir aumentos? No, en lo absoluto. Pero acá viene la segunda razón: la Sustentabilidad del Sistema Previsional.

La Razón que Hace a la Sustentabilidad del Sistema
Lo que más me sorprende de todo este proyecto es el cinismo de atar ese pago a un “blanqueo” de capitales y a una reducción de impuestos a los más ricos ¿Por qué? Porque si hoy nuestros jubilados tienen un haber que no les permite muchas veces llegar a fin de mes, eso es el resultado de las cuentas en Panamá.
Cada vez que un argentino decide radicar una cuenta off-shore en un paraiso fiscal, lo que hace es dejar de pagar impuestos en nuestro país. En criollo: evade impuestos. Es mentira que las cuentas off- shore son fondos propios, es plata que le roban a todos los argentinos, sean jubilados o no. Cada vez que una gran empresa negrea su facturación, ocurre lo mismo. Y cada vez que un banco fuga divisas, también. Esos impuestos son los que permitirían que el Estado pagara jubilaciones más altas sin que la economía volcara. Si queremos jubilaciones como las de Dinamarca, necesitamos contribuyentes como los de Dinamarca.
Y esto no es un problema “cultural”; es un problema político. No es que los contribuyentes dinamarqueses sean más honestos que los contribuyentes argentinos. La diferencia es que en Dinamarca hay un Estado presente que controla, regula y sanciona a los evasores y fugadores.Para que quede claro: lo que el proyecto de ley enviado por el Gobierno propone es: aumentarle las jubilaciones solo al 30% de los jubilados. Pero no a cualquier jubilado, si no al 30% que mas gana. Esto es el equivalente a 4 puntos porcentuales más del PIB, es decir, casi $200.000 millones más por año. Creo que acá tenemos que dejar toda la demagogia de lado, las especulaciones políticas, lo que “queda bien decir”.Presidenta, el discurso aguanta cualquier cosa, la economia no. En concreto: nuestro Sistema Previsional no soporta ese nivel de jubilaciones.Y me consta que ud Presidenta sabe perfectamente que esto es así. Por eso apelo a lo que yo creo es la principal característica que debe tener nuestro proyecto: la coherencia. Hace nada más que 2 años, ud firmó junto con el ex titular de la ANSES un documento cuyo título resulta de absoluta vigencia: “Inclusión o Privilegios”.
En ese documento, cuya versión completa puede ud consultar en el siguiente link, se señalan algunas cuestiones que me parece importante recodar para el actual debate: “En el esquema actual, las funciones que cumple el FGS van más allá de atenuar el impacto financiero que pudiera tener una evolución negativa de las variables sociales y económicas vinculadas al Sistema Previsional: el FGS está estratégicamente concebido para constituir un fondo de reserva de largo plazo para preservar el valor de las prestaciones previsionales y permitir una adecuada inversión de los recursos en beneficio del mantenimiento del Sistema de Seguridad Social y el mejoramiento de la economía del país” Lo central de este párrafo es lo que apunta al “mantenimiento del Sistema de Seguridad Social”.
El FGS no solo tiene que garantizar jubilaciones en momentos de crisis, sino que fundamentalmente tiene que garantizar un crecimiento económico que permita sostener la totalidad del Sistema de Seguridad Social. La Seguridad Social no son solo los jubilados. Son los niños y niñas de la Asignación Universal por Hijo y por Embarazo, es el Conectar-Igualdad, los jóvenes del PROGRESAR, etc. ¿Quién dice que un jubilado “vale más” que un niño? Lo dice el actual Gobierno, con este proyecto.Más adelante en el mismo documento ud señalaba que las decisiones del Poder Judicial “afectan la sustentabilidad social y financiera del Sistema Integrado Previsional Argentino y genera situaciones de desigualdad entre los jubilados actuales que ponen en crisis la sostenibilidad del Sistema Previsional para los jubilados futuros”. Estas consideraciones son absolutamente válidas en la actualidad.Cumplir con los fallos del Poder Judicial, que dan lugar a jubilaciones que en muchos casos superan, con holgura, al sueldo del Presidente de la Nación, va a terminar en la quiebra de nuestro Sistema Previsional. Ese será el verdadero “plan bomba” y la “pesada herencia” que deberá enfrentar quién le toque conducir los destinos de la Nación en el próximo mandato presidencial.
Porque subir la inversión previsional al 30% de los jubilados que más cobran, elevar la edad jubilatoria de las mujeres y reducir en un 20% la jubilación mínima, derogar el impuesto a los bienes personales y al reparto de dividendos y promover un blanqueo de capitales que no obliga a los evasores a ingresar su dinero al país, es el sueño de aquellos que contribuyeron a destruir nuestro Sistema Previsional en un pasado no tan lejano.
Presidenta, escribo estas líneas, aún a riesgo de que ud, que tiene muy buena memoria, tenga este tema absolutamente claro. Porque este debate ya tuvo lugar en nuestro país. Fue durante el estallido de la Convertibilidad.
Ese sistema que les hizo creer a los argentinos que nuestra moneda era tan pero tan fuerte que garantizaba que si los trabajadores ahorraban en el “chanchito” de las AFJPs, entonces en el futuro iban a poder gozar de una jubilación como las que todos añoraban: una jubilación de privilegio. Al respecto, vale citar algunos argumentos que se escucharon por ese entonces, en ocasión de discutir la Ley 25.668 que puso fin a las jubilaciones de privilegio, en el Senado de la Nación: “Cuánta hipocresía y doble moral hay en la República Argentina.De repente, los que impulsaban los regímenes de derogación de jubilaciones de privilegio dicen “Pero, miren bien, porque hay algunos a los que hay que respetarles los derechos y garantías” ¡Por favor! ¡Cuánta hipocresía, señor Presidente!”.
Que quede claro Presidenta que con este proyecto vuelven no solo las jubilaciones de privilegio, sino que también estamos creando los “contribuyentes de privilegio”: aquellos que evadieron y fugaron van a poder dejar su dinero en el exterior y no van a pagar más impuestos.
En ese mismo debate, también se escuchó en el Senado de la Nación que: “No es cierto que se trate de litisconsorcio, de formas, de abogados. Es verdad que los abogados hacen pingües negocios; pero los jueces también son abogados y también hacen negocios”. No hace falta citar a la Senadora que esgrimió estos argumentos, puesto que tengo claro que Ud. recuerda siempre muy bien sus propias palabras. Esto viene a colación de otro punto que me interesa señalar, que es el de la litigiosidad.
Los fallos que dan lugar a estos haberes previsionales no fueron ajenos a la controversia y al escándalo. Además de los abultados negocios que generaron a algunos estudios jurídicos a los cuales se les descubrió conexiones son algunos de los autores de estos fallos, la propia Corte Suprema en el año 2014 revocó 34 cautelares que aplicaban estos fallos. ¿La razón? El alto tribunal considero “no satisface el criterio de excepcionalidad y mesura, en particular porque una abrumadora mayoría de los temas que se discuten en el fuero de la seguridad social son de naturaleza alimentaria y muchos de los litigantes son de avanzada edad”. En ese momento, la Corte se encargó de aclarar que las 34 cautelares suspendidas eran de “jubilaciones altas” y que, por tanto, el criterio aplicado no era considerado justo. O sea, no se trataba de jubilados que no podían llegar a fin de mes, sino que estábamos hablando de jubilaciones de valores exorbitantes.
Este fallo de la Corte fue firmado por los jueces Elena Highton de Nolasco, Enrique Petracchi, Raúl Zaffaroni y Carlos Fayt, mientras que Ricardo Lorenzetti y Juan Carlos Maqueda no lo firmaron. Pero no me quiero extender en esto, puesto que si no sería un economista hablando de leyes. Lo que sí quiero señalar es que esta jurisprudencia existe al día de la fecha. Por lo tanto, si la ley fuera aprobada, no es cierto que esto vaya a terminar con la litigiosidad previsional.
El Gobierno actual está simplemente ofreciendo un acuerdo voluntario que implica una quita para el jubilado de entre el 30% al 60% del haber que surge de estos fallos. Es algo así como la quita que nosotros le hicimos a los buitres, pero en este caso, increíblemente, Cambiemos se la aplica a los jubilados.
Por lo tanto, lo más probable es que los estudios jurídicos que llevan adelante estos litigios les recomienden a sus clientes que continúen con el juicio, puesto que si se sigue aplicando la misma jurisprudencia su haber jubilatorio podría ser del más del doble de lo que ofrece esta pretendida “reparación histórica”.

El Blanqueo
Al parecer, todos los que fuimos partes del gobierno anterior no podríamos estar en contra de un blanqueo. Eso es, directamente, una ridiculez. Presidenta, voy a hacer algo que es muy demandado, pero poco practicado en estos momentos: autocrítica. Nuestro blanqueo no obtuvo los resultados que habíamos previsto. Y eso fue por falta de pericia de los funcionarios que lo diseñamos. Claramente, nosotros no éramos ni somos especialistas en blanquear, porque no éramos ni somos especialistas en negrear. Para saber cómo volver a traer dinero negro al país, hay que primero entender cómo sacarlo. Para esto el actual Gobierno tiene “el mejor equipo de los últimos 50 años”, así que es muy probable que el blanqueo actual sea mucho más “exitoso” que el nuestro. Claro que esto depende de a qué se llame “éxito”. Me explico.
El proyecto actual de blanqueo no solo permite que los familiares de los funcionarios públicos (actuales y pasados) blanqueen, sino que además pone una mordaza a cualquier periodista que piense en desatar los “Argentina-Papers”. Si esta ley se aprueba, será la garantía de impunidad de aquella parte de nuestra clase política que evadió al fisco. Esto es, directamente, inaceptable. Pero, además, hay aspectos que son aún más preocupantes.
Nuevamente: este blanqueo no obliga a ingresar el dinero al país. Ergo, su efecto sobre la economía va a ser muy bajo. Si el Gobierno quiere la famosa “lluvia de dólares”, deberían dejar de escupir para arriba: nadie en su sano juicio va a ingresar dólares a la economía argentina en un contexto de recesión, inflación que se acelera, altas tasas de interés y despidos masivos.
Si hoy sobran los dólares, es sencillamente porque faltan los pesos. Lo complejo era resolver la escasez de dólares sin sacarle los pesos del bolsillo a la gente. Haciendo esto último, resulta muy fácil desarmar falsos cepos.
Por último, el Gobierno argumenta que este blanqueo va a ser exitoso porque después de 2016 se terminan las Guaridas Fiscales en el mundo. Esto es sencillamente falso. En primer lugar, si en el mundo dejaran de existir las Guaridas Fiscales, entonces estaríamos terminando con el capitalismo. La situación actual no parece indicar que fuéramos a tener una revolución de esa magnitud.
Pero, para peor, ni EEUU ni Suiza van a participar de los intercambios de información. Esto quiere decir que esos dos países van a ser las dos únicas Guaridas Fiscales que van a persistir y que, por ende, van a concentrar la totalidad de los fondos negros del mundo.
Por último, se encuentra el tema de los intercambios de información entre jurisdicciones cooperantes. En castellano: cuando nosotros desde el Gobierno hicimos un intercambio de información para descubrir cuentas de argentinos en el exterior, nos dijeron que no había ninguna. No fue sino hasta la aparición de Falciani que pudimos saber de las 4.040 cuentas de argentinos en el exterior (instrumentadas a través del banco HSBC), cosa que nuestro intercambio de información había negado.
Por todo lo anterior Presidenta, creo que nuestro proyecto se tiene que manifestar absolutamente en contra de todo este paquete legislativo que busca, mediante la demagogia y los golpes bajos, quebrar el Sistema de Seguridad Social de nuestro país y perdonar eternamente los impuestos que pagan los sectores más privilegiados.
De lo contrario, cuando en el futuro tengamos que discutir en el Parlamento sobre cómo saneamos nuestro Sistema de Seguridad Social, cargaremos sobre nuestras espaldas con la responsabilidad de haber contribuido a su quiebra. Y por si todo ello fuera poco, con haber votado la impunidad de los escándalos del Panama-Papers y de las 4040 cuentas del HSBC.
Seria un triste y solitario final para quienes a partir del 25 de Mayo del 2003 representaron en el Congreso Argentino a un Proyecto Político y de país que se hizo cargo de Argentina “sin beneficio de inventario”, como le gusta decir a ud.
Con el default mas grande de la historia mundial y una deuda externa que representaba el 150% de nuestro PBI. Con la deuda interna de una desocupacion de dos digitos. Abuelos sin cobertura previsional y los que la tenian, con jubilaciones y pensiones de hambre en su inmensa y absoluta mayoria. Con compatriotas que hacian colas en las embajadas para irse del pais Con la impunidad, consagrada por leyes del parlamento, de los responsables de los mayores delitos de lesa humanid de nuestra historia.
Podría seguir enumerando calamidades, pero no quiero distraer su tiempo con cosas que usted conoce mejor que yo por la responsabilidad institucional que le toco desempeñar no solo como Presidenta sino, también como Legisladora Nacional.
Le mando un enorme abrazo, con el afecto, el respeto y la admiración de siempre.

Emmanuel Álvarez Agis

lunes, 6 de junio de 2016

DESMONTANDO CLISHÉS POPULARES SOBRE LA GUERRA MODERNA

por The Saker, en http://www.unz.com/tsaker/debunking-popular-cliches-about-modern-warfare/. Traducción de Leonardo Del Grosso (@LeonardoDGrosso). Publicado en Comunidad Saker Latinoamérica.




“¿Cómo sería una guerra entre los EEUU y Rusia?”
Esta debe ser la pregunta que me hacen con más frecuencia. Esta es también la pregunta sobre la que escucho las respuestas más extravagantes y mal informadas al respecto. He abordado esta cuestión en el pasado y los interesados en este tema pueden consultar los siguientes artículos:
Recordando las lecciones importantes de la Guerra Fría
Dándole un significado al martillo de miles de millones de dólares de Obama
¿Por qué el equilibrio nuclear entre Estados Unidos y Rusia es tan sólido como siempre?
Breve recordatorio sobre las armas nucleares de Estados Unidos y Rusia
Pensando lo impensable
Balance militar convencional entre Estados Unidos y Rusia
No tendría sentido que repita todo eso aquí, así que voy a tratar de abordar el tema desde un ángulo un poco diferente, aunque recomendaría encarecidamente que las personas interesadas se tomaran el tiempo de leer estos artículos que, aunque en su mayoría fueron escritos en 2014 y 2015, siguen siendo básicamente válidos, especialmente en la metodología utilizada para abordar esta cuestión. Todo lo que propongo hacer hoy es para desmontar algunos clichés populares sobre la guerra moderna en general. Mi esperanza es que al desenmascararlos les ofreceré algunas herramientas para atravesar el absurdo que los medios corporativos aman presentarnos como "análisis".

Cliché nº 1: el ejército de Estados Unidos tiene una enorme ventaja convencional sobre Rusia
Todo depende de lo que entendemos por "ventaja". Las fuerzas armadas de los Estados Unidos son mucho más grandes que las rusas, eso es cierto. Pero, a diferencia de las rusas, las estadounidenses están repartidas por todo el planeta. En la guerra lo que importa no es el tamaño de su ejército, sino cuánto de él está realmente disponible para el combate en el teatro de operaciones militares TMO (zona de conflicto). Por ejemplo, si en cualquier TMO dado sólo dispone de 2 aeropuertos, cada uno capaz de sostener las operaciones aéreas de, por ejemplo, 100 aviones, no le representará ningún beneficio tener 1.000 aviones disponibles. Puede ser que haya oído la sentencia "los civiles se centran en la potencia de fuego, los soldados en la logística". Esto es verdad. Las fuerzas militares modernas son extremadamente "soporte intensivas", lo que significa que por un tanque, aeronave o pieza de artillería Ud. necesita una línea de apoyo enorme y sofisticada para hacer posible que el tanque, aeronave o pieza de artillería operen de manera normal. En pocas palabras: si el tanque se queda sin combustible o piezas de repuesto, no anda. Por lo tanto, no tiene ningún sentido decir, por ejemplo, que los EE.UU. tienen 13.000 aviones y Rusia sólo 3.000. Esto bien podría ser cierto, pero al mismo tiempo es irrelevante. Lo que importa es sólo cuántos aviones de los EEUU y la OTAN podrían estar listos para participar en el momento de la iniciación de las operaciones de combate y cuál sería su misión. Los israelíes tienen una larga historia de destrucción de las fuerzas aéreas árabes en tierra, en lugar de en el aire, en los ataques por sorpresa, que son la mejor manera de negar una ventaja numérica de un adversario. La realidad es que los EEUU necesitarían muchos meses para ensamblar en Europa Occidental una fuerza que incluso tendría una posibilidad marginal de copar al ejército ruso. Y la realidad también es que nada podría obligar a los rusos a sentarse y observar mientras tal fuerza está siendo ensamblada (el mayor error que Saddam Hussein cometió).

Cliché nº 2: un atacante necesita 3:1 o incluso 4:1 de ventaja sobre el defensor
Bueno, esta es una "verdad más o menos", especialmente a nivel táctico. Hay algo que frecuentemente es usado como regla a primera vista, como regla general, que es que estar en la defensa otorga una ventaja de 3 a 1, significando que si Ud. tiene 1 batallón en la defensa tendría que tener aproximadamente 3 batallones en el ataque para tener posibilidades de una victoria. Pero cuando miramos a un nivel operacional o, incluso más, a un nivel estratégico, esta regla es completamente falsa. ¿Por qué? Porque el lado defensor tiene una gran desventaja: es siempre el atacante quién decide cuándo atacar, dónde y cómo. Para aquellos interesados en este aspecto les recomiendo el libro "Ataque sorpresa: lecciones para la Planificación de Defensa", de Richard Betts que, aunque relativamente antiguo (1982) y muy centrado en la Guerra Fría, ofrece una muy interesante y completa discusión de las ventajas y riesgos de un ataque sorpresa. Es éste un fascinante tema que no puedo discutir en detalle aquí, pero sólo digamos que el lanzamiento exitoso de un ataque por sorpresa niega casi totalmente la ventaja de los ratios de fuerzas teóricos para el defensor. Déjeme darle un ejemplo sencillo: imagine una línea de 50 km en la que cada 5 km se defienden en ambos lados por una sola división. Así que cada lado tiene 10 divisiones, cada una responsable de la defensa de 5 km de frente. ¿Verdad? ¿De acuerdo con la regla 3:1, la cara A necesita 30 divisiones para superar las 10 divisiones en la defensa? ¿Cierto? ¡Incorrecto! Lo que un lado puede hacer es concentrar 5 de sus divisiones en un frente de 10 km. de ancho y poner las otras cinco en la defensa. En ese frente de 10 km. de ancho el lado atacante ahora tiene 5 divisiones para ataque contra 2 en la defensa, mientras que en el resto del frente el lado A tiene 5 divisiones que defienden contra 8 (potencialmente) atacantes. Tenga en cuenta que ahora el lado B no tiene una relación 3: 1 de ventaja para superar las defensas del lado A (la ratio actual es ahora 8:5). En realidad lo que B va a hacer es precipitar más divisiones para defender el estrecho sector de 10 kilómetros pero que, a su vez, significa que B tiene ahora menos divisiones en la defensa de todo el frente. A partir de aquí se pueden hacer muchas suposiciones: el lado B puede contraatacar en lugar de defender, lado B puede defender en profundidad (en varios "escalones", 2 o incluso 3), el lado A también podría empezar por falsificar un ataque a un sector del frente y luego atacar en otro lugar, o el lado A puede enviar, por decir, un batallón reforzado a moverse realmente rápido y crear profundo caos en las defensas de B. Mi punto aquí es simplemente que esta regla 3:1 es puramente una regla a golpe de vista táctica y que en la guerra real los ratios de fuerzas teóricos (normas) requieren cálculos mucho más avanzados, incluyendo las consecuencias de un ataque por sorpresa.

Cliché n° 3: la alta tecnología se gana el día
Esta es una afirmación fantásticamente falsa y, sin embargo, este mito es el dogma sagrado entre los civiles, especialmente en los EEUU. En el mundo real, los sistemas de armas de alta tecnología, al mismo tiempo que son muy valorables, vienen con una larga lista de problemas, el primero de los cuales es simplemente el costo.
[Recuadro: cuando estaba estudiando estrategia militar a finales de los ‘90 uno de nuestros maestros (de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos) nos presentó un gráfico que muestra el incremento del costo de un sólo avión de combate de los EEUU desde la década de 1950 hasta la de 1990. A continuación él proyectó esta tendencia hacia el futuro y bromeando concluyó en que aproximadamente en 2020 (IIRC: “If I Remember Correctly”. Si yo recuerdo correctamente. Nota del Traductor) los EEUU sólo tendrían el dinero para pagar un sólo y muy, muy caro, caza. Esta era una broma, por supuesto, pero encerraba una lección muy seria: los costos de las pistas de aterrizaje pueden resultar en sistemas de armas increíblemente caros que sólo se pueden producir en muy pocos ejemplares y que es muy arriesgado hacer participar.].
La tecnología es también típicamente frágil y requiere de una muy compleja red de apoyo, mantenimiento y reparación. No tiene sentido tener el mejor tanque en el planeta si se pasa la mayor parte de su tiempo en las reparaciones importantes.
Además, uno de los problemas de un sofisticado equipo de alta tecnología es que su complejidad hace que sea posible atacar de muchas maneras diferentes. Tomemos, por ejemplo, un drone militar. Puede ser derrotado por:
1- disparos que lo derriben (defensa activa)
2- cegamiento u otra manera de inhabilitación de sus sensores (defensa activa)
3- interferencia de sus comunicaciones con el operador (defensa activa)
4- interferencia o incapacitación de su sistema de navegación (defensa activa)
5- camuflaje / engaño (defensa pasiva)
6- dotándolo con falsos blancos (defensa pasiva)
7- la protección de los objetivos, por ejemplo, enterrándolos (defensa pasiva)
8- restantes, móviles y/o descentralizados y/o redundantes (defensa pasiva)
Hay muchas más medidas posibles, todo depende de la amenaza real. La clave aquí es, de nuevo, el costo y practicidad: ¿cuánto es el costo de desarrollar, construir e implementar un sistema de armas avanzadas, frente al costo de una (o varias) contramedidas?
Por último, la Historia ha demostrado una y otra vez que la fuerza de voluntad es mucho más importante que la tecnología. Basta con mirar la derrota absolutamente humillante y total de las Fuerzas de alta tecnología de miles de millones de Defensa de Israel por Hezbolá en 2006. Los israelíes utilizaron toda su fuerza aérea, una buena parte de su marina, su muy grande artillería, sus más nuevos tanques y fueron derrotados, terriblemente derrotados, probablemente por alrededor de menos de 2.000 combatientes de Hezbolá, e incluso aquellos que no eran los que el mejor Hezbolá tenía (Hezbolá mantuvo a los mejores al norte del río Litani). Del mismo modo, la campaña aérea de la OTAN contra el Cuerpo del Ejército Serbio en Kosovo pasará a la Historia como una de las peores derrotas de una gran alianza militar respaldada por las armas de alta tecnología por un pequeño país equipado con sistemas de armas claramente obsoletos.
[Recuadro: en estos dos guerras lo que realmente "salvó el día" para los AngloZionists fue una máquina de propaganda verdaderamente de clase mundial que ocultaba con éxito la magnitud de la derrota de las fuerzas AngloZionist. Pero la información está ahí afuera, y tú puedes examinarla por tí mismo].

Cliché nº 4: grandes presupuestos militares se ganan el día
Esto también es un mito que es especialmente apreciado en los EEUU. ¿Cuántas veces has escuchado algo así como "el B-2 de mil millones de dólares" o el "portaaviones clase Nimitz de 6 mil millones de dólares"? La suposición aquí es que si el B-2 o el Nimitz cuestan mucho dinero es que deben ser verdaderamente formidables. ¿Pero lo son?
Tome el trescientos millones de dólares sobre dólares F-22A "Raptor" y luego busque la subsección "despliegue" en el artículo de Wikipedia sobre el F-22A. ¿Qué tenemos? Intercepta algunos bombarderos rusos Tu-95 (fecha de introducción: 1956) e intercepción de un F-4 Phantom (fecha de introducción: 1960) iraní. Eso, unos pocos bombardeos en Siria y un variado surtido de despliegues en el extranjero por razones de relaciones públicas. ¡Eso es! En el papel el F-22A es un avión impresionante y, en muchos sentidos verdaderamente lo es, pero la realidad de la vida real es que el F-22A fue utilizado solamente en misiones en las cuales un F-16, F-15 y F-18 podrían haberlo hecho más barato e incluso hecho mejor (el F-22A es un bombardero de mierda, aunque sólo sea porque nunca fue diseñado para ser uno).
Ya escucho el argumento contrario: el F-22A fue diseñado para una guerra contra la URSS y si tal guerra hubiera ocurrido habría tenido una perfomance excelente. Sí, tal vez, excepto que menos de 200 fueron construidos en total. Excepto que con el fin de mantener una baja sección transversal de radar el F-22 tiene una pequeña bahía de armas. Excepto que los soviéticos desplegaron sistemas infrarrojos de búsqueda y seguimiento en todos sus Mig-29 (un caza de muy no-alta-tecnología) y sus Su-27. Excepto que los soviéticos ya habían comenzado a desarrollar radares “anti-stealth” y que hoy en día el F-22A es básicamente inútil contra los radares rusos modernos. Nada de eso niega que en términos de tecnología el F-22A es un excelente logro y un muy impresionante caza de superioridad aérea. Pero habría sido uno que no habría hecho una significativa diferencia en una verdadera guerra entre EEUU y la Unión Soviética.

Cliché nº 5: grandes alianzas militares ayudan a ganar las guerras
Un mito más sobre las guerras que se apreciaba en Occidente: alianzas ganan guerras. El ejemplo típico es, por supuesto, la Segunda Guerra Mundial: en teoría, Alemania, Italia y Japón formaron las "potencias del Eje", mientras que 24 naciones (incluyendo Mongolia y México) forman los "aliados". Como todos sabemos, los aliados derrotaron al Eje. Eso es decir un disparate. La realidad es muy diferente. Las fuerzas de Hitler incluyen alrededor de 2 millones de europeos de 15 países diferentes que agregaron 59 divisiones, 23 brigadas, una serie de regimientos, batallones y legiones independientes a las fuerzas alemanas (fuente: aquí, aquí, aquí y aquí). Por otra parte, el Ejército Rojo acumula no menos del 80% del total de las pérdidas alemanas (en efectivos y equipo) durante la guerra. Todos los demás, incluyendo los EE.UU. y el Reino Unido, compartieron el exiguo 20% o menos y se unieron a la guerra cuando Hitler estaba ya claramente derrotado. Algunos mencionarán los varios movimientos de resistencia los cuales resistieron a los nazis, a menudo heroicamente. Yo no niego su valor y contribución, pero es importante darse cuenta de que ningún movimiento de resistencia en Europa jamás derrotó a un solo Ejército alemán o División SS (10 a 15 mil hombres). En comparación, en Stalingrado sólo los alemanes perdieron 400.000 soldados, los rumanos 200.000, 130.000 los italianos y los húngaros 120.000 para una pérdida total de 850.000 soldados. En la batalla de Kursk los soviéticos derrotaron a 50 divisiones alemanas contando unos 900.000 soldados.
[Recuadro: mientras los movimientos de resistencia fueron típicamente involucrados en sabotajes, diversionismo o ataques sobre objetivos de alto valor, los mismos nunca fueron concebidos para atacar formaciones militares regulares, ni siquiera una compañía (120 hombres o parecido). Las fuerzas alemanas en la URSS eran estructuras en varios “Grupos de Ejército” (Heeresgruppe), cada uno de los cuales contenía 4-5 Ejércitos (cada uno con cerca de 150.000 soldados). Lo que estoy tratando de ilustrar con estas cifras es que la magnitud de las operaciones de combate en el Frente del Este no fue sólo diferente de lo que puede referirse a cualquier movimiento de resistencia, sino también diferente de cualquier otro teatro de operaciones militares durante la Segunda Guerra Mundial, al menos para la guerra terrestre -la guerra naval en el Pacífico también se libró en gran escala].
El registro histórico es que una fuerza militar unificada bajo un sólo comando usualmente se desempeña mucho mejor que grandes alianzas. O, para decirlo de otra manera, cuando se forman grandes alianzas por lo general quien realmente importa es “un gran hombre” y todos los demás son más o menos un decorado (por supuesto, el combatiente individual que es atacado, mutilado y asesinado no lo hace sentir que es un “decorado”, pero eso no cambia el panorama general).
Hablando de la OTAN, la realidad es que no hay OTAN fuera de los EEUU. Los EEUU son el único país en la OTAN que realmente importa. No sólo en términos de número y poder de fuego, sino también en términos de inteligencia, proyección de fuerza, movilidad, logística, etc. Cada uno de los comandantes estadounidenses entiende y conoce esto a la perfección, y mientras serán impecablemente corteses hacia sus compañeros no estadounideneses en Mons o durante cócteles en Bruselas, si la proverbial bosta golpea el ventilador y alguien tiene que ir y enfrentar a los rusos, los norteamericanos contarán sólo consigo mismos y estarán contentos de que el resto de los miembros de la OTAN se hagan a un lado sin demora.

Cliché n ° 6: despliegue avanzado otorga una gran ventaja
Día tras día oímos a los rusos quejarse de que la OTAN se ha movido hacia sus fronteras, que miles de tropas estadounidenses están desplegadas en los países bálticos o Polonia, que los EEUU han desplegado misiles antibalísticos en Rumania y que los buques de la US Navy están abrazando constantemente las costas rusas en el Mar Negro y el Mar Báltico. Y todo eso es cierto y muy deplorable. Pero donde los rusos están siendo un poco insinceros es cuando ellos tratan de presentar todo esto como una amenaza militar a Rusia.
Desde un punto de vista puramente militar la verdad es que desplegar fuerzas estadounidenses en los países bálticos o enviar barcos de la US Navy al Mar Negro son muy malas ideas, en el primer caso porque los tres países bálticos son indefendibles de todas maneras, y en el segundo caso porque el Mar Negro es, para todo propósito práctico, un lago de Rusia donde los militares rusos pueden detectar y destruir cualquier navío dentro de los 30 minutos o menos. Los norteamericanos son muy conscientes de esto y si decidieran atacar a Rusia no lo harían desde buques desplegados adelante sino con armamento protegido de largo alcance tales como los misiles balísticos o de crucero.
[Recuadro: es ridícula la noción de que los rusos podrían querer atacar cualquiera de los estados bálticos o hundir un barco de la Marina estadounidense y yo no estoy sugiriendo de ninguna manera que esto podría suceder. Pero cuando miramos los cuestiones puramente militares nos fijamos en las capacidades, no en las intenciones].
El rango de las armas modernas es tal que en caso de una guerra en Europa probablemente no habrán un verdadero “frente” y una “retaguardia”, y el estar más cerca del enemigo te hace más fácil de detectar y te expone a una más amplia gama de posibles armas. Dicho en pocas palabras: mientras más cerca se esté de la potencia de fuego de Rusia, sistemas de guerra electrónica, redes y personal de reconocimiento, sobre mayor número de amenazas potenciales hay que preocuparse.
Yo no iría tan lejos como para decir que el despliegue avanzado no le da ninguna ventaja, lo hace: sus sistemas de armas pueden llegar más lejos, el tiempo de vuelo de sus misiles (balísticos y de crucero) es más corto, su avión necesita menos combustible para llegar a su zona de la misión, etc. Pero estas ventajas tienen un costo muy real. Actualmente las fuerzas estadounidenses desplegadas hacia adelante son, a lo sumo, una fuerza de disparo-con-un-hilo cuyo objetivo es político: para tratar de demostrar compromiso. Pero ellas no son ninguna amenaza real para Rusia.

Cliché n.º 7: EEUU y la OTAN están protegiendo a los países de Europa del Este
En el papel y en la propaganda oficial de la OTAN, toda Europa y los EE.UU. están dispuestos, si es necesario, a iniciar la Tercera Guerra Mundial para defender a Estonia de las revanchistas hordas rusas. Si juzgamos por cómo los diminutos estados bálticos y Polonia constantemente "ladran" a Rusia y participan en una aparentemente interminable corriente de provocaciones infantiles pero no obstante arrogantes, la gente en el Este de Europa aparentemente cree eso. Ellos piensan que son parte de la OTAN, que forma parte de la UE, que forman parte del "Occidente civilizado" y que sus patrones AngloZionist los protegerán de estos rusos espantosos. Esa creencia demuestra lo estúpidos que son.
He escrito anteriormente que los EEUU son la única fuerza militar real en la OTAN y que todos los líderes militares y políticos los saben. Y están en lo cierto. Sacando a EEUU, las capacidades de la OTAN son una broma. ¿Qué crees que son en el mundo en realidad, digamos, las fuerzas armadas de Bélgica o Polonia? Así es - tanto un chiste como un objetivo. ¿Qué hay de los gloriosos e invencibles portugueses y eslovenos? El mismo trato. La realidad es que de la OTAN las fuerzas armadas no estadounidenses son sólo hojas de parra que ocultan el hecho de que Europa es una colonia de Estados Unidos - unas hojas de parra son más grandes, otras son más pequeñas. Pero incluso las más grandes hojas de parra (Alemania y Francia) siguen siendo sólo eso - un utensilio desechable al servicio de los verdaderos amos del Imperio. En caso de tener que enfrentar una guerra real en Europa a todos estos pequeños pomposos estados europeos se les dirá que salgan del camino y dejar a los grandes ocuparse de los negocios. Tanto los norteamericanos como los rusos saben esto pero por razones políticas nunca lo admitirán públicamente.
Aquí tengo que admitir que no puedo probar esto. Todo lo que puedo hacer es ofrecer un testimonio personal. Mientras yo estaba trabajando en mi Maestría en Estudios Estratégicos en Washington DC tuve la oportunidad de conocer y pasar tiempo con una gran cantidad de personal militar de los Estados Unidos, que va desde los oficiales de Caballería Acorazada desplegada en la Brecha de Fulda hasta un Presidente del Estado Mayor Conjunto. Lo primero que voy a decir de ellos es que todos ellos eran patriotas y, creo, excelentes oficiales. Todos eran muy capaces de distinguir sin sentido político (como la noción de despliegue avanzado de portadores estdounidenses para atacar la península de Kola) cómo los EEUU deberían luchar realmente. Un oficial de alto rango del Pentágono adscrito a la Oficina de Evaluación de Redes fue muy contundente al respecto y manifestó a nuestra clase que "ningún presidente de Estados Unidos jamás sacrificará Chicago para proteger Múnich". En otras palabras, sí, los EEUU combatirían a los soviéticos para proteger a Europa, pero los EEUU nunca escalarán esa pelea hasta el punto donde el territorio de Estados Unidos podría verse amenazado por las armas nucleares soviéticas.
La falla obvia aquí es que esto supone que la escalada puede ser planificada y controlada. Pues bien, la escalada se está planificando en numerosas oficinas, agencias y departamentos, pero todos estos modelos por lo general muestran que es muy difícil de controlar. En cuanto a la distensión, no sé de ningún buen modelo que la describa (pero mi exposición personal a ese tipo de cosas es ahora muy antiguo, tal vez las cosas han cambiado desde finales de los '90). Tenga en cuenta que tanto los EEUU como Rusia tienen el uso de armas nucleares para evitar una derrota en la guerra convencional incluída en sus doctrinas militares. Así que si creemos, como yo, que los EEUU no están dispuestos a usar armas nucleares para, por ejemplo, salvar Polonia, entonces esto significa básicamente que los EEUU no están incluso dispuestos a defender a Polonia por medios convencionales o, al menos, no defenderla muy mucho.
Una vez más, la idea de que Rusia atacaría a alguien en Europa es más que ridícula, incluso ningún líder de Rusia desearía jamás un plan tan estúpido, inútil, contraproducente y autodestructivo, aunque sólo sea porque Rusia no tiene necesidad de ningún territorio. Si Putin le dijo a Poroshenko que él no quería tomar el control del Donbass ¿qué tan probable es que los rusos están soñando ocupar Lituania o Rumania?! Yo desafío a cualquiera a llegar a cualquier motivo racional por el que los rusos quieran atacar a cualquier país de Occidente (o en otra parte, para el caso), incluso si ese país no tiene fuerzas armadas y no fue miembro de ninguna alianza militar. De hecho, Rusia podría haber invadido "fácilmente" a Georgia en la guerra del 08/08/08 pero no lo hizo. ¿Y cuándo fue la última vez que escuchó de Mongolia o Kazajstán temiendo una invasión rusa (o china)?
Así que la simple verdad es que para todos los grandes reclamos gesticulantes y vociferantes sobre defender a los europeos frente a la "amenaza rusa" no existe tal amenaza de Rusia al igual que los EEUU nunca van a iniciar deliberadamente una pelea nuclear con Rusia para defender Chisináu o incluso Estocolmo.

Conclusión
Así que si todo lo anterior son sólo clichés sin ninguna relación con la realidad, ¿por qué es que los grandes medios de comunicación occidentales están repletos con este disparate? Principalmente por dos razones: los periodistas son en su mayoría "aprendiz de todo, maestro de nada" y prefieren más transmitir propaganda enlatada y luego hacer el esfuerzo de tratar de entender algo. En cuanto a las cabezas parlantes en la televisión, los varios generales que hablan como "expertos" de la CNN y el resto, ellos son también simples propagandistas. Los verdaderos profesionales están ocupados trabajando para los diversos organismos gubernamentales y no van a la televisión en vivo para hablar de la "amenaza rusa". Pero la razón más importante para esta propaganda sin sentido es que pretendiendo constantemente discutir un asunto militar el propagandista AngloZionist está escondiendo así la verdadera naturaleza del muy real conflicto entre Rusia y los EEUU sobre Europa: una lucha política por el futuro de Europa: si Rusia no tiene intención de invadir a nadie, ella seguro que sí que tiene gran interés en tratar de desvincular a Europa de su actual estado de colonia/protectorado de los EEUU. Los rusos tienen plena conciencia de que mientras que las actuales élites europeas son maníacas rusófobicas, la mayoría de los europeos (con la posible excepción de los estados bálticos y Polonia) no lo son. En este sentido la reciente votación de Eurovisión, donde el voto popular fue anulado por los así-llamados "expertos", es muy simbólico.
El primer secretario general de la OTAN explicó muy abiertamente su propósito real "de mantener a los rusos afuera, los norteamericanos adentro, y los alemanes abajo". Los rusos quieren esto exactamente al revés: los rusos adentro (económicamente, no militarmente, por supuesto), los estadounidenses afuera y los alemanes hacia arriba (de nuevo, económicamente). Esta es la verdadera razón detrás de todas las tensiones en Europa: EE.UU. quiere desesperadamente una Guerra Fría v.2, mientras que Rusia está tratando fuertemente de evitar esto.
Por lo tanto ¿cómo sería una guerra entre Rusia y los EEUU? Para ser honesto, no lo sé. Todo depende de muchos factores diferentes que es casi imposible predecir. Eso no quiere decir que no pueden, o no quieren, suceder. Hay numerosos muy malos signos de que el Imperio está actuando de manera irresponsable. Uno de los peores es que el Consejo OTAN-Rusia (NRC. NATO-Russian Council) ha cesado de funcionar casi por completo.
La principal razón para la creación del NRC era asegurarse de que las líneas de comunicaciones seguras estaban abiertas, especialmente en una situación de crisis o tensión. Desgraciadamente, como una manera de mostrar su descontento con Rusia por Ucrania, la OTAN ahora ha cerrado casi completamente el NRC a pesar de que el NRC fue creado precisamente para ese propósito.
Por otra parte, el despliegue avanzado, además de ser a menudo militarmente inútil, también es potencialmente peligroso en tanto que un incidente local entre las dos partes puede escalar rápidamente en algo muy serio. Especialmente cuando las líneas importantes de comunicaciones han sido eliminadas. La buena noticia, hablando en términos relativos, es que los EEUU y Rusia mantienen todavía comunicaciones de emergencia entre el Kremlin y la Casa Blanca y que las fuerzas armadas rusas y estadounidenses también tienen capacidades de comunicación de emergencia directas. Pero, al final del día, el problema no es uno tecnológico, sino uno psicológico: aparentemente los norteamericanos simplemente no pueden o no quieren negociar nada en absoluto. De alguna manera, los neoconservadores han impuesto su visión del mundo en el estado profundo de Estados Unidos, y esa visión del mundo es que cualquier dinámica entre Rusia y los EEUU es una suma cero, que no hay nada que negociar y que forzar a Rusia a cumplir y someterse al Imperio por medios de aislamiento y contención es el único enfoque pensable. Esto, por supuesto, no funciona. La pregunta es si los neoconservadores tienen la capacidad intelectual para entenderlo o, alternativamente, si los viejos patriotas anglo estadounidenses pueden finalmente expulsar a los "locos en el sótano" (como usa Bush padre para referirse a los neoconservadores) fuera de la Casa Blanca.
Pero si Hillary entra en la Casa Blanca en noviembre, entonces las cosas se pondrán realmente espantosas. ¿Recuerda lo que dije que ningún presidente de EEUU nunca sacrificaría una ciudad de EEUU por defender una europea? Bueno, eso supone un Presidente patriótico, uno que ama a su país. No creo que a los neoconservadores les importe un bledo Norteamérica o el pueblo estadounidense, y estos locos bien podrían pensar que sacrificar una (o muchas) ciudades de Estados Unidos bien vale la pena el precio si eso les permite largar un arma nuclear en Moscú.
Cualquier teoría de la disuasión asume un "actor racional", no una conspiración psicopática y llena de odio de "locos en un sótano".
Durante los últimos años de la Guerra Fría ya era mucho más temeroso de los gerontócratas en el Kremlin que de los oficiales y funcionarios Anglos en la Casa Blanca o el Pentágono. Ahora me temo que la (relativamente) nueva generación de "cagones míseros besa-culos" oficiales à la Petraeus, o maníacos como el general Breedlove, que han reemplazado a los Fríos Guerreros al "viejo estilo" (como los Almirantes Elmo Zumwalt, William Crowe o Mike Mullen) que al menos sabían que una guerra con Rusia debe ser evitada a toda costa. Para mi es francamente aterrador darme cuenta que el Imperio está ahora dirigido por hombres no profesionales, incompetentes, antipatriotas y deshonrosos que están motivados por las ideologías de odio o cuyo único objetivo en la vida es complacer a sus jefes políticos.
El ejemplo de Ehud Olmert, Amir Peretz y Dan Halutz yendo a la guerra contra Hezbolá en el 2006 o el intento de Saakashvili de hacer la limpieza étnica de Osetia del Sur en 2008 han demostrado al mundo que líderes ideologizados pueden comenzar guerras absolutamente imposibles de ganar, especialmente si creen en su propia propaganda sobre su invencibilidad. Vamos a tener la esperanza y rezar para que este tipo de demencia no agarre a los actuales líderes de EEUU. La mejor cosa que podría suceder para el futuro de la humanidad sería si los verdaderos patriotas volvieran al poder en los Estados Unidos. Entonces la humanidad por fin podría dar un gran suspiro de alivio.