CONVERSACIÓN CON HUDSON SOBRE HISTORIA ANTIGUA: EL ORÁCULO DE DELFOS FUE SU DAVOS (PARTE 1)

por John Siman. Posteado por Ives Smith en Naked Capitalism. También en el blog de Michael Hudson. Traducido por Leonardo Del Grosso, en Comunidad Saker Latinoamérica

Yves aquí. El clasicista John Siman y Michael Hudson se conocieron en la reunión de Carolina del Norte (EEUU) el año pasado, lo que condujo a la serie de conversaciones codificadas en esta serie. Aquí, Hudson describe cómo en la Antigüedad los oligarcas en Grecia y Roma pusieron fin a la práctica del jubileo de la deuda y se convirtieron en rentistas.

Por John Siman

Nota: Michael Hudson publicó … y perdóneles sus deudas: préstamos, ejecuciones y redención desde las finanzas de la Edad de Bronce al año del jubileo en noviembre del año pasado. Es el primer volumen de lo que será una trilogía sobre la larga historia de la tiranía de la deuda. Lo he entrevistado extensamente mientras escribe el segundo volumen, El colapso de la Antigüedad.

John Siman: Miguel, en el primer volumen de tu historia de las deudas –“…y perdóneles sus deudas”, tratando con la Edad de Bronce del Cercano Oriente, el judaísmo y el cristianismo primitivo- usted demostró cómo a lo largo de miles de años, remontándose a la invención de préstamos con intereses en Mesopotamia en el tercer milenio antes de Cristo, muchos reyes de una variedad de civilizaciones mesopotámicas proclamaron cancelaciones de deudas de pizarra limpia de forma más o menos regular. Y demostró que estas proclamaciones de los reyes de amnistías de la deuda, rescataron a las clases bajas de la servidumbre por deudas, manteniendo un equilibrio económico viable durante muchos siglos. Debido a que estos reyes fueron así poderosos y, digamos, ilustrados, fueron capaces de prevenir la polarización social y económica que es inevitable cuando no se controla que una clase de acreedores oligárquicos extraiga un interés exponencial de los deudores.
Pero ahora, mientras escribe el segundo volumen, su tema se pone patas arriba. Está mostrando cómo los griegos y los romanos aprendieron sobre la deuda con intereses de sus contactos con las civilizaciones de Oriente Medio, pero trágicamente fallaron en instituir programas de amnistía de deuda de pizarra limpia. Su fracaso ha sido una especie de albatros alrededor del cuello de las economías occidentales desde entonces.
Así que me gustaría comenzar esta conversación a fines de los años 500 a.C., porque podemos ver en ese momento los comienzos tanto de la Democracia Ateniense como de la República Romana, además de dos de las civilizaciones más importantes. Primero fue la Atenas de Clístenes, que dirigió el derrocamiento del “tirano” Hipias y se convirtió en el padre de la democracia ateniense. En segundo lugar, estaba la república romana de Lucio Junio Bruto, quien derrocó al último de los reyes legendarios de Roma, el “tirano” Tarquinio el Soberbio. Tercera fue la civilización persa de Ciro el Grande. Era un “rey divino”, en muchos sentidos en la antigua tradición de Hammurabi. En cuarto lugar estaban los judíos pos-exilio de Esdras y Nehemías, quienes regresaron a Jerusalén, reconstruyeron el Templo y redactaron la Biblia. Fueron los inventores de los años del Jubileo del perdón de la deuda de pizarra limpia, a pesar de que describieron la enseñanza como proveniente de Moisés.
Entonces, comenzando a fines de los años 500 a.C., ¿en qué medida se recordaba la noción de deuda de pizarra limpia y en qué medida fue rechazada?

Michael Hudson: Todo tipo de reforma, desde Mesopotamia hasta Grecia, se presentó como si simplemente restaurara la forma en que estaban las cosas al principio. No había concepto de progreso lineal en la antigüedad. Pensaban que solo había una forma de hacer las cosas, por lo que cualquier reforma debe ser como estaba destinado a ser el mundo desde el verdadero comienzo. Todos los reformadores dirían que en el comienzo todos debían ser iguales. Su reforma tenía como objetivo restablecer este estado de cosas.
Por eso, cuando Plutarco e incluso los reyes espartanos en el siglo III a.C. hablaron de cancelar las deudas y promover la igualdad, dijeron que simplemente estaban restaurando el sistema original que Licurgo había creado. Pero no había señales de que Licurgo realmente hubiera hecho estas cosas. Fue inventado. Licurgo era una figura legendaria. Así fue Moisés en la tradición judía. Cuando la Biblia fue redactada y compilada después del regreso de Babilonia, colocaron la cancelación de la deuda y la redistribución de la tierra -el Año del Jubileo- justo en el centro de la Ley Mosaica. Entonces parecía que esto no era una innovación, sino lo que Moisés dijo al principio. Crearon una figura de Moisés al igual que los griegos crearon una figura de Licurgo. Dijeron que así es como deben ser las cosas. Así es como fue en el comienzo -y justamente resultó ser su propio programa.
Esta fue una proyección al revés: una retroyección. Felix Jacoby escribió que la historia ateniense era así, básicamente el panfleteo partidario proyectando su programa ideal de regreso a Solón o a cualquiera que pudiera elegir como un buen tipo para poner como modelo. Los escritores dirían que este buen chico original apoyó el programa que estaban proponiendo en su época. Esta fue la antigua analogía del “originalismo constitucional” en los Estados Unidos como marco para las políticas derechistas.

JS: Entonces, desde los años 500 a.C., la forma infalible de criticar el statu quo ha sido decir que estás tratando de volver al Jardín del Edén o a alguna otra prístina Edad de Oro de Saturno.

MH: Sí, quieres decir que el mundo injusto que te rodea no es lo que se quiso decir, por lo que este no podría haber sido el plan original, porque el pasado tuvo que ser un despegue exitoso. Entonces, el programa de los reformadores siempre resultaba ser lo que los Padres Fundadores querían decir.

JS: ¡Eso es muy inspirador!

MH: La clave es aparecer como conservador, no como radical. Usted acusa al statu quo existente de ser los beneficiarios de los radicales que han distorsionado el Plan Justo original que está tratando de restaurar.

JS: Entonces, en los años 500 a.C. tenemos a Ciro -y su inscripción en el Cilindro de Ciro- alardeando de que liberó a los babilonios de sus bonos y deudas tributarias, y tenemos a los judíos post-exiliados proclamando d’ror [ דְּרֹ֛ור ] en Levítico 25, proclamando “libertad en toda la tierra”. También tenemos las reformas de Clístenes en Atenas, isonomia [ἰσονομία, literalmente, igualdad ante la ley], un intento genuino de democracia. Pero comencemos con Roma. ¿Qué quieres decir sobre las nova libertas, la “nueva libertad”, proclamada en Roma después de que el último rey fue expulsado y la República fue fundada? ¿No se jactaban Bruto y sus amigos bien nacidos de que eran los instituidores de la verdadera libertad?

MH: La libertad para ellos era la libertad de destruir la de la población en general. En lugar de cancelar las deudas y restaurar la tenencia de la tierra para la población, la oligarquía creó el Senado que protegió el derecho de los acreedores a esclavizar el trabajo y confiscar tierras tanto públicas como privadas (tal como había ocurrido en Atenas antes de Solón). En lugar de restaurar el status quo ante de agricultores libres -libres de deudas y obligaciones tributarias, como significaron los amargi sumerios y los misharum y andararum babilónicos-, la oligarquía romana acusó de “ambicionar el trono” a cualquiera que se opusiera a su acaparamiento de tierras y apoyara los derechos de los deudores. Esos hombres fueron asesinados, siglo tras siglo.
Roma se convirtió en una oligarquía, una autocracia de las familias senatoriales. Su “libertad” fue un ejemplo temprano de doble pensamiento orwelliano. Fue para destruir la libertad de todos los demás, fue para que pudieran agarrar todo lo que pudieran, esclavizar a los deudores y crear la sociedad polarizada en la que se convirtió Roma.

JS: Ok, pero este programa funcionó. La República creció y creció y conquistó a todos los demás siglo tras siglo. Entonces el Principado se convirtió en el poder supremo en el mundo occidental durante varios siglos más.

MH: Funcionó a través del saqueo y el despojo a otras sociedades. Eso solo puede continuar en la medida en que haya alguna sociedad para saquear y destruir. Una vez que no hubo más reinos para que Roma los destruyera, colapsó desde adentro. Era básicamente una economía de saqueo. Y no hizo más que lo que hicieron los colonialistas británicos: solo arañó la superficie. No estableció los medios de producción que crearían suficiente riqueza para que crezcan productivamente. Esencialmente, Roma era un estado rentista financiero.
Los rentistas no crean producción. Viven de la producción existente, no la crean. Es por eso que los economistas clásicos dijeron que apoyaban a los capitalistas industriales, no a los terratenientes británicos, no a los monopolistas y no a los bancos depredadores.

JS: Todo esto ha sido olvidado, tanto en Estados Unidos como en Inglaterra.

MH: Digamos, expurgado de los planes de estudio.

JS: ¡Peor que olvidado!

MH: Por eso ya no se enseña historia del pensamiento económico en los Estados Unidos. Porque entonces verías que Adam Smith, John Stuart Mill y los “socialistas ricardianos” y, de hecho, la mayor parte del siglo XIX, tenían una idea completamente opuesta de lo que constituía un mercado libre.

JS: ¿Opuesto? ¿Cómo es eso?

MH: Opuesta a la idea neoliberal de que la libertad significa libertad para los ricos para endeudar y destruir la economía. Opuesta a la libertad de Bruto para derrocar a los reyes romanos y establecer una oligarquía autocrática.

JS: ¿Entonces pretendemos ver a los reyes romanos como defensores del pueblo -defendiéndolos de los oligarcas depredadores?

MH: Sí, especialmente Servio Tulio. Hubo un gran florecimiento de Roma, que la hizo atractiva para los inmigrantes al hacer que la ciudad fuera habitable para los recién llegados. Hicieron esto porque en ese momento, en el siglo VI a.C., todas las sociedades tenían escasez de mano de obra. El trabajo era el factor de producción escaso, no la tierra. Ni siquiera en Atenas había escasez de tierras en los siglos VI y V. Necesitabas mano de obra y, por lo tanto, tenías que hacer que los inmigrantes se unieran a tu sociedad en lugar de que tu gente huyera, como lo harían en una sociedad gobernada por acreedores que reducen a los deudores a la esclavitud.

JS: Entonces tú estás escribiendo acerca de cómo la libertad romana era en realidad la libertad de los acreedores oligárquicos de las presiones populistas para el perdón de la deuda. ¿Qué pasa con el d’ror de Levítico 25 -la libertad de los judíos post-exilio? ¿Realmente proclamaron años de jubileo en los que las deudas fueron perdonadas y los siervos fueron devueltos a sus familias?

MH: Después de que los judíos de Babilonia regresaron a Jerusalén, estoy seguro de que dijeron que era hora de que la tierra fuera devuelta a sus originales dueños -y sus familias, por cierto, fueron los dueños originales que fueron exiliados en el cautiverio babilónico. Confío en gran medida en Baruch Levine para esta idea del ge’ullah [גְּאֻלָּה], diciendo que nos devuelva nuestras tierras ancestrales. [Ver el coloquio que Levine y Hudson coeditaron sobre Tierra y Urbanización en el Antiguo Cercano Oriente, y su volumen anterior sobre la privatización antigua]. Debe haber habido algún tipo de acuerdo en ese sentido. Desafortunadamente, las tierras judaicas no mantuvieron sus registros en tabletas de arcilla que podrían arrojarse y recuperarse miles de años después. No tenemos ningún registro de su historia económica después del retorno.

JS: Ahora he traído las transcripciones de varios papiros egipcios para que los veas. También quiero mostrarte un papiro en arameo de Judea. No es evidencia directa de que los judíos posteriores al exilio tenían años de Jubileo, pero es evidencia indirecta, porque dice que una deuda en particular debe pagarse, incluso durante un período de amnistía general de la deuda, incluso si se vence en una shmita [שמיטה], un año sabático. Parece que los judíos estaban encontrando lagunas.

MH: ¡Ciertamente suena así! Los acreedores babilónicos intentaron una estratagema similar, pero esto fue rechazado. (Tenemos registros judiciales que confirman los actos de misharum del reino).

JS: ¿En los mandamientos mosaicos para perdonar deudas podemos inferir que ya existía algún tipo de programa de condonación de deudas en su lugar en la Jerusalén postexílica?

MH: Sí, pero terminó con el rabino Hillel y la cláusula de Prozbul. Los deudores tuvieron que firmar esta cláusula al final de sus contratos de deuda diciendo que ellos, para obtener un préstamo, renunciaron a sus derechos bajo el año del Jubileo. Por eso Jesús luchó contra los fariseos y el liderazgo rabínico. De eso se trata Lucas 4 [Y le fue entregado el libro del profeta Isaías. Y cuando abrió el libro, encontró el lugar donde estaba escrito: “El Espíritu del Señor está sobre mí, porque me ha ungido para predicar el evangelio a los pobres; me ha enviado a sanar a los de corazón quebrantado, a predicar la liberación a los cautivos, y a recuperar la vista a los ciegos, a poner en libertad a los heridos, a predicar el año aceptable del Señor”=el año jubilar]. ¡Lucas también señaló que los fariseos amaban el dinero!

JS: Déjame preguntarte sobre Egipto aquí. Desafortunadamente, como dijiste, los judíos post-exílicos no nos dejaron tabletas de arcilla y casi ningún papiro, pero sí tenemos un montón de papiros respecto de los reyes ptolemaicos de Egipto. Entonces, digamos, desde 300 a.C. hasta la muerte de Cleopatra, tenemos evidencia oficial de que los reyes egipcios proclamaron amnistías de deudas. Quizás una de las razones, o quizás la razón principal de esto, es porque eran tan poderosos, como los reyes mesopotámicos. Entonces, a pesar de que los reyes ptolemaicos eran biológicamente y genéticamente griegos macedonios -casados ​​con sus hermanas, además- aspiraban a gobernar en la antigua tradición faraónica egipcia de Nosotros Somos Reyes-Dioses y Somos Dueños de Todo en el Reino.

MH: Ciertamente, los reyes helenísticos tuvieron los antiguos festivales faraónicos de Sed, que se remontan a miles de años y fueron una especie de jubileo. Los egipcios tenían cancelaciones regulares de deuda, porque bajo los faraones las deudas que habrían sido canceladas eran básicamente deudas tributarias. Se les debía a la corona, por lo que finalmente se estaban cancelando las deudas que se le debían a sí mismo. Y vemos esto miles de años después en la piedra trilingüe, la Piedra de Rosetta, que los sacerdotes escribieron para ese joven que era Ptolomeo V. Ellos le explicaron que así es como Egipto siempre lo había hecho, y para actuar como un faraón tenía que hacer lo mismo.

JS: Y creo que vale la pena señalar aquí que la misma combinación de verbo-más-sustantivo para perdonar las deudas que los sacerdotes usaban en griego en la Piedra Rosetta también la usa Mateo en la Oración del Señor [ἀφῆκεν/ἄφες ὀφειλήματα, afíken/áfes ofeilímata]. Aparece en muchos papiros. El mismo verbo y sustantivo griego, una y otra y otra vez.
Pero volvamos a los griegos de los años 500 a.C. Han pasado un par de cientos de años de su Edad Oscura, por lo que su sociedad se ha reconstituido después de la caída demográfica. Ha sido reconstituida, pero sin la “realeza divina” estilo Cercano Oriente y sus proclamaciones de pizarra limpia. Justo lo contrario. Sócrates tuvo conversaciones con los rapsodes que habían memorizado y recitado la Ilíada. Incluso en su gran epopeya, el legendario rey de reyes de los griegos, Agamenón, se presenta como una especie de perdedor narcisista. ¿Cómo describirías la realeza griega, especialmente los así llamados tiranos?

MH: Nunca hubo verdaderamente reyes griegos del tipo encontrado a lo largo de toda la Edad de Bronce del Cercano Oriente y que sobrevivieron hasta dentro del primer milenio en Asiria e incluso en Persia. Las políticas griegas que surgieron de su Edad Oscura fueron dirigidas por lo que los clasicistas sagaces llaman mafiosi, algo así como los cleptócratas post-soviéticos. Formaron monopolios políticos cerrados que redujeron las poblaciones locales a la clientela y la dependencia. En un sistema político tras otro fueron derrocados y exiliados, principalmente por reformadores aristocráticos de las familias de élite (a menudo ramas secundarias, como lo fue Solón). Los escritores oligárquicos posteriores los llamaron “tiranos” como invectivas, al igual que la palabra rex -rey- se convirtió en una invectiva en la Roma oligárquica.
Estos reformadores-tiranos consolidaron su poder redistribuyendo la tierra de las principales familias (o, en Esparta, la tierra conquistada a Mesenia, junto con su población reducida al ilotaje) al ejército ciudadano en general en toda Grecia -excepto en Atenas. Esa fue una de las ciudades más reaccionarias del siglo VII, como lo demuestra lo que es conocido sobre las leyes de Dracón. Después de algunos fallidos golpes de estado en el siglo VII, Solón fue nombrado en 594 para evitar el tipo de revolución que había llevado a los “tiranos” reformistas a derrocar a las estrechas aristocracias en las vecinas Megara y Corinto. Solón decretó una reforma a mitad de camino, aboliendo la esclavitud de la deuda (pero no la obligación del deudor de pagar las deudas con su propio trabajo), y no redistribuyó la tierra ateniense de las élites ciudadanas.
Atenas fue una de las últimas en reformarse, pero como era una sociedad autocrática tan polarizada, ella osciló -como la Tercera Ley del Movimiento de Newton: cada acción tiene una reacción igual y opuesta-, ella osciló hacia la más democrática de todas las formas de gobierno griegas.
Algunos historiadores en el pasado especularon que Solón podría haber sido influenciado de alguna manera por la ley judaica u otra práctica del Cercano Oriente, pero esto no es realista. Yo pienso que Solón era simplemente un pragmático que respondía a las demandas generalizadas para que hiciera lo que los reformadores -los así llamados tiranos- estaban haciendo en toda Grecia. No redistribuyó la tierra como lo hicieron ellos, pero al menos terminó completamente con la esclavitud por deudas. Deudores libres (principalmente cultivadores en la tierra) estaban siendo incautados y vendidos fuera de Atenas a traficantes de esclavos. Solón también trató de recuperar parte de la tierra que las familias ricas habían acaparado. Al menos, eso es lo que escribió en sus poemas describiendo sus acciones.
Entonces, para responder a tu pregunta, creo que las cancelaciones de deudas no fueron una política difusionista desde el oriente, sino una respuesta pragmática espontánea tal como se estaba defendiendo ampliamente tan al occidente como Roma con su Secesión de la plebe un siglo después -seguida por gran parte de Grecia en el siglo IV a.C., y los reyes de Esparta a fines del siglo III a.C.
Los atenienses más pobres estaban tan enojados con Solón por no ser lo suficientemente revolucionario que se exilió durante 10 años. Los verdaderos creadores de la democracia ateniense fueron Pisístrato [murió 528/7 a.C.], sus hijos, también llamados tiranos, y luego Clístenes en 507. Clístenes era miembro de la adinerada pero marginada familia de los Alcmeónidas, que habían sido expulsados ​​en el 7mo. siglo. Solón les había permitido regresar, y estaban respaldados por Delfos (a lo que la familia contribuyó fuertemente). Clístenes luchó contra las otras familias oligárquicas y reestructuró la política ateniense sobre la base de la localidad en lugar de la membresía de clan. A Servio Tulio se le atribuye la promulgación de la misma reforma en Roma. La Sociedad Antigua, de Lewis Henry Morgan [1877], describió esta reestructuración de los distritos electorales como la gran creación de la democracia de estilo occidental.

JS: Permítame volver ahora a la forma en que Atenas y las otras póleis emergieron de la Edad Oscura.

MH: A juzgar por el arte y la cerámica, Grecia no comenzó a recuperarse hasta el siglo VIII a.C.

JS: Entonces estamos hablando de los años 700 a.C. Mientras Grecia aprendía de las civilizaciones del Cercano Oriente, desde la mitología hasta el alfabeto, hasta los pesos y medidas…

MH: Y prácticas comerciales, prácticas crediticias.

JS: Sí, todo esto vino del Cercano Oriente, incluida la práctica de cobrar intereses. ¿Pero, qué pasa con la amnistía de deuda de pizarra limpia? Yo quiero argumentar lógicamente aquí -no a partir de ninguna evidencia histórica sólida, sino solo deductivamente- que los griegos habrían querido el concepto de condonación de la deuda de Pizarra Limpia, habrían querido aprender esto también del Cercano Oriente, pero no pudieron hacerlo porque siempre les iba a faltar un “rey divino” al estilo Hammurabi.

MH: Yo pienso que tú pierdes la idea de cómo evolucionó la civilización occidental aquí. Primero que todo ¿quién “quería” realeza del Cercano Oriente? Ciertamente no las oligarquías emergentes. Las élites gobernantes querían utilizar la deuda que genera intereses para enriquecerse -obteniendo el control sobre la fuerza laboral de los deudores.
En segundo lugar, no creo que los griegos e italianos supieran acerca de las proclamaciones reales del Cercano Oriente, excepto como una práctica extranjera mucho más al Oriente que Asia Menor. Caer en las deudas era un desastre para los pobres, pero un medio para que sus patrones occidentales obtuvieran poder, tierra y riqueza. No hay registros de nadie sugiriendo que deberían estar en el Cercano Oriente. La conexión entre el Cercano Oriente y Grecia o Italia fue a través de comerciantes. Si tú eres un comerciante fenicio o sirio con el Egeo o Italia, vas a establecer un templo como intermediario, generalmente en una isla. Tales templos se convirtieron en los lugares de encuentro cosmopolitas donde los oligarcas de las principales familias de las ciudades griegas se visitaban, como parte de un conjunto panhelénico. Se podría decir que Delfos fue el “Davos” de aquellos días.
Fue a través de estos centros comerciales que la cultura se difundió -a través de las familias más ricas que viajaron y establecieron relaciones con otras familias líderes. Finanzas y comercio siempre han sido cosmopolitas. Estas familias aprendieron del Cercano Oriente sobre las obligaciones y contratos de deuda, y terminaron reduciendo a gran parte de sus poblaciones locales a la clientela, sin reyes que los inhibieran. Eso habría sido lo último que querían.

JS: Entonces ¿La ausencia de la “realeza divina” estilo Hammurabi significa que la esclavitud de la deuda y la polarización brutal casi inevitablemente sucederá en cualquier sociedad que adopta deuda con intereses?

MH: Vemos un equilibrio de fuerzas en el antiguo Cercano Oriente, gracias al hecho de que sus gobernantes tenían autoridad para cancelar la deuda y restaurar la tierra que los individuos ricos habían tomado de los pequeños propietarios. Estos reyes fueron lo suficientemente poderosos como para evitar el surgimiento de oligarquías que reducirían a la población a la servidumbre y esclavitud por deudas (y en el proceso privarían al palacio de ingresos y mano de obra, e incluso del servicio militar de los deudores, que debían su trabajo a sus acreedores privados). No tenemos ninguna protección similar en la civilización occidental de hoy. Eso es lo que separa a la civilización occidental de la etapa del Cercano Oriente temprano. La civilización financiera moderna ha eliminado el poder para impedir que una oligarquía de acreedores acaparadores de tierras controle la sociedad y sus leyes.
Así que tú podrías caracterizar que la civilización occidental está siendo decadente. Está reduciendo las poblaciones a la austeridad en un camino hacia la servidumbre de la deuda. La nueva oligarquía de hoy llama a esto un “mercado libre”, pero es lo opuesto a la libertad. Puedes pensar en la descontextualización griega y romana respecto de las regulaciones económicas del Cercano Oriente como si el FMI hubiera sido puesto a cargo de Grecia y Roma, envenenando su filosofía jurídica y política desde el arranque. Por lo tanto, la civilización occidental puede ser solo un gran desvío. De eso se trata mi próximo libro, El colapso de la Antigüedad. Todo trata sobre eso. Ese será el segundo volumen de mi trilogía sobre la historia de la deuda.

JS: Entonces, ¿somos solo un gran desvío?

MH: Tenemos que restablecer una economía balanceada donde la oligarquía sea controlada, para evitar que el sector financiero empobrezca a la sociedad, imponga austeridad y reduzca a la población a la clientela y la servidumbre por deudas.

JS: ¿Cómo se hace eso sin una “realeza divina” estilo Hammurabi?

MH: Necesitas la ley civil para hacer lo que una vez hicieron los reyes del Cercano Oriente. Tú necesitas un cuerpo de leyes civiles con un gobierno democrático fuerte que actúe para dar forma a los mercados en función del interés general a largo plazo de la sociedad, no del Uno por ciento que obtiene riqueza mediante el empobrecimiento del 99 por ciento. Tú necesitas una ley civil que proteja a la población de una oligarquía cuyo plan de negocios es acumular riqueza de manera que empobrezca la economía en general. Esto requiere un cuerpo de leyes civiles que cancelaría las deudas cuando crecen demasiado como para que la población las pague. Eso probablemente requiera la banca pública y el crédito -en otras palabras, des-privatización de los bancos que se han vuelto disfuncionales.
Todo esto requiere una economía mixta, como lo fueron las economías de la Edad del Bronce del Cercano Oriente. El palacio, los templos, el sector privado y los empresarios actuaron como controles y equilibrios entre sí. La civilización occidental no es una economía mixta. El socialismo fue un intento de crear una economía mixta, pero los oligarcas se defendieron. Lo que ellos llaman un “mercado libre” es una economía monolítica no mixta, economía financierizada planificada centralmente con libertad para que la oligarquía empobrezca al resto de la sociedad. En la Europa feudal esto se logró mediante el monopolio terrateniente de la tierra, y hoy lo hacen las finanzas.

fin de la parte 1 (enlace a la parte 2)