“El árbol que no deja ver el bosque” es una metáfora adecuada si
echamos un vistazo a la mayoría de los comentarios que describen más o
menos los últimos veinte años. Este período ha sido notable en la
cantidad de cambios genuinamente tectónicos que ha sufrido el sistema internacional. Todo comenzó durante lo que considero como la “Kristallnacht
del derecho internacional”, el 30 de agosto-1° de septiembre de 1995,
cuando el Imperio atacó a los serbios de Bosnia en una violación directa
y total de todos los principios más fundamentales del derecho
internacional. Luego hubo el 11 de septiembre, que le dio a los neocons
el “derecho” (o eso decían) de amenazar, atacar, bombardear, matar,
mutilar, secuestrar, asesinar, torturar, chantajear y cualquier otro
maltrato a cualquier persona, grupo o nación en el planeta simplemente
porque “nosotros somos la nación indispensable” y “usted está con los terroristas o está con nosotros”.
Durante estos mismos años, vimos a Europa convertirse en una colonia
estadounidense de tercera categoría incapaz de defender incluso
intereses geopolíticos europeos fundamentales, mientras que Estados
Unidos se convirtió en una colonia de tercera clase de Israel igualmente
incapaz de defender incluso intereses geopolíticos estadounidenses
fundamentales. Lo más interesante es mirar hacia atrás, mientras Estados
Unidos y la UE se derrumbaban bajo el peso de sus propios errores,
Rusia y China estaban claramente en ascenso; Rusia principalmente en
términos militares (ver aquí y aquí ) y China principalmente en términos económicos. Lo más importante es que Rusia y China acordaron convertirse gradualmente en simbiontes
lo que, diría, es aún más fuerte y más significativo que si estos dos
países estuvieran unidos por algún tipo de alianza formal: las alianzas
pueden romperse (especialmente cuando una nación occidental está
involucrada), pero las relaciones simbióticas suelen durar para siempre
(bueno, nada dura para siempre, por supuesto, pero cuando una vida útil
se mide en décadas, es el equivalente funcional de “para siempre”, al
menos en términos analíticos geoestratégicos). Los chinos
han desarrollado una oficial, especial, y única expresión para
caracterizar esa relación con Rusia. Hablan de una “asociación integral,
estratégica, de coordinación para la nueva era”.
Esta es la peor pesadilla de los anglosionistas, y su legado siomedia
hace todo lo posible para ocultar el hecho de que Rusia y China son, a
todos los efectos prácticos, aliados estratégicos. También se esfuerzan
por convencer al pueblo ruso de que China es una amenaza para Rusia
(utilizando argumentos falsos, pero eso nunca importa). No funcionará,
mientras que algunos rusos temen a China, el Kremlin sabe la verdad del
asunto y continuará profundizando aún más la relación simbiótica de
Rusia con China. No solo eso, ahora parece que Irán está ingresando
gradualmente a esta alianza. Tenemos la confirmación más oficial posible
de ese hecho en palabras pronunciadas por el general Patrushev en Israel después de su reunión con funcionarios estadounidenses e israelíes: “Irán siempre ha sido y sigue siendo nuestro aliado y socio”.
Podría seguir enumerando varios signos del colapso del Imperio
Anglosionista junto con signos de que un nuevo, paralelo, orden mundial
internacional está en proceso de construcción ante nuestros ojos. Lo he
hecho muchas veces en el pasado, y no lo repetiré todo aquí (los
interesados pueden hacer clic aquí y aquí
). Me permitiré decir que los anglosionistas han alcanzado una etapa
terminal de decadencia en la cual la cuestión de”si” se reemplaza por
“cuándo”. Pero aún más interesante sería mirar el “qué”: ¿qué significa
realmente el colapso del Imperio Anglosionista?
Raramente veo discusiones sobre este tema y cuando ocurren
generalmente es para dar todo tipo de garantías de que el Imperio
realmente no colapsará, que es demasiado poderoso, demasiado rico y
demasiado grande para caer y que las crisis políticas actuales en los
EEUU y Europa simplemente resultarán en una transformación reactiva del
Imperio una vez que se hayan abordado los problemas específicos que lo
aquejan. Ese tipo de tonterías delirantes está completamente fuera de
contacto con la realidad. Y la realidad de lo que está ocurriendo ante
nuestros ojos es mucho, mucho más dramático y seminal, que solo
solucionar algunos problemas aquí y allá y continuar alegremente.
Uno de los factores que nos lleva a una sensación de complacencia es
que hemos visto colapsar tantos otros imperios en la historia solo para
ser reemplazados rápidamente por otro, que ni siquiera podemos imaginar
que lo que está sucediendo en este momento es un fenómeno mucho más
dramático: ¡el paso a la gradual irrelevancia de toda una civilización!
Pero primero, definamos nuestros términos. A pesar de todas las
pavadas de auto-engrandecimiento enseñadas en las escuelas occidentales,
la civilización occidental no tiene sus raíces en la antigua Roma o,
menos aún, en la antigua Grecia. La realidad es que la civilización
occidental nació de la Edad Media en general y, especialmente, del siglo
XI que, no por casualidad, vio la siguiente sucesión de movimientos del
papado:
1054: Roma se separa del resto del mundo cristiano en el llamado Gran Cisma.
Estos tres eventos estrechamente relacionados son de importancia
absolutamente crucial para la historia de Occidente. El primer paso que
Occidente necesitaba era liberarse de la influencia y la autoridad del
resto del mundo cristiano. Una vez que se cortaron los lazos entre Roma y
el mundo cristiano, era lógico que Roma decretara que el Papa tiene
ahora los super-poderes más extravagantes que ningún otro obispo antes
que él se había atrevido a considerar. Finalmente, esta nueva autonomía y
deseo de control absoluto sobre nuestro planeta dio lugar a lo que
podría llamarse “la primera guerra imperialista europea”: la Primera
Cruzada.
Para decirlo brevemente: los francos del siglo XI fueron
los verdaderos progenitores de la moderna Europa “occidental” y el siglo
XI marcó la primera “guerra exterior” imperialista (para
usar un término moderno). El nombre del Imperio de los Francos ha
cambiado a lo largo de los siglos, pero no su naturaleza, esencia o
propósito. Hoy, los verdaderos herederos de los francos son los
anglosionistas (para una discusión verdaderamente *soberbia* sobre el
papel de los francos en la destrucción de la verdadera, antigua y
cristiana civilización romana de Occidente, ver aquí).
Durante los siguientes 900 años o más, muchos imperios diferentes
reemplazaron al Papado Franco, y la mayoría de los países europeos
tuvieron su “momento de gloria” con colonias de ultramar y algún tipo de
ideología que, por definición y axiomáticamente, se declaró el único
bien (o incluso “El único cristiano”), mientras que el resto del planeta
vivía en condiciones incivilizadas y generalmente terribles que solo
podían ser mitigadas por aquellos que *siempre* habían creído que ellos,
su religión, su cultura o su nación, tenían algún tipo de papel
mesiánico en la historia (llámelo “destino manifiesto” o
“responsabilidad del hombre blanco” o ser un Kulturträger en busca de un rico merecido Lebensraum): los europeos occidentales.
Parece que la mayoría de las naciones europeas intentaron ser un
imperio y llevar a cabo guerras imperialistas. Incluso esos miniestados
modernos como Holanda, Portugal o Austria alguna vez fueron temidas
potencias imperiales. Y cada vez que un imperio europeo caía, siempre
había otro que tomaba su lugar.
¿Pero hoy?
¿Quién crees que podría crear un imperio lo suficientemente poderoso
como para llenar el vacío resultante del colapso del Imperio
Anglosionista?
La respuesta canónica es “China”. Y yo creo que esto no tiene sentido.
Los imperios no solo pueden comerciar. El comercio por sí solo no es
suficiente para seguir siendo un imperio viable. Los imperios también
necesitan fuerza militar, y no cualquier fuerza militar, sino el tipo de
fuerza militar que hace que la resistencia sea fútil. La verdad es que
NINGÚN país moderno tiene por donde lo miremos las capacidades
necesarias para reemplazar a los EEUU en el rol de Hegemón Mundial: ni
siquiera uniendo a los militares rusos y chinos se lograría ese
resultado, ya que estos dos países no tienen:
1) una red mundial de bases (que EEUU tiene, entre 700 y 1.000, dependiendo de cómo cuente).
2) una importante capacidad de proyección de poder de la fuerza áerea y la marina estratégicas.
3) una red de los así llamados “aliados” (en verdad, títeres coloniales) que ayudará en cualquier despliegue de fuerza militar.
Pero aún más crucial es esto: China y Rusia no tienen ningún deseo de volver a ser un imperio. Estos dos países
finalmente han entendido la verdad eterna, que es que los imperios son
como parásitos que se alimentan del cuerpo que los alberga. Sí, no solo todos los imperios son siempre, e inherentemente, malvados, sino que se puede argumentar que las primeras víctimas del imperialismo son siempre las naciones que “albergan el imperio”,
por así decirlo. Seguro: los chinos y los rusos quieren que sus países
sean verdaderamente libres, poderosos y soberanos, y entienden que esto
solo es posible cuando tienes un ejército que puede disuadir un ataque,
pero ni China ni Rusia tienen ningún interés en vigilar el planeta o
imponer algún cambio de régimen en otros países. Todo lo que realmente
quieren es estar a salvo de los Estados Unidos, eso es todo.
Esta nueva realidad es particularmente visible en Medio Oriente,
donde países como Estados Unidos, Israel o Arabia Saudita (este es el
así llamado “Eje de la bondad”) actualmente solo son capaces de
desplegar un ejército capaz de masacrar civiles o destruir la
infraestructura de un país, pero que no puede ser efectivamente
utilizado contra las dos potencias regionales reales con un ejército
moderno: Irán y Turquía.
Pero la prueba de fuego más reveladora fue el intento de Estados
Unidos de intimidar a Venezuela para que vuelva a someterse. A pesar de
todas las amenazas de fuego y azufre que salen de DC, todo el
“¿plan(s)?” de Bolton para Venezuela ha resultado/resulta en un fracaso
verdaderamente vergonzoso: si la única “Hiperpotencia” en el planeta ni
siquiera puede dominar a un país tremendamente debilitado justo en su
patio trasero, un país que atraviesa una gran crisis, entonces el
ejército de los EEUU debe ceñirse a la invasión de países pequeños como
Mónaco, Micronesia o, tal vez, el Vaticano (suponiendo que la Guardia
Suiza no quiera disparar a los representantes armados de la “nación
indispensable”). El hecho es que un número cada vez mayor de países
medianos “promedio” están adquiriendo gradualmente los medios para
resistir un ataque estadounidense.
Entonces, si para el Imperio Anglosionista la sentencia está en la
pared, y si ningún país puede reemplazar a los Estados Unidos como
hegemón imperial mundial, ¿qué significa eso?
Esto significa lo siguiente: ¡1.000 años de imperialismo europeo están llegando a su fin!
Esta vez, ni España ni el Reino Unido ni Austria tomarán el lugar de
los Estados Unidos e intentarán convertirse en un hegemón mundial. De
hecho, no hay una sola nación europea que tenga un ejército incluso
remotamente capaz de realizar el tipo de operaciones de “pacificación de
colonias” necesarias para mantener a sus colonias en un estado adecuado
de desesperación y terror. Los franceses tuvieron su último hurra en
Argelia, el Reino Unido en las Malvinas, España ni siquiera puede
recuperar Gibraltar, y Holanda no tiene una armada real de la que valga
la pena hablar. En cuanto a los países de Europa central, están
demasiado ocupados burlándose del imperio actual como para pensar en
convertirse en un imperio (bueno, excepto Polonia, por supuesto, que
sueña con algún tipo de imperio polaco entre el Báltico y el Mar Negro;
déjenlos, han estado soñando con eso durante siglos, y todavía lo
estarán soñando durante muchos siglos por venir…).
¿Ahora compara a los ejércitos europeos con el tipo de fuerzas
armadas que puede encontrar en América Latina o Asia? En la mayoría de
los anglos hay un complejo de superioridad tan descarado que por
completo no se dan cuenta que medianos, e incluso pequeños países,
pueden desarrollar ejércitos lo suficiente como para hacer imposible una
invasión estadounidense abierta o, al menos, cualquier ocupación
prohibitivamente costosa en términos de vidas humanas y dinero (ver aquí, aquí y aquí
). Esta nueva realidad también hace que la típica campaña
estadounidense de ataque aéreo/misiles sea bastante inútil: destruirán
muchos edificios y puentes, convertirán las estaciones de televisión
locales (“medios de propaganda” en terminología imperial) en gigantes
pilas de cadáveres y escombros humeantes, y matan a muchos inocentes,
pero eso no resultará en ningún tipo de cambio de régimen. El hecho
sorprendente es que si aceptamos que la guerra es la continuación de la
política por otros medios, entonces también tenemos que admitir que,
según esa definición, las fuerzas armadas de los Estados Unidos son
totalmente inútiles ya que no pueden ayudar a los Estados Unidos a
alcanzar objetivos políticos significativos.
La verdad es que en términos militares y económicos, el “Occidente”
ya ha perdido. No hace ninguna diferencia el hecho de que aquellos que
entienden no hablan, y que aquellos que hablan sobre esto (negándolo,
por supuesto) no entienden lo que está pasando.
En teoría, podríamos imaginar que algún tipo de líder fuerte llegar
al poder en los EEUU (los otros países occidentales son completamente
irrelevantes), aplastar a los neocons como Putin los aplastó en Rusia y
evitar el brutal y repentino colapso del Imperio, pero eso no va a
suceder. Si hay algo que las últimas dos décadas han demostrado más allá
de toda duda razonable es que el sistema imperial no puede reformarse
de ninguna manera a pesar de personas como Ralph Nader, Dennis Kucinich,
Ross Perrot, Ron Paul, Mike Gravel o incluso Obama y Trump -todos
hombres que prometieron un cambio significativo y que fueron impedidos
con éxito por el sistema de lograr algo significativo. Por lo tanto, el
sistema sigue siendo 100% efectivo, al menos dentro de los EEUU: a los
neocons les tomó menos de 30 días aplastar a Trump y todas sus promesas
de cambio, y ahora incluso consiguió que Tulsi Gabbard se arrodillara y
se rindiera a los mitos y la ortodoxia política obligatoria
neoconsevadores.
Entonces, ¿qué es probable que suceda a continuación?
En pocas palabras, Asia reemplazará al mundo occidental. Pero, crucialmente, esta vez ningún imperio tomará el lugar del anglosionista.
En cambio, una coalición flexible e informal de países en su mayoría
asiáticos ofrecerá un modelo económico y civilizador alternativo, que
será inmensamente atractivo para el resto del planeta. En cuanto al
Imperio, se disolverá muy efectivamente y lentamente se desvanecerá en
la irrelevancia. Tanto los estadounidenses como los europeos, por
primera vez en su historia, deberán comportarse como personas
civilizadas, lo que significa que su tradicional “modelo de desarrollo”
(saquear a todo el planeta y robar a todos los ciegos) tendrá que ser
reemplazado por uno en el cual estos estadounidenses y europeos tendrán
que trabajar como todos los demás para acumular riquezas. ¡Esta noción
horrorizará por completo a las actuales élites gobernantes imperiales,
pero apuesto a que será bienvenida por la mayoría de la gente,
especialmente cuando este modelo “nuevo” (para ellos) producirá más paz y
prosperidad que el anterior!
De hecho, si los neocons no explotan todo el planeta en un holocausto
nuclear, EEUU y Europa sobrevivirán, pero solo después de un período de
transición doloroso que podría durar una década o más. Uno de los
factores que complicará inmensamente la transición del Imperio al país
“regular” será la profunda e intensa influencia que 1.000 años de
imperialismo han tenido en las culturas occidentales, especialmente en
los completamente megalómanos Estados Unidos (la serie de conferencias “Imperio como forma de vida”, del profesor John Marciano,
aborda este tema magníficamente. ¡Las recomiendo encarecidamente!): Mil
años de lavado de cerebro no se superan tan fácilmente, especialmente
en el nivel subconsciente (supuestos).
Finalmente, la actual bastante desagradable reacción al
multiculturalismo impuesto por las élites gobernantes occidentales no es
menos patológica que este corrosivo multiculturalismo en primer lugar.
Me estoy refiriendo a las nuevas teorías que “vuelven a visitar” la
Segunda Guerra Mundial y encuentran inspiración en todo lo relacionado
con el Tercer Reich, en gran medida incluyendo un renacimiento de las
teorías racistas/racialistas. Esto es especialmente ridículo (y
ofensivo) cuando proviene de personas que intentan hacerse pasar por
cristianos pero que en lugar de oraciones en sus labios solo arrojan
tonterías como 1488. Todas estas personas representan precisamente el
tipo de “oposición” que los neocons adoran tratar y que siempre (y
quiero decir *siempre*) terminan derrotando. Esta (pretendida) oposición
(idiotas útiles, en realidad) se mantendrá fuerte siempre que siga
estando bien financiada (lo que es actualmente). Pero tan pronto como la
megalomanía actual (“¡Somos la Raza Blanca! ¡Construimos Atenas y Roma! ¡Somos Evropa!”)
termina inevitablemente dándose de bruces, la gente eventualmente
volverá a la cordura y se dará cuenta de que ningún chivo expiatorio
externo es responsable del estado actual de Occidente. La cruel verdad
es que Occidente se hizo todo esto a sí mismo (¡principalmente debido a
la arrogancia y el orgullo!), y las actuales oleadas de inmigrantes no
son más que 1.000 años de karma realmente malo regresando a de donde
vino inicialmente. No quiero sugerir que las personas en Occidente sean
individualmente responsables de lo que está sucediendo ahora. Pero sí
digo que toda la gente de Occidente ahora vive con las consecuencias de
1.000 años de imperialismo desenfrenado. Será difícil, muy difícil,
cambiar las formas, pero como esa es también la única opción viable,
sucederá, tarde o temprano.
Pero aún así, hay esperanza. SI los neocons no explotan el planeta, y SI
la humanidad tiene suficiente tiempo para estudiar su historia y
entender dónde tomó el giro equivocado, entonces tal vez, solo tal vez,
hay esperanza.
Creo que todos podemos encontrar consuelo en el hecho de que no
importa cuán feo, estúpido y malvado sea el Imperio Anglosionista,
ningún otro imperio vendrá a reemplazarlo.
En otras palabras, si sobreviviéramos al imperio actual (¡lo cual no
es seguro!), al menos podemos esperar un planeta sin imperios, solo
países soberanos.
Sostengo que este es un futuro por el que vale la pena luchar.
Lo primero es lo primero: dejar de lado lo obvio
La homosexualidad es un fenómeno que probablemente siempre ha
existido y que a menudo ha polarizado a la sociedad en dos bandos:
aquellos que creen que hay algo intrínsecamente
malo/incorrecto/patológico/anormal con la homosexualidad (probablemente
la mayoría/todas las religiones principales) y los que enfáticamente no
están de acuerdo. Esto es normal. Después de todo, el tema de la
homosexualidad se trata no solo del sexo como tal, sino también de las
normas sociales, la reproducción, asuntos que afectan a los niños y a la
familia y, lo que es más importante, del amor. ¿Qué podría ser más
misterioso, más fascinante y más controvertido que el amor?
Estoy empezando este artículo con estas obvias afirmaciones, no
porque las encuentre particularmente interesantes, sino porque vivimos
en un momento extraño en el que sólo uno de estos dos puntos de vista
se discute de manera objetiva y serena, mientras que el otro punto de
vista se censura, denuncia y condena de inmediato, como una especie de
fobia. Sin embargo, la palabra “fobia” puede significar una de dos cosas: aversión/odio o miedo/ansiedad.
¿Esto tiene sentido?
¿Por qué una opinión, un punto de vista, tiene que ser explicada para
excusarse y se le puede descartar por ser en sí misma
patológica/irracional?
Quiero preguntar: ¿se puede imaginar que a alguien se le permita
criticar la homosexualidad como tal (o el comportamiento o las
prácticas homosexuales) *sin* que se le acuse de sufrir algún tipo de
fobia o de odiar a alguien?
Si crees que no, entonces deja de leer y vuelve a encender la televisión.
Para todos los demás, sostengo que este embuste de la fobia (junto
con la no menos estúpida etiqueta de “homosexual reprimido en el
closet”) no es propicia para una discusión inteligente. Sin embargo, es
genial para censurar cualquier análisis crítico y enfrascarse en un
ataque personal con cualquiera que se atreva a hacer las preguntas
equivocadas.
A continuación, también sostengo que existen por ahí quienes *de
hecho* sienten una aversión/odio/miedo/ansiedad hacia los homosexuales.
Estas personas sienten que su masculinidad se incrementa enormemente
cuando tienen la oportunidad de golpear (preferiblemente en grupo contra
uno), humillar o agredir de cualquier manera posible a un homosexual.
En mi experiencia (por cierto totalmente subjetiva), estos son una
minoría. Es verdad que algunos homosexuales provocan una fuerte
sensación de disgusto a los heterosexuales masculinos, pero estos son
típicamente aquellos homosexuales que, lejos de estar secuestrados en
algún “closet” social, hacen lo contrario: ostentosamente hacen alarde
de su homosexualidad con maquillaje, vestimenta o comportamiento
provocativo. Nuevamente, en mi experiencia (no menos subjetiva), estos
también son una minoría entre los homosexuales. Creo que hay una
explicación muy natural para la aversión que estos homosexuales
“¡descarados!” desencadenan en hombres heterosexuales, y lo discutiré
más adelante.
Pero por el momento, prefiero mantenerme alejado de estos fenómenos minoritarios -específicos de cada circunstancia.
A continuación, vamos a definir el tema.
En su entrada sobre “homosexualidad”, Wikipedia escribe: “El
consenso de larga data de las ciencias sociales y del comportamiento y
de las profesiones de salud y salud mental, es que la homosexualidad en
sí misma es una variación normal y positiva de orientación sexual humana
y, por lo tanto, no un trastorno mental“.
Esta oración merece ser analizada con mucho cuidado, especialmente porque utiliza muchos términos francamente vagos.
Para empezar, ¿a qué se refiere el término “consenso de larga data”?
En 1973, la Asociación de Psiquiatría de los Estados Unidos eliminó la
homosexualidad del DSM-II
(Manual Estadístico y de Diagnóstico de Desórdenes Mentales). La
Asociación de Psicología de los Estados Unidos hizo lo mismo en 1975.
Esto me lleva a la conclusión de que “mucho tiempo” para Wikipedia
significa 46 años o 44 años. En términos de la historia de la humanidad,
44/46 años se refieren a algo prácticamente instantáneo y apenas
“duradero”. También está el tema de CÓMO y POR QUÉ estas dos
asociaciones decidieron “des-patologizar” la homosexualidad. Me
referiré a eso más adelante y, por el momento, simplemente deseo
manifestar que declarar que una patología, la cual a partir de ahora en
adelante se considerará “normal”, por medio de un voto, no es
científico.
A continuación, la declaración anterior plantea la pregunta de qué es la “homosexualidad en sí misma”
(¿a diferencia de la homosexualidad “no en sí misma “, supongo?). La
intención aquí es clara: decretar que cualquier comorbilidad
(depresión, suicidio, abuso de sustancias, violencia, etc.) que pueda
identificarse en la homosexualidad siempre se explicará, porque no es
inherente a la homosexualidad en sí misma. Este es solo otro
simple truco de palabras para suprimir cualquier discusión sobre la
homosexualidad en el mundo real (a diferencia de los manuales tipo DSM).
Luego está la noción de “variación normal y positiva de la orientación sexual humana”
que, por supuesto, plantea la cuestión de qué calificaría como una
“variación anormal y negativa de la sexualidad humana”. Y a los que
dirían que estoy siendo quisquilloso aquí, les señalaría que mientras en
la década de 1970 el asunto a discutir era “sólo” la homosexualidad,
hoy en día vivimos en la sociedad de LGBTQIAPK
y que algunos incluso agregan un inquietante signo + al final de esta
abreviatura (LGBTQIAPK+) solo para hacerla verdadera y totalmente
“inclusiva”. Y aquí está la falacia obvia: dado que la homosexualidad es
una “variación normal y positiva de la orientación sexual humana“,
esto también debe ser cierto para toda la “constelación” de LGBTQIAPK+.
Afirmo que a menos que su coeficiente intelectual esté por debajo de la
temperatura ambiente, seguramente se dará cuenta de quede lo que se
trata aquí es un “pase gratis” para todos, en el que cualquier variación de la sexualidad humana se declara “normal y positiva”. QED (técnicamente, esto sería una falacia silogística).
Por cierto, ¿alguna vez te preguntas qué significa ese pequeño signo “+” al final de LGBTQIAPK+?
La respuesta depende de a quién le preguntes, por supuesto, pero si le
preguntas a Facebook en el Reino Unido, no es menos que 71 géneros (¡SIETE UNO!)
(¿No estoy seguro de si FB cree que los usuarios del Reino Unido
necesitan más opciones que los usuarios que no son del Reino Unido…?).
Resulta que este pequeño “+” es mucho más grande que el resto del
acrónimo oficial. Y, solo para risas, aquí está el aspecto que debería tener lo que el acrónimo completo (el 10 original más el nuevo 71). AAAAAABBCCCCCCCCFFFFFFGGGGGGGHIIIIIKLMMMMMM MNNOPPPTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTtTTTTTTTTTTTTTT TTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTXPVGGGGGGGGGGGGGGGII (¡sí,
todavía agregué el obligatorio “+” al final para ser verdaderamente
“inclusivo” si esta lista crece en el futuro -lo cual, sin duda hará!).
Y cualquiera que no esté de acuerdo con esta falacia es, una vez más,
por definición, un “resentido” y, como usted bien sabe, “los que
odian, odiarán”, ¿verdad? Y si no le consideran un resentido, al menos
un homosexual reprimido en el closet.
Hasta el momento, ¿cómo te cae este ambiente intelectual?
A mi, de seguro no me cae bien. De hecho, lo detesto, principalmente porque es aplastante de la libertad.
De tal forma, procederé a discutir este tema sin tener en cuenta en absoluto la doxa
políticamente correcta que parece haberse apoderado de todo el mundo
occidental. Si crees que esto me hace un “resentido” (o un homosexual
muy reprimido), puedes dejar de leer aquí, ya que todo lo que aparece a
continuación podría resumirse con las únicas palabras “pensamiento crimen” (“crimethink”), lo que me convertiría en un criminal del pensamiento. [Barra lateral: desde que comencé a bloguear, hace
aproximadamente una década, realmente he enojado a muchas personas que
me han acusado de una interminable lista de “crímenes” ideológicos que
van desde ser un comunista, hasta ser un antisemita, un judío (o amante
de los judíos), un musulmán, un nazi, un agente de la CIA/MI6/Mossad, un
agente de Putin, un agente del FSB (se referían a RVS -Sluzhba Vneshney
Razvedki, Servicio de Inteligencia Exterior-, pero no conocen nada
mejor) e incluso (¡mi favorito!) un “Traidor a la Raza Blanca”.Francamente,
mis detractores más persistentes han sido los papistas y los nazis,
principalmente porque tuve el descaro de decirles que ni el papado ni el
nazismo no tienen ninguna influencia en Rusia y que Rusia nunca moverá
un dedo para aumentar su popularidad o influencia decreciente.La
verdad es que Rusia exactamente tiene *cero* usufructo para la
Alt-Right (“derecha alternativa”) o cualquier otra teoría racista (como
tampoco para el Papado y su degeneración terminal -sea ésta decredo ultramontanoo sedevacantista).Los
sionistas también trataron de “aconsejarme” para que cambiara mi uso de
la expresión “anglosionista”, pero se rindieron rápidamente.Al igual que los papistas.Los
nazis se quejaron y chillaron sobre mi antinazismo (¡yo era “injusto”
con Hitler y sus matones supuestamente muy amables y amantes de Rusia),
pero al final también se dieron por vencidos.El filósofo
francés Alain Soral dijo una vez que (en Francia) el Homo Lobby es
incluso aún más poderoso en ese país que el Lobby de Israel.Sospecho
que esto es aún más cierto en los Estados Unidos y no me hago ilusiones
sobre el tipo de reacciones que provocará mi artículo.Esta bien.Realmente ya no me importa.]
La verdad es que mientras sigamos usando los términos que nos impone
la dictadura de la corrección política y mientras dejemos sin
cuestionar las numerosos presupuestos del lobby LGBTQIAPK+, moriremos de
aburrimiento o, al menos, nunca entenderemos el por qué de la sociedad
en la que vivimos (o por qué se está derrumbando).
¡Así que vamos a involucrarnos en un muy necesario “pensamiento crimen”!
Primero, eliminemos todos los términos y expresiones estúpidas y
ambiguas que nos imponen los líderes del Imperio. Por ejemplo, podríamos
aceptar deshacernos del término “gay” cargado de connotación, y
reemplazarlo por un término “homosexual” sin connotación (bueno, dado
que el homosexual está libre de connotación, los activistas homosexuales lo han declarado “ofensivo”
y exigen que solo se puede usar “gay”, lo que impone un término
cargado de connotación en lugar de la designación científica correcta). Y
si el Lobby LGBTQIAPK+ nos critica por hacerlo, siempre podríamos
declarar que a partir de ahora, los “gays” solo se llamarán “tristes”
(principalmente debido a toda la patología y disfunción que suele
acompañar a la homosexualidad: la mayoría de los psicólogos y los
psiquiatras son muy conscientes de esa comorbilidad, pero hablar de eso
sería un error de fin de carrera para ellos). De hecho, vamos a intentar
un pequeño experimento mental.
Imaginemos que organizamos un debate público, una reunión pública si
lo desea, sobre el tema de la homosexualidad. Y para ello, establecemos
las siguientes reglas:
Los homosexuales solo deben ser referidos como “tristes”.
Aquellos que se nieguen a usar ese término serán inmediatamente
etiquetados como “heterófobos” y “heterosexuales muy reprimidos en el
closet”.
¿Cuántas personas aceptarían esto?
¿Cómo te sentirías si te dijeran que necesitas cumplir con demandas tan escandalosas?
Bueno, entonces, ¿por qué alguien esperaría que aceptáramos los mismos sinsentidos, solo que al revés?
Y, sin embargo, en el 99,9999% de los casos en los medios de comunicación occidentales y en el discurso público, estas cadenas ideológicas están presentes y casi nadie se atreve a usar una terminología diferente. [Barra lateral: los paralelismos entre cómo el lobby de Israel
elaboró cuidadosamente el discurso público sobre el sionismo e Israel
y cómo el lobby LGBTQIAPK+ logró moldear el discurso público sobre la
homosexualidad es sorprendente y totalmente coincidente: por una serie
de razones, estos dos lobbies se apoyan firmemente uno a otro y aprenden
uno de otro].
¿Crees que esto “recién acaba de suceder” y que esta nueva
terminología políticamente correcta refleja una comprensión y una
conciencia cada vez mayores del tema en cuestión por parte del público
en general?
Piensa otra vez.
Resulta que hay una conspiración detrás de esto, literalmente. Ve por ti mismo:
Este video dura 44 minutos y te recomiendo encarecidamente que lo veas por completo por dos razones cruciales:
Te brindará un análisis detallado de cómo el lobby LGBTQIAPK+
conspiró para usar su influencia para moldear las percepciones públicas
de la homosexualidad en Occidente.
Te dará una buena visión de las objeciones rusas a la ideología y los métodos del Lobby LGBTQIAPK+
Finalmente, asumiré que aquellos que lean más ṕrofundamente habrán
visto y comprendido la información contenida en este video y que esta
información forma parte integral de nuestra discusión.
A continuación, desmentiremos uno de los argumentos más absurdos utilizados por el Lobby LGBTQIAPK+
“¡Nací de esa manera!”
¿Cuántas veces has escuchado este argumento totalmente sin sentido?
Y, sólo para comparación,
¿Cuántas veces has escuchado que este argumento sin sentido sea desacreditado?
(¿Mi conjetura? Aproximadamente 1000:0 -¿verdad?)
Como la mayoría de los embustes del lobby LGBTQIAPK+, este se basa en
una suposición engañosa de que todo con lo que se nace es “natural” e
incluso “bueno”. El problema de ésto es que este mismo argumento se
puede utilizar para cada enfermedad mental e incluso cualquier impulso
criminal. Y sin entrar en una interminable batalla de números, creo que
podemos estar de acuerdo en que ya que alrededor del 1.2% -2.2% de los humanos nacieran homosexuales y que si los sociópatas son del 3% al 5% de la población,
entonces la sociopatía debería ser tan “natural” como la
homosexualidad. De hecho, incluso podríamos declarar que la sociopatía
es una “variación normal y positiva de la personalidad”.¿Te gustaría vivir en una sociedad que proclamara esto? [Barra lateral para los cristianos: este argumento es aún más
ridículo cuando se trata de personas que intentan hacerse pasar por
cristianos (como por ejemplo, estas personas).
La verdad es que la teología dogmática Patrística es muy clara en el
dogma de que la Caída del Hombre no sólo ha corrompido la naturaleza
original y perfecta del Hombre dada por Dios, sino que realmente ha
corrompido toda la creación: “Por lo tanto, como el pecado de un hombre
entró en el mundo, y la muerte a través del pecado; y así la muerte pasó
a todos los hombres, por cuanto todos pecaron” Rom 5:12. El problema es
que Agustín de Hipona se apartó del consesus patrum sobre este tema y,
en cambio, ofreció su propia interpretación errónea del dogma del Pecado
Original. Más tarde, Anselmo de Canterbury y, más aún, Tomás de Aquino,
corrompieron irremediablemente el dogma del pecado original y, como
resultado, en Occidente se perdió la comprensión patrística original de
ese dogma (en general, la escolástica ha sido el veneno que mató al
cristianismo en Occidente y lo convirtió en la abominación que todos
vemos hoy en día). Debido a la falta de espacio, no puedo ofrecer una
discusión completa de este dogma aquí, pero recomendaré este excelente artículo
sobre el tema (o, mejor aún, los escritos originales de San Máximos el
Confesor y San Gregorio Palamas). El punto aquí es que el cristianismo
enseña inequívocamente que cada ser humano (¡incluido Cristo mismo!) ha
nacido no con la culpa personal por el pecado de Adán y Eva, sino con
las consecuencias del pecado de Adán y Eva: patológico, espiritual,
psicológico e incluso la naturaleza física, en la que la patología e
incluso la muerte están siempre presentes y pesan sobre todos y cada uno de los seres humanos,
no sólo los homosexuales. Desde un punto de vista verdaderamente
cristiano, la noción de que con lo que nacemos se declara
axiomáticamente como bueno y natural es pura locura. En todo caso, la
suposición es que lo contrario es cierto o, más exactamente, que la
única forma en que un ser humano puede recuperar su naturaleza
verdadera, perfecta y original, es reunirse con la Iglesia de Dios y con
Dios mismo en un proceso conocido como “theosis” (para una discusión
magnífica de este término, consulte aquí),
que comienza con el proceso de arrepentimiento y renuncia a la voluntad
propia. Los llamados “cristianos” en Occidente parecen haber bloqueado
completamente las siguientes palabras de San Pablo: “¿No sabéis que los
injustos no heredarán el reino de Dios? No se engañen: ni fornicadores,
ni idólatras, ni adúlteros, ni afeminados, ni abusadores de sí mismos
con la humanidad” (1 Cor 6: 9). O eso, o se suscriben a la noción
absolutamente estúpida de que Cristo mismo era una especie de hippie
bienintencionado, mientras que el malvado homófobo y resentido santo
“Paul” (sic. Esta gente nunca llama santos a los “santos”) pervirtió el
mensaje original de Cristo y creó algún tipo de “religión paulina” en
su lugar. El hecho de que 1) San Pablo fue originalmente un despiadado
perseguidor de cristianos y que 2) San Pablo se rodeó de personas que
personalmente conocían a Cristo (incluidos los 12 y los 70) y sus
enseñanzas, no conduce a que estas personas de mente simple se den
cuenta que esos cristianos conocieron personalmente a Cristo. Esos
cristianos nunca hubieran permitido que un antiguo perseguidor de
cristianos modificara las enseñanzas de Cristo. Si San Pablo hubiera
tratado de introducir alguna herejía, habría sido condenado
inmediatamente como todos los demás herejes a lo largo de los siglos.
Lamentablemente, ya no vivimos en una sociedad cristiana, sino en una
post-y-pseudo-cristiana en la que incluso los fundamentos del
cristianismo han sido olvidados, pervertidos, o ambas cosas.
El argumento de que “yo nací de esa manera” es tanto infinitamente
egoísta como infinitamente deshonesto. Pero también es una poderosa
ilustración de cómo el lobby LGBTQIAPK+ no sólo busca aceptación, sino
que también utiliza la homosexualidad “regular” como un tipo de
“desorden mental de entrada” que se usa para forzar una lista mucho más
larga de desviaciones sexuales (“parafilias“) en las sociedades occidentales, incluida la pedofilia (por medio de la hebefilia y la efebofilia).
No debería ser así, pero así es como el lobby LGBTQIAPK+ usa este
argumento, por lo que es legítimo señalar su uso, así como también
desacreditarlo (¡y esto es lo que usarán estos engendros para exigir aceptación, respaldo e incluso protección especial!).
A continuación, desmentimos el argumento de que la homosexualidad y la pedofilia son fenómenos totalmente diferentes
Este es otro engañoso argumento central del lobby LGBTQIAPK+. No voy a
entrar en una larga discusión histórica sobre cómo el término “pederasta” y “pederastia” se han utilizado universalmente en el pasado. ¡Solo señalaré que el primer enlace precedente dice que “pederasta” es “un hombre que desea o realiza una actividad sexual conun niño“, mientras que el segundo define “pederastia” como “relaciones sexuales entre dos hombres,especialmente cuando uno de ellos es un menor”
(énfasis agregado por mí, VS)! ¿Ves lo “borroso” que todo esto se
vuelve rápidamente? Si no estás convencido, entonces sólo agrega
efebofilia, hebefilia y pedofilia a la mezcla y ¡ve el desorden
inextricable con que terminas!
Tengo la suerte de hablar 6 idiomas y entender otros 3 bastante bien y
puedo dar fe de que en muchos otros idiomas la palabra políticamente
incorrecta para la raíz de pedófilo y homosexual es la misma (por
ejemplo, ruso: педераст, пидарас, пидор; francés : pédale, pédé), que
tiene sentido ya que la palabra griega paiderastes significa, literalmente, amante de los niños.
Ahora, no estoy diciendo, repito, no digo
que todos los homosexuales también son pedófilos. Lo que estoy diciendo
es que, a diferencia de la propaganda del lobby LGBTQIAPK+, el límite
entre estas dos categorías es confuso y ambiguo y que definitivamente no
está tan definido como la propaganda LGBTQIAPK+ dice que está.
Ahora que hemos desmentido algunos (¡no todos!) de los embustes del
lobby LGBTQIAPK+, tratemos de ver lo que realmente está sucediendo aquí.
¿La verdad? Nos están lavando el cerebro
¿Sorprendido por mi uso del término “lavado de cerebro”? Multa. Usa
“condicionando”, “entrenando” o el término que prefieras, siempre y
cuando refleje lo siguiente: hay un esfuerzo organizado, bien financiado
y poderoso, para convencernos de una serie de cosas (muy controvertidas
y dudosas). Ese no es un invento mío, y si el video que publiqué arriba
no fue suficiente para convencerte, ¿por qué no haces una visita rápida
a este sitio web, una típica tienda de propaganda de lobby LGBTQIAPK+ https://www.glaad.org y haces clic en “Acerca de”?. Allí leerás por tí mismo que el propósito de esta organización es “Dirigir la conversación.Dando forma a la narrativa mediática.Cambiando la cultura.Eso es GLAAD en la práctica”.
Por supuesto, GLAAD es sólo una estrella en una galaxia mucho más
grande y podemos ver que la galaxia funciona literalmente en todas
partes. Aquí hay solo un excelente ejemplo de Google:
¿Google está vendiendo teléfonos o impulsando la agenda?
Ahora, si este es el nuevo consenso en Occidente y si la gente aquí es
así, personalmente no tengo ninguna objeción a esto, en absoluto. A cada
uno lo suyo. Pero cuando esta ideología no solo se mete a empujones al
pueblo ruso, sino que también se usa en campañas políticas para
desacreditar a Rusia, entonces tengo un problema con esto: no solo me
opongo a este caso específico de lavado de cerebro ideológico, sino a la
noción misma de que las personas en Occidente tienen algún tipo de
derecho a imponer sus llamados “valores” a otras personas. En lo que a
mí respecta, los diversos defensores de la fluidez de género pueden
agregar “Z” (para zoofilia ) o “C” (para coprofagia) a su acrónimo favorito, pero no pueden imponerlo a otros o exigir que el resto del planeta lo respalde como una “variación normal y positiva” de la sexualidad humana o la gastronomía.
Otro ejemplo de patrocinio corporativo de homopropaganda
Y, finalmente, todos los políticos occidentales están tratando de
competir entre sí como partidarios entusiastas de la homosexualidad.
Este es solo un ejemplo entre muchos más:
Por lo menos, encuentro la reacción rusa a ese tipo de lavado de cerebro bastante refrescante, puedes verla por ti mismo:
Traducción: Damas en la UE, Estados Unidos y Rusia
También me da un poco de consuelo el hecho de que todavía hay personas
en Occidente que entienden que esta campaña de propaganda es parte de
una verdadera “guerra contra los hombres” que ya se ha librado durante
muchas décadas. Aquí está el ejemplo de una señora que hace carne picada
de toda la “locura transgénero”:
Y luego está Paul Craig Roberts, un hombre verdaderamente intrépido que lo llama como lo ve .
De hecho, apostaría a que la mayoría de las personas en Occidente al
menos sienten que algo aquí realmente apesta, pero que la mayoría
mantiene su paz para no ser acusada de algún tipo de homofobia o, más
precisamente, de algún tipo de “fobia LGBTQIAPK+”.
Por cierto, también hay mucho dinero que ganar en el transgenderismo. La investigación de Jennifer Bilek ha encontrado que:
“Hombres blancos, extremadamente
ricos y con una enorme influencia cultural están financiando el lobby
transgénero y varias organizaciones transgénero. Estos incluyen, entre
otros, a Jennifer Pritzker (un hombre que se identifica como transgénero); George Soros; Martine Rothblatt (un hombre que se identifica como transgénero y transhumanista); Tim Gill (un hombre gay); Drummond Pike; Warren y Peter Buffett;Jon Stryker (un hombre gay); Mark Bonham (un hombre gay); y Ric Weiland
(un hombre gay fallecido cuya filantropía aún está orientada a personas
LGBT). La mayoría de estos multimillonarios financian el lobby y las
organizaciones transgénero a través de sus propias organizaciones,
incluídas las corporaciones”.
También señala que el tipo de sumas involucradas en la propaganda de homosexualidad/transgénero son enormes:
“Estos hombres y otros, incluidas
las compañías farmacéuticas y el gobierno de los Estados Unidos, están
enviando millones de dólares a las causas LGBT. El gasto global global informado en LGBT ahora se estima en $ 424 millones. Desde 2003-2013, el financiamiento reportado para asuntos de personas transgénero se multiplicó por ocho, aumentando en tres veces el aumento de los fondos LGBTQ en general, que se cuadruplicó
de 2003 a 2012. Este enorme aumento en la financiación ocurrió al mismo
tiempo que el transgénero comenzó a ganar inluencia en la cultura
estadounidense”.
No puedo dar fé de sus cifras, pero creo que es obvio, más allá de
toda duda razonable, que el Lobby LGBTQIAPK+ tiene inmensas sumas de
dinero para impulsar su agenda. Sé a ciencia cierta que muchas (¿todas?)
las embajadas de Estados Unidos en el extranjero están entregando
fondos para promover los “derechos de los homosexuales” en muchos (¿la
mayoría?) de los países de nuestro pobre planeta.
Por cierto, exactamente el mismo caso se presenta en Europa: ser mentalmente discapacitado es el nuevo “cool”, aparentemente…
Los hombres rusos (¡y las mujeres rusas!) no quieren tener nada que
ver con esa ideología tóxica, y es por eso que el término informal más
utilizado para “heterosexual” en Rusia es “натурал”, que significa
“natural” en oposición a los conceptos de “гeй” (gay), término
políticamente correcto, o cualquiera de los términos menos políticamente
correctos que se usan en Rusia para los homosexuales.
Para una típica reacción rusa a la propaganda del lobby LGBTQIAPK+, les remitiría a Ruslan Ostashko (para una típica de Chechenia, vean lo que Ramzan Kadyrov tiene que decir).
En contraste, en la Ucrania euro-compatible y ocupada por los nazis, la realidad es, obviamente, muy diferente:
¿Honestamente? Siento pena por los pobres Euro-Ukros…
Entonces, ¿qué es lo que está pasando realmente en Rusia?
¿No hay gulags para gays?
¿Los chechenos no torturan a los gays?
En realidad, no.
Desacreditando las mentiras del lobby LGBTQIAPK+ sobre Rusia
Decir que los homosexuales son perseguidos por el estado en Rusia es
una mentira que cualquier persona (honesta) que haya estado en Rusia
puede desacreditar. Sin embargo, lo que es cierto es que el estado ruso y la mayoría de los rusos no aceptan la idea de que la homosexualidad “es como” el amor heterosexual.
Ud. podría estar vehementenente en desacuerdo con esta idea, pero ¿está
de acuerdo en que el estado ruso y la mayoría de los rusos no tienen la
obligación de estar de acuerdo con sus valores más de lo que usted
tiene la obligación de estar de acuerdo con los valores de ellos? A
continuación, el estado ruso y la mayoría de los rusos
también creen que los niños necesitan tener dos padres diferenciados
por género: una madre y un padre. Una vez más, puede
estar vehementemente en desacuerdo con esta idea, pero ¿está de acuerdo
en que el estado ruso y la mayoría del pueblo ruso no tienen la
obligación de estar de acuerdo con sus valores, de la misma manera que
Ud. no está en la obligación de estar de acuerdo con los valores de
ellos? Finalmente, el estado ruso y la mayoría de los rusos
creen que los niños rusos no deben estar expuestos a ninguna
propaganda de homosexualidad. Una vez más, puede estar
vehementemente en desacuerdo con esta idea, pero ¿está de acuerdo en que
el estado ruso y la mayoría de los rusos no tienen la obligación de
estar de acuerdo con sus valores más de lo que usted tiene la obligación
de estar de acuerdo con los valores de ellos?
Cualquiera que sea el caso, las leyes en Rusia apoyan actualmente
este punto de vista de la mayoría rusa. Por lo tanto, la propaganda
homosexual dirigida a menores de edad es ilegal y las parejas
homosexuales no son libres de adoptar niños. Y, por último, pero no
menos importante, el llamado “desfile del orgullo gay” ha sido prohibido
en muchas ciudades rusas, incluso durante los próximos 100 años en
Moscú, algo que apoyo con entusiasmo por las razones que describí en este artículo.
Crianza rusa resumida en una foto
Pero en general, Rusia no tiene leyes de sodomía al estilo
estadounidense. Rusia no le dice a nadie lo que puede/no puede o
debe/no debe hacer en la privacidad de sus habitaciones y, de hecho, los
homosexuales tienen sus propios clubes, bares, sitios web,
organizaciones, revistas y casi todo lo demás que el resto de los rusos
(ya sea “natural” o no) disfrutan.
Esto es lo que realmente está sucediendo aquí: los homosexuales
militantes están lejos de estar contentos con la “inclusión”, la “no
discriminación” o cualquier otra cosa loable que afirman defender. No,
lo que quieren es una secuencia de dos pasos:
Declarar como axiomático y evidente que la homosexualidad “es como” la heterosexualidad y, luego
Declarar que la homosexualidad sea ahora una norma aceptada.
Es así de simple, pero importante: Rusia se niega categóricamente a colocar un signo “igual” entre los conceptos de homosexualidad y heterosexualidad.
De hecho, a la cultura rusa (laica, ortodoxa o islámica) le gusta
acentuar y enfatizar las diferencias entre los géneros y otorga una
importancia a la masculinidad en los hombres y la feminidad en las
mujeres. En otras palabras, los rusos rechazan no solo a los hombres
machistas similares a los neandertales, sino también a lo que se conoce
como “muchachos de soja” (sin ser homosexuales, hacen culto a la
debilidad física y a la disminución de los atributos masculinos. Nota
del traductor) en Occidente. Del mismo modo, las rusas rechazan a las
feministas que odian a los hombres tanto como rechazan a las chicas sin
cerebro tipo porristas. Si yo fuera realmente cruel, sugeriría que
comparen (¡aspectos y cerebros!) de las voceras rusas con sus
contrapartes de la Casa Blanca, o Foggy Bottom (metónimo del
Departamento de Estado. Nota del Traductor): esto realmente lo dice
todo.
Hay algo más que mencioné anteriormente y que quiero mencionar rápidamente: la hostilidad masculina hacia los homosexuales.
Dejando de lado el tipo de matones degenerados que sienten la
necesidad de golpear a alguien más débil que ellos, creo que la
homosexualidad como concepto y el sexo homosexual como actividad son
naturalmente repulsivos para muchos, posiblemente la mayoría de los
hombres. No quiero decir que la mayoría de los hombres son matones
degenerados que golpearían a cualquier persona más débil que encuentren,
pero he observado toda mi vida que la mayoría de los hombres parecen
tener al menos cierto grado de repulsión hacia la homosexualidad. Podría
seguir y simplemente afirmar que estos hombres “no pueden evitarlo” y
que “nacieron de esa manera”, pero eso sería demasiado fácil. En lugar
de ello, intentaré dar una explicación.
Y cuando los anglosionistas tuvieron el descaro de acusar a Rusia de
dopaje a sus atletas, la blogósfera rusa reaccionó de inmediato con este
tipo de desmotivador (en la imagen, traduje el texto del ruso al
inglés) Leyenda: ¿Cuál se ve dopada para vos?
Creo que la repulsión hacia la homosexualidad es una variación normal
y positiva de la psique masculina sana desarrollada para fortalecer el
potencial reproductivo de cualquier población. Sí, no es popular
decirlo, y los homosexuales hacen todo lo posible para ofuscar eso
(mediante la adopción y la propaganda, en su mayoría), pero la
homosexualidad es totalmente estéril. Por lo tanto, debe existir una
poderosa presión selectiva natural, no solo para que los hombres no se
involucren en el comportamiento homosexual, sino también para que los
hombres se den cuenta instintivamente de que “algo no está muy bien” con
la homosexualidad. Este sentimiento instintivo no debe usarse como
justificación de la violencia (como tampoco la atracción sexual puede
justificar la violación, o la irritación justifica el asesinato), pero
explica la prevalencia de la repulsión heterosexual para todas las
cosas “homo” (al menos en los hombres; muchas/la mayoría de las mujeres
también parecen rechazar la homosexualidad -masculina y femenina-,
pero el sentimiento parece ser menos fuerte que en los hombres y no
conduce a la agresión.
La verdadera pregunta es ¿qué hacemos con este tipo de repulsión?
La respuesta depende de tu cultura, religión y cosmovisión.
Incluso en el Occidente post-cristiano, la mayoría de la gente conoce
el dicho “ama al pecador, odia el pecado” o alguna variación de este.
Este punto de vista tiene una base escritural muy sólida.
Este enfoque, por cierto, tiene sentido si la homosexualidad tiene sus
raíces en la naturaleza o en la crianza. De hecho, desde un punto de
vista estrictamente cristiano, el comportamiento homosexual no es peor
que cualquier tipo de inmoralidad sexual. Esto tiene sentido, ya que la
palabra “pecado” significa originalmente “perder el objetivo” o, de
manera más general, “no lograr su máximo potencial”. Ha habido intentos
en la historia de clasificar y ordenar los pecados de acuerdo con su
severidad. Esto, una vez más, es una actitud típicamente escolástica.
Los Padres, en contraste, buscaron desarrollar una antropología
dogmática completa que comprenda verdaderamente las luchas de cada ser
humano para alcanzar su potencial completo (theosis) y advierte sobre
las consecuencias de no hacerlo. Por lo tanto, “pecar” no es molestar a
algún tipo barbudo de edad, sentado en una nube rodeada de ángeles con
sobrepeso que tocan arpa, sino el hecho de no darse cuenta de todo su
potencial. En tal contexto, “odiar al pecador” no tiene ningún sentido
mientras que “odiar el pecado” es bastante lógico. Especialmente porque
los Padres creían que la Única Iglesia de Cristo es un “hospital para
los pecadores” en el que todos los pecadores son bienvenidos y donde
obtienen la medicina espiritual necesaria para alcanzar su potencial
completo como seres humanos.
Desde un punto de vista secular, en realidad solo hay tres opciones que he señalado en el pasado:
Declarar que solo una forma específica de sexualidad es “normal”.
Discriminar arbitrariamente entre varias formas de sexualidad sin una base lógica para ello.
Declarar que cualquier forma de sexualidad es “normal”.
La mayoría de los países desarrollados han optado por la segunda
opción, haciendo una lista completamente arbitraria, ilógica y absurda
de conductas sexuales “normales” y “no patológicas”. Por cierto, el
mismo enfoque tonto se usó para lidiar con las prácticas sexuales entre
adultos con consentimiento (las llamadas “leyes de sodomía“) o la codificación de una edad legal de consentimiento sexual.
Incluso una mirada superficial a estas leyes muestra claramente que no
se basan en nada, excepto en la conveniencia política: no tienen
absolutamente * ningún * sentido lógico en absoluto.
La mayoría de las religiones y sociedades tradicionales han optado
por la opción #1. Los secularistas modernos inicialmente se inclinaron
hacia el #2, pero ahora están cediendo gradualmente a la presión del
lobby LGBTQIAPK+ para aceptar el #3.
Conclusión: esta discusión está lejos de haber terminado, y tampoco será suprimida
Como dije al principio, el tema de la homosexualidad es
controvertido. También es fascinante en muchos niveles (biológico,
psicológico, ético, moral, religioso, médico, social, etc.). Las
principales religiones han desarrollado, a lo largo de los siglos, su
propia “respuesta” a este fenómeno, pero la mayoría de nuestro planeta
hoy en día vive en un entorno secular, a veces incluso ateo, en el que
las religiones han perdido gran parte de su tracción, especialmente en
sociedades que fueron corrompidas por siglos de imperialismo occidental
(empeorado por la estrafalaria fobia, sí, fobia, que los cristianos
latinos tienen hacia todo y cualquier cosa sexual, de ahí sus sacerdotes
afeminados y bien afeitados, vestidos de encaje -¡al menos los
“tradicionalistas”!, ¡cantando con voz afeminada y pensando que esto
representa alguna verdadera tradición cristiana!-. ¿Quieres ver cómo
eran los cristianos originales? Mira cualquier ícono ortodoxo
tradicional y lo verás por ti mismo. O visita un verdadero monasterio
ortodoxo. ¡Inmediatamente verás la diferencia, te lo prometo!
Para la mayoría de las personas -religiosas o no- este tema debe
seguir siendo un tema que pueda discutirse libremente en un entorno
intelectual e ideológico que no coloque de inmediato la etiqueta de
“resentido” a toda persona que se atreva a disentir del dogma impuesto
oficialmente. La investigación científica real (a diferencia de los
votos ideológicos de las asociaciones profesionales) debe ser estimulada
y revisada periódicamente.
En términos políticos, el tema de la homosexualidad es solo uno entre muchos otros, a los que se les ha dado una Una y Sólo Una Oficialmente y Políticamente Correcta
narrativa, la de los líderes anglosionistas del Imperio. Otras de esas
narraciones oficialmente “dogmatizadas” incluyen la verdad sobre el
9/11, la verdad sobre el llamado “Holocausto”, la verdad sobre el
sionismo e Israel o la verdad sobre el cristianismo latino (hay muchos
más, por supuesto). Estos son todos los temas en los que la disidencia
es totalmente tabú y los disidentes descartados junto con cualquiera o
todos sus argumentos.
Si realmente queremos defender la libertad en su esencia más
fundamental, no podemos aceptar ser arrastrados a las jaulas
intelectuales del discurso político “autorizado”. Todos los grupos de
presión que se esfuerzan incesantemente por silenciar la disidencia e
imponernos sus puntos de vista y su agenda deben ser claramente
identificados y denunciados como un peligro para toda la humanidad. No
veo ninguna razón para hacer una excepción con el lobby
AAAAAABBCCCCCCCCFFFFFFGGGGGGGHIIIIIKLMMMMMMMNNNNOPPPQTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTTW +
independientemente de cuántas letras se agreguen a este acrónimo en el futuro.
por Noel Alejandro Nápoles González. En La Jiribilla
"Pasado el tiempo de la conquista, viene la hora del control de las mentes, del pensamiento, y este se domina mucho mejor si el dominado se mantiene inconsciente de ello..." Ignacio Ramonet [1]
-I-
El capitalismo de libre competencia exporta mercancías; el
imperialismo, mercancías y capitales; el neoimperialismo, mercancías,
capitales e ideas. Por tanto, los centros de poder neoimperialista
necesitan consumidores de ideas y, si no existen, tienen que crearlos.
Para ello se apoyan en la dimensión cultural de las guerras en 3D (que
son las que se hacen para controlar territorios, mercados y mentes),
esto es, en una política que continúa la guerra por medios pacíficos.
Pero, ¿cómo se crean los consumidores pasivos de ideas? Aplicando el empirismo comunicativo, es decir, una teoría del conocimiento que potencia la comunicación y los sentidos, en detrimento de la práctica y la razón.
Una educación fundada en la asimilación de lo que se comunica a
través de los sentidos tiende a crear consumidores pasivos de
información, receptores acríticos de doctrinas,[2]
y estos son los importadores perfectos de las ideas neoimperialistas;
en ellos, el neoimperialismo encuentra su otro polo, su media naranja.
Tan pronto como aparecen, se conectan ambos extremos y la comunicación
fluye sin cesar. Otra cosa muy diferente es la educación que se basa en
el estudio razonado y en la demostración práctica de los conceptos.
Aquella educación produce zombies; esta, seres cuestionadores, que dudan de todo lo que no se explica lógicamente o no es un hecho.
El empirismo comunicativo es necesario para exportar ideas y es posible gracias a las guerras en 3D. Es, por tanto, una gnoseología típicamente neoimperialista.
¿Qué lugar ocupa este esquema gnoseológico en la historia de la teoría del conocimiento?
-II-
El Medioevo fue un milenio durante el cual la fragmentación feudal
europea se vio compensada por la unidad ideológica que imponía la
Iglesia Católica. A lo largo de este período, la fe era
considerada el fundamento más seguro del conocimiento. Todo lo que hacía
falta era leer, memorizar, repetir la verdad revelada en las
Escrituras. Incluso la especulación filosófica solo se permitía en los
estrechos marcos del dogma cristiano. Las palabras podían revolotear
dentro de la Palabra.
Pero a partir del Renacimiento las cosas empezaron a cambiar. La Era
Moderna fue, desde el punto de vista gnoseológico, una partida entre el
empirismo inglés y el racionalismo continental. Los empiristas defendían
el papel de los sentidos como factor del conocimiento, mientras que los racionalistas insistían en que la razón era
mucho más importante. Cuando Locke afirmaba que nada llega al
pensamiento sin antes pasar por los sentidos, Leibniz le acotaba:
excepto el pensamiento mismo. Parecía un círculo vicioso: los sentidos
tenían la virtud de revelar la realidad inmediata, pero a veces
resultaban engañosos; la razón, en cambio, podía revelar la esencia de
la realidad, sin embargo, en su vuelo, corría el riesgo de volverse
especulativa. Curiosamente algunos empiristas y racionalistas
consecuentes terminaron siendo agnósticos. ¿Será que el énfasis en los
sentidos desemboca en la sinrazón y que el hincapié en la razón conduce
al sinsentido?
Marx tiene el mérito histórico de asumir la práctica como
inicio, fin y criterio del conocimiento. Con ello resolvió la partida
entre los sentidos y la razón pues la práctica sintetiza las virtudes de
ambos a la vez que excluye sus defectos, es decir, es inmediata y
esencial pero no engañosa ni especulativa. Marx halló así un criterio de
la verdad que rebasaba las fronteras de la biología y la subjetividad
humanas y que dependía de la objetividad de la vida social. Como la
teoría del conocimiento de Marx es heredera del racionalismo alemán y
pone el acento en la práctica, puede ser considerada un racionalismo práctico.
Al otro lado del océano Atlántico, los filósofos norteamericanos,
herederos del empirismo inglés, también reconocieron el rol de la
práctica en el proceso de conocimiento y crearon una suerte de empirismo práctico al que le pusieron el nombre de pragmatismo.
En el siglo XX, el desarrollo vertiginoso de los medios informativos
completó el esquema del conocimiento a escala social, añadiendo un
cuarto factor: la comunicación. De este modo, el conocimiento
contaba ya con una base externa al individuo, formada por la práctica y
la comunicación, y con una superestructura interna al individuo, dada
por la razón y los sentidos. Fue entonces que surgió el empirismo comunicativo,
como esquema gnoseológico que potenciaba la comunicación y los
sentidos, mientras ponía en segundo plano la práctica y la razón.
Fotograma de la película 1984
Si asumimos que, en la superestructura cognoscitiva, el papel más
activo corresponde a la razón y que, en la base cognoscitiva, este papel
corresponde a la práctica, entonces podemos caracterizar cada una de
las gnoseologías señaladas de un modo más preciso y entender su
verdadera naturaleza:
- el empirismo es pasivo;
- el racionalismo, activo;
- el racionalismo práctico (Marx), doblemente activo;
- el empirismo práctico (pragmatismo), contradictorio, esto es, activo en su base, pasivo en su superestructura; y
- el empirismo comunicativo (neoimperialismo), doblemente pasivo.
El empirismo comunicativo y el racionalismo práctico son antípodas.
Marx se propone conocer racionalmente la realidad para transformarla en
la práctica; el neoimperialismo pretende exactamente lo contrario: para
él, la comunicación es una cuña entre nosotros y la realidad concreta, y
nuestros sentidos deben asumir como auténtica la realidad virtual
generada por los medios. Si la iglesia adoctrina por medio de la fe, el
neoimperialismo lo logra por la fe en los medios. Vivimos inmersos en
una escolástica planetaria que se viste de posmodernidad, donde la
televisión sustituye al pastor e internet a Dios.
De modo que, como hemos visto, la comunicación ha influido sobre el
conocimiento. Pero también sucede a la inversa: el conocimiento
reacciona sobre la comunicación e impacta su célula, la palabra.
-III-
Cada palabra es un nombre, que se registra a través de la vista o el oído; tiene un sentido, que se decodifica mediante la razón; representa una cosa (concreta o abstracta, real o ficticia), que se constata en la práctica; e implica un contrasentido,
que se sobrentiende en la comunicación. La estructura de la palabra,
por tanto, reproduce aproximadamente la del conocimiento, y lo hace a
tal punto, que uno diría que la palabra es la encarnación del
conocimiento. El saber y la sabiduría de un pueblo se miden por su
lengua. ¿Acaso estaba en lo cierto Wittgenstein cuando afirmaba que los
límites de nuestro lenguaje son los límites de nuestro mundo?
Una gnoseología que enfatiza el papel de las sensaciones y la
comunicación debe acentuar, a nivel lingüístico, el nombre y el
contrasentido de las palabras. Dicho de otro modo, el empirismo
comunicativo se traduce en palabras que significan lo contrario de lo
que expresan. El nombre expresa su contrasentido porque el sentido
auténtico se ha expresado en su contranombre. La palabra, sometida al
empirismo comunicativo, sufre una metamorfosis paradójica, es decir, lo
que pudiésemos denominar una paramorfosis. Por eso el discurso
neoimperialista no tiende a revelar sino a encubrir. La paramorfosis es a
la comunicación como el empirismo comunicativo al conocimiento. Si el
empirismo comunicativo es el modo en que la comunicación impacta al
conocimiento, la paramorfosis es la manera en que el conocimiento
impacta a la comunicación.[3] De este modo se cierra el ciclo y ambos procesos se complementan y refuerzan.
Un listado de palabras o frases paramórficas con sus verdaderos significados pudiera incluir los siguientes:
1. “Progreso tecnológico” = retroceso socioespiritual.
2. “Riqueza material” = pobreza espiritual.
3. “País desarrollado” = país subdesarrollante.
4. “País subdesarrollado” = país desarrollante.
5. “Información” = desinformación.
6. “Democracia” = dictadura.
7. “Cambio” = conservación.
8. “Desarrollo de las técnicas de comunicación” = desarrollo de la incomunicación humana.
9. “Libertad” = control.
10. “Medios de destrucción masiva” = medios de distracción masiva.
11. “Daños colaterales” = daños intencionales.
12. “Fin de la historia” = inicio de la desmemoria.
13. “Posmodernismo” = premodernismo.
14. “Posverdad” = prementira.
15. “Defensa de los derechos humanos” = ofensa de los humanos de derecha.
Eso para no mencionar el apellido del presidente norteamericano que,
al autorizar el lanzamiento de las bombas atómicas sobre Hiroshima y
Nagasaki, se convirtió en el asesino en serie más letal de la historia: Truman was not a true man.
En manos del neoimperialismo la palabra se traiciona a sí misma y se
convierte en su negación, en encarnación del desconocimiento.[4] ¿Sería por eso que Umberto Eco decía que la semiótica era la ciencia de explicar la mentira?
Los centros de poder neoimperialista potencian el empirismo
comunicativo porque temen y odian a la verdad y a la revolución.
Defender un pensamiento racional y práctico no es una opción, es una
necesidad estratégica para la humanidad. Hoy, incluso el lenguaje es un
campo de batalla.
Notas:
[1] Propagandas silenciosas, Ediciones Especiales, ICL, La Habana, 2001, p. 17
[2]
Por supuesto que una educación de esta naturaleza genera también una
oposición en aquellas personas de espíritu fuerte, que se rebelan contra
el adoctrinamiento. Pero estas personas son casi siempre la minoría y
suelen ser eliminadas por el sistema, que premia a los dóciles rumiantes
del rebaño.
[3]
Subrayo que aquí me refiero a una estrategia política continuada, no a
una eventual táctica política. En determinada coyuntura histórica, Lenin
aprovechó que su facción, que siempre estaba en minoría dentro del
Partido Comunista ruso, era mayoritaria y la nombró “bolchevique”
(“mayoría” en ruso).
[4] En este perfil encajan a la perfección los lemas que George Orwell incluyó en su libro 1984:
“La guerra es la paz”, “La libertad es la esclavitud”, “La ignorancia
es la fuerza”. Así que saque usted sus propias conclusiones.
