SEMANA DOCE DE LA INTERVENCIÓN RUSA EN SIRIA: ZAG!

por The Saker, traducción de Leonardo Del Grosso, publicado en castellano el 8 de enero de 2016, en Comunidad Saker Latinoamérica

Esta columna fue escrita originalmente para el Unz Review: http://www.unz.com/tsaker/week-twelve-of-the-russian-intervention-in-syria-zag/

4+1: Rusia y Siria (banderas), junto con Irán, Irak y Hezbolá

En mi artículo de la semana pasada sobre la intervención militar rusa en Siria escribí que Kerry había perdido cada negociación que había tenido con los rusos y que tenía un récord sobre realizar acuerdos en A sólo para volver a los EEUU y luego declarar no-A. Esta vez, de nuevo, los estadounidenses no cambiaron su modus operandi, a excepción de que fue el propio Obama quien declaró, una vez más, que Assad se debe ir, lo que resulta en lo que algunos comentaristas llaman la "esquizofrenia de la Casa Blanca". Otros, sin embargo, señalaron que esto podría ser simplemente un caso de negación para salvar la cara. Personalmente, creo que ambas explicaciones son correctas.
No hay duda de que Obama es un presidente excepcionalmente débil, e incluso ignorante. El hombre ha demostrado no tener ninguna visión, ningún entendimiento de las relaciones internacionales, su cultura es mínima, mientras que su arrogancia parece ser infinita -tiene que ver con la forma por sobre la sustancia. Esta es la combinación ideal para ganar una elección presidencial en los EE.UU., pero una vez en la Casa Blanca también es una receta para el desastre. Cuando una no-entidad se coloca en la parte superior de la rama ejecutiva del gobierno, las diferentes partes del gobierno no reciben un mensaje claro de cuál es la política y, en consecuencia, cada uno de ellos comienza haciendo lo suyo sin preocuparse mucho de lo que el POTUS (acrónimo de Presidente Of The United States; nota del traductor) tiene para decir. El reciente artículo de Sy Hersh "militar a militar" es ilustrativo de ese fenómeno. Siendo débil y carente de visión (o incluso de comprensión) la principal preocupación de Obama es ocultar sus limitaciones y por lo tanto cae en el más antiguo de los trucos políticos: le dice a su público lo que quiere oír. Exactamente lo mismo vale también para Kerry. Ambos hombres dirán una cosa a los gobernantes rusos o durante una entrevista con un periodista ruso, y exactamente lo contrario a un periodista estadounidense. Ese tipo de "esquizofrenia" es perfectamente normal, sobre todo en los EEUU.
Para utilizar la expresión acuñada por Chris Hedges, los EEUU son un "Imperio de la Ilusión". La sociedad estadounidense tiene una tolerancia aparentemente infinita para la falsedad mientras lo falso parece vagamente similar a la cosa real. Esto es cierto en todos los niveles, que van desde los alimentos que los estadounidenses comen, a la forma en que se entretienen, a los políticos que eligen y a la putativo invencibilidad de las fuerzas armadas que sus impuestos pagan. Es todo una gigantesca mentira, pero a quién le importa, siempre y cuando se trata de una diversión, de una mentira emocionalmente tranquilizadora. En el contexto de Siria, esta capacidad de ignorar los resultados reales en el soporte del terrorismo en nombre de la democracia conduce a la realización de una campaña "anti-Daesh" que se traduce en un aumento espectacular del territorio de Daesh, a la acusación de que Assad utilizó armas químicas y ahora a la política de "Assad puede quedarse, pero se tiene que ir". Esta capacidad de completo desacoplamiento entre la retórica y la realidad a veces puede tener un efecto secundario positivo. Por ejemplo, incluso si esta semana se vio una Zag! (un hito, aclaración del traductor) desde la Administración de Estados Unidos en términos de retórica, esto no significa necesariamente que los EEUU no continuarán intentando derrocar a Assad. Lo contrario también es cierto, sin embargo. El hecho de que los EE.UU. han dicho que Assad se puede quedar de ninguna manera implica que los EEUU dejarán de intentar derrocarlo.
La conclusión es la siguiente: sí, definitivamente hubo una Zag! esta semana, pero sólo el tiempo dirá cuánto de hito se trata. En este contexto yo recomiendo encarecidamente el reciente artículo de Alexander Mercouris titulado "La diplomacia rusa logró durante el último mes un trío de Resoluciones del Consejo de Seguridad que dan a Rusia una ventaja decisiva" en el que explica cómo Rusia ha logrado una victoria tras otra en el Consejo de Seguridad de la ONU . Lo importante aquí es que con cada una de estas Resoluciones patrocinadas por Rusia se está reduciendo gradualmente el número de opciones disponibles para los EEUU. Otro factor que reduce las opciones de los Estados Unidos es todos los éxitos tácticos del ejército sirio cuyo progreso es lento, pero constante. El ritmo intensivo de ataques aéreos rusos está teniendo un efecto sobre Daesh y los sirios están avanzando lentamente en todos los frentes. No ha habido ningún colapso de Daesh todavía, pero si los sirios continúan avanzando como lo han hecho hasta ahora su ofensiva con el tiempo llegará a un punto crítico cuando la cantidad de sus pequeñas victorias (tácticas) acabará desencadenando una reacción cualitativa (operacional) y Daesh comenzará a derrumbarse. Por supuesto, los combatientes de Daesh tendrán la opción de encontrar seguridad en Turquía, Jordania, Irak y otros lugares, pero el impacto psicológico de la derrota de Daesh en Siria será enorme.
Hasta el momento no hay indicios de una posible invasión turca del norte de Siria, no hay señales de que alguien está todavía pensando en la imposición de una zona de exclusión aérea, y además del asesinato de Samir Kuntar en un ataque aéreo israelí (sobre el que hablé aquí), parece que los S-400 están logrando el efecto disuasorio deseado.
En otras palabras, mientras que los líderes de Estados Unidos tienen la cabeza profundamente extraviada en sus propios delirios, los acontecimientos sobre el terreno están lenta pero constantemente reforzando la posición de Rusia y reivindicando la postura de Rusia.
Mientras tanto, los cristianos sirios que siguen el calendario gregoriano están celebrando la Navidad en las calles de Latakia en una clara señal de que una Siria multiconfesional todavía existe y tiene un futuro.

AMÉRICA LATINA EN LA RUTA HACIA ASIA Y LOS "MARINES" EN EL HORIZONTE

nota publicada en HispanTV el 9 de enero de 2016

"Parece que al mundo sucede
Lo que a la CNN le da por poner
A ver los pobres sonrían a la cámara
Que aquí les va una foto del 4to poder
Lo malo que hagan se va a amplificar
Se va a manipular lo que hagan regular
Lo bueno que hagan se va a silenciar
Bienvenidos al mundo real"

Dúo cubano Buena Fé, canción "en cueros"

Cipayos: Ramos Allup en Venezuela y Macri en Argentina

En relación con las expectativas previas los sorprendentes resultados electorales en Argentina y Venezuela, claramente favorables al cipayaje pro-yanki, constituyen un serio y grave cambio en la situación geopolítica de América Latina. Mal haríamos en menospreciar la magnitud no tanto de las derrotas electorales, sino de las consecuencias generales de las mismas, que van mucho más allá de su impacto institucional y de las proporcionalidades del consenso que representan los guarismos.
Si es por el análisis de los resultados electorales, tenemos que en Argentina Macri ganó ajustadamente el balotaje, y la victoria del kirchnerismo en la primera vuelta aseguró una proporción importante de representación parlamentaria, aunque resignó la provincia de Buenos Aires; y tenemos que en Venezuela ganó la oposición y obtuvo un impacto institucional muy fuerte en la Asamblea Nacional, pero el Partido Socialista Unido de Venzuela sigue siendo, como fuerza unitaria, la fuerza más compacta, con mayor poder de movilización y con mayor caudal electoral propio (y más aún si tenemos en cuenta que una proporción importante de la base chavista no se movilizó a votar), y sigue poseyendo el Poder Ejecutivo no sólo nacional sino de la mayoría de los Estados federales y municipios.
Pero lo realmente importante, más aún que la distribución formal del poder en el aparato del Estado (que también es muy importante, por supuesto), es la legitimidad que la reacción imperialista obtiene para desplegar su poder fáctico, y así sobrepasar con creces cualquier formalismo "institucional", y dentro de estos formalismos, por supuesto las formalidades de la institucionalidad burguesa, yendo mucho más allá de lo que aún las mismas reglas del juego democrático burgués virtualmente permitirían. Es decir, aprovecha al máximo la nueva correlación de fuerzas en el plano del consenso y de lo institucional para avanzar en los hechos mucho más allá. Es lo que el Imperio hace en todos lados: violar y forzar siempre la legalidad para imponerse desde lo fáctico, con su estilo traicionero. Y el consenso obviamente que será usado no para profundizar la democracia sino en el mismo sentido opresivo que caracteriza el fenómeno imperialista: para profundizar la dominación oligárquica. Quien no vea esto ignora todo de la naturaleza del Imperialismo.
Pero aunque pueda parecer sorprendente, la mayoría de la intelectualidad de izquierda y progresista se encuentra entre los que, una y otra vez, pecan de ingenuidad cuando se trata de justipreciar el poder y las capacidades de Imperio. Pasó en el caso de Libia y de las primaveras árabes (coyunturas en las cuales la izquierda se sumó entusiasta a estos fenómenos "democráticos" que no eran otra cosa que manipulación imperialista), pasa hoy en el caso de Siria, y pasa hoy en el caso de Argentina y Venezuela. El argentino Claudio Katz es un ejemplo de estas taras que yo llamaría -por hacerlo de alguna manera- "democratistas", o "ultrapacifistas", porque en la ecuación entre consenso y poder fáctico el segundo elemento no existe o casi no existe, sea tanto para evaluar el poder del enemigo como para proyectar las potencialidades del campo del pueblo.
Entonces tenemos que, por ejemplo, mientras Katz al mismo tiempo que, hoy, escribe impetuosamente contra el autoritarismo de Macri, antes del balotaje había sostenido la posición abtencionista del voto en blanco o no voto, y no lo hizo, por supuesto, desde un ejército político, revolucionario, pronto a la toma o acceso al poder, sino estrictamente desde un electoralismo inútil, o útil a lo peor, ya que el voto en blanco o la abstención fue uno de los elementos que hizo su aporte en facilitar que el Pentágono y la CIA se hiciera con el Poder Ejecutivo en Argentina de manera directa y, a la vez, acumulara autoridad política para hacer precisamente lo que hoy está haciendo, que no resulta nada sorprendente, aunque Katz no la haya visto ni cuadrada. Recordemos algunos de los "lúcidos" párrafos del mismo Katz, escritos enseguida de la victoria de Macri en el balotaje: "con este reducido margen de favoritismo la coalición derechista tendrá poco sustento para implementar el ajuste. Necesitará mucha muñeca para concretar el atropello que sucederá a la devaluación. (...) La arremetida conservadora tampoco cuenta con cimientos políticos sólidos".
Esto Katz lo escribió el 2 de Diciembre de 2015, unos días antes de la asunción de Macri. Creo que hoy los hechos han demostrado suficientemente, con el ametrallamiento de decretos por parte de Macri, que no necesitó de muñeca sino de un dedo índice para apretar el gatillo, y que la reacción puede avanzar con cierta efectividad si no hay nada que se le oponga con superior fuerza fáctica. ¿O acaso las protestas pacíficas e "institucionales" podrán evitar que Macri avance y siga avanzando de manera efectiva, como lo está haciendo, si toma la decisión política de atropellar sin complejos y tiene la cadena de mandos debidamente estructurada sobre las fuerzas policíaco-militares y judiciales para hacerlo, y cuenta con un blindaje mediático que distorsiona la realidad? Indudablemente que estas acciones claramente antipopulares autoritarias de Macri, en el tiempo, provocarán un grave crisis política o aún una guerra civil, porque de la misma manera que una revolución poderosa engendra, como contracara, una contrarrevolución a su medida; a la inversa, un régimen que, más allá de haber sido ungido por elecciones, dicta medidas socioeconómicas antipopulares y es agresivo y hostil en su estilo político (una cosa tiene que ver con la otra), genera una resistencia a su medida.
Y en este punto es donde entramos en las perspectivas nada alentadoras de la eventualidad de una intervención directa de los EEUU en el escenario abierto por las victorias electorales del cipayaje (perspectiva que siempre está presente pero que ahora estará validada frente a la "comunidad internacional"): ¿Qué sucederá si Argentina se ve desbordada por conflictos sociales generalizados, con represión y piquetes por todos lados, cosa que probablemente ocurrirá -no por cuestiones ideológicas sino por el impacto de la carestía provocada por la medidas desreguladoras del cipayaje-, y la enorme crisis política emergente pudiera ir enfilando a Macri hacia la puerta del helicóptero de la terraza de la Casa Rosada, como se eyectó De la Rúa? ¿Qué sucederá si en Venezuela la oposición, agrandada con el apoyo electoral obtenido, no consigue derrocar a Maduro con sus "propias" fuerzas? (y pongo comillas en "propias" porque es archiconocida la manera primero sutil de intervención directa de los EEUU en cuanto país que intente un camino independiente: financiando hipócritas y diabólicas organizaciones no gubernamentales que tendrán la imagen angelical de "yo no fui"; organizando operaciones de bandera falsa como por ejemplo el atentado a la Embajada de Israel y a la AMIA en la Argentina, o la masacre de Curuguaty en Paraguay en junio de 2012; desplegando el dispositivo paramilitar para sembrar el terror; manejando grandes medios de comunicación y operando en las redes sociales; intervenciones sutiles y no tanto que existieron siempre pero que hoy, a partir de la sofisticación de las tecnologías de la información y de la manipulación mediática y habiendo el Imperio pulido su doctrina, son denominadas "guerras de cuarta generación"). ¿Qué sucederá?
La intervención militar de los EEUU es un hecho porque EEUU no dará ningún paso atrás en estos avances que para ellos son realmente estratégicos. EEUU no permitirá otro helicóptero despegando desde la Casa Rosada con Macri adentro. A menos que esté obligado a declinar de intervenir como resultado de una implosión y desestabilización social muy grande en su misma nación (aunque frecuentemente las guerras son decididas por los poderosos justamente para escapar de coyunturas de conflictividad interna), o como resultado de una resistencia tal que lo ponga en crisis como sucedió en Irak y Afganistán, esto es definitivamente así: no lo permitirá (y de hecho, EEUU aún no se fue ni de Irak ni de Afganistán, al contrario de lo que había prometido). Con mayor o menor magnitud, en función de como se desenvuelva el teatro de operaciones, de manera progresiva y en escalada o a través de un desembarco masivo; la militarización creciente de los EEUU en América Latina se incrementará sensiblemente, y con cierta importante y trascendente legalidad asegurada. Si en Argentina los Kirchner habían frustrado la instalación de bases militares yankis, seguramente Macri ya les ha ofrecido que elijan qué parte del territorio nacional les gusta más para hacer una o más bases, cuando el Imperio lo estime pertinente. Y si en Argentina el cipayaje no lograra evitar un desbordamiento dramático de la conflictividad y la crisis política, la intervención directa sería solicitada por Macri, con lo que EEUU explicaría al mundo que su presencia fue solicitada (aunque Macri no tendrá el apoyo del Congreso) por un gobierno constitucional, como hizo Siria (aquí sí con apoyo de todas las instituciones del Estado) al solicitar la presencia militar de Rusia ante el acoso de los terroristas al servicio de Occidente.
O sea que las consecuencias de estas dos victorias electorales del cipayaje más rancio y pro-yanki en dos países descollantes en América del Sur (y conste que por el momento estamos eludiendo el análisis de la situación de Brasil) tienen consecuencias que evidentemente no caben dentro de la frase boba del izquierdista Katz: "con este reducido margen de favoritismo la coalición derechista tendrá poco sustento para implementar el ajuste" (Alternativas frente a una derecha inteligente).
Está claro que la intervención militar de los EEUU se producirá de una forma o de otra si recia fuera la resistencia de los pueblos al saqueo imperialista, o si algunas naciones se escaparan del redil yanki y coquetearan con otras poderosas naciones emergentes (¿algo de esto sucedió?). Sea como sea, se hubiera producido, y Estados Unidos hubiera tenido argumentos, por supuesto artificiosos, para justificarse. Es lo que hace siempre. ¿O no explicaba Bush la necesidad moral de que EEUU interviniera en Afganistán y en Irak, con absolutas mentiras difamadoras? Pero en su momento ¿cuántos estúpidos le creyeron al presidente de los EEUU que surgió a partir del fraude electoral en La Florida? Hoy EEUU tendrá argumentos que serán menos artificiosos y más reales. Dirá: "Macri ganó las elecciones, es el pueblo argentino el que nos pide ayuda". Dirá: "Maduro no acepta el resultado de las elecciones; debemos hacernos presentes para garantizar la democracia".
Tanto en Argentina como en Venezuela, los kirchneristas y los chavistas para los EEUU siempre fueron "antidemocráticos" más allá de cualquier resultado electoral. Esto es así porque estas dos expresiones políticas, independientemente de la mayor o menor radicalidad clasista de sus medidas de gobierno, se plantearon niveles de autonomía inaceptables para los EEUU. Si kirchneristas y chavistas ganaban las elecciones, EEUU habría dicho -con su coro de marionetas- que había habido fraude, como de hecho lo hicieron siempre que los resultados no fueron favorables al cipayaje. Pero hoy los kirchneristas y los chavistas fueron derrotados. Indudablemente que esto fortalece la posición de los EEUU para hacer lo que siempre hicieron: saquear países, robarles su riqueza, explotarlos sin misericordia. Así es un Imperio. Esto lo entiendo mejor un adolescente que juega al "Age of Empires" (un juego de estrategia para PC) que un izquierdista mareado por su dogmatismo, su vanidad y su aburguesamiento.
En la Antigüedad, la caída del Imperio Romano no se produjo de una sola vez. Su agonía tuvo pulsaciones restauradoras, estrategias políticas y campañas militares sumamente exitosas que lograron reconstituir lo que parecía derrumbarse de manera inminente. Finalmente cayó, sí. Finalmente se fue derrumbando, desintegrando, canibalizando, sí. Pero ello no ocurrió de manera lineal y unidireccional. Hubo una inevitable deriva histórica decadente, pero en su transcurso hubo también estertores de resurrección, que duraron décadas, o siglos.
Hoy la Historia tiene una velocidad mucho mayor y entonces es más probable que estos estertores no duren siglos, pero la decadencia yanki también tiene pulsaciones restauradoras. Hoy estamos en presencia de una de ellas. Obama ha demostrado ser un estratega sagaz al punto de, hasta el momento, haber sido capaz de conducir un reordenamiento mundial de la dominación imperial yanki, aceptando finalmente, a diferencia de los fanáticos neocons y de los frívolos halcones liberales, la coexistencia, tensa, pero coexistencia al fin, con Rusia y China, pero al mismo tiempo conducir la recuperación y reintegración de los espacios que están más a su alcance, concentrando sus fuerzas.
Los "acuerdo de paz" tienen que ver, sin dudas, con la fuerza de Cuba, de Irán, de las FARC. Las concesiones no se hacen a los débiles. Pero nos confundiríamos fatalmente si  creyéramos que el Imperialismo ha mutado su naturaleza y ha dejado de ser tal. De hecho, con Cuba el bloqueo sigue, con Irán se renuevan las sanciones, y en Colombia sigue la guerra atizada por el Establecimiento. Son concesiones a los núcleos fuertes para inhibir sus ímpetus de resistencia y evitar su articulación con los demás escenarios de confrontación del Imperio o sus Estados vasallos, que hacen una guerra periférica, atacando lo que entienden es más débil (débil en relación a lo que se puede obtener en contrapartida) en su configuración de poder integral. Cuba, Irán, las FARC y el ELN son núcleos duros porque son centros compactos en lo político-militar, con capacidades fácticas muy concretas y poderosas, que van mucho más allá de lo estrictamente consensual o democrático-formal. Venezuela tiene un ejército de consideración y deseo y espero que se mantenga unido como un solo hombre en torno de la conducción de Maduro. Hasta el momento (y hasta donde se sabe), por suerte, el Imperio no ha logrado reclutar muchos traidores o traidores de significación en las filas de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana, y las fuerzas bolivarianas están en plena redisposición para la lucha. En Argentina, desgraciadamente, las Fuerzas Armadas son sumamente débiles, tanto en moralización de combate (concentración sicológica y emocional sobre el verdadero enemigo: la OTAN) como en avituallamiento de armamento en cantidad y poder. Tampoco se ha avanzado en milicias populares, como sí lo han hecho en Venezuela. Es el precio del democratismo burgués, del acento excesivo en una astucia legalista que, a veces, paradojalmente, aparece ingenua. De todas maneras, la forma en que CFK se despidió del gobierno fue muy positiva, ya que concentró fuerza moral y política para enfrentar esta dura etapa de restauración reaccionaria que hoy atravesamos.
Respecto de la estrategia imperial, el "viraje al Pacífico" es más que el fortalecimiento de las fuerzas de Occidente destacadas en ese Océano: es el viraje a la concentración sobre sí mismos, en donde se ubica América Latina. No por nada se la puede llamar "patio trasero" a América Latina y no a Israel o Arabia Saudita. Recordemos que Colón, yendo hacia el Oeste, sin saberlo, "descubrió" América. Un "pequeño detalle" en su viaje hacia Asia. Hoy los anglozionistas han decidido viajar hacia Asia por la ruta Oeste. América Latina está en ese camino.
Frente a este nuevo escenario, las fuerzas patrióticas deberemos superarnos en la lucha independentista, saber unirnos y saber actuar. Pero eso ya resulta fútil decirlo. Nuestras acciones y las acciones del enemigo imperialista serán las que determinarán, al fin de cuentas, como sigue esta Historia, más allá de que, por sobre todo, nos de cierta suficiencia el hecho de saber que el destino final del Imperio es su derrumbe, y que este derrumbe está quizá mucho más cerca de lo que parece.


Leonardo Del Grosso
 

SEMANA ONCE DE LA INTERVENCIÓN RUSA EN SIRIA: UN PASO ATRÁS DEL ABISMO

por The Saker, traducción de Leonardo Del Grosso; publicado en castellano el 8 de enero de 2016, en Comunidad Saker Latinoamérica

Este artículo fue escrito originalmente para The Unz Review: http://www.unz.com/tsaker/week-eleven-of-the-russian-intervention-in-syria-a-step-back-from-the-brink

Esta ha sido una semana increíble. Mientras que la semana pasada llegué a la conclusión de que “la única manera de evitar una guerra es finalmente darse por vencido, incluso respecto de lo que se negó al principio públicamente, en relación con la política sobre ‘Al-Assad debe irse'”. Ahora bien: es cierto que varios funcionarios estadounidenses, inclusive Kerry, hicieron declaraciones sobre que Assad no tiene por qué irse en este momento, que una “transición” es importante o que “las instituciones del Estado” tienen que ser preservadas pero, por supuesto, lo que para mi y muchos otros realmente significa era que los EEUU necesitaban cambiar fundamentalmente su política hacia el conflicto sirio. Además, dado que Turquía cometió un acto de guerra contra Rusia bajo el “paraguas” de los EEUU y la OTAN,  esto también crea una situación increíblemente peligrosa en el que un Estado delincuente como Turquía podría tener la impresión de ser impune debido a su pertenencia a la OTAN. Una vez más, lo que se necesitaba no era sólo una declaración positiva sino un cambio fundamental en la política de los EEUU.
Existe la posibilidad de que este cambio fundamental podría haber ocurrido esta semana. Otros tienen una interpretación muy diferente de lo que ocurrió y no estoy categóricamente afirmando que EEUU sí lo hizo -sólo el tiempo lo demostrará- pero al menos es posible que lo haya hecho. Echemos un vistazo a lo que sucedió.
En primer lugar, hubo algunas declaraciones para nada ambiguas de John Kerry en Moscú. Las más destacadas fueron:
“Como he subrayado hoy, los Estados Unidos y nuestros socios no están buscando el llamado ‘cambio de régimen’, como se le conoce en Siria” (enlace a fuente).
“Ahora, nosotros no tratamos de aislar a Rusia como una cuestión de política, no” (enlace a fuente).
Ahora, soy muy consciente de que Kerry ha “perdido” toda negociación única que ha tenido con los rusos y he escrito sobre eso muchas veces. También soy consciente de que Kerry tiene un historial de decir A mientras está con los rusos y no-A tan pronto como llega a casa. Por último, también entiendo que Kerry no es el que realmente toma las decisiones, sino que esto es lo que hace el “Estado profundo” de los EEUU. Pero con todas estas advertencias en mente, es innegable que estas dos declaraciones constituyen un pronunciamiento oficial, aunque no necesariamente fáctico, un giro de 180 grados, un abandono de las metas oficiales de Estados Unidos hacia Rusia y Siria. Por otra parte, hemos visto no sólo palabras, sino acciones reales de los estadounidenses. En primer lugar, los EE.UU. y Rusia han acordado elaborar una lista común de “terroristas reconocidos” (en lugar de luchadores por la libertad “moderados”). Si bien es discutible en cuanto a quién va a terminar en la “lista de los buenos”, lo cierto es que todos los que importan en Siria – al-Qaeda y Daesh – llegarán a la lista de “chicos malos”. Eso, a su vez, hará que sea mucho más difícil, pero no imposible (recordemos la Contra!), para los EEUU seguir ayudándolos y financiarlos. Pero los EE.UU. hicieron algo aún más interesante:
Los EEUU anunciaron que retiraban a 12 de sus F-15 de Turquía, 6 F-15C y 6 F-15E. Ahora bien: esto podría no parecer mucho, pero éstos son aviones muy simbólicos, ya que son los aviones que fueron sospechosos de haber dado “cobertura” a los F-16 turcos que derribaron el SU-24 ruso. Los F-15E, en particular, son puros combatientes aire-are, que sólo podrían haber sido dirigidos contra las aeronaves rusas en Siria. Obviamente, los EEUU declararon que se trataba de una rotación normal, que ha sido un ejercicio, pero el trasfondo es el siguiente: mientras que el Secretario General de la OTAN Stoltenberg se había comprometido a reforzar la presencia de la OTAN en Turquía, los EEUU simplemente sacaron precisamente 12 aviones de primera línea. Compare eso con los rusos, quienes siguieron incrementando sus capacidades en Siria, especialmente su artillería (vea aquí, aquí y aquí). Por otra parte, está este muy interesante hecho noticioso: “la ‘máquina de giros’ de Erdogan ahora culpa al jefe de la Fuerza Aérea de Turquía del derribo del SU-24“. Lea el artículo completo. Parece que han lanzado un globo de ensayo en los medios sociales turcos para culpar del derribo del SU-24 al jefe de la Fuerza Aérea de Turquía (no importa que Erdogan declaró públicamente que dio personalmente esa orden). Por último, Rusia logró que el Consejo de Seguridad adoptara unánimemente una resolución rusa contra la financiación de Daesh. Huelga decir que si la Resolución fue oficialmente dirigida a las fuentes de dinero de Daesh, esto realmente pone a Qatar, Arabia  Saudita y, sobre todo, a Turquía, en una situación muy difícil: la Resolución no sólo prevé sanciones contra cualquiera país o entidad que haga tratos con Daesh; sino que la investigación de cualquier demanda por este tipo de relaciones financieras será conducida por las Naciones Unidas. Según Russia Today,
“la Resolución también pide a los países que informen, dentro de los 120 días, sobre lo que han logrado respecto de la interrupción de la financiación del Estado Islámico. También llama al Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-Moon, a que redacte un ‘informe de nivel estratégico’ que analice las fuentes de ingresos del Estado Islámico dentro de los 45 días. ‘Contamos con que será un informe muy concreto y honesto’, dijo Churkin a RT. Churkin también mencionó el involucramiento de Turquía en el tráfico ilegal de petróleo con el Estado Islámico, enfatizando en que tanto los individuos turcos como las empresas podrían ser sancionadas en virtud de la Resolución. Añadió que los países podrían incluso   ser sancionados ‘si resultara que (alguno de ellos) no implementó suficientes medidas efectivas en la lucha contra la financiación del terrorismo’. Según el enviado de la ONU, Rusia fue el único miembro que podría proporcionar las pruebas del sistema concreto utilizado por otros países para participar en el comercio ilegal de petróleo con el Estado Islámico y cómo el Estado Islámico es capaz de utilizar los ingresos de esas transacciones para la compra de armas de otros países, en particular de unos pocos de Europa del Este. El documento, que se basa en el artículo VII de la Carta de la ONU y tiene efecto inmediatamente, pide a los miembros ‘moverse vigorosa y decisivamente para cortar el flujo de fondos’ hacia el Estado Islámico. Se dice que los gobiernos deben impedir a sus ciudadanos la financiación o la prestación de servicios a las ‘organizaciones terroristas o terroristas individuales para cualquier propósito, incluyendo pero no limitado al reclutamiento, entrenamiento o transporte, incluso en ausencia de un enlace a un acto terrorista específico'”.
Así que ahora los rusos no sólo tienen los medios para canalizar su inteligencia sobre la colaboración entre Daesh y Turquía al Consejo de Seguridad, sino que el Secretario General de la ONU ahora producirá un informe basado, en parte, en esta inteligencia. Todo esto es una muy, muy mala noticia para Ankara.
Entonces ¿qué está pasando aquí?
Esto es lo que pienso que podría haber ocurrido.

Mi hipótesis
En primer lugar, el derribo del ruso SU-24 se está convirtiendo en una carga importante. Los rusos inmediatamente habían afirmado que se trataba de una emboscada cuidadosamente planeada y cobarde, pero ahora los mejores expertos occidentales están de acuerdo con Rusia. Esto es muy embarazoso, y podría resultar mucho peor con el desciframiento de los registradores de vuelo del SU-24 (que los rusos han encontrado y llevado a Moscú). La imagen que surge es la siguiente: no sólo fue una provocación deliberada, una emboscada, sino que hay pruebas abrumadoras de que los turcos utilizaron la información que los rusos han proporcionado a los EE.UU. sobre sus salidas planeadas. El hecho de que los estadounidenses dieron esa información a los turcos es bastante malo, pero el hecho de que los turcos luego utilizaran esa información para derribar un avión ruso hace a los EEUU directamente responsables. Los EEUU también son responsables por el simple hecho de que no hay manera de que los turcos pudieran haber montado esta compleja emboscada sin que los EEUU estuvieran al tanto. Ahora, es posible que algunos en la máquina militar de EEUU sabían de ello, mientras que otros no lo sabían. Toda esta operación me suena como exactamente el tipo de plan de “buena caída” por el cual la CIA es famosa, así que puede ser que Kerry al Estado o incluso Obama en realidad no “sabe” al respecto. O lo hicieron y ahora están fingiendo como que no lo hicieron. Cualquiera que sea el caso, los EEUU están ahora, obviamente, tratando de descargar este último lastre sobre Erdogan y él está tratando de descargarlo en su jefe de la Fuerza Aérea. Lo que es seguro es que el plan fracasó, los rusos no mordieron el anzuelo y no tomaron represalias militarmente, y que ahora las consecuencias políticas de este desastre están empezando a acumularse. En cuanto a Erdogan, él quería salir de esto como el Big Pasha, el hombre duro de la región, pero que ahora se ve como un cobarde irresponsable (Putin ridiculizó cómo los turcos corrieron a la OTAN tan pronto como fue abatido el caza ruso SU-24 cuando dijo: “de inmediato corrió a Bruselas, gritando: ‘socorro, hemos sido heridos’ ¿Quién te está haciendo daño? ¿Tocamos a alguien allí? No. Comenzaron cubriéndose con la OTAN”. Incluso los EEUU y Europa están, al parecer, hartos y enojados con él. En cuanto a los rusos, parecen creer que él es un “Saakashvili v2″ – un tipo con el que no hay nada que discutir y que el Kremlin considera políticamente muerto.
En segundo lugar, mirar a Siria. Incluso bajo la presión máxima, los rusos no hicieron lugar a la o mostraron signos de vacilación, sino que hicieron exactamente lo contrario: duplicaron con creces su presencia, trayendo sistemas de artillería pesada e incluso flotando la idea de abrir un segundo aeropuerto principal en Siria (esta intención era más tarde negada por funcionarios rusos). Para los estadounidenses esto significaba algo muy simple: mientras que los rusos son mucho más débiles en Siria que los EE.UU., ellos estaban claramente decididos y no solamente honrando esa tierra, sino atrincherándose en ella. En otras palabras, estaban listos para la guerra…
Quiero creer que las diversas advertencias emitidas por muchos, incluido yo mismo, podrían haber contribuido a convencer a los analistas estadounidenses que los rusos estaban realmente dispuestos a luchar. Primero, es Peter Lavelle quien en su programa de RT “CrossTalk” ha estado advirtiendo sobre el camino a la guerra para literalmente meses. Pero ha habido muchos otros, incluyendo Pepe Escobar, Paul Craig Roberts, Alastair Crooke, Stephen Landeman, Stephen Cohen, que fueron la voz de alarma y advertencia del Imperio de que Rusia no “parpadeará” o “mirará hacia abajo” y que la guerra era un muy real, posiblemente inevitable, peligro (se puede ver algunas de mis propias advertencias acerca de esto aquí, aquí, aquí y, por supuesto, en mi columna de la semana pasada). Sé cómo funciona el proceso de inteligencia y creo que un coro tan fuerte de advertencias debe haber jugado algún rol en la decisión de Estados Unidos de cambiar de rumbo, aunque sólo para el futuro inmediato.
Como he subrayado una y otra vez, el “contingente táctico-operacional de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas en Siria” (ese es su nombre oficial) es pequeño, aislado y vulnerable. Siria ha quedado atascada entre la OTAN y el CENTCOM y los EEUU pueden, si es necesario, llevar una inmensa cantidad de poder de fuego en Siria y no hay nada que los rusos podrían hacer al respecto. Vea usted mismo el número de bases aéreas que los EEUU tiene en CENTCOM y Turquía haciendo clic aquí: http://imageshack.com/a/img908/9391/B61WCG.jpg (alta resolución, 7MB imagen creada por Southfront). Pero hay una cosa que incluso una pequeña fuerza puede hacer: convertirse en una fuerza “cable trampa”.
Independientemente de la limitadas capacidades de la fuerza de tareas de Rusia en Siria, es lo suficientemente grande como para ser considerada una fuerza “cable trampa” -un ataque resultaría en una guerra a gran escala con Rusia. Si los americanos tenían alguna duda al respecto, las mismas se disiparon al instante cuando oyeron a Putin declarar oficialmente “te ordeno que actúes con decisión muy extrema. Cualquier objetivo que amenace al grupo de Rusia o a nuestra infraestructura terrestre debe ser inmediatamente destruido”.
La combinación de todos estos factores fue, al parecer, suficiente para convencer a los EEUU de pisar el freno antes que las cosas realmente se salieron de control.
Una vez más, no estoy afirmando que esto es lo que tuvo lugar, pero quiero creer que estoy en lo correcto y que alguien en los EEUU finalmente entendió que la guerra con Rusia era inevitable si los EEUU continuaban por el mismo sendero y tomó la decisión de abandonarlo antes que fuera demasiado tarde. Si esto es realmente lo que pasó, esto es muy alentador y muy, muy buena noticia. Mientras que la estupidez y la locura, por no hablar francamente mal, están sin dudas presentes en el máximo comando del Imperio Anglo-Zionista, siempre existe la posibilidad de que las personas decentes y sensatas hagan lo correcto y traten de detener a los locos (como hizo el almirante Mike Mullen cuando los neoconservadores querían iniciar una guerra con Irán).
El otro gran hecho de la semana fue, por supuesto, la conferencia de prensa anual de Vladimir Putin. He publicado el texto completo en mi blog, así que sólo voy a mencionar una parte particularmente interesante aquí: a Putin se le preguntó sobre si Rusia quería mantener una base en Siria siempre. Aquí está lo que él respondió:
“Algunas personas en Europa y los EEUU en repetidas ocasiones dijeron que nuestros intereses serían respetados, y que nuestra base (militar) puede permanecer allí si lo deseamos. Pero no sé si necesitamos una base allí. Una base militar implica una considerable infraestructura e inversión. Después de todo, lo que nosotros tenemos hoy allí son nuestros aviones y módulos temporales, que sirven como cafetería y habitaciones. Podemos empacar en cuestión de dos días, tener todo a bordo de aviones de transporte Antei y volver a casa. El mantenimiento de una base es diferente. Algunos creen, incluso en Rusia, que nosotros necesitamos una base allí. No estoy tan seguro. ¿Por qué? Mis colegas europeos me dijeron que probablemente me estoy nutriendo con esas ideas. Pregunté por qué, y me dijeron: porque así se pueden controlar las cosas allí. ¿Por qué íbamos a querer controlar las cosas allí? Esta es una pregunta importante. Nos mostró que en realidad nosotros no tenemos ningún misil de mediano alcance. A todos ellos los destruimos, porque todo lo que teníamos eran misiles de mediano alcance en tierra. Los americanos también han destruido sus misiles de medio alcance basados en tierra Pershing. Sin embargo, han mantenido su mar y sus Tomahawks basados en aviones. No teníamos tales misiles, pero ahora lo hacemos -un misil Kalibr de 1.500 kilómetros de alcance basado en el mar y aviones llevando misiles Kh-101 con un alcance de 4.500 kilómetros. Así que ¿por qué necesitamos una base allí? Si necesitamos alcanzar a alguien, podemos hacerlo sin una base. Podría tener sentido, no estoy seguro. Todavía tenemos que dedicarle algo de evaluación. Tal vez podríamos necesitar algún tipo de sitio temporario, pero echando raíces allí y terminando nosotros mismos fuertemente involucrados no tiene sentido, creo. Vamos a dedicarle algo de evaluación”.
Esta respuesta me parece bastante sorprendente. ¿Te imaginas un presidente de los EEUU pensar realmente de esa manera y decirlo abiertamente? Putin bastante obviamente se está burlando de los así llamados “expertos” que nos han estado diciendo durante años lo tanto que Rusia se preocupaba por una base en Tartus y que ahora nos dicen que la base aérea en Khmeimim es la siguiente “base para siempre” de Rusia no tanto para proteger a Siria sino para proyectar poder ruso.  Resulta que Rusia no tiene interés ni deseo de cualquier costosa proyección de poder: “si necesitamos llegar a alguien podemos hacerlo sin una base”.
Por cierto, esta traducción es incorrecta. Lo que Putin realmente dijo fue “Если кого-то надо достать, мы и так достанем”. La palabra “dostat” se traduce aquí por “llegar” pero me gustaría traducirlo como “conseguir”, que significa “si tenemos que conseguir a alguien (en el sentido de ‘atacar a alguien’) ya podemos hacer eso (es decir, sin una base)”. Esto fue definitivamente una amenaza velada, incluso si la traducción oficial no lo hace con precisión (y sí, un misil crucero supersónico y cauteloso con un alcance de 4.500 km. sí permite a Rusia “llegar” a cualquiera en cualquier parte del planeta, sobre todo cuando es lanzado por aeronaves con un rango de vuelo 12.000 km.).
Cuando los líderes y expertos occidentales suponen que Rusia está determinada a la construcción de bases en el extranjero en realidad sólo están proyectando su propia, imperial, mentalidad. Lo he dicho que una y otra vez: Rusia no tiene intención de convertirse en un imperio nuevo simplemente porque ser un imperio es malo para Rusia. Lo que toda Rusia busca es ser un estado verdaderamente soberano y no ser una colonia de los AngloZionistas, y no tiene ninguna intención de convertirse en un “anti-EEUU” o una “Unión Soviética reloaded”. Hillary puede asustarse a sí misma por la noche con la pesadilla de Putin reconstruyendo la URSS, pero no hay un consenso en Rusia por dicho plan. Rusia quiere ser libre y fuerte, sí, pero un imperio, no.
Es bastante sorprendente el ver cómo los líderes y expertos occidentales proyectan su propio modo de pensar a los demás y luego terminan aterrorizándose a sí mismos en el proceso. Es bastante patético, de verdad.
En conclusión, me limitaré a añadir que es bastante probable que el foco se desplazará a Ucrania de nuevo. En Ucrania no sólo es la hora en que se dirige hacia un default oficial, sino que los Ukronazis amenazan abiertamente con Crimea, no es broma, ¡con un “bloqueo naval”! Teniendo en cuenta el poco entusiasmo de EEUU y la OTAN por el derribo de Erdogan del caza ruso SU-24, dudo mucho que nadie en Occidente esté encantado con esa idea tonta. Así que entre el colapso económico, el caos político, el próximo invierno y los monstruos nazis y sus planes locos de luchar contra Rusia, hay una buena posibilidad de que el próximo punto de inflamación será nuevamenta en la Ucrania ocupada por los nazis. Dudo que los EEUU tienen el “poder de CPU mental” para hacer frente a ambas crisis al mismo tiempo, al menos no de una manera sostenida y enérgica. Esto, de nuevo, es una buena noticia – el Imperio se ha comprometido y sobrecargado demasiado y suele ser la única situación en la que está dispuesto a hacer concesiones. Próximamente sabremos si mi optimismo muy cauteloso se justifica o no.

EEUU: SE EXPANDE EL RANKING "PRESSTITUTE"

Con la objetividad y la seguridad que lo caracteriza, Paul Craig Roberts denuncia esta vez a dos nuevos periodistas que pasaron a integrar (si es que no lo integraron siempre y no lo sabíamos) el plantel de mercenarios al servicio de Washington. Pero mejor dejemos que el mismo Paul Craig Roberts nos lo cuente: 

dos nuevos periodistas con fama de "críticos" se suman al ránking

Ahora las filas de los propagandistas "presstitute" (neologismo combinación de prostitutas y prensa) de Washington incluyen a Sybil Edmonds, a quien he apoyado a capa y espada durante la persecución contra él por parte de Washington, y James Corbett, a cuyo "Corbett Report" le di muchas horas de entrevistas. Ahora los dos están participando de la propaganda de Washington contra RT y Putin, y me acusaron de "adoración a Putin" porque denuncio los hechos.
Estamos asistiendo a la situación de que incluso las víctimas del Estado de Policía de América se están derrumbando y convertiendo en "presstitutes".
Al parecer, la nueva regla es: si no odias Putin y a todas las cosas de Rusia, no eres un americano.

A continuación el enlace que demuestra porqué PCR dice lo que dice de estos "presstitutes": https://www.youtube.com/watch?v=OxvPfWkYyUo#t=1447 (su contenido está en inglés)