Mostrando entradas con la etiqueta Terrorismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Terrorismo. Mostrar todas las entradas

martes, 20 de noviembre de 2018

TERRORISTAS DE ESTADOS

por Jorge Luis Ubertalli Ombrelli (19/11/2018)

 

Nota de Leonardo Del Grosso: frente a la confusión que intenta sembrar en el pueblo el enemigo imperialista, importante es difundir lo que aporte a la discusión, al debate. El siguiente artículo de Ubertalli Ombrelli es un aporte destacable para alimentar el mismo. Leamos...


20 de noviembre de 1845: batalla de Vuelta de Obligado

A Buenaventura Durruti Dumange, libertario, mártir de la Revolución española. A los 44 submarinistas hundidos en el mar del sur y en el de las mentiras urdidas por los colonialistas, sus compinches y los cipayos locales.

El 20 de noviembre se conmemoran dos acontecimientos que, si bien lejanos en geografías y tiempos, coinciden en cuanto a las luchas de los pueblos por su liberación social y nacional. Por sus irrenunciables combates contra explotadores, opresores y colonialistas.
Un 20 de noviembre de 1936, en la Madrid rebelde y revolucionaria que luchaba contra el fascismo franquista y sus aliados nazi-fascistas alemanes e italianos, cayó en combate Buenaventura Durruti Dumange, militante y combatiente libertario, que comandaba su columna en el marco de la defensa de Madrid.
El 20 de noviembre de 1845, en la Argentina que no se hincaba ante el colonialismo anglo-francés, se libró el Combate de la Vuelta de Obligado, situada en el rio Paraná, en donde, a pesar de la inferioridad de fuerzas, los gauchos-soldados-montoneros ganaron la lucha por la dignidad nacional y la autodeterminación frente a los colonialistas.
Estas dos fechas se simbiotizan hoy en cuanto a las nuevas situaciones que nos toca vivir en nuestro país, signado por el desgobierno de un mamarracho sin conciencia nacional y enemigo de la clase trabajadora, que a fines de noviembre espera un aluvión de caranchos dispuestos a disputarse territorio, riquezas, sudor proletario y miseria popular en el contexto de la reunión del G-20.

La tierra, el mar y los servicios

Hace pocos días, en un cementerio signado por la omnipotencia, la impunidad y las felonías cometidas en vida por la mayoría de los que allí se disuelven en el ácido histórico de los justos, una muchacha treintañera, anarquista, que manipulaba un explosivo casero para hacer temblar los cimientos de la cloaca que contiene los restos del asesino de trabajadores, coronel Ramón Falcón, perdió tres dedos de la mano, se desfiguró el rostro y, en peligro de vida, continúa en coma inducido en un hospital porteño. Los servicios -mi abuelo llamaba servicio al inodoro donde iba a c….- se encargaron de difundir, a través de sus voceros oficiosos, diatribas y calumnias para enlodar el cuerpo y la historia de la muchacha libertaria. Y no sólo ellos. Algunas almas buenas y decentes de la izquierda de ordeñe y el progresismo hervíboro de amplio espectro, lanzaron acusaciones abiertas o veladas hacia la muchacha y su acompañante, signándolos como lúmpenes o provocadores policiales. O sea, además de sufrir el dolor, la angustia y el miedo, la muchacha debe cargar hasta hoy, además de los sambenitos antes nombrados, el de ‘terrorista’, o sea, sembradora del terror en un hediondo pozo ciego donde se pudre un asesino popular. Y no sólo eso. Su acción les sirvió a los esbirros de los saqueadores para allanar humildes viviendas y detener a varios jóvenes acusados también de ser arcángeles del terror anárquico. Paralelamente, se detuvo también a jóvenes pertenecientes a la comunidad musulmana local, acusados por buchones sionistas locales de conformar un ejército de mensajeros del ‘terror’ mediooriental.
El pasado año y en estos mismos días, un submarino que llevaba 44 tripulantes desapareció de la superficie del mar y se hundió en las profundidades de la traición, la felonía y la mentira. Una vez más, los homólogos del asentadero donde mi abuelo llevaba a cabo sus necesidades fisiológicas, se encargaron de distraer a la "opinión pública" a través de sus voceros. Una implosión en el interior de la nave, causada por su mal mantenimiento, fue el cuento oficial que infinidad de "especialistas" en operaciones de acción psicológica narraron de una u otra forma por todos los medios posibles, con el fin de justificar el futuro desmantelamiento -como ya se está llevando a cabo- de la industria naval civil y de la defensa. Voceros de una Armada que, más que brancaleone, es una oveja mimada por el imperio y sus amanuenses oficiales, se encargaron de difundir desde partes oficiales mamarracheados por dobles o inintelegibles mensajes, la versión "oficial", y hasta formularon, frente a los familiares de los hundidos, infames comparaciones entre "sus héroes" y los malvados de turno, en este caso, el muchachito anarquista Santiago Maldonado, asesinado tiempo antes por los "verdes", la prensa adicta y todos los funcionarios gubernamentales y judiciales alimentados por la corruptela y la infamia.
¿Cuáles son las significaciones que igualan a la muchacha flagelada por el explosivo del cementerio y los submarinistas inmolados, además de una fecha común, 20 de noviembre, que signa una patriada anticolonialista argentina y la caída en combate de un revolucionario anarquista español?
-La mentira. La muchacha fue acusada de provocadora policial y los submarinistas de estar operando -según algunos comunicadores- en un ejercicio conjunto con los medios bélicos británicos, chilenos, norteamericanos y otros, denominado "Cormorán",  a todas luces ilegal, ya que no había sido aprobado por el Congreso. Según esta versión, que se homologa con la que se dio a través de los serviciales canales sobre la muchacha "terrorista", vinculada, según se difundió, a las fuerzas de seguridad y/o inteligencia de los cipayos oficiales, el submarino estaba operando conjuntamente con la flota enemiga que ocupa Las Malvinas y un ¡¡¡"fuego amigo"!!! lo mandó a pique. "Parece cosa e’mandinga" diría un paisano. Pero las similitudes en cuanto a la información sobre los actores de ambos hechos son notables en su similitud argumental y su retorcido anclaje.
-Justificaciones para provocar y tomar decisiones antipopulares y antinacionales. El hecho del cementerio y otro que tuvo como blanco a un coleóptero de la injusticia metido a juez, parecen haber servido a los organismos de in-seguridad y su titular, personaje tartufista y patético si lo hay, para "cazar" supuestos "terroristas" en el contexto del G-20, que se llevará a cabo en Buenos Aires dentro de unos días. Así anarquistas, musulmanes, protestadores varios,  serán anatemizados y extorsionados por presunción de ideología, religión o cualquiera otra cosa "maldita". Con respecto al submarino, la situación es análoga. Su hundimiento -más que probable provocado por fuego enemigo que detectó su presencia en un área que linda con una zona ocupada a la fuerza por los británicos y sus aliados de la OTAN- no sólo sirvió de excusa al oficialismo para cuestionar la operatividad de la industria naval y su posterior desmantelamiento, sino –en cuanto a la versión del "fuego amigo"- a desnaturalizar el accionar de los 44 desaparecidos y, por lo tanto, indiferenciarlos, ante el pueblo trabajador, de los uniformados torturadores y asesinos que se hicieron del poder en 1976, con el fin de que fueran abandonados a la suerte popular, y sólo reivindicados por sus "pares". O sea, sacarlos de la causa de defender la soberanía nacional y ponerlos en el lugar de los colaboradores del enemigo.

Terroristas de Estados

Dentro de unos días llegarán a la Argentina máximos emisarios de potencias de distinto signo y enfrentadas en una guerra comercial, política y una todavía no declarada  confrontación militar. (ver ‘El muro y el molino’, de este autor, en ‘http//malevayupi.webnode.com’,  ‘Resumen Latinoamericano’, ‘Kaos en la Red’ y ‘Rebelión’, de mediados de noviembre). Los representantes de algunas de estas potencias, sobre todo EE.UU. y sus socios fascistas de Brasil y Chile, con el apoyo de miembros insertados en el elenco macrista, apuestan a reemplazar al "gradualista" Macri por un fascista a secas, y neutralizar los más de 30 acuerdos comerciales que Argentina y China refrendarán en estas jornadas y algún otro a establecer con Rusia. En este contexto, algún hecho "terrorista" ejecutado por agentes del imperio y/o sus mandaderos golpearía al macrismo, fundamentalmente a su jefe, que con un cinismo y pragmatismo que asusta comulga con todos, en tanto aquellos que pretenden impedir hechos "terroristas" y seguir dándole aire dan muestras de su objetivo, aportando elementos técnicos -de gran difusión periodística, además de humanos- para evitarlos. Advertencias externas, premoniciones, sugerencias de funcionarias imbéciles a "la gente" para que emigre de Buenos Aires durante las jornadas del G20 están a la orden del día. El macrismo y sus mamarrachos son el jamón del sandwhich de esta guerra encubierta entre potencias, que podría asomar a través de acciones bárbaras, cuyas víctimas fundamentales serían los trabajadores y el pueblo argentino. Sus propugnadores y ejecutores podrían calificarse como Terroristas de Estados…y no muchachas libertarias, muchachos de religión musulmana, militantes variopintos de izquierda denominada reformista o revolucionaria según se autodefina o nacionalistas revolucionarios populares.
Así que no vengan lo/as funcionario/as, sus perros de presa y sus informadores de morondanga a buscar chivos emisarios "terroristas" entre nosotros, los que pretendemos una revolución en serio y no un cambio de figuritas oficiales. Y menos provocada por una guerra interna entre mafiosos gubernamentales y sus financistas internacionales.
Pretendemos echar a Macri, llamar a una Asamblea Constituyente, instalar el Poder Popular en transición al socialismo. Pero todavía no podemos, aunque la hora se acerca. Y no nos vamos a dejar apretar por el macrismo represor en función de endilgarnos objetivos que trascienden nuestras voluntades y posibilidades y son caros a los bombarderos y sicarios fascistas, siempre prestos a dejar un tendal de muertos para servir a sus amos del capital.
Si hay terroristas al acecho provienen de Estados imperiales, instrumentos del gran capital para intentar tragarse países y pueblos enteros. Y a sus agentes locales hay que buscarlos en el mismo seno de las mafias oficiales, sus esbirros, sus servicios de inteligencia y adyacentes.
Libertad a todos los encarcelados populares.

LA CONTRUCCIÓN DEL ENEMIGO INTERNO PARA OCULTAR LA REALIDAD DEL AJUSTE

por Fernando Rosso, en la Izquierda Diario

 

Aclaración de Leonardo Del Grosso: más allá de diferencias en matices expresivos y políticos con el artículo que reproduzco, entiendo que el mismo es muy claro en la explicitación de las maniobras del Poder para amplificar y/o manipular determinadas manifestaciones con el fin de generar un clima, en vísperas de la reunión del G-20, para la justificación de la intensificación de las medidas represivas contra el campo popular, no sólo para lograr que la cumbre del G-20 se desarrolle según los deseos del gobierno, sino para la posterioridad de dicha cumbre, en función de continuar con el ajuste económico. Maniobras que, también, persiguen el fin de la distracción en la opinión pública, como lo marca Rosso en su artículo.



La invención político-mediática de la “amenaza anarquista”, la “amenaza terrorista islámica” y la “amenaza mapuche” fue desenmascarada por Fernando Rosso en “El Círculo Rojo”, programa de La Izquierda Diario que se emite todos los domingos de 22 a 24 por Radio Con Vos.


  • Vivimos una semana de una espectacular puesta en escena a diez días de la cumbre del G20 y en el preciso momento en el que se aprobó -con la complicidad sindical y del peronismo- el Presupuesto 2019, que implica un ajuste drástico para todas las partidas, excepto para el pago de intereses de deuda. El montaje estuvo dividido por lo menos en tres actos:
  • Primer acto: el Gobierno presentó como temibles acciones subversivas a confusos episodios protagonizados por personas pertenecientes a un pequeño grupo autodenominado anarquista que habitaba en comunidad en la calle Pavón de la Ciudad de Buenos Aires. Armaron “bombas” tan rudimentarios que una estalló en las manos de quien la manipulaba y otra -en casa del juez Claudio Bonadio- tenía una mecha que ni siquiera estaba conectada a la pólvora. El primer artefacto que pretendió colocarse en la tumba del legendario asesino Ramón Falcón en el cementerio de La Recoleta explotó en las manos de la persona que intentaba activarlo porque no tenía ni la menor medida de seguridad. El mecanismo de un temporizador similar a un despertador se accionó cuando –supuestamente- estaban por sacarse una selfie. Anahí Salcedo, una de las protagonistas del extraño hecho está internada en el Hospital Fernández y su acompañante, Hugo Rodríguez, quedó detenido. La Policía allanó la casa que ocupaba el grupo y se llevó a diez personas más. Los materiales que presuntamente se encontraron en la vivienda serán utilizados en su contra ¿Qué clase de “terroristas” conservan en el mismo lugar en el que conviven explosivos y mechas, todo ello luego de haber cometido un “atentado” de alto impacto?
    Un día después, por órdenes del juez Julián Ercolini, la Policía Federal allanó el tradicional Ateneo Anarquista del barrio de Constitución donde funciona una de las mejores bibliotecas sobre anarquismo del país y también fue allanado un centro cultural en el barrio de Villa Crespo, conocido como La Cultura del Barrio. Estas instituciones no necesariamente tenían vinculación directa con el grupo de la calle Pavón.
    Pero toda esta mezcolanza amplificada y repetida por casi la totalidad del aparato mediático oficialista o semioficialista alcanzó para la invención de… la “amenaza anarquista”.
  • Segundo acto: por una denuncia “anónima” –típico método utilizado por la Policía o los servicios de inteligencia- fueron detenidos en el barrio de Floresta los hermanos musulmanes Axel y Kevin Abraham Salomón por órdenes del juez Sebastián Ramos. La denuncia fue realizada por la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentina (DAIA) tras recibir un correo electrónico anónimo en el cual se informaba sobre las actividades y la simpatía de los Salomón hacia el grupo libanés Hezbolllah. La denuncia aseguraba que realizaban entrenamiento militar en sus viajes al Medio Oriente y que manejaban armas y se hablaba específicamente de fusiles AK-47 de origen ruso.
    Escuchen lo que se encontró en el domicilio: un Máuser 1909, calibre 7,65 que usó el Ejército argentino en la década de 1920; un rifle de aire comprimido de venta libre; una escopeta de un caño, marca Centauro, de la década de 1950, usada para cazar palomas o perdices; dos revólveres españoles de la década de 1930 y una pistola española calibre 6,35 también de las décadas 1920 a 1930. Ese fue el “arsenal” hallado en la casa de los Salomón y que fue inmediatamente relacionado con Hezbollah y asociado no menos rápidamente con el terrorismo. No importó que en la causa no figurara ese término ni nada semejante, la calificación es, por ahora, por “tenencia ilegítima de arma de guerra”. Eso sí, de lo que no hubo novedades ni rastros fue del famoso fusil AK 47.
    Para complementar el espectáculo, el juez de Lomas de Zamora, Alberto Santamarina, ordenó un nuevo allanamiento en un departamento de allegados a los hermanos Abraham Salomón, también en el barrio de Floresta. Allí no se llevaron detenido a Hassan Hamze (que tenía orden de detención) por la reacción de toda la familia que a la vez denunció que golpearon al joven, destrozaron el lugar y secuestraron computadoras y papeles. Todo el mundo puso el foco en los sospechosos de presunto “terrorismo” pero a nadie le pareció por lo menos extraño que Santamarina va a dejar de ser juez el 30 de noviembre y abandonará los tribunales para asumir como delegado de la Agencia Federal de Inteligencia (AFI) en Madrid. Se lleva a su esposa, por supuesto, que liga un cargo en la embajada argentina. Total normalidad.
    Fue todo tan burdo que hasta la embajada de Israel cuestionó los operativos. Según informó el portal La Política Online, fuentes de esa oficina diplomática consideraron “poco serio el procedimiento de detención de los hermanos Salomón y la manera en que se filtró la información vinculada al caso.” Te tiene que cuestionar por torpemente “persecutorio” la mismísima embajada del Estado terrorista.
    Pero toda esta mezcolanza amplificada y repetida por casi la totalidad del aparato mediático oficialista o semioficialista alcanzó para la fabricación de… la “amenaza terrorista islámica”.
  • Tercer acto: en la madrugada del jueves hubo un ataque de personas no identificadas contra un obrador la empresa Hidraco en Villa Mascardi a 30 km. de Bariloche. Las personas, presuntamente, maniataron al cuidador y luego quemaron tres máquinas viales. Dejaron volantes sin firma con consignas a favor de los mapuches, que decían cosas como “la sangre derramada será vengada”; “libertad a Jones Huala” y otras contra Lewis, Benetton o empresas mineras y forestales. Era evidente que no había una organización de envergadura ni nada parecido detrás de los confusos hechos. Pero igualmente para a La Nación se convirtió en un tema para colocarlo en el centro de su tapa del sábado con el sugerente título “Nuevo ataque mapuche en el sur”.
    No interesaron las investigaciones y las pruebas, pero toda esta mezcolanza amplificada y repetida por casi la totalidad del aparato mediático oficialista o semioficialista alcanzó para la fabricación de… la “amenaza mapuche”.
  •  La frutilla del postre la puso la ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, -incluso parecía que esta vez estaba en sus cabales- cuando aconsejó a los porteños que para la cumbre del G20 directamente “abandonen la ciudad”. Fue la coronación grotesca de la apelación al recurso del miedo frente a amenazas inexistentes o inventadas por la narrativa oficial y sus medios.
  • Fue una operación de manual para la invención de una “posverdad”, típica de los gobiernos a los que no le queda más nada que ofrecer que mentiras desopilantes e increíbles. El oficialismo también pretendió mostrar a sus mandantes de los EEUU que en suelo argentino “se lucha contra el terrorismo”. Pero el objetivo mayor es ocultar lo inocultable: el hundimiento de la economía, la aceleración del ajuste y el fracaso del gobierno de Macri. Y avisar que la represión y el control serán la norma de aquí en más.
  • Quizá funcione para los distraídos de la coyuntura, pero un Gobierno que tiene que apelar –como últimos recursos- a los inventos mediáticos, las operaciones de los servicios de inteligencia y la fabricación de enemigos imaginarios está francamente en quiebra, no sólo económica, sino también política, ideológica y moral.


jueves, 15 de noviembre de 2018

LA VIOLENCIA POLÍTICA, LOS TEMORES REFORMISTAS, Y LAS CONCRETAS AMENAZAS DEL REINO UNIDO DE GRAN BRETAÑA

Hoy 15 de noviembre, en el primer aniversario de la desaparición, en el Atlántico Sur, del Submarino ARA San Juan con sus 44 tripulantes, desgraciada circunstancia que indudablemente beneficia las ambiciones de la OTAN sobre nuestros territorios nacionales.

 

Anglosionismo. Sólo falta la bandera de Israel


Siempre digo que el arte del buen mentir es alterar las proporciones (*). ¿Pero qué tiene que ver esto con el miedo, la violencia, y el Reino Unido de Gran Bretaña? Todo que ver... Alterar las proporciones... "That's the matter", Sir.
Resulta que el Reino Unido de Gran Bretaña, nuestro enemigo histórico junto con los Estados Unidos e Israel, el 7 de noviembre lanzó las siguientes advertencias a Argentina: "Es muy probable que los terroristas intenten perpetrar ataques a la Argentina", agregando que "los ataques podrían ser indiscriminados, incluyendo lugares frecuentados por migrantes o viajeros" (https://www.lanacion.com.ar/2189949-el-reino-unido-alerta-por-posibles-ataques-terroristas-en-la-argentina). Esto está presentado como advertencia, pero es en realidad una amenaza. Como está recontra demostrado a esta altura, la principal fuente del terrorismo en el mundo es el imperio anglosionista, autor de los atentados a las Torres Gemelas en Estados Unidos, masacrador de las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki, patrocinador de las organizaciones terroristas Al-Qaeda y Estado Islámico (para más detalles de la doctrina militar imperialista, ir al siguiente enlace: https://leonardodelgrosso.blogspot.com/2016/08/el-nucleo-de-su-doctrina-es-terrorismo_14.html), autores de los atentados a la AMIA y a la embajada de Israel... (para más detalles, ir al siguiente enlace: https://leonardodelgrosso.blogspot.com/2015/02/las-falsas-banderas-de-los-mercaderes.html), por sólo citar algunos ejemplos. ¡Hasta organizaciones humanitarias como los Cascos Blancos en Siria son organizaciones terroristas! (para más información leer https://actualidad.rt.com/actualidad/294578-nebenzia-terroristas-cascos-blancos-provocaciones-siria).
En realidad, el Reino Unido lo que está haciendo es amenazar a la Argentina con alguna masacre que, por supuesto, atribuirán a un falso autor. La masacre, si ocurriera, será indudablemente de factura anglosionista, como es su estilo instrínseco. Con esto, "la turbia Albión" pretendería golpear, como en el billar, a varias bandas confluyentes: 
  1. Apretar a Macri: con el clásico procedimiento mafioso de "cobrar protección" (si no pagás, "casualmente", algo te sucederá), implícitamente le advierte a Macri-cipayo (que usa los mismos procedimientos hacia abajo, en lo que se denomina popularmente "ley del gallinero") que no coquetee ni con los chinos ni con los rusos (y quien sabe qué otras cosas más exigirá a su monigote). El mensaje a Macri, que Macri entiende perfectamente, es: "vamos a pudrirla y vas a quedar ante el mundo como un inepto si es que no hacés exactamente lo que queremos". Las declaraciones de la ministra "de seguridad", Patricia Bullrich, expresan que, eventualmente, existe algún tipo de contradicciones en este sentido (https://www.lanacion.com.ar/2191050-cortocircuitos-con-londres-por-la-seguridad).
  2. Sabotear la Cumbre: la Cumbre del G-20 pudiera ser una oportunidad para que Putin y Trump tengan una cumbre extensa que aporte algo a moderar la temeridad con la que se está "conduciendo" el gobierno de Trump respecto de la relación entre las dos máximas superpotencias nucleares. Los anglosionistas más desesperados, que están infiltrados en las estructuras de diferentes estados en el mundo, están empujando a una escalada que es muy peligrosa para la humanidad, ya que nos acerca a la posibilidad de que se detone una guerra de gran escala, que puede ascender todavía más, por error o por decisión, a una dimensión nuclear. Estos anglosionistas son los que pretenden volver a montar otro ataque químico de bandera falsa en Siria, para culpar a Bachar Al-Assad. Son los que armaron la operación que provocó el derribo del avión ruso de guerra electrónica en Siria (http://sakerlatam.es/anglosionismo-fascismos-1porcien/el-saker-rusia-culpa-a-israel-por-el-derribo-de-su-avion-ew-actualizado-2-veces/ y http://sakerlatam.es/mundo-arabe-y-musulman/putin-se-mantiene-sereno-y-evita-la-tercera-guerra-mundial-dado-que-el-juego-israeli-frances-en-siria-contraataca-espectacularmente/). Son los que orquestaron el caso Skripal contra Rusia (http://sakerlatam.es/anglosionismo-fascismos-1porcien/la-opwc-estampa-su-sello-de-goma-a-los-hallazgos-britanicos-del-incidente-de-skripal/). Son los que derribaron el MH17 sobre Ucrania (http://sakerlatam.es/anglosionismo-fascismos-1porcien/la-evidencia-ya-no-es-mas-un-valor-en-occidente/)... Son los que hicieron el atentado contra las Torres Gemelas (http://www.voltairenet.org/article162097.html). Etc., etc., etc. (Para informarse sobe operaciones de bandera falsa, estos enlaces: http://leonardodelgrosso.blogspot.com.ar/2014/04/operaciones-de-bandera-falsa.html; http://leonardodelgrosso.blogspot.com.ar/2014/04/operaciones-de-bandera-falsa_20.html; http://leonardodelgrosso.blogspot.com.ar/2014/04/operaciones-de-bandera-falsa_9323.html) Además, en esta cumbre, siendo que está emergiendo cada vez más el mundo multipolar liderado principalmente por Rusia y China, puede quedar en evidencia la nueva correlación de fuerzas cada vez más adversa a los anglosionistas. Entonces, siguiendo el esquema "todo lo que no puedo controlar lo destruyo", embarrar la cancha, pero no con disturbios callejeros, que no ponen en verdadero riesgo ninguna Cumbre, sino con algo pesado-pesado, que les permita agriar la cumbre y obstaculizar la importante reunión de Putin con Trump.
  3. Generar confusión respecto de la violencia política: esto es, encerrrar aún más al ultrapacifismo dentro de las propias fronteras de su miedo. Es el mismo esquema utilizado por el gobierno para aislar a los que tienen la osadía de tirar piedras, en las manifestaciones, cuando expresan así su indignación contra este genocidio económico que el FMI está operando en Argentina. Entonces, de la misma manera que metiendo algunos policías infiltrados en una marcha logran que muchos reformistas, conjuntamente con la prensa mercenaria, griten en un coro histérico ¡"todos los que tiran piedras son polícías infiltrados"!, cosa que es una mentira evidente y, más aún todavía, de la misma manera que logran que el "trabajo" que se propone hacer la policía de Macri lo hagan por ella reformistas de toda laya (se autodenominen éstos "trotskistas", o se autodenominen "peronistas", para el caso es lo mismo) desde adentro de las manifestaciones (actuando, ellos sí, como verdaderos polícías); de la misma forma, con una masacre intentarían lograr que, por ejemplo, un atentado como el que ocurrió contra el mausoleo del represor Ramón L. Falcón o contra el "juez" Bonadío, sea homologable a "los ataques indiscriminados" -en las propias palabras del Foreign Office- que los aparatos verdaderamente terroristas de los anglosionistas ejecutarían, de concretar sus amenazas. Para éstos, mientras más inocentes mueran, mejor para su maniobra diabólica, porque más horror producirán para impactar y manipular a las masas. Si sucediera, serían indudablemente los anglosionistas pero se lo endilgarán a otros, a través de los montajes judiciales y de las mentiras de la prensa mercenaria. Los resultados que pretenden lograr serán: indignar, a las personas desinformadas y desprevenidas, contra los falsos autores con los que etiquetarán su masacre (como sucede con la masacre de la AMIA, donde falsamente ellos acusan a Irán o Siria), y la operación mental de "toda violencia política es indiscriminada", pura maldad, cosa que es otra gran mentira. De esta manera, agitando el cuco de la violencia (con masacres convenientemente escenificadas) el reformismo asustado que grita histéricamente contra el fascismo le ata las manos -colaborando con la policía fascista- a todo aquél que pretenda enfrentarse activamente al... fascismo (aquí está la maniobra más fina de acción sicológica que explica, en parte, la construcción de consenso fascista en las masas: humillar a los dirigentes reformistas, escupirles la cara todos los días y mandar implícitamente el siguiente mensaje al pueblo, a través de la maquinaria de propaganda imperial: "ven, estos dirigentes son pura cáscara, son guapos sólo de palabra, pero se dejan humillar sin reaccionar" -y sin dejar que nadie reaccione... se podría agregar). La Historia -como inevitable consecuencia de la división de la sociedad en clases- es un monólogo de violencia política, pero no por eso el General San Martín fue un masacrador, como sí lo fueron los mitristas genocidas, agentes de la corona británica. No todos los que tienen contacto directo con la violencia política son malignos (si así se pensara, entonces la Historia Nacional no tendría próceres). Los atentados que se realizaron ayer contra Falcón y contra la casa del "juez" Bonadío (más allá de cualquier opinión que hubiera a favor o en contra de estos hechos) no fueron indiscriminados, y no fueron contra bienes al margen del conflicto dado. Los atentados que hacen los anglosionistas siempre buscan afectar a no combatientes, luego culpar a otros, y luego sostener que toda violencia política es masacradora y diabólica..., también la que es en defensa propia y proporcionada (proporcionada porque el que se defiende no es la fuente de la violencia, sino la reacción activa a la misma). Es el mal, absoluto, buscando ensuciar al Bien (recordemos que, jurídicamente, en los códigos de todo el mundo, la violencia en defensa propia no es delito; el mismo Perón mismo había dicho, yendo más adelante aún, que "la violencia en manos del pueblo no es violencia, es justicia").
  4. Profundizar el carácter represivo del régimen político: Más allá de las contradicciones menores que puede haber entre Macri y sus amos (a las que aludí antes), lo concreto es que el anglosionismo domina hoy al gobierno argentino. En este sentido, esta amenaza del Reino Unido, y si eventualmente hicieran algo concreto, serviría para cooptar el proceso de profundización del carácter represivo del régimen, tal como lo necesita el imperio para ejecutar su plan de saqueo. La frase "el ajuste no cierra sin represión" ya es un lugar común en la política argentina. El problema para el cipayaje es inventar un enemigo político suficientemente "creíble como cuco" que le de respaldo social a la vuelta de tuerca represiva que pretende para sostenerse en el poder. Una masacre atribuida a un falso autor, serviría para criminalizar a todos los "autores" parecidos, para teñir con ese crimen a todo aquél que se oponga activamente, sin métodos odiosos (un ataque "indiscriminado", una masacre, es odiosa desde cualquier punto de vista), a la desvastación del saqueo.

Conclusión
Por más que las amenazas británicas vienen de donde viene, de los despreciables anglosionistas, por más que sean de la traicionera "turbia Albión", los patriotas, los nacionalistas, los luchadores por los derechos de los trabajadores, debemos tomar en serio las mismas. Recordemos que al cobarde hay que tomarlo en serio justamente por cobarde, por el daño que es capaz de producir con sus maniobras por la espalda, porque ésto es lo que sabe hacer. La forma de desactivarlos es tratar de pensar sin prejuicios, debatiendo, tratando de ver la realidad con claridad, sin reaccionar como reaccionan los reformistas asustados. Recordemos que lo que logremos entender, es imposible temerlo. Entender que el Reino Unido de Gran Bretaña y toda la lógica anglosionista es la única fuente fundamental de la violencia terrorista en el mundo nos va a llevar a poder posicionarnos mejor como ciudadanos y como pueblo, colaborando así a la Unidad que se necesita para desactivar estas manipulaciones malévolas. Lo contrario es proceder como aquellos que terminan actuando de la mano de los fascistas a los que dicen pretender enfrentar, como he visto que ocurrió en algunas manifestaciones populares en los últimos tiempos contra cualquiera que pretendiera tirar una piedra. Ante este penoso espectáculo de vigilanteo, las clases dominantes se burlan del campo popular argentino, el mismo al que humillan todos los días -"jueces" como Bonadío mediante-. Y se burlan por el portento de haber logrado que una parte de los basureados considere "provocación" lo que son manifestaciones de la diversidad de una misma Resistencia al régimen. La frutilla del postre es la jactancia de Dujovne, manifestando gozoso que nunca "se hizo un ajuste así sin que caiga el gobierno". ¿Tendrá alguna responsabilidad la sensata dirigencia opositora como para que un Dujovne pueda decir eso? ¿O será, también, culpa de los tirapiedras? Ojalá que los que prometen, solemnes, que Argentina no es Brasil y que, si meten presa a Cristina "que kilombo se va a armar", tengan toda la razón. Ojalá...

Leonardo Del Grosso


(*) En realidad el arte de los burgueses y el éxtasis de su sistema es adulterar todo, bien orwellianamente, de tal forma que la esquizofrenia resultante al final, termine por "entender", categóricamente, sin proporciones de ninguna índole: lo blanco es negro, el día es noche, la guerra es paz, el cobarde es valiente, la masacre es humanismo, la mentira es la verdad, y así sucesivamente, de manera psicótica. El mundo burgués es así: un mundo careta donde las apariencias son lo más importante, y el engaño, el modus vivendi. El cobarde burgués tendrá un periodista mercenario, pago, que dirá a través de la cadena nacional de los medios del burgués que paga sus palabras: "¡qué valiente que sos!". El mentiroso burgués, de doble vida, aparecerá como el virtuoso padre de familia, con foto y todo, mientras al mismo tiempo mantendrá a sus amantes pagas a escondidas. Todo en el burgués es una mentira, porque su arte es la manipulación, la instrumentación egoísta de las relaciones sociales. Él mismo es el más perfecto resultado y la más alta eminencia del egoísmo en las relaciones sociales.

jueves, 18 de agosto de 2016

OPCIONES MILITARES RUSAS EN SIRIA Y LA UCRANIA

por The Saker, en The Unz Review. Traducción de Leonardo Del Grosso. Publicado en Comunidad Saker Latinoamérica


Vladímir Putin y su Ministro de Defensa, Serguéi Shoigú

Las últimas dos semanas han sido ricas en acontecimientos militares que afectan directamente a Rusia:

Siria:
1) Rusia ha anunciado que va a transformar el campo de aviación de Khmeimim en una base militar en toda regla con una fuerza de tareas desplegada de forma permanente.
2) Rusia desplegará su crucero pesado portador de aviones y misiles (designado a menudo en Occidente como un "portaaviones") Almirante Kuznetsov en el Mediterráneo oriental para comprobar las capacidades de combate de la nave y su grupo de ataque y acoplar, por primera vez, el estado de la técnica de los helicópteros Ka-52K Katran.

La Ucrania:
1) Tras el fracaso de los Ukronazis de infiltrar saboteadores en la península de Crimea, intento al que el presidente Putin llamó "estúpido y criminal", Poroshenko ha ordenado ahora un refuerzo de sus fuerzas militares en la frontera con Crimea y el Este de Ucrania y ha colocado a sus militares en su nivel de alerta más alto.
2) Las autoridades de Kiev decidieron no aceptar las cartas credenciales del nuevo embajador ruso en Ucrania.
3) El Presidente Putin declara que en este contexto las negociaciones con Kiev son "sin sentido".

Aunque no están conectadas directamente, todas estas noticias apuntan a una posible escalada militar que podría resultar en que Rusia tenga que comprometer su ejército en operaciones de combate en Siria, Crimea y Nuevarrusia. Así es que tiene sentido en este momento el revisar las opciones de Rusia en todos estos escenarios de guerra.

El teatro sirio:
Hay una gran cantidad de malentendidos acerca de las opciones militares rusas en Siria. Al igual que la mayor intervención militar rusa que inicialmente se esperaba no se materializó (la intervención rusa real fue muy limitada tanto en tamaño como en tiempo), el refuerzo de la base aérea Khmeimim no dará lugar a un cambio estratégico importante en el equilibrio de poder regional. Un par de recordatorios:
En primer lugar, la base naval rusa en Tartus no es realmente una "base naval" en absoluto. Es un puerto que la Armada rusa ha estado utilizando, pero carece de la capacidad para atracar buques de gran tamaño y no está defendida como lo sería una base militar rusa normal. De hecho, los rusos se refieren a ella como "пункт материально-технического обеспечения" o "punto de suministro de material técnico". Es posible, incluso apropiado, que con el tiempo Rusia expandirá y reforzará Tartus, pero para el futuro previsible Tartus no será un puesto militar importante para la Armada rusa.
En segundo lugar, la base aérea en Khmeimin está situada en un lugar muy peligroso: aproximadamente a 1.000 kilometros de la frontera rusa y sólo a 50 km de la frontera con Turquía. También está muy bien encajada en el centro de la "zona de responsabilidad" del CENTCOM y la OTAN. Esto definitivamente no es un lugar desde el que intentar amenazar a las fuerzas estadounidenses. Por último, este tampoco es un lugar que Rusia defendería con fuerzas nucleares.
El ministro de Defensa, Shoigu, de hecho, explicó claramente cuál será el propósito de la presencia rusa en Khmeimim: a) para atacar a los terroristas y b) para defender a los nacionales rusos. Una vez más, estos son objetivos muy limitados que se lograrán mediante el uso de medios limitados. Para estar seguro, Khmeimim también se convertirá en un centro de inteligencia crucial para Rusia y, una vez que la base aérea sea ampliada, las capacidades de búsqueda y rescate rusos se mejorarán de forma rotunda. Para estas dos tareas fuerzas especiales rusas estarán estacionadas permanentemente en la base aérea. Por último, los rusos aumentarán el tamaño de las pistas de aterrizaje para que sean accesibles para el mayor avión de transporte pesado de Rusia. Pero la característica fundamental de la base aérea Khmeimim siempre nos recordará que seguirá siendo vulnerable debido a su ubicación y larga distancia de Rusia.
En cuanto al despliegue del Kuznetsov, que es principalmente un formidable buque de defensa aérea, permitirá a los rusos el obtener un cuadro más completo de inteligencia de señales de la región y proporcionará una sólida protección tanto para Tartus como para Khmeimim. El despliegue por primera vez de los Ka-52K (que fueron encargados inicialmente para ser desplegados en el francés "Mistral") será un espectáculo como ensayo pero no un elemento de cambio crucial en la guerra.
Con todo, los rusos están, más definitivamente, aumentando sus capacidades y el rango de opciones para elegir diferentes posibilidades en función de la evolución de la situación. En este momento, no hay signos de un cambio importante en la posición de Rusia: desde el "semi-retiro" de las fuerzas aeroespaciales rusas de Siria, Rusia sigue contando principalmente con sus bombarderos de largo alcance (Tu-22M3). Estos pueden, si es necesario, ser complementados con grupos de ataque de Su-34/Su-30/Su-35 volando desde el sur de Rusia.

El teatro ucraniano:
La situación en Ucrania es mucho más impredecible que la de Siria y así ha sido durante mucho tiempo últimamente. Casi todas las semanas hemos visto advertencias sobre un posible ataque de Ucrania, a veces incluso anunciado como "inminente" y luego el ataque no se materializa. Lo peligroso de estas falsas alarmas es que no eran falsas en absoluto y que estos ataques podrían haber sucedido realmente casi cualquier semana. Lo peor de todo, ahora hay un fenómeno "pastorcito mentiroso" que está ocurriendo, donde todo el mundo está aburrido de las infinitas advertencias sobre un inminente ataque Ukronazi. El problema es que, por supuesto, tales ataques son cada vez más probables con cada día que pasa.
Hay quienes sostienen que un ataque Ukronazi contra Crimea sería suicida, y están absolutamente en lo correcto, y que un ataque Ukronazi contra Nuevarrusia sería muy improbable que tenga éxito, y vuelven a estar en lo correcto. La suposición aquí es que el régimen en Kiev es capaz de calcular racionalmente y que el propósito de tal ataque sería la victoria. Pero, en realidad, la victoria nunca fue un objetivo Ukronazi. En cambio, el objetivo fue siempre hacer entrar a Rusia en una guerra abierta. Los Ukronazis se engañan a sí mismos con la esperanza de que van a llegar a hacer lo que hicieron los croatas en 1995 cuando, respaldados por el poder aéreo completo de la OTAN, atacaron a los (desarmados) serbocroatas en la así llamada "Krajina". En realidad, la situación en el Donbass es totalmente diferente: no sólo los nuevorrusos no están desarmados como lo fueron los serbios de Krajina (todos sus "armas pesadas" estaban en depósitos controlados por la UNPROFOR), sino que a diferencia de los pobres serbios (que fueron traicionados por Milosevic), los nuevorrusos saben que si las cosas se ponen difíciles Rusia los respaldará, incluyendo mediante negables ataques de artillería de largo alcance (como lo hizo en julio de 2014). En cuanto a Crimea, incluso los más ilusos ucranianos deben darse cuenta por ahora, incluso si no admiten esto, que nunca van a volver a tomar Crimea.
El problema para Rusia es que mientras que el régimen en Kiev se pudre lentamente en la irrelevancia, sólo hay una cosa que Ucrania puede ofrecer al Imperio AngloZionista: convertirse en el cordero de sacrificio en un desesperado esfuerzo para provocar a Rusia hacia una intervención y de ese modo hacer de la actual "guerra tibia" entre la OTAN y Rusia una totalmente irreversible o incluso "caliente". Un manifiesto contraataque de Rusia en el Donbass, o incluso desde Crimea, es el sueño de todos los Neocon hecho realidad.
Hasta el momento, todo lo que los Ukronazis fueron capaces de hacer es bombardear constantemente a la población civil de las repúblicas de Donetsk y Lugansk, ahora 100% dependientes de Moscú, que tuvieron que soportar esta infamia a pesar de decenas de inocentes civiles que fueron asesinados todos los días. También hay una gran cantidad de evidencia indirecta de que la capacidad militar de los nuevorrusos ha aumentado dramáticamente en el último año o así, y esto lo hace aún más frustrante para ellos para ponerse al día con las constantes provocaciones y asesinatos de civiles. El Kremlin, sin embargo, evidentemente ha decidido que un corriente pequeña y constante de civiles asesinados en el Donbass sigue siendo preferible a una operación militar a gran escala seguida de, y esto es a menudo pasado por alto, la ocupación de una parte del territorio de Ucrania. De hecho, una vez que la ocupas te pertenece y sos responsable de la misma. Nadie en Rusia está dispuesta a asumir los costos de una guerra y la posterior ocupación y la reconstrucción de un territorio actualmente bajo control Ukronazi. Por último, ¿por qué dar al régimen en Kiev una distracción para salvar vidas cuando se hace un trabajo como de clase mundial para destruirlo lentamente pero con seguridad?
La paradoja aquí es que la fuerza de Rusia es también la debilidad de Rusia: lo más probable es que los nuevorrusos son capaces no sólo de detener un ataque Ukronazi, sino incluso de un contraataque operacionalmente profundo. Por lo tanto, lo más probable es que Rusia no se comprometa a sí misma en una guerra abierta sobre el Donbass. Pero en Crimea no hay nuevorrusos ni repúblicas populares de Donetsk o Lugansk. En Crimea sólo hay rusos y Crimea es Rusia. Por lo tanto cualquier ataque Ukronazi en Crimea sería un directo acto de guerra contra Rusia, que Rusia no podría ignorar o responder mediante el uso de un combo "Voentorg" + "viento del norte" (Voentorg: suministro encubierto de armas; "viento del norte" suministro encubierto de especialistas militares). Si Crimea es atacada, los rusos tendrán que devolver el golpe, lo quieran o no.
Si eso sucede, el contraataque ruso será probablemente limitado y probablemente se centrará en las fuerzas directamente responsables del ataque. Pero si los Ukronazis usan su artillería desde posiciones muy atrincheradas para desatar un bombardeo constante sobre las ciudades del norte de Crimea o si, Dios no lo permita, los Ukronazis utilizan misiles balísticos para golpear a los principales centros urbanos de Crimea, los rusos no tendrán más remedio que contraatacar con rapidez y decisión. Y desde 8/8/8 se va haciendo evidente que Occidente "siempre" le echará la culpa a Rusia, incluso si ella es atacada primero por la otra parte.
En términos puramente militares, cualquier conflicto entre las fuerzas armadas rusas y los Ukronazis sería una masacre: todo lo que los ucranianos pueden aportar al campo de batalla son números, porque son completamente acribillados cuantitativa y, más aún, cualitativamente por los rusos . La artillería rusa es actualmente la más capaz en el planeta, es aún muy superior a todo en Occidente, y sus efectos en los militares de Ucrania han sido absolutamente devastadores en el pasado. Rusia tiene una combinación única de capacidades UAV (vehículo aéreo no tripulado) y EW (guerra electrónica) que están directamente conectadas con los sistemas de focalización de lanzadores de cohetes múltiples rusos, que pueden llegar tan lejos como 90 kilómetros en la retaguardia del enemigo. Por último, los rusos han estado trabajando durante años en las submuniciones avanzadas y ojivas termobáricas que se pueden utilizar con un efecto devastador en las fuerzas armadas y las posiciones fortificadas.
Esta combo de vehículos aéreos no tripulados y avanzados lanzadores de cohetes múltiples forma lo que los rusos llaman un "complejo de reconocimiento-ataque" o RSC (комплекс разведывательно-ударный), que es un concepto desarrollado por primera vez por los soviéticos, que se remonta a la década de 1960. El RSC integra completamente todos los siguientes elementos: reconocimiento, orientación, contramedidas electrónicas, navegación y utilización de armas de alta precisión.
Ahora, con la llegada de nuevos UAV y radares anti-batería, este concepto ha alcanzado su plena madurez y ahora es la piedra angular de las operaciones de armas combinadas rusas. Lo que todo esto significa en términos prácticos es que los rusos tienen ahora la capacidad de destruir por completo varios batallones mecanizados en sólo 2-3 minutos. Y no hay nada, nada en absoluto, que los ucranianos podrían hacer contra esto.
Los rusos también tienen una armadura muy superior, capacidades de guerra electrónica, fuerzas aeroespaciales, capacidades de inteligencia y reconocimiento, formación - lo que sea. Los ucranianos no tienen ninguna oportunidad.
Un gran bulo es la noción de que las entregas de los Estados Unidos de "armas letales" a la Ucrania de alguna manera inclinan la balanza. En realidad, ninguna cantidad de armas haría ninguna diferencia. La capacidad rusa de hoy es tan superior a los ucranianos como las capacidades del Ejército de Estados Unidos eran superiores a los militares iraquíes en 1990 durante la Tormenta del Desierto. Mientras que en 1991 las fuerzas militares de Ucrania eran nominalmente mayores que las de Rusia (Ucrania heredó todo el 2º escalón de las fuerzas estratégicas soviéticas), no tenían una guerra en Chechenia que los forzara a comenzar una reorganización como la que Rusia tuvo que hacer, ni tampoco tenían un presidente como Putin, que tan pronto como llegó al poder se embarcó en una inmensa reforma militar cuyos frutos, finalmente, son mostrados ahora. Como resultado, los rusos ya han logrado varios avances generacionales mientras que los ucranianos están básicamente pegados con el engranaje de 1980 y con un ejército completamente desorganizado, corrupto e incompetente. A Ucrania le llevará décadas ponerse al día con los rusos, y eso sólo si algún tipo de milagro económico altamente improbable ocurre.

Conclusión:
Las guerras en Siria y la Ucrania están, como suele ser el caso, en gran parte determinadas por la geografía. Realmente no hay nada que Rusia podría hacer para oponerse de manera significativa y directamente a los militares de Estados Unidos en el Medio Oriente o el Mediterráneo. Del mismo modo, no hay nada que los EE.UU. pueden oponer de manera significativa y directa de las fuerzas armadas rusas en el este de Ucrania. Esta es la razón por la que ambas partes tratarán de actuar indirectamente, en los márgenes, a través de proxys pero sin quedar expuestos directamente. Si bien esta estrategia es fundamentalmente sólida, también es peligrosa porque la guerra indirecta a través de proxys es más difícil de controlar y deja a ambos lados expuestos a las provocaciones, las operaciones de falsa bandera y la participación encubierta de terceros. Esta es la razón por la que ambas guerras son tan frustrantes de seguir: por un lado todo tipo de escenarios altamente especulativos no pueden ser sencillamente desdeñados, pero por otro lado, no hay mucho que parece estar ocurriendo. Y, finalmente, cuando algo sucede, no está claro en cuanto a lo que podrían ser las posibles consecuencias. Por último, las dos guerras implican actores altamente ideologizados y fundamentalmente irracionales (lod Ukronazis, los locos Daesh, los neoconservadores) que no se pueden contar para actuar racionalmente. Por desgracia, todas las teorías de la disuasión siempre asumen un actor racional. Pero, ¿cómo disuadir a un maníaco delirante?
Las opciones rusas en ambos conflictos están limitadas por circunstancias objetivas y por consideraciones políticas mayores. Yo diría que Rusia ha hecho un trabajo absolutamente asombroso en Siria con muy limitados medios y en un entorno sumamente peligroso. En cuanto a Donbass, mi opinión sería mucho más matizada. Y aunque sí creo que Rusia tomó la decisión correcta al no enviar abiertamente sus fuerzas armadas en el este de Ucrania, también tengo que admitir que Rusia también mostró una mala programación e incluso indecisión en el tratamiento con los locos nazis en Kiev: llevó a los rusos un largo tiempo lograr el funcionamiento de la Voentorg y el "viento del Norte" y a la vez que esto fue la respuesta correcta, esto también tomó mucho tiempo para ser plenamente eficaz. Luego está la cuestión del (ahora ex) embajador ruso en Kiev, Mikhail Zurabov, que fue totalmente ineficaz en conseguir algo en absoluto (para mi sigue siendo un misterio que se lo haya dejado en el puesto durante tanto tiempo). Es cierto que Zurabov no tenía con quién hablar, pero eso no justifica su franeleo y el jugar al amigo con Poroshenko como se informa que lo hizo. Ahora que los rusos finalmente han designado a una persona competente para este papel, Mikhail Babich, los ucranianos se niegan a acreditarlo y, al parecer, el Kremlin lo está aceptando con bizarra ecuanimidad. En diciembre, Putin nombró también a otra figura muy poderosa, Boris Gryzlov, un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa, como representante plenipotenciario de la Federación de Rusia en el Grupo de Contacto sobre la solución de la situación en Ucrania. Esto tomó a Rusia demasiado tiempo, pero ahora con Gryzlov y Babich involucrados, Rusia finalmente está comprometiendo a algunas personalidades de alto octanaje en el proceso de negociación sobre la guerra en Ucrania. Una vez más, una buena decisión, pero una muy tardía.
¿Podría esto también indicar que los rusos tienen información de que algo importante va a pasar con Ucrania? Posiblemente. Seguro que no sé, pero para mí esto se ve como que se están preparando para algo.
En cuanto a Siria, los rusos está tratando de aumentar sus opciones, pero es imrobable que suceda algo importante antes de que asuma la próxima administración de Estados Unidos. Además, con Erdogan todavía ocupado con su represión hacia toda oposición, tampoco está claro qué curso tomará Turquía una vez se hayan completado las purgas.

Y después de esto, acaba de llegar:
De acuerdo a las noticias al Masdar (https://www.almasdarnews.com), Irán acaba de conceder a Rusia el derecho a utilizar la base aérea de Hamedan, en el oeste de Irán. El artículo original titulado "Rusia despliega aviones en la base aérea de Irán para luchar contra los insurgentes en Siria (Fotos)" (https://www.almasdarnews.com/article/russia-deploys-jets-iranian-airbase-combat-insurgents-syria-pictures/) incluso asegura poseer imágenes de aviones rusos Tu-22M3s ya desplegados en Irán. Si esto es cierto, esto es muy significativo. A diferencia de Khmeimim, Hamedan es segura y está perfectamente situada para llevar a cabo ataques militares en Siria y en cualquier lugar del Medio Oriente. Un problema sin embargo: Al Masdar es un proyecto israelí, parte de Proyecto Israel, una "organización de la diplomacia pública pro-israelí fundada en los Estados Unidos cuando transcurría la segunda intifada". He hablado con una fuente iraní bien informada, y no confirma nada de esto en este momento. El blogger ruso "Coronel Cassad", sin embargo, hizo una pequeña investigación de su autoría y parece considerar esta información como plausible. Otras fuentes rusas están confirmando que Rusia ha solicitado permiso a Irán para que los misiles de crucero rusos vuelen por el espacio aéreo iraní. Sí tal como parece que es, que la colaboración entre Irán y Rusia se hace más estrecha, esto es, por supuesto, una muy buena noticia.
Por último, si Erdogan es serio en la colaboración con Rusia e Irán contra Daesh, entonces una forma de hacer eso para Turquía sería abrir el espacio aéreo turco a los ataques aéreos y de misiles rusos contra Daesh. Si eso sucede, Rusia tendrá la opción de cuatro ubicaciones para lanzar ataques: Crimea, el sur de Rusia (Abjasia), Khmeimim en Siria y, con suerte, Hamedan en Irán.
Un lugar para mantener una mirada especial es el campo de aviación militar Bombora, cerca de Gudauta, en Abjasia. De acuerdo con Lentra.ru, la longitud de la pista principal es de 4 km. (esto es un error, la longitud real es 3 km.) y esta pista termina justo en la orilla del mar, lo que permite aeronave despegue a altitudes muy bajas y por lo tanto permanecen afuera de la cobertura de radar enemigo (ver imagen de la página siguiente). Este campo de aviación está protegido por aproximadamente 4.000 soldados rusos desplegados en Abjasia, que están equipados con los nuevos sistemas de armas rusas y que forman la columna vertebral de la 7ª Base Rusa [para más información sobre esta base, ver aquí (de fuente anti-rusa) y aquí (incluyendo algunas fotografías muy interesantes)]. Este campo de aviación está situado en un lugar ideal para convertirse en un importante centro para las operaciones de las fuerzas aeroespaciales rusas.

ACTUALIZACIÓN:
En primer lugar, como Aram Mirzaei señaló correctamente, he cometido un error y confundido dos sitios web llamados Al-Masdar (la fuente): uno de ellos es el proyecto israelí mencionado en este artículo, dirigido por el editor jefe Shimrit Meir. Este sitio web se llama Al-Masdar.net. La otra página web es una de noticias pro-siria-iraní-rusa llamada almasdarnews.com. Me disculpo por este error.
En segundo lugar, parece que almasdarnews.com es correcta. Varios sitios web iraníes están ahora también informando el despliegue de Rusia en la base aérea Hamedan:
http://www.eghtesadonline.com/بخش-جهان-29/140628-استقرار-بمب-افکن-های-روسی-در-پایگاه-هوایی-همدان-عکس
http://www.akharinnews.com/آخرین_اخبار/item/112646-بمب-افکن-های-روسیه-وارد-فرودگاه-نظامی-همدان-شدند.html
http://damadam.ir/۲۴-آنلاین-24onlinenews/اخبار-سیاسی/title/بمب-افکن-های-روسیه-وارد-فرودگاه-نظامی-همدان-شدند/id/3321242
RT ahora también está citando el artículo de Al Masdar, indirectamente, confirmando que: https://www.rt.com/news/356098-russian-bombers-iran-hamadan/

Este es un desarrollo extremadamente importante y positivo que demuestra que la cooperación militar entre Rusia e Irán ha llegado ahora a un nuevo nivel y la misma tendrá un impacto importante sobre esta guerra. Esto es una muy, muy buena noticia.

martes, 16 de agosto de 2016

"LA GUERRA DE 2006 FRUSTRÓ LOS OBJETIVOS ESTRATÉGICOS ISRAELÍES"

por Sayyed Hassan Nasralá, Secretario General de Hezbolá. Exclusivo en Al-Manar. Selección del Equipo de Al-Manar

 

Es éste uno de los más significativos y profundos discursos de Sayyed Hassan Nasralá. Mientras subrayó que la era de las derrotas se ha acabado, el secretario general de Hezbolá, Sayyed Hassan Nasralá, dijo que la entidad sionista fue golpeada durante la guerra de 2006 en su espíritu, arrogancia y existencia.

Dirigiéndose a las multitudes que celebraban el 10º Aniversario de la Victoria en la Guerra de Julio en la ciudad sureña de Bint Ybeil, Sayyed Nasralá recordó su famoso dicho de que “Israel es más débil que una tela de araña”.

El secretario general de Hezbolá dijo que la Resistencia había frustrado los objetivos de la agresión israelí en la guerra del 2006 y detalló los logros estratégicos alcanzados por ella durante el conflicto.

Éstos son los principales puntos del discurso:

 

Nasralá habla a Bint Ybeil

Todo nuestro agradecimiento es para Dios, que nos ha defendido, nos ha protegido y abrigado y luego nos ha concedido la victoria.
Gracias a Dios por las buenas cosas que nos ha ofrecido: la dignidad, el honor, la soberanía, la victoria… Y gracias por sus innumerables beneficios.
Bienvenidos todos y todas a la conmemoración del 10º Aniversario de la Victoria (en la Guerra de Julio-Agosto de 2006) de nuestro país y nuestro Eje.
Saludos a todos los que fabricaron esta victoria, a todos los que participaron en ella y la apoyaron, a los hombres de la Resistencia, del Ejército, de las fuerzas de seguridad, a todos los mártires, a todos los detenidos en las prisiones israelíes, a todos los desplazados, a los dirigentes políticos, a los partidos políticos, a los medios… y a todas las gentes de buena voluntad del mundo árabe e islámico y del mundo entero.
Queremos expresar también todo nuestro agradecimiento a los estados que apoyaron a la Resistencia, en especial a Siria y a la República Islámica de Irán por su posición histórica al lado del Líbano y de su Resistencia en aquella guerra.

Una guerra que hace hablar todavía a los israelíes
Años han pasado desde aquella guerra, pero parece que el interés hacia ella persiste, sobre todo entre los israelíes, mucho más que entre los árabes y ciertos libaneses.
Los responsables de la entidad sionista, comenzando por el presidente y pasando por el primer ministro y todos los responsables militares, de seguridad, de inteligencia y los políticos, se han expresado largamente sobre esta guerra. La razón de ello es que esta guerra, que los israelíes llaman “Segunda Guerra del Líbano”, se convirtió en un punto de inflexión histórico que dejó tras de sí hechos existenciales para esta entidad.
Por el contrario, en el mundo árabe fueron desplegados esfuerzos inmensos para hacer olvidar esta guerra y los logros estratégicos obtenidos por los libaneses y los árabes gracias a la victoria de la Resistencia en la misma.
En mi discurso hablaré en primer lugar de la guerra de 2006, luego de la situación regional y finalmente de la situación local.
La prueba principal de la victoria de la Resistencia en esta guerra es que ella logró torpedear los objetivos trazados por los israelíes y sus patrocinadores estadounidenses, y esto no debe ser olvidado.

Objetivos de la guerra de 2006

Estos objetivos, que fueron abortados por la Resistencia, fueron rápidamente anunciados en los primeros días de la guerra. Ellos fueron abordados con más detalle en el Informe Vinograd, en las declaraciones de algunos grandes responsables neocon norteamericanos y en textos israelíes y estadounidenses. Se trataba pues de:
– Aplastar a la Resistencia.
– Destruir el mayor número posible de objetivos militares de la Resistencia y matar al mayor número posible de sus dirigentes y combatientes.
– Eliminar a Hezbolá del panorama político interno libanés.
– Desarmar a la Resistencia en el Sur del Líbano y expulsarla del territorio situado al Sur del Río Litani.
– Transformar el territorio situado al sur del Río Litani en una tierra de nadie, desplazando a sus habitantes sine die.
– Enviar a fuerzas multinacionales, como las que ocupaban Iraq, y no a la FPNUL (ONU), a la frontera entre el Líbano y la Palestina ocupada y a la frontera entre el Líbano y Siria.
– Meter al Líbano en la red de seguridad creada por EEUU y sus aliados en la región.
– Restablecer la fuerza de disuasión israelí, fuertemente debilitada desde la derrota del año 2000 y la retirada israelí de la Franja de Gaza.
– Reforzar la posición internacional de Israel.
– Liberar a los detenidos israelíes.
– Al final, el objetivo más importante fue el expresado por la antigua secretaria de Estado de EEUU, Condoleezza Rice, es decir, la creación de un “nuevo Oriente Medio”.
Debemos recordar que en aquel momento, EEUU ocupaba Afganistán e Iraq y su flota estaba desplegada en el Mar Mediterráneo.
Sus objetivos se extendían también a controlar Siria, atacar a la Resistencia en Palestina, aislar a Irán e imponer una hegemonía israelí absoluta durante siglos.
Sin embargo, todos esos objetivos se disolvieron en el agua.
Este hecho, por sí solo, basta para reflejar la grandiosidad de esta victoria.

Resultados de la guerra de 2006
Debemos mencionar también los resultados de esta guerra, que no fueron del todo planeados de antemano.
La Resistencia estaba en un estado de autodefensa y su propósito básico era el abortar los objetivos de la agresión israelí.
Cabe señalar que estos resultados y efectos fueron logrados gracias a la sangre de los mártires, a la gestión de esta batalla, al valor de los combatientes, al apoyo inquebrantable de la población etc.
Llamo a los investigadores y expertos a interesarse por este tema y a exponer y extraer los resultados militares, políticos, de seguridad, económicos, culturales y otros de este guerra.
Voy a referirme en detalle a estos resultados, sobre todo los vinculados a la entidad sionista. Se trata de resultados tangible y no sujetos a discusión.

1) Crisis de confianza

La institución militar israelí quedó profundamente afectada en su interior a causa de esta guerra. Hubo un estado de confusión, de casi hundimiento en sus filas. Esto se manifestó en acusaciones y contra-acusaciones entre los altos oficiales, desde el estamento bajo al alto y viceversa. Ello acabó a veces en insultos y acusaciones de traición. Se trata de un fenómeno sin precedentes en la historia militar israelí.
Esto se mantiene hasta hoy en día, cuando la institución militar está más minada que nunca por una crisis de confianza, un hecho que se reflejará en toda futura guerra.
Por su parte, la opinión pública israelí carece de confianza con respecto al Ejército y duda de que pueda conseguir una victoria. Según el actual jefe de Estado Mayor del Ejército israelí, Gadi Eisenkot, ésta es la amenaza mayor.
Esta desconfianza se deja sentir entre la clase política israelí hacia su Ejército y sus generales y lo mismo sucede con el Ejército con respecto a la clase política, que dio muestras de confusión, dudas y aprensión durante la guerra.

2) Nueva doctrina militar
La doctrina militar israelí, es decir la elaborada por Ben Gurion y que nunca había sido puesta en cuestión en las precedentes guerras árabe-israelíes, se vio fuertemente desacreditada debido a aquella guerra.
Al día siguiente de la guerra, una comisión de seguridad fue creada para desarrollar otra doctrina militar y ella celebró largas sesiones.
La anterior doctrina estaba basada en logros militares rápidos y sucesivos, en la realización de combates en el territorio del enemigo y en el mantenimiento del frente interno fuera de la batalla.
Todo esto se había acabado y los israelíes tuvieron que poner a punto una nueva doctrina, que no contemplara una victoria rápida y fácil en el campo de batalla, puesto que sabían que ya no la iban a conseguir, y que recogiera el hecho de que el escenario de los combates ya no iba sólo a estar en el terreno del enemigo. Esta doctrina contemplaba, pues, que el frente interno se vería afectado por los combates de entonces en adelante. Ya no se iba a bombardear el Líbano, mientras que los israelíes se paseaban tranquilamente por las colonias del norte, o por Haifa, o más allá de Haifa… Todo esto se había acabado.
Los israelíes reconocen que todo lo que la Resistencia promete, es capaz de ponerlo en ejecución, no sólo porque saben que es sincera, sino porque las informaciones que ellos recogen lo confirman. Todas las regiones de la Palestina ocupada pueden convertirse ahora en blanco de los misiles de la Resistencia.
Es por eso que ellos tienen necesidad de una nueva doctrina militar, que tenga en consideración que el frente interno estará de ahora en adelante incluido en la batalla. Hace ya más de diez años que trabajan en eso y, hasta el presente, aún no están listos.

3) El fin de la omnipotencia

La administración del enemigo está ahora convencida de lo limitado de sus capacidades y de su actuación y de que ella no puede hacer todo lo que quiere. Ya no hay operaciones de comandos, ya no hay descensos aquí y allá, ya no hay capitulaciones como en el pasado. Todo eso se ha acabado.
Los israelíes han tocado el techo de sus ambiciones reales. De ahora en adelante, ellos serán más modestos, con objetivos más limitados que los que anunciarán. Ellos no se atreven ahora tampoco a anunciar sus objetivos reales.

4) La reducción del papel funcional directo de Israel en lo que respecta a la puesta en práctica de los planes norteamericanos en la región

Antes de la guerra de Julio, Israel era el instrumento utilizado por los norteamericanos para ejecutar sus planes y esto se saldó con un fiasco.
Israel es una base avanzada para los norteamericanos en la región, que ellos financian, arman y entrenan desde hace décadas. Ellos han sufrido, pues, una gran decepción. Podéis leer todo eso en las memorias de George W. Bush, de Condoleezza Rice etc.

5) Dudas de la persistencia del régimen sionista
El retorno del espectro de la duda sobre la viabilidad y existencia futura del Estado de Israel ha reaparecido. Y no son los analistas del Eje de la Resistencia los que lo dicen. Son los generales y dirigentes israelíes los que han planteado la cuestión al día siguiente de la guerra de Julio y los que se preguntan si el régimen israelí puede perseverar y continuar existiendo. Todo esto comenzó después de la guerra de 2006. Y quiero recalcarlo.
La situación era totalmente diferente en Israel antes de la guerra de 2006.
Entonces, reinaba una confianza casi total en Israel en relación a su potencia, continuidad, disuasión y hegemonía, especialmente dado que los norteamericanos se hallaban en Afganistán, Iraq y los océanos y todo el escenario estratégico estaba a su favor y al de Israel.
En vísperas de la guerra de 2006, nadie se planteaba estas cuestiones en Israel.
En 2007, Netanyahu, que era entonces el jefe de la oposición, pronunció un discurso ante el Congreso de EEUU. Él dijo que Hezbolá no había cesado en sus esfuerzos para destruir a Israel.
Últimamente, él lanzó un llamamiento para unificar las filas de los israelíes frente a una posible confrontación en el futuro. Él dijo que “sabemos que la próxima guerra, si ella nos es impuesta, …”. Recordar esta frase en vuestra memoria porque es la primera vez que los israelíes hablan de una guerra “que les es impuesta”. Ellos han sido siempre los que lanzan y desencadenan las guerras.
Luego dijo: “Saldremos victoriosos de esta guerra, porque no tendremos otra oportunidad”.
¿Qué quiere esto decir? Esto significa que si los israelíes salen perdedores no habrá ya otra guerra porque el régimen israelí ya no existirá. Es una cuestión de existencia.
Netanyahu quiso decir: “Después de la Segunda Guerra del Líbano, ha habido un cambio de tendencia y está claro hoy que Israel ya no es un Estado invencible. La cuestión de la existencia se plantea ahora tanto entre los enemigos como entre los amigos”.
Numerosos de estos últimos reflexionan ahora esta posibilidad en serio, basándose en las informaciones reales de las que disponen.
Incluso el antiguo presidente israelí, Shimon Peres, dijo delante de la Comisión Vinograd, que “antes de esta guerra, el mundo árabe había capitulado, de una forma u otra, ante la inevitabilidad de la existencia de Israel. Sin embargo, luego se retractó. Las declaraciones que afirman de que no hay una solución militar significan que Israel no podrá permanecer en esta región”.

6) El reforzamiento de la fuerza de disuasión de la Resistencia en el Líbano
La disuasión israelí es tan antigua como su existencia y ella ha sido ejercida en un solo sentido frente a todos los árabes. Desde la guerra de 2006, esta disuasión se ha convertido en bilateral y la prueba de ello es lo que dicen ahora (“Si la guerra nos es impuesta…”).
Existen confesiones sobre la capacidad de disuasión de Hezbolá que todas las estrategias israelíes tienen ahora en cuenta.
Desde hace días, Netanyahu evoca la calma, frente a la calma con una parte enfrente que, según él sabe bien,  refuerza su potencia cada día en el Líbano y con la que no existe ningún acuerdo ni compromiso de seguridad. Esto emana de esta disuasión bilateral.
Es una lástima que algunos no puedan ver estos hechos evidentes a causa de su odio. Yo tomo todas estas informaciones a partir de lo que los medios y actores israelíes afirman, ya que algunos no pueden creer más que a los israelíes.

Israel tocado en el alma
La conclusión final con la que quiero concluir este tema es el denominador común entre todos estos resultados.
Israel, en esta guerra, fue tocado en su alma. La herida ha sido de las más duras y dolorosas para él. Ha alterado su voluntad, sus ambiciones y su confianza en sí mismo, en su ejército y en su capacidad para vencer a otros.
Este éxito fue el más importante en toda la historia del conflicto árabe-israelí.

Siempre, la tela de araña
En el año 2000, os dije aquí mismo, en Bint Ybeil, y en este mismo palco que Israel era más débil que una tela de araña.
La guerra de Julio confirmó esta realidad.
El primer ministro israelí ha evocado en dos discursos -uno en la Knesset y otro en un encuentro de Herzliya- la tela de araña. En uno de ellos dijo que el que crea que va a encontrarse con una tela de araña se va a topar con un puño de hierro.
Ésta la prueba de que aquel discurso ha calado profundamente entre ellos.
Yo digo a Netanyahu que tenéis hoy una sociedad más débil que la tela de una araña puesto, que todos los israelíes reconocen y admiten que están fatigados de la guerra.
Recordemos Bin Ybeil: el propósito de esa batalla para los israelíes fue el de colocar su bandera en este lugar.
La batalla de Bint Ybeil hizo caer el puño de hierro de Israel y confirmó la teoría de la tela de araña.

Calma frente a calma
Hoy en día ya no hay ofensivas contra el Líbano y esto no es debido ni a la ONU, ni a los occidentales ni a los árabes.
Esto es debido a la Guerra de Julio, a la ecuación de la disuasión bilateral impuesta por el Líbano y su Resistencia y por el Eje de la Resistencia. Eso es por lo que llevamos 10 años de calma con Israel y eso sin ningún acuerdo ni compromiso de seguridad.
Los israelíes están disuadidos porque enfrente de ellos existe una poderosa Resistencia que se refuerza día tras día.
Los israelíes tenían siempre la iniciativa en sus manos. En las colonias fronterizas con el Líbano, ellos disfrutaban de una seguridad perfecta mientras que nosotros, en el Sur del Líbano, en las regiones próximas a la frontera con la Palestina ocupada, no tuvimos nunca la posibilidad de construir casas ni de cultivar nuestras tierras.
Desde la guerra de 2006, la situación ha sido la contraria. Son las colonias israelíes próximas a la frontera las que están vacías y han sido abandonadas.
En el pasado, no había más que alambre de espino en la frontera, pero los israelíes se han puesto últimamente a construir muros, puesto que su doctrina militar ha cambiado. Ellos temen que las gentes de Bint Ybeil se lancen al ataque contra Galilea. Ellos se inquietan por la posibilidad de sufrir un ataque, como nosotros nos inquietamos también por nuestra parte. Ellos ponen a punto planes defensivos, como nosotros también ponemos a punto planes defensivos. Al igual que nosotros tememos por nuestras localidades, ellos deben preocuparse ahora por sus colonias.
Éste es el resultado de la guerra de Julio.

El EI y Al Nusra: fabricaciones estadounidenses
En lo que respecta a la situación regional, yo invito a los libaneses y los pueblos de la región, a los dirigentes y los partidos a seguir las declaraciones pronunciadas en EEUU, especialmente sobre la responsabilidad de la Administración norteamericana en la creación y en el apoyo al EI.
En los sitios de Internet, hay confesiones de ministros y generales estadounidenses que están en la actual administración y que reconocen que EEUU ha fabricado al EI.
Ellos infiltraron a Al Qaida en Iraq, algunos de cuyos líderes estaban en sus prisiones, como Abu Bakr al Bagdadi, que fue rápidamente reclutado. Luego, se convirtió muy rápidamente en el emir de Al Qaida en Iraq y, más tarde, fundó el Estado Islámico en Iraq y Siria.
Abu Mohammad Yulani, jefe del Frente al Nusra, estuvo al servicio de Bagdadi en Iraq. Cuando ellos fueron enviados a Siria llegaron juntos. Ellos cayeron en el desacuerdo por la cuestión del mando, pero ambos tienen el mismo proyecto.
Los norteamericanos recurrieron a ciertos estados, incluyendo Arabia Saudí, y a los medios, a los religiosos, a las cadenas por satélite y utilizaron miles de millones de dólares, sin contar la ayuda de sus socios occidentales.
Según un estudio alemán, 360.000 extranjeros vinieron a Siria. Quizás no hayan venido todos de un solo golpe, sino en veces. En todo caso, decenas de miles vinieron a la región.
¿Podéis imaginar que EEUU, que persigue a bancos, sigue a aquellos que tienen cuentas bancarias en ellos o que no tienen, y sabe hacia donde los fondos son dirigidos, ignora dónde, cómo y entre quiénes las transacciones de armamento son realizadas, o no está al corriente del paso de miles de toneladas de armas o de los cursos de formación y de entrenamiento que ha recibido el Estado Islámico en Iraq, que luego se convirtió en el Estado Islámico en Iraq y Siria, del cual se desgajó el Frente al Nusra, al que se han aliado otros grupos que tienen la misma ideología?

Golpear al Eje de la Resistencia
¿Por qué los norteamericanos han hecho esto?
Para golpear al Eje de la Resistencia y, en particular, a Hezbolá.
Esto no es porque Hezbolá sea más importante que Siria o Irán, sino porque está considerado como la punta de lanza de este Eje de la Resistencia en las líneas del frente y es un movimiento de resistencia que tiene un margen de actuación más amplio.
Hacía falta, pues, aportar elementos para “vencer a Hezbolá”.
Estas palabras no proceden de análisis sino de hechos que han salido finalmente a plena luz y que se sitúan en el marco de los objetivos de la guerra de Julio.
Este tema forma parte de la campaña electoral. Es una de las armas más importantes de la campaña de Trump, que acusa a Obama y a Clinton de haber creado al EI y otros grupos terroristas.
No es que él se preocupe por los pueblos iraquí, afgano, sirio, egipcio, palestino u otros, sino que sabe que la opinión pública norteamericana y occidental es hostil al EI por sus crímenes.

Retorno a la guerra a través de terceros
Son ellos los que apoyaron a estos grupos takfiris, como el EI y el Frente al Nusra, llegados de los cuatro extremos del mundo, después del fracaso del proyecto para un Nuevo Oriente Medio.
En 2011, durante el encuentro anual de Herzliya, los responsables israelíes decían que estaban en la peor situación estratégica, tanto así que ellos ya no podían llevar a cabo una guerra.
El Ejército norteamericano no era tampoco capaz de cambiar la ecuación sobre el terreno.
Es por eso por lo que recurrieron a una guerra a través de terceros y acudieron para ello a sus antiguos amigos, los saudíes, para combatir a sus enemigos en Siria y en Iraq, que se negaron a aceptar sus condiciones humillantes, incluyendo la destrucción de Hezbolá en el Líbano y de la resistencia palestina, para hacer que toda la coyuntura árabe se preocupara exclusivamente del tema de la seguridad, y no de la libertad y la prosperidad económica, y acabara aceptando cualquier régimen… y para sembrar el caos destructivo en la región.
Sin embargo, parece que este plan está ya en las últimas.
Hoy en día, la presencia del EI en Mosul y Raqqa tiene un efecto en las elecciones norteamericanas y es por esto por lo que Obama insiste en poner fin a esta batalla para salvar al Partido Demócrata.
El propio Frente al Nusra está ahora en el punto de mira, ya que hay un acuerdo ruso-norteamericano para desembarazarse de él y destruirlo.

Mensaje al EI, el Frente al Nusra y compañía
Es el momento de la recapitulación.
Yo he dicho en el pasado que estos individuos, que pretender ser combatientes que quieren instaurar un estado islámico, habían sido llevados por EEUU a la guerra para conseguir sus objetivos y que un día vendría en que sus patrocinadores querrían desembarazarse de ellos.
En este día, yo me dirijo de nuevo a ellos. Algunos se han mostrado sorprendidos de que, en esta conmemoración del 10 Aniversario de la Victoria de la Guerra de 2006, yo vaya a dirigir un mensaje a los miembros del EI, al Frente al Nusra y a todos estos grupos que operan en Siria, en Iraq, en Yemen, en Libia, en Egipto… para ver si a ellos les queda todavía un poco de cordura.
Vosotros habéis sido explotados y manipulados durante estos cinco años para destruir al Eje de la Resistencia y a todos los pueblos de la región y sus esperanzas y para que sean edificados sobre las ruinas regímenes débiles, sumisos, colaboracionistas y que se plieguen a los deseos de los norteamericanos y los israelíes.
Si tenéis algún amor hacia el Islam y hacia los profetas del Corán, cesad este combate que sirve a los intereses de EEUU en la región. Deponed las armas y podremos hablar de compromisos y de reconciliación.

Estaremos allí donde debemos estar
Un poco de reflexión os permitirá descubrir que habéis sido explotados y que la hora se acerca para algunos de vosotros, principalmente el EI. Y luego vendrá el turno de los otros.
Hace falta desplegar todos los esfuerzos para poner fin a este derramamiento de sangre. Todos aquellos que tengan la oportunidad, como los religiosos, los políticos, los activistas etc, deben hacerlo.
Si esto no se produce, no tendremos otra alternativa de proseguir los combates. En tanto que la explotación de los acontecimientos por parte de norteamericanos e israelíes continúe, no tendremos otra opción que estar allí donde debemos estar, en Alepo y en todas partes.
Día tras día, nuestra opción de combatir en Siria demuestra ser más correcta. En cuanto a los norteamericanos, si ellos quieren atacar al EI lo harán con reservas porque su explotación del grupo en este conflicto todavía no ha terminado.
El llamamiento de hoy es a la reflexión, al razonamiento y la evaluación objetiva de lo que sucede en nuestra región.

Berri como jefe del próximo parlamento
En relación a la cuestión libanesa, está claro que todos están a la expectativa, esperando ver lo que pasa en la región.
Todos están convencidos de la necesidad de elegir a un presidente.
Yo aseguro también desde esta tribuna de Bint Ybeil que, sean cuales sean los resultados de las próximas elecciones parlamentarias, nuestro único candidato para presidir el Parlamento será Nabih Berri, que es, junto a su movimiento (Amal), socio en nuestro combate.
Nuestro país desea que las fuerzas políticas prosigan el diálogo a pesar de los llamamiento de algunos para ponerle fin calificándolo de “absurdo”.
Por el contrario, el diálogo es una fuente de calma y seguridad.

El gas y el petróleo libaneses serán defendidos
El gobierno, por su parte, debe asumir todas sus responsabilidades en el dossier del petróleo y del gas, entre otros.
Parece que hay una decisión de ciertos agentes locales de torpedear la conclusión de acuerdos en este tema.
Nos tememos que los norteamericanos y los israelíes son los que están detrás de estos retrasos.
Todo el mundo sabe que hay petróleo aquí y allá. El mensaje debe ser claro: el Líbano es capaz de proteger sus hidrocarburos.

Nunca seremos humillados
Permitidme concluir refiriéndome a una intervención mía en una noche de Ashura durante aquella guerra, y que vincula aquella guerra y nuestra situación actual.
Desde nuestra tierna infancia hemos participado en las conmemoraciones del martirio del Imam Hussein.
Una de las palabras que más conmueve a nuestra alma es, sin duda, la que pronunció el Imam Hussein el día 10 del mes de Muharram, el día de su martirio: “Este tirano, hijo de tirano, nos propone la guerra o la humillación. Nunca seremos humillados”.
Fue durante la guerra de Julio que yo sentí haber comprendido la esencia de tal declaración.
En los primeros días de aquella guerra, algunos mediadores nos hicieron una proposición: dado que Israel y una gran parte del mundo habían decidido aplastarnos, la única solución que nos quedaba para parar la guerra era eliminar las armas de la Resistencia, disolver todas sus formaciones, aceptar el despliegue de una fuerza multinacional, como en Iraq, en la frontera y liberar a los dos prisioneros israelíes.
Ese día, miles de ataques caían sobre nosotros y una gran parte del mundo estaba contra nosotros.
Cabe señalar que tal propuesta significaba el fin de la Resistencia, la continuación del encierro de los prisioneros libaneses en Israel y la capitulación del Líbano ante EEUU.
Ese día, cuando estábamos hablando con nuestros hermanos, nos sentíamos en presencia del Imam Hussein… Nuestra respuesta fue decirles (a aquellos mediadores) que Dios nunca aceptará que seamos humillados, ni tampoco su Profeta, ni los creyentes ni las almas generosas.
Algunos de entre nosotros cayeron mártires y Dios nos dio la victoria.
A todos aquellos que planifican, conspiran y apuestan por dañar la moral de nuestros seguidores, nuestra voluntad y nuestra confianza en Dios, en nuestro pueblo y en nuestra capacidades les digo: sabed que éste espíritu (del Imam Hussein) es el que habita en el cuerpo de nuestros niños, de nuestras mujeres y de nuestros hombres. Nada podrá cambiarlo.
Hemos estado en esta región desde el inicio de la resistencia. Hemos decidido cual será nuestra opción y proseguiremos nuestra vía en el Líbano, en Siria y en cualquier parte donde debamos estar.
Os aseguro al final de esta ceremonia bendita que hemos entrado en la era de las victorias y que el tiempo de las derrotas ya ha pasado para siempre. Todos estos proyectos hostiles acabarán por desintegrarse uno tras otro. El futuro de la región, de Siria, del Líbano, de Palestina y de toda la nación es y será la resistencia.

domingo, 14 de agosto de 2016

EL NÚCLEO DE SU DOCTRINA ES TERRORISMO Y MASACRES

por Leonardo Del Grosso, en HispanTV

 

El 6 y el 9 de Agosto se cumplieron dos nuevos aniversarios de dos terribles masacres cometidas por los Estados Unidos: el bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki. Recordar estos crímenes constituye una buena ocasión para reflexionar sobre la doctrina militar del Imperialismo.

 

“Supongo que si hubiésemos perdido la guerra, hubiese sido juzgado como un criminal de guerra...”
Curtis Emerson LeMay, General de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos




El 6 de agosto de 1945, hace 71 años, explotaba la primera bomba atómica sobre una ciudad. Tres días más tarde, otra bomba atómica explotaba sobre una segunda población. El autor de estas masacres, sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki: Estados Unidos.
Esta no sería ni la primera ni la última vez que los imperialistas modernos realizarían crímenes en tan gran escala. Y, de hecho, estas dos mega-masacres están relativamente legitimadas en el sentido común de las grandes masas, constituído en gran parte con las mentiras y los mitos imperiales. “Que si no se hacía eso, Japón no se rendía”; “que se salvaron así muchas vidas”… etc., etc., son los clishés más escuchados en general. Todas mentiras, alucinantes mentiras difundidas por el aparato de propaganda occidental.
La parte fundamental de la doctrina militar del Imperio está constituida por las masacres y el terrorismo. Eso es todo. Nada de honor. El honor es incompatible con el Imperio contemporáneo, si es que alguna vez lo fue. Y mucho menos el honor militar. Quien es cabal no hace propaganda de sus buenas acciones. En todo caso sólo habla de ellas como necesaria autodefensa ante la difamación, y como Verdad Histórica, como patrimonio de las nuevas generaciones. La grandilocuencia, la propaganda en el sentido proselitista, es una necesidad de los mentirosos para poder sostener sus mitos. Por eso los rusos y los chinos y los norcoreanos y los cubanos y los vietnamitas y los iraníes, y etc., etc., no tienen una profusa producción espectacular de propaganda de su heroísmo como pueblos, que es verdadero y real, a diferencia del de los imperialistas, que no es más que un cuento de Hollywood. El heroísmo de esos pueblos habla por sí mismo. Pero como sí puede haber mucha forma sin contenido, el de las naciones imperialistas es invento, sobredimensión de alguna que otra hazaña de sus huestes para encubrir el núcleo constitutivo de su doctrina, que es oprobiosa, cobarde y artera.
Pero para demostrar esto que estoy afirmando no necesitaré hacerlo solamente desde una investigación histórica sino también, y principalmente, razonando sobre la filosofía política del fenómeno imperialista, lo que nos llevará a la conclusión de que las masacres y el terrorismo no son “accidentes”, “excesos”, “errores”, en la forma de hacer la guerra del Imperio, sino que son, precisamente, la esencia de su doctrina militar.

Filosofía política

Podemos denominar de muchas maneras la dualidad dialéctica de lo moral: el Bien y el Mal, obreros y parásitos, trabajadores y capitalistas, nacionalistas e imperialistas, o justicieros y abusadores… Ésta última es para mí una de las maneras más apropiadas de sintetizar la disyuntiva moral de cualquier sujeto político, tanto en el plano individual como colectivo: luchar por la justicia o ser parte del ejercicio de la injusticia, que es el abuso del poder (entendido el concepto de poder en un sentido amplio, no solamente estatal). O sea, ser un justiciero, un protagonista de la lucha por el Bien Común, o ser un abusador, un execrable oportunista al acecho de necesidades, debilidades y débiles, para sacar provecho de ello.
En este sentido ¿Qué es un capitalista? Es la expresión característica del abuso sobre los trabajadores y el pueblo. Y esto es así porque siendo los trabajadores los únicos sujetos políticos de la producción (en tanto capaces, a diferencia de las máquinas, de desplegar ejecución y conducción de manera multidimensional y social, y de intervenir en la lucha en torno de cómo es la organización social de producción), son éstos los sujetos últimos, o primeros (según desde dónde lo miremos), de la creación de valor en la economía (recordemos que el valor objetivo de una mercancía viene definido por el tiempo socialmente necesario para producirla). El capitalista es la personalización del fenómeno categorizado como Capital. El Capital es trabajo acumulado, trabajo acumulado que tiene sus promotores, sus propietarios fraccionales, que luchan, movidos por la codicia, para expropiar a los trabajadores la mayor cantidad posible del valor creado con su actividad productiva. El capitalista, en síntesis, es un abusador, un sujeto “entrenado”, día a día, en el abuso, en la codicia, en el vampirismo. Su moral, entonces, es el abuso, el ventajismo (ya en la época de Cristo, donde el capitalismo aún no existía como sistema social, entre sus mayores enemigos se encontraban “los mercaderes del templo”).
La competencia entre las diferentes fracciones capitalistas en su lucha por imponerse exacerba al máximo esta característica: el mejor capitalista será el que, a iguales medios a disposición, logre abusar mejor de la fuerza de trabajo, acumulando así más capital para su propia fracción. Y la expresión más desarrollada del capitalismo son las corporaciones (donde las diferentes expresiones del Capital, en sentido amplio: financieras, industriales, territoriales, militares, etc., se conglomeran en una determinada estructura propietaria, la que constituye una fracción del total) y, en términos de Estado, el Estado imperialista.

Masacres y Terrorismo

De esta filosofía política, del corpus orgánico del abuso como fórmula de relación social, surge entonces la doctrina militar. Si el fin es la explotación de los trabajadores y el saqueo de los recursos naturales, si el fin es acumular la mayor cantidad de riqueza en pocas manos, mal puede constituirse la estrategia política y militar que actúa como medios de esos fines con otra cosa que nos sean métodos execrables y perversos. ¿Ha existido alguna guerra de conquista que no empleara métodos consistentes con sus fines? ¿Si el fin es dominar y arrebatar lo de otro, por qué el invasor se privaría de abusar de quienes quiere dominar, si ya el mismo objetivo, dominar y arrebatar, es la base moral de los métodos, la estrategia y la táctica? ¿Quién te agrede para imponerse y dominarte, por qué razón no lo haría de una manera oprobiosa, si oprobioso es su objetivo? Vemos cómo medios y fines se relacionan en una misma concepción, en un mismo tipo característico de relación social: el imperialismo. Al ultraje de la explotación del hombre por el hombre se corresponderá necesariamente la masacre y el terrorismo en el plano militar, y la política de bandera falsa como toda política.

Algunos ejemplos
Esto se comprueba en cada una de las guerras en las que Estados Unidos intervino. Si, por ejemplo, tomamos la “conquista del Oeste”, lejos está de ser la épica que nos muestran las películas yankis. Como sabemos, los Estados Unidos se constituyen como tales a partir de 13 colonias, las famosas 13 colonias, del Este de los Estados Unidos. Esa unidad política y social se fue expandiendo hacia el Oeste. Fue una guerra de conquista donde, indudablemente, los pueblos indígenas libraron una guerra justa, ya que se defendían de la invasión y el exterminio. Hollywood nos muestra al idiota de John Wayne como hombre gallardo, matando “salvajes”. La Verdad Histórica es que la “conquista del Oeste”, tantas veces relatada en las películas de vaqueros, fue un gran pillaje y abuso de los pueblos preexistentes, para robarles sus tierras y recursos. Militarmente, no fue una guerra que los blancos hicieron nada más que contra los guerreros indígenas (hacia los que, por lo demás, tenían una gran superioridad en número y en la tecnología de las armas), como podría suponerse de acuerdo a las actuales reglas formales de la guerra (que establece qué es un crimen de guerra y qué no, y etc.), sino contra los pueblos aborígenes en su conjunto, a los que masacraron sistemáticamente. Niños, mujeres, ancianos, fueron asesinados en ejecuciones masivas y fueron empleadas todas las armas a disposición en aquellos tiempos, inclusive la transmisión intencional de enfermedades como la viruela, a la que propagaron con enseres contaminados. Los pueblos indígenas llevaron adelante una guerra de resistencia donde, cuando hubo treguas y pactos, éstos fueron sucesiva y sistemáticamente traicionados por los colonos.
Los últimos episodios de estas guerras en Norteamérica son quizá, por ser más cercanos, los más documentados, pero todo el proceso de expansión de la dominación del “hombre blanco” está sustentado en torturas, terrorismo, masacres y genocidio.
Como vergonzante epitafio de esas guerras contra los indígenas está la masacre de Wounded Knee, en diciembre de 1890, pocos días después de que fuera vilmente asesinado Toro Sentado, uno de los jefes sioux más legendarios (en 1973, ese mismo lugar sería tomado por un movimiento indígena y dos de sus integrantes serían asesinados por fuerzas federales y, por otra parte, el líder indígena Leonard Peltier es el preso político más antiguo de los EE.UU., llevando casi 40 años detenido). Aquí podemos notar cómo hasta en la sutileza lingüistica encontramos a la mentira infiltrada: en Wikipedia le llaman igual, masacre, a la “masacre de Wounded Knee” y a la “masacre de Fetterman”, cuando en un caso sí fue una masacre (Wounded Knee), donde los estadounidenses asesinaron en su mayoría a ancianos, niños y mujeres indefensos, mientras que en el otro (Fetterman) fue una batalla de los sioux contra el ejército de Estados Unidos, en la que éste fue completamente derrotado y los soldados, o sea, los combatientes, fueron todos asesinados. Los sioux no demostraron ninguna misericordia puesto que poco tiempo antes ese mismo ejército había hecho una terrible masacre en Sand Creek, ésta sí otra masacre que, además, tuvo gran repercusión pública en su momento. Esto expresaba el testimonio de un soldado que estuvo presente en Sand Creek: “Vi los cuerpos tendidos allí, cortados a trozos, con las peores mutilaciones que yo hubiese visto nunca. Las mujeres despedazadas a cuchillo, sus cráneos pelados, sus cerebros al aire. Gente de todas las edades muerta en el suelo, desde bebés hasta guerreros. ¿Que quiénes los mutilaron? Las tropas de los Estados Unidos”. Pero a dos situaciones completamente diferentes desde el punto de vista moral y militar se las llama igual, para ensuciar la memoria de los indígenas y así, sutilmente, dar a entender que son iguales que los criminales estadounidenses. Así envenenan la Historia, permanentemente, los relatores occidentales.
Todas las guerras que ha hecho Estados Unidos, como toda guerra imperialista, son guerras de conquista. México sabe muy bien eso: la mitad de su territorio fue robado por Estados Unidos. Los territorios de los actuales Estados de California, Nevada, Utah, parte de Wyoming, parte de Colorado, Arizona, Nuevo México, Texas, parte de Kansas y parte de Oklahoma, pertenecían a México antes de que los Estados Unidos desataran la guerra para robárselos.
Pero vayamos a una guerra de ultramar, como la Segunda Guerra Mundial. Según los cuentos para niños de Hollywood, la guerra contra los nazis se habría ganado gracias a la intervención de los Estados Unidos. Pero la Verdad Histórica es muy diferente. Si bien es cierto que en situaciones críticas el aporte de una mínima cantidad adicional puede incidir de manera rotunda en su resultado, y en este sentido no hubiera sido lo mismo si los Estados Unidos se abstenía o no de entrar, lo concreto es que la nación norteamericana siempre actuó sólo en favor de sus propios intereses, de manera oportunista y artera, como también lo hizo Europa Occidental, que ayudó a los nazis a hacerse fuertes para que actuaran principalmente como una fuerza anticomunista, en contra de la Unión Soviética. Así, Occidente toleró la anexión de Austria y Checoslovaquia por parte de Hitler, y abandonó a Polonia. Stalin había intentado repetidamente realizar acuerdos con Gran Bretaña y Francia para impedir el expansionismo nazi-fascista, pero fue repetidamente desdeñado. Ante la indiferencia y hostilidad hacia la Unión Soviética y la complicidad hacia Hitler por parte de las “civilizadas” Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos (muchos de cuyos bancos financiaron el ascenso de Hitler), es decir, ante la actitud hipócrita de estos países que, por otra parte, fueron los que impulsaron las guerras contra el naciente Estado Obrero apenas ocurrió la Revolución de Octubre, Stalin se vio obligado a pactar con Hitler sobre el territorio de Polonia, una Polonia que, por otra parte, antes también había rechazado los ofrecimientos de alianza del Kremlin, impidiendo así que la URSS pertrechara a ese país y, al mismo tiempo, pudiera usar de manera transitoria su territorio para adelantar el frente contra Alemania, ante la posibilidad cada vez más real de que Hitler quisiera invadir la URSS. Con el Pacto Molotov-Ribbentrop Stalin supuso que así de alguna manera inmovilizaba a Hitler, visto y considerando la falta de compromiso de Occidente contra Hitler y la hostilidad histórica contra un Estado soviético que en esos tiempos representaba los sueños revolucionarios de los desposeídos del mundo. Lo que el mundo aprendió por enésima vez es que los imperialistas siempre rompen los acuerdos: Hitler atacó a la URSS por sorpresa, traicionando el pacto realizado.
Una vez desatada la agresión contra Rusia, tal como lo relata The Saker en su instructivo artículo “Desmontando clichés populares sobre la guerra moderna”, “el Ejército Rojo acumula no menos del 80% del total de las pérdidas alemanas (en efectivos y equipo) durante la guerra. Todos los demás, incluyendo los EE.UU. y el Reino Unido, compartieron el exiguo 20% o menos y se unieron a la guerra cuando Hitler estaba ya claramente derrotado. Algunos mencionarán los varios movimientos de resistencia los cuales resistieron a los nazis, a menudo heroicamente. Yo no niego su valor y contribución, pero es importante darse cuenta de que ningún movimiento de resistencia en Europa jamás derrotó a un solo Ejército alemán o División SS (10 a 15 mil hombres). En comparación, en Stalingrado sólo los alemanes perdieron 400.000 soldados, los rumanos 200.000, 130.000 los italianos y los húngaros 120.000 para una pérdida total de 850.000 soldados. En la batalla de Kursk los soviéticos derrotaron a 50 divisiones alemanas contando unos 900.000 soldados”.
Como podemos ver, el peso de la guerra contra Hitler en el teatro europeo, recayó casi completamente en la Unión Soviética.
Pero ignoremos por un momento el oportunismo y el arribismo del rastrero Occidente. Volvamos a los métodos. En este punto comprobaremos cómo la doctrina militar de los imperialistas es totalmente diferente de la doctrina militar de los que hacen una guerra justa, en contra de los opresores. Sea que tomemos a Japón cuando invadió China (ya desde algunos años antes de que se desatara la Segunda Guerra Mundial), sea que tomemos a los alemanes y los franquistas en la Guerra Civil Española, sea que tomemos a los alemanes, a los británicos, los franceses y los estadounidenses en la S.G.M., en todos los casos encontraremos ejemplos de masacres horrorosas, ejemplos que en realidad no respresentan excepciones, sino que constituyen los casos más emblemáticos, los más alevosos, de un modus operandi característico de estas aves de rapiña.
Como ejemplo de esto podemos citar la masacre de Nankín, en diciembre de 1937: el Ejército Imperial Japonés, luego de bombardear y tomar Shangai (donde los japoneses usaron gas tóxico), se dirigió a tomar la ciudad de Nakín, que en esos momentos era la capital de China. El “nacionalista” Chiang Kai-Shek (el cipayo al que Mao derrotaría años más tarde), en aquel momento líder de la China reunificada, post-monárquica, evaluó que había que salvar a las tropas de élite del ejército chino, por lo que ordenó que se retiraran de Nankín. La clase dominante china y Chian Kai-Shek, que rechazó la rendición de la ciudad ya prácticamente sitiada por el ejército imperial japonés, también abandonaron la ciudad (actitud muy “valiente” por cierto). Finalmente, la defensa de la ciudad fue derrotada y los japoneses la tomaron, desatando una de las mayores orgías de sangre registradas en la Historia, con ejecuciones de todo tipo, con violaciones en masa, con torturas y aberraciones increíbles... Las más inimaginables atrocidades que cualquier ser humano con un mínimo de integridad moral no podría tolerar, las cometieron las huestes imperiales japonesas en Nankín, sobre todos los habitantes sin excepción, atrocidades que por decoro no se describen pero que, no obstante, resulta necesario transmitir para poder tener cabal dimensión de la criminalidad total de esta gente.
Otro ejemplo es la masacre de Gernika, en abril de 1937, bombardeo ejecutado sobre ese pueblo del País Vasco por las fuerzas de Hitler, que intervinieron al servicio del dictador Francisco Franco en la Guerra Civil Española.
Otro ejemplo es la masacre de Tokio, en marzo de 1945, realizada por los norteamericanos, bombardeo que fue más mortífero que el de las bombas atómicas sobre Hiroshima o Nagasaki. En pocas horas murieron o desparecieron aproximadamente entre 100.000 y 300.000 personas, según la fuente que se tome. En este bombardeo los masacradores usaron toneladas de bombas incendiarias teniendo en cuenta que la mayoría de las construcciones de Tokio de aquella epoca eran de madera. Este tipo de bombardeo provocó “tormentas de fuego”, que fueron pavorosos vientos de aire incandescente, a altísima temperatura, que iban incinerando todo a su paso y que difundían el incendio por toda la ciudad. Este tipo de técnica homicida, y sobre la población civil, no sólo se empleó en Tokio, sino que se empleó en aproximadamente cien poblaciones de Japón, y se había aplicado tiempo antes contra ciudades alemanas, ocasionando centenares de miles de muertos civiles.
Y otro ejemplo es la masacre de Hamburgo, ejecutada entre el 24 de Julio y el 3 de Agosto de 1943. Stalin venía exigiendo a los británicos y yankis que abrieran un segundo frente en el Occidente de Europa para descomprimir la presión sobre la Unión Soviética, que estaba soportando todo el peso de la guerra contra Alemania. Los ingloriosos “aliados” (así les gustaba llamarse a los británicos y los yankis) no le ofrecieron la acción de unidades en tierra, donde intervienen combatientes que toman y aseguran un territorio enfrentando directamente a los combatientes del enemigo, y de esta manera comprometiendo fuerza viva del enemigo, que era lo que Stalin más necesitaba. No, lo que hicieron a cambio fue hostigar las ciudades con bombardeos aéreos, lo que en términos militares es mucha masacre de población civil pero que no ocasiona, en proporción al daño producido, grandes pérdidas para las fuerzas militares enemigas ni tampoco toma y aseguramiento de un territorio (para lo que son necesarias las “botas sobre el terreno”, la infantería). Es así como, en el marco de esa doctrina, se produce la masacre de Hamburgo, que fue una sucesión de oleadas de bombardeos de la Royal Air Force británica y la Air Force (USAAF) estadonidense sobre esa ciudad alemana (y más tarde también sobre otras). A partir de allí los anglosionistas fueron desarrollando la técnica de los bombardeos incendiarios, aplicada para masacrar en masa la población de numerosas ciudades. La reacción militar en el terreno por parte de “los aliados” recién se produciría casi un año más tarde, el 6 de Junio de 1944, en el famoso “día D” del desembarco en Normandía de tropas de EE.UU., Gran Bretaña y Canadá. Ya los rusos habían hecho el trabajo más duro y los oportunistas entonces entendieron que era su momento. Lejos quedaba en el pasado la retirada de cientos de miles de soldados británicos de esos mismos lugares, en 1940, cuando Hitler avanzó y en poco tiempo ocupó toda Francia. Ahora los alemanes estaban desangrados por los rusos, y además los rusos también, más allá de la dolorosa y valiosa experiencia adquirida, habían sufrido enormes pérdidas. El plan de Churchill y los yankis era que se desangren mutuamente Alemania y la U.R.S.S. Lo que menos querían era ayudar a Stalin a vencer.
Otra ciudad que sufrió ese tipo de agresión fue Dresde. La masacre de Dresde se realizó un mes antes de la masacre de Tokio, por la Fuerza Aérea Británica y la Fuerza Aérea Estadounidense. Esa ciudad alemana a orillas del río Elba, famosa por sus construcciones de la Edad Media y por ser un centro de la cultura europea a la que llamaban “la Florencia del Elba”, en el momento en que fue bombardea no representaba ningún valor desde el punto de vista militar, sino que además estaba atestada de refugiados que provenían del frente de guerra. Los bombardeos comenzaron el 13 de febrero y se extendieron en sucesivas oleadas hasta el 15. La cifra de víctimas, como en las demás masacres, no se sabe con precisión, sino que son estimaciones que varían mucho según la fuente. Las fuentes anglosionistas, perpetradoras de estas masacres, indudablemente que las minimizarán, a la vez que maximizarán, con su deshonestidad característica a los fines de hacer su propaganda política, las cifras de las masacres de judíos dentro de lo que son las masacres de los nazis, que además de los judíos, ejecutaron o dejaron morir a millones de prisioneros rusos, yugoslavos, gitanos, comunistas, etc.
De las masacres de los nazis, las que más se conocen son las que perpetraron contra los judíos, pero los alemanes realizaron innumerables masacres contra todo tipo de oponentes o de personas para ellos indeseables. Por eso las cifras de caídos en la Gran Guerra Patria en la Unión Soviética son tan altas, de las cuales, aproximadamente, sólo aproximadamente una cuarta parte de esas víctimas fueron soldados caídos en combate. El resto fueron civiles o fueron soldados tomados prisioneros y ejecutados de diversas maneras (recluídos en campos de concentración y dejados morir por inanición o ejecutados sumariamente con diversos medios). Según Ecured, “de los 5,7 millones de soldados y oficiales hechos prisioneros por los nazis, 3,3 millones murieron de hambre, frío y torturas. En el territorio de la URSS, como resultado de los bombardeos, combates y crueles condiciones del régimen de ocupación fallecieron o fueron exterminados 11 millones 520 mil personas. Fueron llevados a Alemania, para realizar trabajos forzosos, 5,3 millones de personas, de los que regresaron a la URSS 2,6 millones; murieron a causa del mal trato y difíciles condiciones de vida cerca de 2,2 millones y se convirtieron en emigrados unos 450 mil de los ex ciudadanos soviéticos”. La alta cantidad de víctimas civiles o víctimas por fuera de situación de combate demuestra claramente la doctrina militar genocida y exterminadora del Ejército hitleriano.
Y aquí no profundizamos en el detalle de los eventos de experimentación con seres humanos que es típico de los nazifascistas, en su concepción racista y supremacista del Hombre, donde se pretende que unos hombres tienen más valor que otros, y donde se desprecia completamente la vida humana. Tanto Alemania, como Japón, como Estados Unidos, como Gran Bretaña, entre otras naciones imperialistas, han llevado adelante  atroces experimentos con seres humanos.
Tampoco nos adentramos en el desempeño militar de los colonialistas en África, continente donde quizá no haya tanta documentación sobre masacres y genocidios, pero que, sin duda, se produjeron en gran magnitud.
Tampoco describimos las prácticas del régimen racista de Israel, que además de haber realizado todas las maldades imaginables contra el pueblo palestino, es un Estado que se especializa en la formación de mercenarios y la articulación de estrategias de dominio totalitario sobre poblaciones o comunidades de todo tipo a lo largo y a lo ancho del mundo.
En las guerras de Corea, de Indochina (Vietnam), de Centroamérica, de Argelia, y etc., encontraremos el sello característico de la forma de hacer la guerra por parte del Imperio: masacres y abusos inenarrables sobre personas indefensas. Su doctrina militar carece de todo honor y es nada más que pillaje y cobarde abuso de la fuerza, porque esa y no otra es la naturaleza moral del imperialismo.

¿Y los rusos?
Por contraste, si revisamos la doctrina militar de las fuerzas antiimperialistas, repararemos en que sus ejércitos han librado la guerra de otra manera. El Ejército Rojo en la Gran Guerra Patria jamás tuvo la objetivo de provocar víctimas civiles, sino que su estrategia estuvo siempre guiada por el objetivo de vencer a los combatientes enemigos, no de golpear a los pueblos. No encontraremos casos de masacres como las de Nankín, Tokio, Dresde o Hamburgo. No encontraremos ese modus operandi como parte de la doctrina, como sí sucede en Occidente o en Japón (que hoy es un Estado vasallo). Si eventualmente se produjeran abusos, éstos resultarían en una excepción, y como parte del comportamiento táctico, no como parte de la planificación del Estado Mayor. Lo mismo podemos decir de las fuerzas de Ejército Popular de Corea, o de China, o de las fuerza del Vietcong, o de las fuerzas militares de Irán, o de Cuba. Son fuerzas militares libertadoras, no fuerzas opresoras.
En momentos en que el mundo se ve cada vez más conmocionado por la publicitadas masacres del Estado Islámico y de otras formaciones militares organizadas y alentadas por Occidente, comprender la naturaleza íntima y profunda del poder imperialista no sólo nos hará tomar conciencia de quienes son los merecidos enemigos de la Humanidad toda, sino también adelantarnos a sus acciones y poder “leer” por debajo de la histeria informativa de los “presstitutes”, qué es lo que realmente está pasando en el terreno.
Mao Tsé-Tung decía que “todos los reaccionarios son tigres de papel”. Y tenía toda la razón. El imperialismo es un tigre de papel, y mientras más lo conozcamos más nos convenceremos de esta verdad.
La doctrina militar cobarde de la masacre y el terrorismo sigue aplicándose hoy en día, pero con las formas modernas y las tecnologías modernas. Pero eso ya será motivo de un próximo artículo...