POSTURA ESTADOUNIDENSE PARA EL MEDIO ORIENTE: PREPARÁNDOSE PARA EL DESASTRE

por The Saker, en The Vineyard of The Saker y Comunidad Saker Latinoamérica. Traducción de Comunidad Saker Latinoamérica

[Este análisis fue escrito para The Unz Review]

Mentiras, malditas mentiras y estadísticas
Resulta que Trump y el Pentágono estaban mintiendo. De nuevo. Esta vez en torno al verdadero impacto del contraataque iraní sobre las fuerzas estadounidenses en Irak. Primero, afirmaron que no había personal estadounidense herido, solo para finalmente tener que confesar que 34 soldados habían sufrido una lesión cerebral traumática (que Trump “reclasificó” como un “dolor de cabeza”). Luego tuvieron que admitir que no eran realmente 34, ¡sino 50!

los mentirosos ríen

Según algunas fuentes, no todo el personal de Estados Unidos estaba encondido en búnkeres y algunos se desplegaron para defender el perímetro de la base. Cualquiera que sea el caso, esto agrega otra indicación más de que el contraataque iraní fue mucho más robusto de lo que originalmente informó el Imperio. De hecho, fuentes iraníes indican que, tras el ataque, se trasladaron varias víctimas heridas a Israel, Kuwait y Alemania. De nuevo, probablemente nunca descubramos la verdad completa sobre lo que sucedió esa noche, pero ahora hay dos cosas ciertas:

1. El ataque iraní fue extremadamente efectivo y es innegable que todas las fuerzas estadounidenses/OTAN/israelíes en la región ahora están expuestas tal patos sentados esperando el próximo ataque iraní.
2. El tío Shmuel ha tenido que subestimar dramáticamente el alcance real y la naturaleza del contraataque iraní.

Ahora, seamos claros acerca de la calidad de la alerta que tuvo el personal de los Estados Unidos. Ahora sabemos al menos que se recibieron las siguientes advertencias:

1. Alerta a través del gobierno iraquí (a quien los iraníes informaron sobre sus intenciones).
2. Alerta a través de las autoridades suizas (que representan los intereses estadounidenses en Irán y a quienes Irán informó sobre sus intenciones).
3. Alerta a través de las capacidades de reconocimiento/inteligencia de EEUU en tierra, aire y espacio.

Y, sin embargo, a pesar de estas condiciones casi ideales (desde el punto de vista de la defensa), ahora vemos que ni un solo misil iraní fue interceptado, que todos los misiles impactaron con una precisión muy alta, que la propia base estadounidense sufrió daños extensos (incluída la destrucción de helicópteros y drones) y que había decenas de personal herido (vea este artículo para una discusión detallada de las imágenes posteriores al ataque).
Si consideramos este ataque principalmente como una operación de “prueba de concepto”, entonces queda bastante claro que en el lado iraní lo que se demostró fue un excelente grado de precisión y una capacidad robusta de misiles balísticos, mientras que en el lado estadounidense lo única cosa que demostró este golpe fue que las fuerzas estadounidenses en la región son extremadamente vulnerables al ataque con misiles iraníes. Imagínense si los iraníes hubieran querido maximizar las bajas estadounidenses y si no hubieran dado ninguna advertencia de ningún tipo, ¿cuál sería el recuento entonces? ¿Qué pasaría si los iraníes hubieran apuntado a, digamos, depósitos de combustible y arsenales de municiones, edificios donde habitaba personal estadounidense, instalaciones industriales (incluyendo los nodos logísticos clave del CENTCOM), puertos o incluso aeródromos? ¿Puedes imaginar el tipo de infierno que los iraníes habrían desatado contra instalaciones básicamente desprotegidas?
¿Todavía tiene dudas?
Luego pregúntese por qué Trump y compañía tuvieron que mentir y minimizar el alcance real del ataque iraní. Es bastante obvio que la Casa Blanca decidió mentir y presentar el ataque como casi sin impacto porque si hubiera admitido la magnitud del ataque, entonces también habría tenido que admitir la total impotencia para detener o incluso degradar significativamente eso. No solo eso, sino que un público estadounidense indignado (¡la mayoría de los estadounidenses todavía cree la línea tradicional de propaganda sobre “la mayor fuerza militar en la historia de la galaxia”!) habría exigido un contraataque en represalia contra Irán, lo que habría desencadenado un ataque iraní inmediato contra Israel que, a su vez, habría hundido a toda la región en una guerra masiva para la que Estados Unidos no tenía estómago.
Compare eso con las afirmaciones iraníes que, si acaso, posiblemente exageraron el impacto del ataque y afirmaron que 80 militares resultaron afectados (agregaría aquí que, al menos hasta ahora, el gobierno iraní ha sido mucho más sincero y menos inclinado a recurrir a mentiras crudas que a lo que lo ha hecho Estados Unidos). Claramente, los iraníes estaban listos para exactamente el tipo de escalada adicional que Estados Unidos quería evitar a casi cualquier costo.

Entonces, ¿qué sucedió realmente?
Hay dos formas básicas de defenderse de un ataque: denegación y castigo. La denegación es lo que los sirios han estado haciendo contra Estados Unidos e Israel cada vez que derriban misiles entrantes. La denegación es ideal porque minimiza tus propias bajas y no necesariamente sube la “escala del escalamiento”. En contraste, el castigo es cuando no evitas un ataque, pero infliges un contraataque de represalia en el lado atacante, pero solo después de ser atacado tú mismo. Eso es lo que los EEUU podrían hacer contra Irán, prácticamente en cualquier momento (sí, al contrario de algunas afirmaciones poco realistas, las defensas aéreas iraníes no pueden evitar que las fuerzas armadas de EEUU inflijan un daño inmenso en Irán, su población y su infraestructura).
El problema con castigar a Irán es que se trata de un enemigo que realmente está dispuesto a absorber pérdidas inmensas siempre y cuando estas pérdidas finalmente conduzcan a la victoria. ¿Cómo disuades a alguien que está dispuesto a morir por su país, su gente o su fe?
No tengo dudas de que los iraníes, que son excelentes analistas, son plenamente conscientes del daño que Estados Unidos puede infligir. El factor clave aquí es que también se dan cuenta de que una vez que Estados Unidos descargue sus misiles y bombarderos y una vez que destruyan muchos (si no todos) sus objetivos, no les quedará nada más para tratar de contener a Irán.
Así es como puedes pensar en la estrategia iraní:

• Si Estados Unidos no hace nada o solo realiza ataques simbólicos (digamos, como los ataques de Israel en Siria), los iraníes pueden simplemente ignorar estos ataques porque si bien son muy efectivos para darles a los estadounidenses (o los israelíes) una ilusión de poder, realmente no logran nada militarmente significativo.
• Si Estados Unidos finalmente decide atacar a Irán con fuerza, agotará su “carta de castigo” en ese contraataque y no tendrá más opciones para disuadir a Irán.
• Si los EEUU (o Israel) deciden usar armas nucleares, tal ataque simplemente le dará una “carta de comodín político” a Irán diciendo en esencia “ahora estás justificado en cualquier represalia que se te ocurra”. ¡Y Ud. puede estar absolutamente seguro de que el iraní presentará todo tipo de represalias más dolorosas!

Ud. puede pensar en la postura actual de los Estados Unidos como “binaria”: es “todo apagado” o “todo encendido”. No por elección, por supuesto, pero estas condiciones son el resultado de las realidades geoestratégicas del Medio Oriente y de las muchas asimetrías entre los dos lados:

Lo anterior es, por supuesto, una simplificación, pero también es fundamentalmente cierto. Y la razón de estas asimetrías radica en una diferencia muy simple pero crucial: a los estadounidenses se les ha lavado el cerebro para creer que se pueden ganar grandes guerras a bajo precio. Los iraníes no tienen tales ilusiones (ciertamente no después de que Irak, respaldado por los Estados Unidos, la URSS y Europa, atacó a Irán e infligió una inmensa destrucción a la sociedad iraní). Pero la era de las “guerras a bajo precio” ahora ha terminado.
Además, los iraníes también saben que por sí sola la superioridad aérea de los Estados Unidos no resultará mágicamente en una victoria de los Estados Unidos. Finalmente, los iraníes han tenido 40 años para prepararse para un ataque estadounidense. Los Estados Unidos solo han sido notificados desde el 8 de enero de este año.
Una vez más, para los Estados Unidos, es “todo adentro” o “todo afuera”. Vimos el “todo afuera” en los días posteriores al contraataque iraní y podemos tener una idea de cómo se vería el “todo adentro” al rememorar las operaciones israelíes contra Hezbolá en 2006.
Sin embargo, los iraníes tienen una capacidad de escalada mucho más gradual, que precisamente acaban de demostrar con su ataque a las fuerzas estadounidenses en Irak: pueden lanzar solo unos pocos misiles, o pueden lanzar cientos de ellos. Pueden intentar maximizar las bajas de los EEUU o pueden decidir ir tras la infraestructura del CENTCOM. Pueden elegir atacar al Tío Shmuel directamente, o pueden decidir golpear a sus aliados (Reino de Arabia Saudita) y jefes (Israel). Pueden elegir tomar crédito por cualquier acción, o pueden esconderse detrás de lo que la CIA llama negación plausible.
Entonces, si bien los EEUU y el Imperio Anglosionista en su conjunto son mucho más poderosos que Irán, Irán ha desarrollado hábilmente métodos y medios que le permiten tener el control de lo que los analistas militares llaman el “dominio de la escalada”.

¿Irán acaba de “apoyar” al todopoderoso Estados Unidos?
¿Te acuerdas de Michael Ledeen? Él es el neocon al que se le ocurrió este aforismo histórico: “Cada diez años más o menos, Estados Unidos necesita recoger un pequeño país horrible y tirarlo contra la pared, solo para mostrarle al mundo que hablamos en serio”.
¿No es irónico que Irán haya hecho exactamente eso, tomaron a los Estados Unidos y “lo arrojaron contra la pared, solo para demostrar que hablaban en serio”, no?
¿Y qué nos dice todo esto?
Por un lado, el ejército de los Estados Unidos está en reales problemas. Es bastante obvio que las defensas aéreas estadounidenses son irremediablemente ineficaces: vimos su “desempeño” en Arabia Saudita contra los ataques hutíes. La verdad es que los misiles Patriot nunca funcionaron adecuadamente, ni en la primera Guerra del Golfo, ni en la actualidad. La gran diferencia es que el Iraq de Saddam Hussein no tenía misiles de alta precisión y que sus intentos de atacar a los Estados Unidos (o Israel, para el caso) no eran muy efectivos. Por lo tanto, fue fácil para el Pentágono eludir el rendimiento real (¡o la falta del mismo!) de sus sistemas de armas. Ahora que Irán ha sido capaz de apuntar con precisión algunos edificios mientras ignora cuidadosamente otros, muestra que todo el Medio Oriente ha entrado en una era radicalmente nueva.
Segundo, es igualmente obvio que las bases estadounidenses en el Medio Oriente son muy vulnerables a los ataques con misiles balísticos y de crucero. Las defensas aéreas son una rama militar muy complicada y de alta tecnología y, a menudo, lleva años, si no décadas, desarrollar un sistema de defensa aérea verdaderamente efectivo. Debido en parte a su tendencia a atacar solo a los países débiles y poco defendidos, y también debido al disuasivo muy real que las fuerzas armadas de los EEUU solían entregar en el pasado, los EEUU nunca tuvieron que preocuparse realmente por las defensas aéreas. Los “chicos pequeños” no tenían misiles, mientras que los “chicos grandes” nunca se atreverían a atacar abiertamente a las fuerzas del tío Shmuel.
Hasta hace poco.
Ahora, es el todopoderoso Hegemón Mundial el que ha sido lanzado contra una pared por un Irán mucho más débil y, por lo tanto, este Hegemón Mundial está siendo tratado como un “país pequeño y horrible”.
¡Dulce ironía!
Pero hay mucho más en esta historia.

El verdadero objetivo iraní: sacar a los Estados Unidos del Medio Oriente
Los iraníes (y muchos aliados iraníes en la región) han dejado en claro que la verdadera represalia por el asesinato del general Soleimaní sería lograr una retirada completa de las fuerzas estadounidenses de Irak y Siria en primer lugar, seguida de una retirada completa de todo el Medio Oriente.
¿Qué tan probable es tal resultado?
En este momento, diría que las posibilidades de que eso ocurra realmente son microscópicamente pequeñas. Después de todo, ¿quién podría imaginar seriamente que Estados Unidos se vaya de Arabia Saudita o de Israel? No va a suceder a menos que ocurra un verdadero cataclismo.
¿Qué pasa con países como Turquía o Pakistán, que son formalmente aliados de los EEUU pero que también muestran signos claros de estar hartos del tipo de “mecenazgo” que a los EEUU les gusta impartir a sus “aliados”? ¿Tenemos alguna razón para creer que estos países alguna vez exigirán oficialmente que los mercenarios del tío Shmuel (porque eso es lo que son las fuerzas estadounidenses, invasores pagos) se vayan?
Y luego están los países como Irak o Afganistán que han acogido una insurgencia anti-estadounidense muy exitosa y activa que ha mantenido a las fuerzas estadounidenses acurrucadas en bases fuertemente fortificadas. No creo que haya alguien mentalmente sano por ahí que pueda ofrecer un escenario, incluso poco creíble, de cómo sería una “victoria” estadounidense en estos países. El hecho de que los EEUU permanecieran en Afganistán incluso más tiempo que los soviéticos muestra no solo que las fuerzas soviéticas fueron mucho más efectivas (y populares) que sus contrapartes estadounidenses, sino también que el Politburó de Gorbachov estaba más en contacto con la realidad que el Consejo de Seguridad Nacional de Trump.
Cualquiera que sea el caso, creo que es innegable que las guerras en Irak y Afganistán están perdidas y que ninguna cantidad de grandilocuencia cambiará este resultado. Lo mismo ocurre con Siria, donde EEUU básicamente se aferra por pura terquedad y una incapacidad total para admitir la derrota.

La “visión de paz” del tío Shmuel para Oriente Medio

El apartheid sionista combinado con una usurpación de tierras típicamente ilegal en violación de cientos de resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU. Y lo llaman “Visión para la paz”.

Acabo de escuchar al Idiota en Jefe presentar con orgullo “su” plan de “paz” de Medio Oriente a Bibi Netanyahu y al mundo. Este último truco muestra dos cosas cruciales sobre la mentalidad en Washington, DC:

1. No hay nada que las clases dominantes de los Estados Unidos no hagan para tratar de obtener el favor y el apoyo del lobby de Israel.
2. A Estados Unidos no le importa, ni siquiera marginalmente, lo que piensa la gente del Medio Oriente.

Esta dinámica, que no es nada nuevo, pero que recibió una cualitativa “inyección de esteroides” bajo Trump, solo contribuirá aún más al colapso inevitable del Imperio en el Medio Oriente. Por un lado, todos los así llamados “aliados de Estados Unidos” en la región han entendido que el único país que le importa a los Estados Unidos es Israel, y que todos los demás no cuentan para nada. Además, todos los gobernantes del Medio Oriente ahora también saben que estar aliado a los EEUU también significa ser una prostituta barata para Israel, lo que, a su vez, garantiza el suicidio político para cualquier político que no sea lo suficientemente sabio como para oler la trampa. Finalmente, las guerras en Afganistán, Irak, Yemen, Líbano y Siria han demostrado que el “Eje de la Bondad” tiene unas largas hipérbole y arrogancia, pero muy cortas en términos de capacidad de combate real.
La simple verdad es que la abyecta nariz marrón del lobby de Israel en la que Trump se ha involucrado desde el día 1 de su mandato solo sirve para aislar y debilitar aún más a los EEUU en Medio Oriente (¡y más allá, en realidad!).
En este contexto, ¿cuán realista es el objetivo iraní de expulsar al Tío Shmuel de la región?
Como dije, no es realista en absoluto, si se ve únicamente a corto plazo. Pero me apresuro a agregar que es muy realista a mediano plazo si observamos algunos, pero no todos, los países de la región. Finalmente, a largo plazo, no solo es realista, es inevitable, incluso si los iraníes mismos no hacen mucho, o nada en absoluto, para que eso suceda.

¡Estos sonrientes ignorantes están haciendo más que cualquiera para tirar abajo el Imperio, incluso si no entienden esto!

Conclusión: los días de “Israel” están contados
Los israelíes nos han estado alimentando a todos con una dieta constante acerca de que este o aquel país o político es un “nuevo Hitler” que gaseará a 6 millones de judíos “otra vez”, o quiere borrar a Israel “del mapa” o incluso participar en un nuevo Holocausto. Gilad Atzmon llama brillantemente a este trastorno mental, “trastorno de estrés pre-traumático”, y esta definición es perfecta. Los israelíes utilizaron principalmente este “geschrei* preventivo” como una forma de obtener la mayor cantidad posible de concesiones (y dinero) de los goyim occidentales. Pero en un sentido profundo, es posible que los israelíes sean al menos tenuemente conscientes de que todo su proyecto simplemente no es viable, que no se puede garantizar la supervivencia de ningún estado aterrorizando a todos sus vecinos. La violencia, especialmente la violencia viciosa, rabiosa, puede aterrorizar a las personas, pero solo por un tiempo determinado. Tarde o temprano, el alma humana superará cualquier miedo, no importa cuán visceral sea, y reemplazará ese miedo por un nuevo e inmensamente poderoso sentido de determinación.
Esto es lo que dijo Robert Fisk en el lejano 2006, hace 14 años:

Escuchaste a Sharon, antes de que sufriera un derrame cerebral masivo, usó esta frase en la Knesset, sabes, “Los palestinos deben sentir dolor”. Esto fue durante una de las intifadas. La idea de que si continúas golpeando y golpeando y golpeando a los árabes, se someterán, que eventualmente se arrodillarán y te darán lo que quieres. Y esto es totalmente, totalmente delirante, porque ya no se aplica. Solía ​​aplicarse hace 30 años, cuando llegué por primera vez a Oriente Medio. Si los israelíes cruzaron la frontera libanesa, los palestinos se subieron a sus autos y condujeron a Beirut y fueron al cine. Ahora, cuando los israelíes cruzan la frontera libanesa, Hezbolá se sube a sus autos en Beirut y corre hacia el sur para unirse a la batalla contra ellos. Pero la clave ahora es que los árabes ya no tienen miedo. Sus líderes tienen miedo, los Mubaraks de este mundo, el presidente de Egipto, el Rey Abdulá II de Jordania. Están asustados. Se sacuden y tiemblan en sus mezquitas doradas porque nos apoyaron. Pero la gente ya no tiene miedo.

Robert Fisk

Lo que era cierto solo para algunos árabes en 2006, ahora se ha convertido en realidad para la mayoría (¿quizás incluso para todos?) en 2020. En cuanto a los iraníes, nunca han temido al Tío Shmuel, ellos son los que “inyectaron” a un Hezbolá recién creado este tipo de “coraje especial” cualitativamente nuevo (¡que es el ethos chiíta, realmente!) cuando se fundó este movimiento.
Los imperios pueden sobrevivir a muchas cosas, pero una vez que ya no son temidos, su final está cerca. El ataque iraní demostró una nueva realidad fundamental para el resto del mundo: Estados Unidos le tiene mucho más miedo a Irán que Irán a los Estados Unidos. Los gobernantes y políticos estadounidenses, por supuesto, afirmarán lo contrario. Pero ese esfuerzo inútil para remodelar la realidad ahora está condenado al fracaso, aunque solo sea porque incluso los Hutis ahora pueden desafiar abierta y exitosamente el poder combinado del “Eje de la Bondad”.
Puedes pensar en los líderes estadounidenses e israelíes como la orquesta en el Titanic: tocan bien, pero no obstante ello, se mojarán y luego morirán.

El Saker

(*geschrei: la palabra yiddish para gritar, berrear, chillar)

EEUU ESTÁ AHORA EN GUERRA, DE FACTO Y DE JURE, CON AMBOS IRAK E iRÁN (ACTUALIZADO 6X)

por The Saker. En Comunidad Saker Latinoamérica. Traducción de Comunidad Saker Latinoamérica

El retroceso ha comenzado
Primero, comencemos con un resumen rápido de lo que ha sucedido (nota: esta información aún está llegando, por lo que podría haber correcciones una vez que las fuentes oficiales hagan sus declaraciones oficiales).

1. El primer ministro iraquí, Adil Abdl Mahdi, ahora ha revelado oficialmente que Estados Unidos le había pedido que mediara entre Estados Unidos e Irán y que el general Qassem Soleimani fuera a hablar con él y darle la respuesta a sus esfuerzos de mediación. Así, Soleimani estaba en una MISIÓN OFICIAL DIPLOMÁTICA como parte de una iniciativa diplomática INICIADA POR LOS ESTADOS UNIDOS.
2. El Parlamento iraquí ha votado una resolución que requiere que el gobierno presione a Washington y sus aliados para que retiren sus tropas de Irak.
3. El primer ministro provisional de Iraq, Adil Abdul Mahdi, dijo que la parte estadounidense notificó al ejército iraquí sobre el ataque aéreo planeado minutos antes de que se llevara a cabo. Hizo hincapié en que su gobierno negó el permiso de Washington para continuar con la operación.
4. El Parlamento iraquí también ha exigido que el gobierno iraquí debe “trabajar para poner fin a la presencia de tropas extranjeras en suelo iraquí y prohibirles usar su tierra, espacio aéreo o agua por cualquier motivo“.
5. El Ministerio de Relaciones Exteriores iraquí dijo que Bagdad había recurrido al Consejo de Seguridad de la ONU con quejas sobre las violaciones estadounidenses de su soberanía.
6. El clérigo iraquí Moqtada al-Sadr dijo que la resolución parlamentaria para terminar con la presencia de tropas extranjeras en el país no fue lo suficientemente lejos, y pidió a los grupos de milicias locales y extranjeros que se unan. También tengo confirmación de que el Ejército Mehdi está siendo movilizado nuevamente.
7. El descaro del Pentágono ahora está asumiendo la responsabilidad de este desastre monumental sobre Trump (ver aquí). Ahora se están despertando lentamente a este inmenso clúster amplificado y no quieren ser responsables de lo que vendrá después.
8. Por primera vez en la historia de Irán, se levantó una Bandera Roja sobre la Mezquita del Santo Domo de Jamkaran, Irán. Esto indica que la sangre de los mártires se ha derramado y que ahora ocurrirá una gran batalla. El texto en la bandera dice “Oh Hussein, pedimos su ayuda” (traducción no oficial 1) o “Levántate y venga a al-Husayn” (traducción no oficial 2).
9. Estados Unidos ha anunciado el despliegue de 3.000 soldados de la 82ª Aerotransportada a Kuwait.
10. Finalmente, el Idiota en Jefe tuiteó el siguiente mensaje, probablemente para tratar de tranquilizar a sus asustados seguidores: “Estados Unidos acaba de gastar dos billones de dólares en equipo militar. ¡Somos los más grandes y, con mucho, los MEJORES del mundo! Si Irán ataca una base estadounidense, o cualquier estadounidense, enviaremos algunos de esos nuevos equipos hermosos a su manera … ¡y sin dudarlo!”. Aparentemente, él todavía piensa que el gasto criminal excesivo para hardware militar de segunda clase va a dar la victoria …

Análisis
Bueno, mi primer pensamiento al leer estos puntos es que el general Qasem Soleimani ya ha atacado al tío Shmuel desde más allá de su tumba. Lo que vemos aquí es un inmenso desastre político que se desarrolla como un choque de trenes en cámara lenta. No se equivoquen, esto no es solo un “oopsie” táctico, sino un gran desastre ESTRATÉGICO. ¿Por qué?
Por un lado, Estados Unidos se convertirá ahora en una presencia militar oficial y totalmente ilegal en Irak. Esto significa que cualquier SOFA (Acuerdo de Estatus de Fuerzas) que Estados Unidos e Irak tenían hasta ahora es nulo.
En segundo lugar, Estados Unidos ahora tiene dos opciones:

1. Lucha y sumérgete en un atolladero catastrófico o
2. Retirarse de Iraq y perder cualquier posibilidad de mantener fuerzas en Siria.

Ambos son muy malos porque cualquiera que sea la opción que elija el tío Shmuel, perderá cualquier pequeño nivel de credibilidad que le quede, incluso entre sus supuestos “aliados” (como el Reino de Arabia Saudita, que ahora se verá cara a cara con un Irán mucho más poderoso que nunca antes).
El principal problema con el resultado actual (y muy provisional) es que tanto el Lobby de Israel como el Lobby del petróleo ahora estarán absolutamente indignados y exigirán que EEUU intente usar el poder militar para cambiar el régimen de Irak e Irán.
No hace falta decir que eso no está sucediendo (solo los agitadores de banderas ignorantes e incurables creen en la tontería de las fuerzas armadas de los Estados Unidos como “LA MEJOR”).
Además, está claro que por su última acción terrorista, Estados Unidos ha declarado la guerra a AMBOS Irak e Irán.
Esto es tan importante que necesito repetirlo nuevamente:
Estados Unidos está ahora en guerra, de facto y de jure, con AMBOS Irak e Irán.
Me apresuro a agregar que Estados Unidos también está en guerra con la mayor parte del mundo musulmán (y definitivamente con todos los chiítas, incluidos Hezbolá y los hutíes yemeníes).
A continuación, quiero mencionar el aumento en el número de tropas estadounidenses en el Medio Oriente. Se necesitarían 3.000 soldados adicionales de la 82 Brigada Aerotransportada para apoyar las evacuaciones y proporcionar una fuerza de reserva para los infantes de marina ya enviados. Esto NO ES NI CERCA el tipo de número de tropas que EEUU necesitaría para librar una guerra contra Iraq o Irán.
Finalmente, hay algunos que piensan que Estados Unidos intentará invadir Irán. Bueno, con un comandante en jefe tan narcisistamente delirante como Trump, nunca diría “nunca”, pero, francamente, no creo que nadie en el Pentágono esté dispuesto a obedecer tal orden. Entonces no, una invasión terrestre no está en las cartas y, si alguna vez se convierte en una opción realista, primero veríamos un aumento masivo en los niveles de tropas estadounidenses, estamos hablando de varias decenas de miles, si no más (dependiendo del verdadero plan),
No, lo que hará Estados Unidos si/cuando atacara a Irán es lo que Israel le hizo al Líbano en 2006, pero a una escala mucho mayor. Comenzarán con una gran cantidad de ataques aéreos (misiles y aviones) para golpear:

1. Defensas aéreas iraníes.
2. Puestos de comando iraníes y líderes civiles y militares iraníes.
3. Objetivos simbólicos (como instalaciones nucleares y unidades de alta visibilidad como el Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica).
4. Armada iraní y defensas costeras.
5. Infraestructura civil crucial (centrales eléctricas, puentes, hospitales, estaciones de radio/TV, almacenamiento de alimentos, instalaciones farmacéuticas, escuelas, monumentos históricos y, no olvidemos eso, embajadas extranjeras de países que apoyan a Irán).
6. La forma en que esto se justificará será la misma como se lo hizo a Serbia: una “destrucción de la infraestructura crítica del régimen” (¿qué más hay de nuevo?).

Luego, dentro de unas 24-48 horas, el presidente de los Estados Unidos anunciará al mundo que se trata de una “misión cumplida” y que “LAS MEJORES” fuerzas militares en la galaxia han enseñado una lección a los “Mollahs”. Habrá bailes en las calles de Tel Aviv y Jerusalén (justo hasta el momento en que los misiles iraníes comenzarán a caer del cielo. En ese momento, los bailes serán reemplazados por gritos sobre un “Segundo Hitler” y el “Holocausto”).
Entonces todo el infierno se desatará (lo he discutido tan a menudo en el pasado que no entraré en detalles aquí).
En conclusión, quiero mencionar algo más personal sobre la gente de los Estados Unidos.
En términos generales, hay dos grupos principales que observé durante mis muchos años de vida en los Estados Unidos.
Grupo uno: son los imbéciles televidentes que piensan que los parlantes de la caja boba en realidad comparten conocimiento y experiencia reales. Como resultado, su pensamiento sigue las siguientes líneas: “sí, sí, di lo que quieras, pero si los mollahs hacen un movimiento incorrecto, simplemente los bombardearemos; unas pocas bombas de neutrones se encargarán de estos niggers de arena”. Y si se le pregunta sobre la ética de esta postura, la respuesta habitual es “¡f ** k ellos!” se metieron con los tipos equivocados, ahora les patearán el trasero”.
Grupo dos: es un grupo mucho más tranquilo. Incluye tanto a las personas que se ven a sí mismas como liberales y conservadoras. Están totalmente horrorizados y sienten una ira silenciosa contra las élites políticas estadounidenses. Amigos, hay MUCHOS estadounidenses que están realmente horrorizados por lo que se hace en su nombre y que se sienten absolutamente impotentes para hacer algo al respecto. No sé acerca de los jóvenes soldados que ahora están siendo enviados al Medio Oriente, pero conozco a muchos ex militares que conocen la verdad sobre la guerra y sobre LOS MEJORES militares en la historia de la galaxia y también están absolutamente horrorizados.
No puedo decir qué grupo es más grande, pero mi intuición es que el Grupo Dos es mucho más grande que el Grupo Uno. Podría estar equivocado.
Ahora estoy cerrando sesión, pero intentaré actualizarlo aquí tan pronto como llegue cualquier información importante.

El Saker

ACTUALIZACIÓN1: según el sitio web ruso Coronel Cassad, Moqtada al-Sadr ha hecho oficialmente las siguientes demandas al gobierno iraquí:

1. Inmediatamente romper el acuerdo de cooperación con los Estados Unidos.
2. Cierre de la embajada de los Estados Unidos en Bagdad.
3. Cerrar todas las bases militares estadounidenses en Irak.
4. Criminalizar cualquier cooperación con los Estados Unidos.
5. Para garantizar la protección de las embajadas iraquíes.
6. Boicotear oficialmente los productos estadounidenses.

Cassad (también conocido como Boris Rozhin) también publicó esta excelente caricatura:

ACTUALIZACIÓN2: RT informa que “Un miembro del servicio estadounidense, dos contratistas muertos en el ataque de Al-Shabaab en Kenia, dos miembros del Departamento de Defensa heridos“. Lo cual demuestra mi punto de vista de que los ataques espontáneos son lo que veremos primero y que las represalias prometidas por Irán solo vendrán después.
ACTUALIZACIÓN3: al-Manar informa que dos cohetes han impactado cerca de la embajada de Estados Unidos en Bagdad.
ACTUALIZACIÓN4: Zerohedge informa que la televisión estatal iraní transmitió una apelación realizada durante la procesión fúnebre en la que un orador dijo que cada iraní debería enviar un dólar por persona (un total de 80.000,000 de dólares) como recompensa por el asesinato de Donald Trump . Estoy tratando de obtener una confirmación de Irán sobre esto.
ACTUALIZACIÓN5: Fuentes rusas afirman que todas las fuerzas de cohetes iraníes han sido puestas en alerta de combate.
ACTUALIZACIÓN6: el crucero misilístico pesado ruso “Mariscal Ustinov” cruzó el Bósforo y entró en el Mediterráneo.

LA HORA DE PUTIN A MANO

por Paul Craig Roberts. En Comunidad Saker Latinoamérica. Traducción de Comunidad Saker Latinoamérica

 

Vladimir Putin es el líder más impresionante en el escenario mundial. Él sobrevivió y surgió de una Rusia corrompida por Washington e Israel durante los años de Yeltsin y restableció a Rusia como una potencia mundial. Se ocupó con éxito de la agresión estadounidense/israelí contra Osetia del Sur y contra Ucrania, incorporando, a petición de Crimea, la provincia rusa de nuevo en la Madre Rusia. Ha tolerado infinitos insultos y provocaciones de Washington y su imperio sin responder en especie. Es conciliador y pacificador desde una posición de fuerza.
Él sabe que el imperio estadounidense, basado como está en la arrogancia y la mentira, está fallando económica, social, política y militarmente. Él entiende que la guerra no sirve a los intereses rusos.
El asesinato por parte de Washington de Qasem Soleimani, un gran líder iraní, de hecho, uno de los raros líderes en la historia mundial, ha atenuado el liderazgo de Trump y ha puesto el centro de atención en Putin. El escenario está listo para que Putin y Rusia asuman el liderazgo del mundo.
El asesinato de Soleimani por Washington es un acto criminal que podría comenzar la Tercera Guerra Mundial de la misma manera que el asesinato serbio del Archiduque austríaco puso en marcha la Primera Guerra Mundial. Solo Putin y Rusia con la ayuda de China pueden detener esta guerra que Washington ha puesto en marcha.
Putin entendió que la desestabilización prevista de Washington/Israel de Siria estaba dirigida a Rusia. Sin previo aviso, Rusia intervino, derrotó a las fuerzas mercenarias armadas y financiadas por Washington, y restableció la estabilidad en Siria.
Derrotados, Washington e Israel han decidido evitar Siria y llevar el ataque a Rusia directamente contra Irán. La desestabilización de Irán sirve tanto a Washington como a Israel. Para Israel, la desaparición de Irán detiene el apoyo a Hezbolá, la milicia libanesa que ha derrotado dos veces al ejército de Israel e impidió la ocupación de Israel del sur del Líbano. Para Washington, la desaparición de Irán permite a los yihadistas apoyados por la CIA traer inestabilidad a la Federación Rusa.
A menos que Putin se someta a la voluntad estadounidense e israelí, no tiene más remedio que bloquear cualquier ataque de Washington/Israel contra Irán.
La forma más fácil y limpia para que Putin haga esto es anunciar que Irán está bajo la protección de Rusia. Esta protección debería formalizarse en un tratado de defensa mutua entre Rusia, China e Irán, con tal vez India y Turquía como miembros. Esto es difícil para Putin, porque los historiadores incompetentes han convencido a Putin de que las alianzas son la causa de la guerra. Pero una alianza como esta evitaría la guerra. Ni siquiera el demente criminal Netanyahu y los locos neoconservadores estadounidenses, incluso estando completamente borrachos o engañados, declararían la guerra a Irán, Rusia, China y si están incluidos en la alianza India y Turquía. Significaría la muerte de Estados Unidos, Israel y cualquier país europeo lo suficientemente estúpido como para participar.
Si Putin no puede liberarse de la influencia de historiadores incompetentes, que en efecto están sirviendo a los intereses de Washington, no de Rusia, tiene otras opciones. Puede calmar a Irán dándole a Irán los mejores sistemas de defensa aérea rusos con tripulaciones rusas para entrenar a los iraníes y cuya presencia sirve como advertencia a Washington e Israel de que un ataque contra las fuerzas rusas es un ataque contra Rusia.
Hecho esto, Putin puede, entonces, no ofrecer, sino insistir en mediar. Este es el papel de Putin, ya que no hay otro con el poder, la influencia y la objetividad para mediar.
El trabajo de Putin no es tanto rescatar a Irán como sacar a Trump de una guerra perdedora que lo destruiría. Putin podría establecer su propio precio. Por ejemplo, el precio de Putin puede ser la reactivación del tratado INF/START, el tratado antimisiles balísticos, la eliminación de la OTAN de las fronteras rusas. En efecto, Putin está en posición de exigir lo que quiera.
Los misiles iraníes pueden hundir cualquier barco estadounidense en cualquier lugar cerca de Irán. Los misiles chinos pueden hundir cualquier flota estadounidense cerca de China. Los misiles rusos pueden hundir las flotas estadounidenses en cualquier parte del mundo. La capacidad de Washington de proyectar poder en el Medio Oriente ahora que todos, los chiítas y sunitas y los antiguos representantes de Washington, como ISIS, odian a los estadounidenses con pasión, es cero. El Departamento de Estado ha tenido que ordenar a los estadounidenses que salgan del Medio Oriente. ¿Cómo cuenta Washington como una fuerza en el Medio Oriente cuando ningún estadounidense está a salvo allí?
Por supuesto, Washington es estúpido en su arrogancia, y Putin, China e Irán deben tomar esto en consideración. Un gobierno estúpido es capaz de arruinar no solo a sí mismo sino a los demás.
or lo tanto, existen riesgos para Putin. Pero también hay riesgos de que Putin no se haga cargo. Si Washington e Israel atacan a Irán, que Israel tratará de provocar por algún evento de bandera falsa como hundir un buque de guerra estadounidense y culpar a Irán, Rusia estará en guerra de todos modos. Es mejor que la iniciativa esté en manos de Putin. Y mejor para el mundo y la vida en la Tierra que Rusia esté a cargo.

ASESINATO DE SOLEIMANI. ¿QUÉ PODRÍA PASAR DESPUÉS?

por The Saker. En Comunidad Saker Latinoamérica. Traducción Comunidad Saker Latinamérica

Aunque no comparto la insinuación, para mi insidiosa, del Saker sobre la posibilidad de que el derribo del avión 103 de PanAm sobre Escocia haya podido ser de autoría iraní (ya que la filosofía y doctrina iraní no bendice ese tipo de operaciones), de todas formas no deja de ser siempre interesante leer al Saker, y más en estos momentos en que están ocurriendo tan importantes y críticos sucesos.

Primero, un resumen rápido de la situación
Necesitamos comenzar resumiendo rápidamente lo que acaba de suceder:

1. El general Soleimani estaba en Bagdad en una visita oficial para asistir al funeral de los iraquíes asesinados por los Estados Unidos el 29 de diciembre.
2. Estados Unidos se ha atribuido oficialmente la responsabilidad de este asesinato.
3. El líder supremo iraní, el ayatolá Ali Khamenei, declaró oficialmente que “Sin embargo, una severa represalia aguarda a los criminales que pintaron sus manos corruptas con la sangre de él y de sus compañeros mártires anoche”.

Estados Unidos se ubica a sí mismo -y a Irán- en el rincón del ring
Los iraníes simplemente no tuvieron otra opción que declarar que habrá represalias. Hay algunos problemas centrales con lo que sucede después. Veamos uno por uno:

1. Primero, es bastante obvio, por la trampa de agitar la bandera en los Estados Unidos, que el tío Shmuel está “acerrojado y cargado” por acciones y reacciones cada vez más machistas. De hecho, el Secretario Esper básicamente ha representado a los Estados Unidos en lo que yo llamaría un “reacción exagerada del rincón” al declarar que “el juego ha cambiado” y que los Estados Unidos tomarán “medidas preventivas” todas las veces que se sientan amenazados. Por lo tanto, los iraníes tienen que asumir que los Estados Unidos reaccionarán de forma exagerada ante cualquier cosa que remotamente parezca una represalia iraní.
2. No menos alarmante es que esto crea las condiciones absolutamente perfectas para una bandera falsa à la "USS Liberty". En este momento, los israelíes se han convertido en al menos un peligro tan grande para los militares y las instalaciones estadounidenses en todo el Medio Oriente como lo son los propios iraníes. ¿Cómo? ¡Sencillo! Dispara un misil/torpedo/mina en cualquier barco de USN y culpa a Irán. Todos sabemos que si eso sucede, las élites políticas de EEUU harán lo que hicieron la última vez: dejar que los militares estadounidenses mueran y proteger a Israel a toda costa (lea sobre el USS Liberty si no lo sabe).
3. También existe un riesgo muy real de “represalias espontáneas” por otras partes (no Irán o aliados iraníes). De hecho, en su mensaje, el ayatolá Ali Khamenei ha declarado específicamente que “Mártir Suleimani es una cara internacional de la Resistencia y todos los amantes de la Resistencia comparten una demanda en represalia por su sangre. Todos los amigos, así como todos los enemigos, deben saber que el camino de Lucha y Resistencia continuará con el doble de voluntad y la victoria final definitivamente está esperando a aquellos que luchan en este camino”. Tiene razón, Soleimani fue amado y venerado por muchas personas de todo el mundo, algunas de las cuales podrían decidir vengar su muerte. Esto significa que bien podríamos ver algún tipo de represalia de la que, por supuesto, se culpará a Irán, pero que podría no ser el resultado de ninguna acción iraní en absoluto.
4. Finalmente, si los iraníes deciden no tomar represalias, entonces podemos estar absolutamente seguros de que el tío Shmuel lo verá como una prueba de su supuesta “invencibilidad” y lo tomará como una licencia para participar en acciones aún más provocativas.

Un padre espiritual besa a su amado hijo

Si consideramos estos cuatro factores juntos, tendríamos que llegar a la conclusión de que Irán TIENE que tomar represalias y TIENE que hacerlo públicamente.
¿Por qué?
Porque ya sea que los iraníes tomen represalias o no, casi tienen garantizado otro ataque estadounidense en represalia por cualquier cosa que parezca una represalia, ya sea que Irán esté involucrado o no.

La dinámica de la política interna de los EEUU
A continuación, veamos la dinámica política interna en los Estados Unidos:
Siempre he afirmado que Donald Trump es un “presidente desechable” para los neoconservadores. ¿Qué quiero decir con eso? Quiero decir que los neoconservadores han usado a Trump para hacer todo tipo de cosas realmente fantásticamente tontas (prácticamente TODAS sus decisiones políticas hacia Israel y/o Siria) por una razón muy simple. Si Trump hace algo extremadamente tonto y peligroso, se saldrá con la suya, en cuyo caso los neoconservadores estarán contentos, o fracasará o las consecuencias de sus decisiones serán catastróficas, momento en el que los neoconservadores lo eyectarán y reemplazarán por un individuo aún más servil (digamos Pence o Pelosi). En otras palabras, ¡para los neoconservadores hacer que Trump haga algo increíblemente peligroso y fantásticamente estúpido es una situación ganar-ganar!
En este momento, los demócratas (todavía el partido favorecido por los neoconservadores) parecen estar decididos a cometer suicidio político con esa ridícula (¡y traicionera!) tontería del impeachment. Ahora, piense sobre esto desde el punto de vista Neocon. Podrían lograr que los goyim de EEUU ataquen a Irán Y se deshagan de Trump. Supongo que su pensamiento será más o menos así:

Trump parece listo para ganar 2020. No queremos eso. Sin embargo, hemos estado haciendo todo lo que está a nuestro alcance para desencadenar un ataque estadounidense contra Irán desde 1979. Hagamos que Trump haga eso. Si él “gana” (por cualquier definición -más sobre eso más abajo), ganamos. Si pierde, los iraníes seguirán en un mundo de dolor y siempre podemos deshacernos de él como un condón usado (usado para supuestamente joder a alguien sin riesgos para usted). Además, si la región explota, esto ayudará a nuestro querido Bibi y unirá a los judíos estadounidenses detrás de Israel. Finalmente, si Israel es atacado, exigiremos de inmediato (y, por supuesto, obtendremos) un ataque masivo de Estados Unidos contra Irán, con el apoyo de todo el establecimiento político y los medios de comunicación estadounidenses. Y, por último, si Israel es golpeado con fuerza, entonces siempre podemos usar nuestras armas nucleares y decirle a los goyim que “Irán quiere gasificar a 6 millones de judíos y borrar de la faz de la tierra a la única democracia en el Medio Oriente” o algo igualmente insípido.

Desde que Trump llegó a la Casa Blanca, lo vimos morderse el lobby de Israel con un deleite extremo incluso para los estándares estadounidenses. Supongo que este cálculo va algo en la línea de “con el lobby de Israel detrás de mí, estoy a salvo en la Casa Blanca”. Obviamente es demasiado estúpidamente narcisista como para darse cuenta de que ha sido usado todo el tiempo. Para su crédito (o el de uno de sus asesores clave), NO permitió que los neoconservadores iniciaran una guerra importante contra Rusia, China, la RPDC, Venezuela, Yemen, Siria, etc. Sin embargo, Irán es un caso totalmente diferente desde que es el objetivo “número uno” que los neoconservadores e Israel querían atacar y destruir. Los neoconservadores incluso tenían este lema “los niños van a Bagdad, los hombres de verdad van a Teherán”. Ahora que el tío Shmuel ha perdido todas estas guerras de elección, ahora que las fuerzas armadas de EEUU no tienen credibilidad, ahora es el momento de restaurar la autoimagen “machista” del tío Shmuel y, de hecho, “ir a Teherán”, por así decirlo.
Los demócratas (Biden) ya están diciendo que Trump simplemente “arrojó un cartucho de dinamita en un polvorín”, como si les importara cualquier cosa, excepto sus propios objetivos y poder político. Aún así, debo admitir que la metáfora de Biden es correcta: eso es exactamente lo que Trump (y sus verdaderos jefes) ha hecho.

Biden aprovecha inmediatamente estos eventos

Si asumimos que estoy en lo correcto en mi evaluación de que Trump es el “Presidente desechable” de los Neocons/Israelíes, entonces también tenemos que aceptar el hecho de que las fuerzas armadas de los Estados Unidos son las “fuerzas armadas desechables” de los Neocons/Israelíes y que los Estados Unidos como nación son también la “nación desechable” de Neocons/Israelíes. Esta es una muy mala noticia de hecho, ya que esto significa que, desde el punto de vista de Neocon/Israel, no hay riesgos reales de lanzar a los Estados Unidos a una guerra con Irán.
En verdad, la posición de los demócratas es una obra maestra de la hipocresía que se puede resumir de la siguiente manera: el asesinato de Soleimani es un evento maravilloso, pero Trump es un monstruo por hacerlo realidad.
¿Un ganador, no?

¿Cuál sería el resultado probable de una guerra de Estados Unidos contra Irán?
He escrito tantas veces sobre este tema que no voy a entrar en todos los escenarios posibles aquí. Todo lo que diré es lo siguiente:

1. Para los Estados Unidos, “ganar” significa lograr un cambio de régimen o, en su defecto, destruir la economía iraní.
2. Para Irán, “ganar” simplemente significa sobrevivir al ataque de Estados Unidos.

Esta es una ENORME asimetría que básicamente significa que Estados Unidos no puede ganar e Irán solo puede ganar.
¡Y, no, los iraníes no tienen que derrotar a CENTCOM/OTAN! No necesitan participar en operaciones militares a gran escala. Todo lo que necesitan hacer es: permanecer “de pie” una vez que el polvo se asiente.
Ho Chi Minh le dijo una vez a los franceses “Puedes matar a diez de mis hombres por cada uno que mate de los tuyos, pero incluso con esas probabilidades, perderás y yo ganaré”. Esta es exactamente la razón por la cual Irán eventualmente prevalecerá, tal vez a un costo enorme (Amalek debe ser destruido, ¿verdad?), pero eso seguirá siendo una victoria.

Ahora veamos los dos tipos más básicos de escenarios de guerra: fuera de Irán y dentro de Irán
Los iraníes, incluido el propio general Soleimani, han declarado públicamente muchas veces que al tratar de rodear a Irán y al Medio Oriente con numerosas fuerzas e instalaciones, Estados Unidos le ha ofrecido a Irán una larga lista de objetivos lucrativos. El campo de batalla más obvio para una guerra por delegación es claramente Irak, donde hay muchas fuerzas pro y anti iraníes para proporcionar las condiciones para un largo, sangriento y extendido conflicto (Moqtada al-Sadr acaba de declarar que el Ejército Mahdi será removilizado). Pero Irak está lejos de ser el único lugar donde puede producirse una explosión de violencia: TODO EL MEDIO ORIENTE está dentro del “alcance” iraní, ya sea por ataque directo o por ataque de fuerzas simpatizantes/aliadas. Junto a Irak, también está Afganistán y, potencialmente, Pakistán. En términos de una selección de instrumentos, las opciones iraníes van desde ataques con misiles, ataques de acción directa de fuerzas especiales, hasta sabotaje y muchas, muchas más opciones. La única limitación aquí es la imaginación de los iraníes y, créanme, ¡tienen mucho de eso!
Si ocurre tal represalia, Estados Unidos tendrá dos opciones básicas: atacar a amigos y aliados iraníes fuera de Irán o, como ha sugerido Esper, atacar dentro de Irán. En este último caso, podemos asumir con seguridad que cualquier ataque de este tipo dará como resultado una represalia iraní masiva contra las fuerzas e instalaciones estadounidenses en toda la región y un cierre del Estrecho de Ormuz.
Tenga en cuenta que el lema de Neocon “los niños van a Bagdad, los hombres de verdad van a Teherán” reconoce implícitamente el hecho de que una guerra contra Irán sería una guerra cualitativa (e incluso cuantitativamente) diferente a una guerra contra Irak. Y, esto es cierto, si Estados Unidos planea atacar seriamente dentro de Irán, se enfrentarán a una explosión que hará que todas las guerras desde la Segunda Guerra Mundial parezcan menores en comparación. Pero la tentación de demostrarle al mundo que Trump y sus secuaces son “hombres de verdad” en lugar de “niños” podría ser demasiado fuerte, especialmente para un presidente que no entiende que es una herramienta desechable en manos de los neoconservadores.

Ahora, veamos rápidamente lo que NO sucederá
Rusia y/o China no se involucrarán militarmente en este caso. Estados Unidos tampoco utilizará esta crisis como pretexto para atacar a Rusia y/o China. El Pentágono claramente no tiene estómago para una guerra (convencional o nuclear) contra Rusia y tampoco Rusia tiene ningún deseo de una guerra contra los Estados Unidos. Lo mismo vale para China. Sin embargo, es importante recordar que Rusia y China tienen otras opciones, políticas y encubiertas, para dañar realmente a Estados Unidos y ayudar a Irán. Existe el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas donde Rusia y China bloquearán cualquier resolución estadounidense que condene a Irán. Sí, lo sé, al tío Shmuel le importan un bledo las Naciones Unidas o el derecho internacional, pero a la mayoría del resto del mundo sí. Esta asimetría se ve agravada por la capacidad de atención del tío Shmuel (semanas como máximo) en relación con la de Rusia y China (décadas). ¿Eso importa?
¡Absolutamente!
Si los iraquíes declaran oficialmente que Estados Unidos es una fuerza de ocupación (lo que es), una fuerza de ocupación que se involucra en actos de guerra contra Irak (lo que hace) y que el pueblo iraquí quiere que el tío Shmuel y sus hipócritas puntos de conversación sobre “democracia” haga sus maletas y se vaya, ¿qué puede hacer nuestro tío Shmuel? Intentará resistirse, por supuesto, pero una vez que la pequeña portada de “construcción de la nación” haya desaparecido, reemplazada por otra ocupación estadounidense fea y brutal, la presión política sobre los Estados Unidos para salir será extremadamente difícil de manejar, tanto fuera como dentro de los Estados Unidos.
De hecho, la televisión estatal iraní calificó la orden de Trump de matar a Soleimani como “el mayor error de cálculo de Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial”. “La gente de la región ya no permitirá que los estadounidenses se queden”, dijo.
Luego, tanto Rusia como China pueden ayudar a Irán militarmente con inteligencia, sistemas de armas, asesores y económicamente, de manera abierta y encubierta.
Finalmente, tanto Rusia como China tienen los medios para, digamos, “sugerir fuertemente” a otros objetivos en la “lista de hitos del país” de los Estados Unidos siendo que ahora es el momento perfecto para atacar los intereses de los Estados Unidos (por ejemplo, en el Lejano Oriente de Asia).
De modo que Rusia y China pueden y ayudarán, pero lo harán con lo que a la CIA le gusta llamar “negación plausible”.

Volver a la gran pregunta: ¿qué puede/podrá hacer Irán a continuación?
Los iraníes son jugadores mucho más sofisticados que los estadounidenses en su mayoría ignorantes. Entonces, pienso que lo primero que sugeriría es que es poco probable que los iraníes hagan algo que los Estados Unidos esperan que hagan. O harán algo totalmente diferente, o actuarán mucho más tarde, una vez que Estados Unidos baje la guardia (como siempre hace después de declarar “victoria”).
Le pregunté a un amigo iraní bien informado si todavía era posible evitar la guerra. Aquí está lo que respondió:

Sí, creo que se puede evitar una guerra a gran escala. Creo que Irán puede tratar de usar su influencia política para unir a las fuerzas políticas iraquíes para pedir oficialmente la eliminación de las tropas estadounidenses en Irak. Expulsar a los Estados Unidos de Irak significará que ya no podrán ocupar el este de Siria, ya que sus tropas estarán en peligro entre dos estados hostiles. Si los estadounidenses abandonan Siria e Irak, esa será la venganza definitiva para Irán sin haber disparado un solo tiro.

Tengo que decir que estoy de acuerdo con esta idea: una de las cosas más dolorosas que Irán podría hacer a continuación sería utilizar este evento de verdad increíblemente imprudente para echar primero a los Estados Unidos de Irak, y luego de Siria. Esa opción, si se puede ejercer, también podría proteger la vida iraní y la sociedad iraní de un ataque directo de Estados Unidos. Finalmente, tal resultado le daría al asesinato del general Soleimani un significado muy diferente y hermoso: ¡la sangre de este mártir liberó al Medio Oriente!
Finalmente, si esa es realmente la estrategia elegida por Irán, esto no significa en absoluto que a nivel táctico los iraníes no extraigan un precio de las fuerzas estadounidenses en la región o incluso en otras partes del planeta. Por ejemplo, hay algunos rumores bastante creíbles de que la destrucción de PanAm 103 sobre Escocia no fue una acción libia, sino iraní en represalia directa por el derribo deliberado por la marina estadounidense (USN) del Airbus 655 IranAir sobre el Golfo Pérsico. No estoy diciendo que sepa con certeza que esto es lo que realmente sucedió, solo que Irán tiene opciones de represalia que no se limitan al Medio Oriente.

Conclusión: esperamos el próximo movimiento de Irán
El Parlamento iraquí tiene previsto debatir una resolución que exige la retirada de las fuerzas estadounidenses de Irak. Solo diré que, aunque no creo que Estados Unidos acepte cabalmente ninguna de esas demandas, colocará el conflicto en el ámbito político. Eso es, por definición, mucho más deseable que cualquier forma de violencia, por más justificado que parezca. Así que les sugiero a los que quieren la paz que recen para que los parlamentarios iraquíes muestren cierto honor y espina y le digan al tío Shmuel lo que cada país siempre quiso de los Estados Unidos: ¡Yankis, go home!
Si eso sucede, será una victoria total para Irán y otra derrota más abyecta (auto-derrota, realmente) del tío Shmuel. Este es el mejor de todos los escenarios posibles.
Pero si eso no sucede, entonces todas las apuestas están apagadas y el impulso desencadenado por este último acto de terrorismo estadounidense provocará muchas más muertes.
A partir de ahora (19:24 UTC, 03 ene 2020) sigo pensando que hay aproximadamente un 80% de posibilidades de una guerra a gran escala en el Medio Oriente y, nuevamente, dejará un 20% de “eventos inesperados” (espero que sean buenos). 

El Saker

PD: este es un texto que escribí bajo una gran presión de tiempo y no ha sido editado por errores tipográficos u otros errores. Le pido a la autodenominada Grammar Gestapo que tome un descanso y no vuelva a protestar. Gracias

ESTADOS UNIDOS VS. IRÁN: UNA GUERRA DE MANZANAS VS. NARANJAS

por The Saker, para The Unz Review, en The Saker. Traducción de Leonardo Del Grosso, para Comunidad Saker Latinoamérica

 

Ayatolá Saiid Alí Jamenei, líder supremo de la Rep. Islámica de Irán

Una de las tareas más frustrantes es tratar de desacreditar los mitos de Hollywood impresos en la mente de los estadounidenses sobre la guerra en general y sobre las fuerzas especiales y la tecnología en particular. Cuando la semana pasada escribí mi columna sobre las primeras SNAFUs de la Presidencia de Trump, casi esperaba que algunos de los puntos que destaqué caerían en oídos sordos y eso efectivamente ocurrió. Lo que me propongo hoy es intentar, una vez más, explicar la enorme diferencia entre lo que yo llamaría “el estilo de guerra estadounidense”, tal como se ve en las películas de propaganda, y la realidad de la guerra.
Comencemos por la cuestión del uso de fuerzas de operaciones especiales e inmediatamente digamos lo que no son: fuerzas de operaciones especiales no son SWAT o fuerzas antiterroristas. La máquina de propaganda estadounidense ha impreso en la mente de la gente en Occidente que si una fuerza es “elite” y se ve “tacti-cool” es algún tipo de fuerza especial. Según ese criterio, incluso algunas policías antidisturbios podrían considerarse como “fuerzas especiales”. Este es, por cierto, no sólo un pecado americano. Los rusos han bajado por el exacto mismo camino ridículo y ahora tienen fuerzas “spetsnaz” en toda Rusia -incluso el equivalente ruso del departamento penitenciario de EE.UU. ahora tiene fuerzas “spetsnaz” para hacer frente a los motines en las cárceles! Del mismo modo, la famosa unidad antiterrorista “A” (erróneamente llamada “Alfa” en oposición al “Delta” estadounidense) es exactamente eso: una unidad antiterrorista y no una fuerza militar especial. ¿Entonces cuáles son, stricto sensu, fuerzas especiales? Son una fuerza militar que participa en el esfuerzo general de guerra pero de manera autónoma y no en apoyo directo de la fuerza de combate principal/convencional. Dependiendo del país y el servicio, las fuerzas especiales pueden ocuparse de una variedad de tareas que van desde proporcionar “asesores” a lo que los estadounidenses llaman operación de acción directa, como el reciente y desafortunado ataque contra el complejo al-Qaeda en Yemen. Al igual que las fuerzas aerotransportadas, las fuerzas especiales han sido mal utilizadas, especialmente cuando no se podía contar con las fuerzas convencionales, pero eso no significa que las fuerzas SWAT y antiterroristas deban ser consideradas como “fuerzas especiales”. Las fuerzas especiales son siempre fuerzas militares y operan en apoyo de operaciones militares.
[Nota al pie: algunos lectores norteamericanos que se sintieron ofendidos por mis afirmaciones sobre que las fuerzas especiales estadounidenses tienen un terrible historial de la vida real, han tratado de contrarrestarme con un argumento lógicamente falaz: ¿qué hay de las fuerzas especiales rusas, ¿son mejores? Los ejemplos que dan son Beslan, Nord-Ost y Budennovsk. Hay dos problemas con este argumento: uno, ninguno de estos acontecimientos puede considerarse como “operaciones especiales” y, dos, incluso si las fuerzas especiales rusas tienen un registro terrible, esto ni siquiera significa que el récord de las fuerzas especiales de EE.UU. es bueno o, aún menos, mejor. Además, estas tres tragedias son totalmente diferentes. La crisis de los rehenes en el hospital de Budennovsk fue, de hecho, un desastre total que tuvo lugar en el contexto de otro desastre total, la primera guerra de Chechenia, y que resultó en 130 civiles muertos de un total de alrededor de 2000. Ese es un 93,5% de rehenes que sobrevivió. Teniendo en cuenta que las autoridades políticas civiles eran, sin duda, las peores de la historia de Rusia y teniendo en cuenta que los secuestradores eran más de 100 endurecidos terroristas chechenos, creo que este no es el “desastre” que a los civiles les gusta imaginar. A continuación, echemos un vistazo a Beslan. Aquí tenemos más de 1000 rehenes con 385 muertes -mucho más que un “desastre”, de hecho. Pero recordemos lo que ocurrió ese día: una bomba, aparentemente una de las más grandes, que se colocó en el pabellón deportivo, explotó, lo que provocó que los civiles locales (padres) asaltaran espontáneamente la escuela. En este punto, las fuerzas antiterroristas simplemente se unieron para salvar a tantas personas como sea posible y muchos de ellos murieron protegiendo a los niños con sus propios cuerpos. Simplemente no hay manera de que se pueda culpar por Beslan a las fuerzas antiterroristas rusas. En cuanto a Nord-Ost, esta es una de las operaciones de rescate de rehenes más exitosas de la historia: alrededor de 900 secuestrados son tomados por unos 45 terroristas. Como resultado de la operación, todos los civiles son liberados, todos los terroristas son asesinados y todas las tropas antiterroristas sobrevivieron. Ni una sola bomba fue detonada. Sin embargo, la tragedia sucedió después de la operación cuando los servicios médicos simplemente no tenían suficiente personal para revivir a los rehenes liberados, algunos de los cuales incluso murieron en autobuses en el camino a la atención médica. En teoría, cada uno de estos rehenes había sufrido una anestesia completa (sin ser intubado) y cada uno de ellos necesitaba ser revivido por un equipo médico. En sus peores pesadillas las fuerzas antiterroristas rusas nunca habían esperado lidiar con un número tan grande de civiles que necesitaban atención médica especializada inmediata. Las unidades civiles de respuesta médica de emergencia estaban completamente abrumadas y ni siquiera sabían qué gas había sido utilizado. Como resultado, 130 rehenes murieron, o alrededor del 15% de los rehenes. Si los rusos no hubieran decidido usar gas, la cifra  más probable de víctimas habría sido más de 500, si no más. Eso no es lo que yo llamaría un fracaso de toda la operación, incluido el apoyo civil. En términos de pura operación antiterrorista es probablemente la operación de liberación de rehenes más exitosa de la historia. Permítanme terminar esta nota al pie con una simple pregunta: ¿cuándo fue la última vez que una fuerza antiterrorista en Occidente tuvo que lidiar con una situación que involucró a más de 1000 rehenes tomados por un gran número de despiadados terroristas militarmente entrenados?]
Si uno está absolutamente decidido a evaluar el registro ruso sobre operaciones especiales, señalaría la captura del Aeropuerto Internacional de Ruzyne, en Praga, en 1968, la toma del Palacio Tajbeg en Afganistán, en 1979 y, por supuesto, la operación rusa para reincorporar a Crimea, en 2014. Pero, una vez más, no hay necesidad lógica de demostrar que los rusos pueden hacerlo bien/mejor para afirmar que los estadounidenses no pueden.
Ahora pasemos al asunto de una posible guerra entre Irán y los Estados Unidos.
El razonamiento más tonto posible para evaluar los posibles resultados de un ataque estadounidense contra Irán sería comparar todas las tecnologías disponibles para ambos países y llegar a algún tipo de conclusión. Para un ejemplo sobre ese tipo de tonterías, eche un vistazo a este artículo típico. En general, la obsesión con la tecnología es una típica patología norteamericana que es un resultado directo de la intervención en guerras en el extranjero contra enemigos ampliamente abatidos. Yo lo llamo la visión del ingeniero de la guerra, en contraposición a la visión del soldado. Eso no quiere decir que la tecnología no importa, sí, pero las tácticas, las operaciones y la estrategia son mucho más importantes. Por ejemplo, mientras es cierto que un moderno M1A2 Abrams es muy superior a un antiguo T-55 soviético, hay circunstancias (altas montañas, bosques) donde el T-55, utilizado apropiadamente, podría ser un tanque mucho mejor. Del mismo modo, las aparentemente anticuadas armas antitanque WWII se pueden utilizar con efecto devastador contra modernos APC (Armoured Personnel Carrier: en español está definido como transporte blindado de infantería) de la misma manera como armas anticuadas de defensa anti-aérea se pueden convertir en vehículos de respaldo de fuego de asalto absolutamente aterradores.
En el caso del ataque estadounidense contra Irán, sólo un completo ignorante podría suponer que tan pronto como los iraníes detecten el ataque de los Estados Unidos pelearán con su fuerza aérea, en su mayor parte anticuada, para intentar lograr superioridad aérea o que esperarán detener el ataque estadounidense usando sus defensas anti-aéreas. Permítanme recordarles a todos que Hezbollah hizo exactamente cero uso de sus defensas anti-aéreas (sólo MANPADS -MAN-Portable Air-Defense System- de todos modos) durante el ataque israelí contra el Líbano en 2006 y eso no impidió que Hezbollah infligiera a las Fuerzas de Defensa Israelí la derrota más aplastante de su historia. ¿Por qué?
Porque generalmente el modo de guerra estadounidense no funciona realmente. ¿Qué quiero decir con “American way of war”? El uso de ataques aéreos y ataques con misiles para degradar las capacidades del enemigo a tal grado que le obliga a rendirse. Esto fue aplicado contra el ejército serbio en Kosovo y resultó en un abyecto fracaso: las fuerzas serbias sobrevivieron completamente ilesas los 78 días de bombardeos masivos de la OTAN (unos pocos MBT -Main Battle Tank- y APC se perdieron, eso es todo). Cuando ese fracaso se hizo evidente para los comandantes de la OTAN, ellos hicieron lo que el ejército estadounidense siempre hace y se volvieron en contra de la población civil serbia en represalia (lo mismo que los israelíes en Líbano, por supuesto) mientras ofrecían un trato a Milosevic: tú te rindes y nosotros te dejamos en el poder. Él aceptó y ordenó a los militares serbios que salgan de Kosovo. Este fue un éxito político espectacular para la OTAN, pero en términos puramente militares fue un desastre (bien ocultado de la opinión pública occidental por cortesía de la mejor máquina de propaganda de la historia).
En un caso, sólo una vez, el “American way of war” funcionó realmente como se propagandizó: durante la primera Guerra del Golfo. Y hay una buena razón para eso.
Durante la Guerra Fría, los planificadores y estrategas militares estadounidenses habían desarrollado una serie de conceptos para prepararse para una guerra en Europa contra la Unión Soviética. Tales conceptos incluían la doctrina de la Batalla de Aire-Tierra (AirLand Battle) o el Ataque a las Fuerzas Subsiguientes (FOFA: Follow-on-Forces Attack) que no discutiré detalladamente aquí, sino que todo puso un pesado énfasis en los sistemas de reconocimiento-ataque de largo alcance y el uso de las fuerzas aéreas para derrotar una supuesta superioridad convencional soviética, especialmente en blindaje. Creo que estas son doctrinas fundamentalmente firmes que podrían haberse utilizado con eficacia en el teatro europeo. Cuando Irak invadió Kuwait, los Estados Unidos habían afilado estos conceptos hasta la casi perfección y las fuerzas armadas de los Estados Unidos estaban bien capacitadas para aplicarlos. Saddam Hussein cometió entonces una serie de errores imperdonables, el peor de los cuales fue dar a los Estados Unidos muchos meses para desplegarse en el Reino de Arabia Saudita (esto contradice descaradamente la doctrina militar soviética, lo que me dice que Sadam Husein no escuchó a estos capacitados generales soviéticos o que estos generales tenían miedo de opinar).
Al parecer, Saddam Hussein creía que, después de haber luchado contra los iraníes durante la guerra entre Irak e Irán (1980-1988), estaba listo para enfrentarse a Estados Unidos. Bueno, no lo estaba. De hecho, la forma en que los iraquíes se prepararon para un ataque estadounidense fue un sueño hecho realidad para los planificadores y analistas militares estadounidenses porque Saddam les dio el objetivo absolutamente *perfecto*: grandes formaciones blindadas desplegadas en un desierto sin cobertura aérea. Los Estados Unidos, que durante años se habían preparado para combatir a un ejército convencional soviético mucho más sofisticado en el complejo terreno del centro de Europa (bosques “Mischgelende” {por Michael Ende, autor alemán de literatura fantástica. Nota del traductor}, muchos pueblos y poblados, torrentes rápidos, empinadas colinas y riberas, etc.) simplemente no podían creer tanta suerte: los iraquíes se desplegaron de la peor manera posible convirtiéndose en un blanco ideal, mucho más fácil de hecho que lo que se practicaba en los entrenamientos en el desierto de los Estados Unidos. El resultado era predecible, los EE.UU. simplemente aplastaron a los iraquíes y casi no sufrieron bajas.
¿Adivine quién observó eso con atención desde el otro lado de la frontera?
Los iraníes, por supuesto.
Si alguien cree seriamente que los iraníes se prepararán para un ataque estadounidense de la misma manera como los inmigrantes fastidian a los estadounidenses, tengo algunos buzones para venderles.
Si alguien cree seriamente que los iraníes se prepararán para un ataque estadounidense de la manera en que los inmigrantes fastidian a los estadounidenses, tengo algunos buzones para venderles.
Lo que los iraníes y Hezbolá entendieron perfectamente es que la clave para prevalecer contra los Estados Unidos es negarles el estilo de guerra estadounidense e imponerles un tipo de guerra que aborrecen totalmente. Podemos llamar a eso el modo de guerra iraní. Éstos son algunos de sus componentes clave:
1) Supongamos que los estadounidenses establecerán la supremacía aérea en 24 horas o menos y les negarán cualquier objetivo lucrativo. Suena simple, pero no lo es. Esto requiere una serie de pasos que pueden tardar años en implementarse, incluyendo, pero sin limitarse a, ocultar, endurecer y enterrar profundamente los activos civiles y militares más valiosos, crear una red altamente redundante de comunicación y prepararse para operaciones semiautónomas cuando las comunicaciones fallan, creando un sistema de cooperación civil-militar local para la supervivencia de los servicios esenciales del gobierno, incluyendo la ley y el orden, con procedimientos para compensar la interrupción de la distribución de energía y la destrucción de nodos clave de transporte, etc. Aquí puede estar hablando mi formación suiza, pero supongo que en los últimos 30 años los iraníes han cavado miles de kilómetros de túneles subterráneos y puestos de mando que permiten al país literalmente “ir por debajo” durante todo el tiempo que sea necesario.
2) Desarrollar una serie de tecnologías avanzadas claves como falsificación de GPS, penetración e interrupción de la red informática, guerra de contra-medidas electrónicas, guerra de minado avanzada, operaciones con pequeñas embarcaciones y, por supuesto, los ataques con misiles, no para negar a las fuerzas estadounidenses el territorio iraní, sino para aumentar dramáticamente los riesgos y costos de las operaciones estadounidenses. Esto es un número limitado de avanzados sistemas de defensa anti-aérea que pueden hacer una diferencia crítica, especialmente si son ocultados con éxito.
3) Participar en la “escalada horizontal”: en lugar de desperdiciar esfuerzos para intentar derribar aviones estadounidenses, usar ataques con misiles para destruir los aeródromos (y puertos) estadounidenses en la región. Eso es, por cierto, la doctrina oficial iraní. O atacar a las fuerzas estadounidenses en Irak o Afganistán. Atacar Israel o, mejor aún, el régimen saudita. Forzar a la Armada de los Estados Unidos a participar también en aguas marrones o, a lo sumo, en operaciones de aguas verdes (aquí los submarinos rusos de clase Kilo sobresaldrán) u obligarlos a retroceder y cerrar el Estrecho de Ormuz, (la Marina estadounidense huye de las operaciones de agua marrón y verde, y por una buena razón, la USN es una marina de agua azul por excelencia) y los estadounidenses son extremadamente conscientes de lo que le sucedió a la corbeta israelí, de fabricación estadounidense, Sa’ar clase 5 cuando fue alcanzada por Hezbolá con un misil C-802 de fabricación china.
4) Jugar la carta de tiempo: el tiempo siempre está en contra de los militares de EE.UU. porque la expectativa es una corta, fácil guerra, con tan pocas bajas como sea posible y luego un rápido “fuera”. Los israelíes se quedaron sin gas en 33 días, la OTAN en 78 -por lo que planifiquemos por lo menos un conflicto de 12 meses de duración. Las fuerzas occidentales no tienen poder de permanencia, dejemos que esperen un “quickie” (algo cortito, muy breve. Nota del traductor) y luego veamos cómo reaccionan cuando eso no sucede.
5) Utilizar el tradicional complejo de superioridad y condescendencia tipo la “negrada de arena” (los “negros” del desierto, es decir, de Medio Oriente y África del Norte y/o árabes y musulmanes. Nota del traductor) o “hajis” (fiel del Islam que realizó la peregrinación a La Meca; en boca de los militares yankis es peyorativo. Nota de traductor) y no se moleste en intentar intimidarlos. En su lugar, trate de usar esa mentalidad racista para hacerlos cometer cruciales errores estratégicos, como hizo Irán cuando utilizó falsos iraquíes “desertores” que difundieron la desinformación sobre las armas de destrucción masiva iraquíes no existentes para convencer a los neoconservadores de Estados Unidos para que ataquen a Irak para proteger a Israel. Encuentro en la noción de usar neoconservadores estadounidenses para hacer que Estados Unidos se deshaga de Saddam Hussein y básicamente entregue Irak a Irán nada menos que genio puro. Esto es la razón, por supuesto, de por qué nunca se menciona en las fuentes occidentales.
6) Forzar a los estadounidenses a presentarle más blancos: cuanto más fuerzas de EE.UU. se despliegan cerca de Irán, más objetivos ofrecen a los contraataques iraníes y más se atascan políticamente (como lo demuestra la reciente amenaza iraquí de revocar las visas para los militares estadounidenses en Irak en respuesta a la prohibición temporal de visado de Trump; es una amenaza vacía, pero claramente nadie en la Casa Blanca o “Foggy Bottom” {barrio de Washington DC donde están las oficinas del Departamento de Estado. Nota del traductor} alguna vez consideró tal opción). Básicamente, estando en todas partes las fuerzas de CENTCOM son aborrecidas en todas partes.
Lo anterior son sólo algunos ejemplos de una larga lista de cosas que los iraníes pueden hacer para responder a un ataque estadounidense contra Irán. Podemos esperar que los iraníes presenten una lista mucho más larga y mucho más creativa. Por cierto, no hay nada nuevo ni original en la lista que he hecho arriba, y los estadounidenses son muy conscientes de ello. Hay una razón por la cual aunque los Estados Unidos han llegado tan cerca como estar a horas de golpear a Irán, siempre retrocedieron en el último segundo. Así que tenemos esta interminable tensión de la guerra: los políticos estadounidenses (que creen en su propia propaganda) quieren atacar a Irán, mientras que los especialistas militares estadounidenses (que saben más que creer en su propia propaganda) tratan constantemente de evitar ese ataque. Quiero mencionar aquí al almirante William Fallon, un auténtico héroe y patriota, que declaró sin rodeos acerca de un posible ataque contra Irán “que no estaba de guardia” en desafío directo a sus superiores políticos. Espero que algún día su servicio a su país en una situación muy difícil sea finalmente reconocido.
Una cosa más: Israel y las otras potencias regionales. Son básicamente el equivalente de las verduras que se sirven en un restaurant-parrilla: la decoración. Así como la OTAN es una fuerza fingida, también lo son las FDI (Fuerzas de “Defensa” de Israel) y todo el resto de los lugareños, incluidos los saudíes, al menos en comparación con Irán y Hezbollah. Sí, claro, gastan mucho dinero, compran sistemas costosos, pero si se desencadena una guerra, los estadounidenses llevarán más del 90% de la carga de la guerra real, en contraste con la formación de coaliciones políticamente correctas. Irán es un país muy grande con una geografía compleja, y los únicos que tienen un tipo de capacidad de proyección de poder para atacar a Irán más que simbólicamente son los estadounidenses. Por supuesto, estoy absolutamente seguro de que si hay ataque estadounidense en Irán los israelíes se sentirán obligados a atacar algún supuesto objetivo nuclear, regresar a su país y declarar la victoria del “invencible Tsahal”. Pero en la medida en que Irán sufrirá un daño significativo será por Estados Unidos, no por Israel.
¿Significa eso que Irán saldría ileso de un ataque estadounidense? Absolutamente no. Lo que espero que los estadounidenses hagan es lo que siempre han hecho: participar en el asesinato masivo de civiles en venganza por sus fracasos militares. Sé que esto, una vez más, ofenderá a algunos súper-patriotas pero masacrar a los civiles es una tradición estadunidense que data de la misma fundación de los Estados Unidos. Quien tenga alguna duda debería leer el magnífico libro de John Grenier (oficial en retiro de la USAF, United State Air Force) titulado “El Primer Camino de la Guerra 1607-1814: La Guerra Norteamericana en la Frontera”, que explica con exquisito detalle cómo la doctrina anti-civil de operaciones terroristas fue desarrollada a lo largo de los siglos. Esto es, por supuesto, lo que los anglos hicieron durante la Segunda Guerra Mundial cuando participaron en bombardeos masivos de ciudades alemanas para “romper su espíritu de resistencia”. Y esto es lo que hicieron en Irak y Serbia y lo que los israelíes hicieron en el Líbano. Y esto es exactamente lo que deberíamos esperar que ocurra en Irán. Al menos, este es el peor escenario. Hay realmente dos opciones básicas para un ataque de Estados Unidos contra Irán y las describí en mi artículo de 2007 sobre las opciones de respuesta asimétrica iraní:
En términos generales, vemos que el Imperio Neocon tiene dos opciones en un ataque contra Irán:
1- Un ataque corto y limitado a algunas instalaciones nucleares y gubernamentales iraníes. Los objetivos de ese tipo de ataque serían únicamente políticos: parecer que “hicieron algo”, dar a los desanimados estadounidenses e israelíes algunas banderas para agitar, “mostrar resolución” y “enviar un mensaje firme” -el tipo de disparates del Departamento de Estado. Si tienen suerte, podrían esperar matar a algunos líderes iraníes (aunque lo que exactamente lograría es la aprobación de nadie). Por último, castigaría a los iraníes por su “mal comportamiento”.
2- Un ataque militar más significativo, que no podría limitarse a una campaña aérea y que debería incluir al menos alguna inserción de fuerzas terrestres. Eso sería similar a la estrategia esbozada en mi artículo “cómo podrían hacerlo”. El objetivo de esta opción sería radicalmente diferente del primero: “castigar al pueblo iraní por su apoyo a los ‘mollahs'” (tal la expresión que se usa en los Estados Unidos) a través de las urnas. Esta es exactamente la misma lógica que llevó a los israelíes a golpear todo el Líbano con bombas, misiles y minas -la misma lógica con la que mataron a más de 500 personas en Gaza- la misma lógica con la que Estados Unidos bombardeó toda Serbia y Montenegro y la misma lógica que explica el embargo bizarro de Cuba. El mensaje aquí es: “si apoyas a los malos, lo pagarás”.
La opción que he discutido hoy es la segunda, porque ésta es la que redundaría en más personas asesinadas. Pero no se equivoquen, desde el momento en que ninguna de estas opciones daría lugar a nada que se asemejara remotamente a una victoria (ésta es un concepto político que define un objetivo político alcanzado) uno tendría que concluir que ambas opciones resultarían en fracaso y derrota. Tal ataque también sellaría el fin del papel político de Estados Unidos en el Medio Oriente a menos que, por supuesto, ser un despreciado elefante en un bazar se considere un “papel”. Pero no se equivoquen, incluso si las cifras de víctimas iraníes van desde los cientos a los miles, o incluso a más de un millón como en Irak, los iraníes no se rendirán y prevalecerán. Por un lado, aterrorizar a los civiles nunca ha funcionado. El genocidio puede ser una opción mucho más viable, pero hay demasiados iraníes para hacer eso y están demasiado bien atrincherados en su país para contemplar tal opción (lo siento, israelíes, incluso el bombardeo nuclear de Irán no dará lugar a ninguna “victoria” de ningún tipo). Los iraníes han estado en su tierra durante, qué decir, 3000-9000 años (dependiendo de cómo usted haga la cuenta) y no serán rebajados, sometidos o derrotados con estados de 200 o 70 años de antigüedad o por un imperio anglosionista en declive terminal.
Sospecho que por ahora bastantes lectores estarán completamente irritados conmigo. Entonces, ¿qué mejor manera hay para que yo termine esta discusión que agregando religión a la mezcla? ¡Si, hagamos eso!
La mayoría de los iraníes son chiítas, eso es bien conocido. Pero lo que es menos conocido es uno de los principios clave de los chiíes que, creo, expresa maravillosamente una de las características clave del ethos chiíta, el que es: “cada día es Ashura y cada tierra es Karbala”. Puede encontrar una explicación de esta frase aquí. Básicamente expresa la voluntad de morir por la verdad en cualquier momento y en cualquier lugar. Millones de iraníes, incluso aquellos que no necesariamente son muy piadosos, se han levantado con esta determinación para luchar y resistir, a cualquier costo. Y ahora piensa en Donald Trump o el General “perro rabioso” Mattis y trata de imaginar lo hueco y grotesco que ellos y sus amenazas resultan para sus contrapartes iraníes.
¿Debo escribir un análisis de las opciones de respuesta de China a un ataque estadounidense? Nah -digamos que si los Estados Unidos no tienen lo que se necesita para prevalecer sobre Irán, un ataque a China sería simplemente suicida.
La próxima semana, por desgracia, probablemente tendré que volver a los dramáticos acontecimientos en Ucrania.

OPCIONES MILITARES RUSAS EN SIRIA Y LA UCRANIA

por The Saker, en The Unz Review. Traducción de Leonardo Del Grosso. Publicado en Comunidad Saker Latinoamérica

Vladímir Putin y su Ministro de Defensa, Serguéi Shoigú

Las últimas dos semanas han sido ricas en acontecimientos militares que afectan directamente a Rusia:

Siria:
1) Rusia ha anunciado que va a transformar el campo de aviación de Khmeimim en una base militar en toda regla con una fuerza de tareas desplegada de forma permanente.
2) Rusia desplegará su crucero pesado portador de aviones y misiles (designado a menudo en Occidente como un "portaaviones") Almirante Kuznetsov en el Mediterráneo oriental para comprobar las capacidades de combate de la nave y su grupo de ataque y acoplar, por primera vez, el estado de la técnica de los helicópteros Ka-52K Katran.

La Ucrania:
1) Tras el fracaso de los Ukronazis de infiltrar saboteadores en la península de Crimea, intento al que el presidente Putin llamó "estúpido y criminal", Poroshenko ha ordenado ahora un refuerzo de sus fuerzas militares en la frontera con Crimea y el Este de Ucrania y ha colocado a sus militares en su nivel de alerta más alto.
2) Las autoridades de Kiev decidieron no aceptar las cartas credenciales del nuevo embajador ruso en Ucrania.
3) El Presidente Putin declara que en este contexto las negociaciones con Kiev son "sin sentido".

Aunque no están conectadas directamente, todas estas noticias apuntan a una posible escalada militar que podría resultar en que Rusia tenga que comprometer su ejército en operaciones de combate en Siria, Crimea y Nuevarrusia. Así es que tiene sentido en este momento el revisar las opciones de Rusia en todos estos escenarios de guerra.

El teatro sirio:
Hay una gran cantidad de malentendidos acerca de las opciones militares rusas en Siria. Al igual que la mayor intervención militar rusa que inicialmente se esperaba no se materializó (la intervención rusa real fue muy limitada tanto en tamaño como en tiempo), el refuerzo de la base aérea Khmeimim no dará lugar a un cambio estratégico importante en el equilibrio de poder regional. Un par de recordatorios:
En primer lugar, la base naval rusa en Tartus no es realmente una "base naval" en absoluto. Es un puerto que la Armada rusa ha estado utilizando, pero carece de la capacidad para atracar buques de gran tamaño y no está defendida como lo sería una base militar rusa normal. De hecho, los rusos se refieren a ella como "пункт материально-технического обеспечения" o "punto de suministro de material técnico". Es posible, incluso apropiado, que con el tiempo Rusia expandirá y reforzará Tartus, pero para el futuro previsible Tartus no será un puesto militar importante para la Armada rusa.
En segundo lugar, la base aérea en Khmeimin está situada en un lugar muy peligroso: aproximadamente a 1.000 kilometros de la frontera rusa y sólo a 50 km de la frontera con Turquía. También está muy bien encajada en el centro de la "zona de responsabilidad" del CENTCOM y la OTAN. Esto definitivamente no es un lugar desde el que intentar amenazar a las fuerzas estadounidenses. Por último, este tampoco es un lugar que Rusia defendería con fuerzas nucleares.
El ministro de Defensa, Shoigu, de hecho, explicó claramente cuál será el propósito de la presencia rusa en Khmeimim: a) para atacar a los terroristas y b) para defender a los nacionales rusos. Una vez más, estos son objetivos muy limitados que se lograrán mediante el uso de medios limitados. Para estar seguro, Khmeimim también se convertirá en un centro de inteligencia crucial para Rusia y, una vez que la base aérea sea ampliada, las capacidades de búsqueda y rescate rusos se mejorarán de forma rotunda. Para estas dos tareas fuerzas especiales rusas estarán estacionadas permanentemente en la base aérea. Por último, los rusos aumentarán el tamaño de las pistas de aterrizaje para que sean accesibles para el mayor avión de transporte pesado de Rusia. Pero la característica fundamental de la base aérea Khmeimim siempre nos recordará que seguirá siendo vulnerable debido a su ubicación y larga distancia de Rusia.
En cuanto al despliegue del Kuznetsov, que es principalmente un formidable buque de defensa aérea, permitirá a los rusos el obtener un cuadro más completo de inteligencia de señales de la región y proporcionará una sólida protección tanto para Tartus como para Khmeimim. El despliegue por primera vez de los Ka-52K (que fueron encargados inicialmente para ser desplegados en el francés "Mistral") será un espectáculo como ensayo pero no un elemento de cambio crucial en la guerra.
Con todo, los rusos están, más definitivamente, aumentando sus capacidades y el rango de opciones para elegir diferentes posibilidades en función de la evolución de la situación. En este momento, no hay signos de un cambio importante en la posición de Rusia: desde el "semi-retiro" de las fuerzas aeroespaciales rusas de Siria, Rusia sigue contando principalmente con sus bombarderos de largo alcance (Tu-22M3). Estos pueden, si es necesario, ser complementados con grupos de ataque de Su-34/Su-30/Su-35 volando desde el sur de Rusia.

El teatro ucraniano:
La situación en Ucrania es mucho más impredecible que la de Siria y así ha sido durante mucho tiempo últimamente. Casi todas las semanas hemos visto advertencias sobre un posible ataque de Ucrania, a veces incluso anunciado como "inminente" y luego el ataque no se materializa. Lo peligroso de estas falsas alarmas es que no eran falsas en absoluto y que estos ataques podrían haber sucedido realmente casi cualquier semana. Lo peor de todo, ahora hay un fenómeno "pastorcito mentiroso" que está ocurriendo, donde todo el mundo está aburrido de las infinitas advertencias sobre un inminente ataque Ukronazi. El problema es que, por supuesto, tales ataques son cada vez más probables con cada día que pasa.
Hay quienes sostienen que un ataque Ukronazi contra Crimea sería suicida, y están absolutamente en lo correcto, y que un ataque Ukronazi contra Nuevarrusia sería muy improbable que tenga éxito, y vuelven a estar en lo correcto. La suposición aquí es que el régimen en Kiev es capaz de calcular racionalmente y que el propósito de tal ataque sería la victoria. Pero, en realidad, la victoria nunca fue un objetivo Ukronazi. En cambio, el objetivo fue siempre hacer entrar a Rusia en una guerra abierta. Los Ukronazis se engañan a sí mismos con la esperanza de que van a llegar a hacer lo que hicieron los croatas en 1995 cuando, respaldados por el poder aéreo completo de la OTAN, atacaron a los (desarmados) serbocroatas en la así llamada "Krajina". En realidad, la situación en el Donbass es totalmente diferente: no sólo los nuevorrusos no están desarmados como lo fueron los serbios de Krajina (todos sus "armas pesadas" estaban en depósitos controlados por la UNPROFOR), sino que a diferencia de los pobres serbios (que fueron traicionados por Milosevic), los nuevorrusos saben que si las cosas se ponen difíciles Rusia los respaldará, incluyendo mediante negables ataques de artillería de largo alcance (como lo hizo en julio de 2014). En cuanto a Crimea, incluso los más ilusos ucranianos deben darse cuenta por ahora, incluso si no admiten esto, que nunca van a volver a tomar Crimea.
El problema para Rusia es que mientras que el régimen en Kiev se pudre lentamente en la irrelevancia, sólo hay una cosa que Ucrania puede ofrecer al Imperio AngloZionista: convertirse en el cordero de sacrificio en un desesperado esfuerzo para provocar a Rusia hacia una intervención y de ese modo hacer de la actual "guerra tibia" entre la OTAN y Rusia una totalmente irreversible o incluso "caliente". Un manifiesto contraataque de Rusia en el Donbass, o incluso desde Crimea, es el sueño de todos los Neocon hecho realidad.
Hasta el momento, todo lo que los Ukronazis fueron capaces de hacer es bombardear constantemente a la población civil de las repúblicas de Donetsk y Lugansk, ahora 100% dependientes de Moscú, que tuvieron que soportar esta infamia a pesar de decenas de inocentes civiles que fueron asesinados todos los días. También hay una gran cantidad de evidencia indirecta de que la capacidad militar de los nuevorrusos ha aumentado dramáticamente en el último año o así, y esto lo hace aún más frustrante para ellos para ponerse al día con las constantes provocaciones y asesinatos de civiles. El Kremlin, sin embargo, evidentemente ha decidido que un corriente pequeña y constante de civiles asesinados en el Donbass sigue siendo preferible a una operación militar a gran escala seguida de, y esto es a menudo pasado por alto, la ocupación de una parte del territorio de Ucrania. De hecho, una vez que la ocupas te pertenece y sos responsable de la misma. Nadie en Rusia está dispuesta a asumir los costos de una guerra y la posterior ocupación y la reconstrucción de un territorio actualmente bajo control Ukronazi. Por último, ¿por qué dar al régimen en Kiev una distracción para salvar vidas cuando se hace un trabajo como de clase mundial para destruirlo lentamente pero con seguridad?
La paradoja aquí es que la fuerza de Rusia es también la debilidad de Rusia: lo más probable es que los nuevorrusos son capaces no sólo de detener un ataque Ukronazi, sino incluso de un contraataque operacionalmente profundo. Por lo tanto, lo más probable es que Rusia no se comprometa a sí misma en una guerra abierta sobre el Donbass. Pero en Crimea no hay nuevorrusos ni repúblicas populares de Donetsk o Lugansk. En Crimea sólo hay rusos y Crimea es Rusia. Por lo tanto cualquier ataque Ukronazi en Crimea sería un directo acto de guerra contra Rusia, que Rusia no podría ignorar o responder mediante el uso de un combo "Voentorg" + "viento del norte" (Voentorg: suministro encubierto de armas; "viento del norte" suministro encubierto de especialistas militares). Si Crimea es atacada, los rusos tendrán que devolver el golpe, lo quieran o no.
Si eso sucede, el contraataque ruso será probablemente limitado y probablemente se centrará en las fuerzas directamente responsables del ataque. Pero si los Ukronazis usan su artillería desde posiciones muy atrincheradas para desatar un bombardeo constante sobre las ciudades del norte de Crimea o si, Dios no lo permita, los Ukronazis utilizan misiles balísticos para golpear a los principales centros urbanos de Crimea, los rusos no tendrán más remedio que contraatacar con rapidez y decisión. Y desde 8/8/8 se va haciendo evidente que Occidente "siempre" le echará la culpa a Rusia, incluso si ella es atacada primero por la otra parte.
En términos puramente militares, cualquier conflicto entre las fuerzas armadas rusas y los Ukronazis sería una masacre: todo lo que los ucranianos pueden aportar al campo de batalla son números, porque son completamente acribillados cuantitativa y, más aún, cualitativamente por los rusos . La artillería rusa es actualmente la más capaz en el planeta, es aún muy superior a todo en Occidente, y sus efectos en los militares de Ucrania han sido absolutamente devastadores en el pasado. Rusia tiene una combinación única de capacidades UAV (vehículo aéreo no tripulado) y EW (guerra electrónica) que están directamente conectadas con los sistemas de focalización de lanzadores de cohetes múltiples rusos, que pueden llegar tan lejos como 90 kilómetros en la retaguardia del enemigo. Por último, los rusos han estado trabajando durante años en las submuniciones avanzadas y ojivas termobáricas que se pueden utilizar con un efecto devastador en las fuerzas armadas y las posiciones fortificadas.
Esta combo de vehículos aéreos no tripulados y avanzados lanzadores de cohetes múltiples forma lo que los rusos llaman un "complejo de reconocimiento-ataque" o RSC (комплекс разведывательно-ударный), que es un concepto desarrollado por primera vez por los soviéticos, que se remonta a la década de 1960. El RSC integra completamente todos los siguientes elementos: reconocimiento, orientación, contramedidas electrónicas, navegación y utilización de armas de alta precisión.
Ahora, con la llegada de nuevos UAV y radares anti-batería, este concepto ha alcanzado su plena madurez y ahora es la piedra angular de las operaciones de armas combinadas rusas. Lo que todo esto significa en términos prácticos es que los rusos tienen ahora la capacidad de destruir por completo varios batallones mecanizados en sólo 2-3 minutos. Y no hay nada, nada en absoluto, que los ucranianos podrían hacer contra esto.
Los rusos también tienen una armadura muy superior, capacidades de guerra electrónica, fuerzas aeroespaciales, capacidades de inteligencia y reconocimiento, formación - lo que sea. Los ucranianos no tienen ninguna oportunidad.
Un gran bulo es la noción de que las entregas de los Estados Unidos de "armas letales" a la Ucrania de alguna manera inclinan la balanza. En realidad, ninguna cantidad de armas haría ninguna diferencia. La capacidad rusa de hoy es tan superior a los ucranianos como las capacidades del Ejército de Estados Unidos eran superiores a los militares iraquíes en 1990 durante la Tormenta del Desierto. Mientras que en 1991 las fuerzas militares de Ucrania eran nominalmente mayores que las de Rusia (Ucrania heredó todo el 2º escalón de las fuerzas estratégicas soviéticas), no tenían una guerra en Chechenia que los forzara a comenzar una reorganización como la que Rusia tuvo que hacer, ni tampoco tenían un presidente como Putin, que tan pronto como llegó al poder se embarcó en una inmensa reforma militar cuyos frutos, finalmente, son mostrados ahora. Como resultado, los rusos ya han logrado varios avances generacionales mientras que los ucranianos están básicamente pegados con el engranaje de 1980 y con un ejército completamente desorganizado, corrupto e incompetente. A Ucrania le llevará décadas ponerse al día con los rusos, y eso sólo si algún tipo de milagro económico altamente improbable ocurre.

Conclusión:
Las guerras en Siria y la Ucrania están, como suele ser el caso, en gran parte determinadas por la geografía. Realmente no hay nada que Rusia podría hacer para oponerse de manera significativa y directamente a los militares de Estados Unidos en el Medio Oriente o el Mediterráneo. Del mismo modo, no hay nada que los EE.UU. pueden oponer de manera significativa y directa de las fuerzas armadas rusas en el este de Ucrania. Esta es la razón por la que ambas partes tratarán de actuar indirectamente, en los márgenes, a través de proxys pero sin quedar expuestos directamente. Si bien esta estrategia es fundamentalmente sólida, también es peligrosa porque la guerra indirecta a través de proxys es más difícil de controlar y deja a ambos lados expuestos a las provocaciones, las operaciones de falsa bandera y la participación encubierta de terceros. Esta es la razón por la que ambas guerras son tan frustrantes de seguir: por un lado todo tipo de escenarios altamente especulativos no pueden ser sencillamente desdeñados, pero por otro lado, no hay mucho que parece estar ocurriendo. Y, finalmente, cuando algo sucede, no está claro en cuanto a lo que podrían ser las posibles consecuencias. Por último, las dos guerras implican actores altamente ideologizados y fundamentalmente irracionales (lod Ukronazis, los locos Daesh, los neoconservadores) que no se pueden contar para actuar racionalmente. Por desgracia, todas las teorías de la disuasión siempre asumen un actor racional. Pero, ¿cómo disuadir a un maníaco delirante?
Las opciones rusas en ambos conflictos están limitadas por circunstancias objetivas y por consideraciones políticas mayores. Yo diría que Rusia ha hecho un trabajo absolutamente asombroso en Siria con muy limitados medios y en un entorno sumamente peligroso. En cuanto a Donbass, mi opinión sería mucho más matizada. Y aunque sí creo que Rusia tomó la decisión correcta al no enviar abiertamente sus fuerzas armadas en el este de Ucrania, también tengo que admitir que Rusia también mostró una mala programación e incluso indecisión en el tratamiento con los locos nazis en Kiev: llevó a los rusos un largo tiempo lograr el funcionamiento de la Voentorg y el "viento del Norte" y a la vez que esto fue la respuesta correcta, esto también tomó mucho tiempo para ser plenamente eficaz. Luego está la cuestión del (ahora ex) embajador ruso en Kiev, Mikhail Zurabov, que fue totalmente ineficaz en conseguir algo en absoluto (para mi sigue siendo un misterio que se lo haya dejado en el puesto durante tanto tiempo). Es cierto que Zurabov no tenía con quién hablar, pero eso no justifica su franeleo y el jugar al amigo con Poroshenko como se informa que lo hizo. Ahora que los rusos finalmente han designado a una persona competente para este papel, Mikhail Babich, los ucranianos se niegan a acreditarlo y, al parecer, el Kremlin lo está aceptando con bizarra ecuanimidad. En diciembre, Putin nombró también a otra figura muy poderosa, Boris Gryzlov, un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa, como representante plenipotenciario de la Federación de Rusia en el Grupo de Contacto sobre la solución de la situación en Ucrania. Esto tomó a Rusia demasiado tiempo, pero ahora con Gryzlov y Babich involucrados, Rusia finalmente está comprometiendo a algunas personalidades de alto octanaje en el proceso de negociación sobre la guerra en Ucrania. Una vez más, una buena decisión, pero una muy tardía.
¿Podría esto también indicar que los rusos tienen información de que algo importante va a pasar con Ucrania? Posiblemente. Seguro que no sé, pero para mí esto se ve como que se están preparando para algo.
En cuanto a Siria, los rusos está tratando de aumentar sus opciones, pero es imrobable que suceda algo importante antes de que asuma la próxima administración de Estados Unidos. Además, con Erdogan todavía ocupado con su represión hacia toda oposición, tampoco está claro qué curso tomará Turquía una vez se hayan completado las purgas.

Y después de esto, acaba de llegar:
De acuerdo a las noticias al Masdar (https://www.almasdarnews.com), Irán acaba de conceder a Rusia el derecho a utilizar la base aérea de Hamedan, en el oeste de Irán. El artículo original titulado "Rusia despliega aviones en la base aérea de Irán para luchar contra los insurgentes en Siria (Fotos)" (https://www.almasdarnews.com/article/russia-deploys-jets-iranian-airbase-combat-insurgents-syria-pictures/) incluso asegura poseer imágenes de aviones rusos Tu-22M3s ya desplegados en Irán. Si esto es cierto, esto es muy significativo. A diferencia de Khmeimim, Hamedan es segura y está perfectamente situada para llevar a cabo ataques militares en Siria y en cualquier lugar del Medio Oriente. Un problema sin embargo: Al Masdar es un proyecto israelí, parte de Proyecto Israel, una "organización de la diplomacia pública pro-israelí fundada en los Estados Unidos cuando transcurría la segunda intifada". He hablado con una fuente iraní bien informada, y no confirma nada de esto en este momento. El blogger ruso "Coronel Cassad", sin embargo, hizo una pequeña investigación de su autoría y parece considerar esta información como plausible. Otras fuentes rusas están confirmando que Rusia ha solicitado permiso a Irán para que los misiles de crucero rusos vuelen por el espacio aéreo iraní. Sí tal como parece que es, que la colaboración entre Irán y Rusia se hace más estrecha, esto es, por supuesto, una muy buena noticia.
Por último, si Erdogan es serio en la colaboración con Rusia e Irán contra Daesh, entonces una forma de hacer eso para Turquía sería abrir el espacio aéreo turco a los ataques aéreos y de misiles rusos contra Daesh. Si eso sucede, Rusia tendrá la opción de cuatro ubicaciones para lanzar ataques: Crimea, el sur de Rusia (Abjasia), Khmeimim en Siria y, con suerte, Hamedan en Irán.
Un lugar para mantener una mirada especial es el campo de aviación militar Bombora, cerca de Gudauta, en Abjasia. De acuerdo con Lentra.ru, la longitud de la pista principal es de 4 km. (esto es un error, la longitud real es 3 km.) y esta pista termina justo en la orilla del mar, lo que permite aeronave despegue a altitudes muy bajas y por lo tanto permanecen afuera de la cobertura de radar enemigo (ver imagen de la página siguiente). Este campo de aviación está protegido por aproximadamente 4.000 soldados rusos desplegados en Abjasia, que están equipados con los nuevos sistemas de armas rusas y que forman la columna vertebral de la 7ª Base Rusa [para más información sobre esta base, ver aquí (de fuente anti-rusa) y aquí (incluyendo algunas fotografías muy interesantes)]. Este campo de aviación está situado en un lugar ideal para convertirse en un importante centro para las operaciones de las fuerzas aeroespaciales rusas.

ACTUALIZACIÓN:
En primer lugar, como Aram Mirzaei señaló correctamente, he cometido un error y confundido dos sitios web llamados Al-Masdar (la fuente): uno de ellos es el proyecto israelí mencionado en este artículo, dirigido por el editor jefe Shimrit Meir. Este sitio web se llama Al-Masdar.net. La otra página web es una de noticias pro-siria-iraní-rusa llamada almasdarnews.com. Me disculpo por este error.
En segundo lugar, parece que almasdarnews.com es correcta. Varios sitios web iraníes están ahora también informando el despliegue de Rusia en la base aérea Hamedan:
http://www.eghtesadonline.com/بخش-جهان-29/140628-استقرار-بمب-افکن-های-روسی-در-پایگاه-هوایی-همدان-عکس
http://www.akharinnews.com/آخرین_اخبار/item/112646-بمب-افکن-های-روسیه-وارد-فرودگاه-نظامی-همدان-شدند.html
http://damadam.ir/۲۴-آنلاین-24onlinenews/اخبار-سیاسی/title/بمب-افکن-های-روسیه-وارد-فرودگاه-نظامی-همدان-شدند/id/3321242
RT ahora también está citando el artículo de Al Masdar, indirectamente, confirmando que: https://www.rt.com/news/356098-russian-bombers-iran-hamadan/

Este es un desarrollo extremadamente importante y positivo que demuestra que la cooperación militar entre Rusia e Irán ha llegado ahora a un nuevo nivel y la misma tendrá un impacto importante sobre esta guerra. Esto es una muy, muy buena noticia.