ESTADOS UNIDOS EN GUERRA PARA SIEMPRE

por Paul Craig Roberts. En Instituto para la Economía Política. y Comunidad Saker Latinoamérica. Traducción de Comunidad Saker Latinoamérica

El cineasta Oliver Stone ha ganado 12 Premios de la Academia por sus películas. Pero este récord excepcional no ayuda cuando busca financiación para una película crítica de una de las guerras de Estados Unidos.
“Haces ese tipo de historias, no va a prosperar”. Stone dijo que su disidencia de la narrativa a favor de la guerra le ha traído “censura económica”. https://sputniknews.com/us/202001311078189951-oliver-stone-united-states-is-the-evil-empire/

Hollywood practica la misma censura que CNN, el New York Times y el resto de la prensa prostituta (en el texto en inglés “presstitute”, según el ocurrente y preciso neologismo. N. del Traductor) que defienden la guerra. Stone señala que nunca escuchamos el punto de vista de los países que están etiquetados como “amenazas”, como Rusia, China, Corea del Norte, Irán y Venezuela.
Los partidos políticos demócrata y republicano también están a favor de la guerra. Los demócratas ni siquiera dejarán que Tulsi Gabbard participe en las presidenciales del ayuntamiento de New Hampshire, porque ella no es partidaria de la guerra.
Stone dice que el hecho de que los líderes demócratas como Hillary Clinton y Joe Biden estén tan a favor de la guerra como Dick Cheney y los neoconservadores sionistas “muestra cuán encerrado está Estados Unidos”. Como dijo Putin en las entrevistas que Stone hizo con él, “no importa quién sea el presidente de los Estados Unidos”. La política de Washington es la hegemonía lograda a través de la guerra.
Trump dijo que quería sacar a Estados Unidos de la guerra. Trump dijo que normalizaría las relaciones con Rusia y retiraría las fuerzas estadounidenses de los países que George W. Bush y Obama habían invadido con tropas estadounidenses o con proxies llamados “luchadores por la libertad”. Sin embargo, bajo la presión de “Rusiagate” e “Impeachgate”, Trump ha buscado infructuosamente protección del poderoso lobby de Israel, todo en vano. Las personas más activas en el juicio político de Trump son miembros judíos de la mayoría demócrata en el Congreso y la mayoría de los testimonios artificiales y falsos de los testigos contra Trump fueron de judíos.
Sin embargo, Trump ha puesto su presidencia al servicio de Israel. Trump dijo recientemente que porque Israel quería que lo hiciera se retiró del sólido acuerdo multiestatal con Irán, que Irán mantuvo al dejar de enriquecer uranio que podría usarse para armas. Aquí está Trump, en sus propias palabras, saludando a Netanyahu en una conferencia de prensa conjunta con el delincuente acusado Benjamin Netanyahu, primer ministro de Israel, en Washington el martes 28 de enero de 2020, una actuación de un presidente estadounidense que debe avergonzar a todos los estadounidenses y hacerlos sentir profunda deshonra:
“Como todos saben, he hecho mucho por Israel; trasladar la embajada de los Estados Unidos a Jerusalén [al-Quds], reconocer los Altos del Golán y, francamente, quizás lo más importante, salir del terrible acuerdo nuclear con Irán”, dijo el presidente de los Estados Unidos a una audiencia a favor de Israel en la Casa Blanca.
El movimiento de Trump de la embajada de EEUU a Jerusalén es contrario a la posición mantenida por el resto del mundo y por Washington hasta que Trump violó la posición de la ONU. Trump no es dueño de los Altos del Golán sirio, territorio israelí confiscado que no puede ser anexado a Israel de acuerdo con el derecho internacional, y no tiene autoridad o poder legal, aparte del poderío de la fuerza, para entregar territorio sirio a Israel. Pero Trump lo hizo.
Notifíquese: Trump proporciona razones para ser acusado, pero habría requerido que los demócratas tomaran una posición contra Israel, algo que nunca harán. Y tampoco lo harán los republicanos. Ambas partes son propiedad completa del lobby de Israel.
Por lo tanto, la guerra de Estados Unidos en nombre de Israel en el Medio Oriente continuará. Israel quiere los recursos hídricos del sur del Líbano, y como lo demuestran los dos intentos fallidos de Israel, Israel no puede lograrlo por sí solo.
Dos veces Israel envió al ejército israelí al sur del Líbano para ocupar la región, y dos veces el ejército israelí huyó por su vida perseguido por la milicia de Hezbolá.
Hezbolá es financiado y abastecido por Siria e Irán, y esta es la razón por la que Netanyahu está usando a su títere, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, para continuar creando condiciones para que los estadounidenses mueran luchando por Israel contra Siria e Irán.
Trump cumpliría voluntariosamente con las instrucciones de Netanyahu, pero Rusia está en el camino.
La pregunta que tenemos ante nosotros es si Rusia, para obtener la aceptación de Occidente, venderá Siria e Irán a cambio de ser miembro de la política corrupta y la disfunción social del mundo occidental.
Teniendo en cuenta los intereses occidentales de los principales alborotadores y agitadores rusos -oligarcas- que se enriquecieron con la toma de Rusia por parte de los Estados Unidos durante los años de Yeltsin, no es inconcebible que el gobierno ruso acepte el Gran Israel en el Medio Oriente a cambio de la membresía en el Mundo Occidental.
Rusia es muy susceptible a ser corrompida por Occidente. La vida bajo el comunismo, o sus fábulas sobre él, han perjudicado a gran parte de la juventud rusa contra Rusia. Existe la creencia de que Estados Unidos es Nirvana, donde las calles están pavimentadas con oro. El éxito de la propaganda estadounidense es mundial, y esta es una gran debilidad para Rusia. Hoy, las ONG financiadas por Washington pueden llevar a miles de jóvenes rusos a las calles para protestar contra Putin, lo que es noticia en los Estados Unidos y respalda la propaganda de Washington de que Putin es un dictador que suprime la democracia rusa. Que el gobierno ruso permita esta actividad de la quinta columna indica una falta de confianza por parte del gobierno ruso. Washington aprovecha la falta de confianza de Rusia e incrementa la presión.
Con Washington y sus vasallos europeos operando contra Rusia cada minuto de cada día, semana, mes, año, el gobierno ruso podría caer nuevamente como lo hizo en 1991. Rusia está lejos de la Patria liberada. La soberanía rusa aún no está garantizada.
Washington es la fuente de la guerra. Washington es el único país que invade, bombardea, demoniza y amenaza a otros países. La amenaza de guerra reside solo en Washington.
Trump asesinó a un funcionario gubernamental de alto rango de Irán, Soleimaní, que estaba en una misión de paz en un vuelo comercial a Irak, donde fue invitado. Esto fue tanto un crimen como un acto de guerra. Rusia reprimió la respuesta iraní, por lo que ahora Washington amenaza con asesinar al sucesor de Soleimaní.
El mundo hace la vista gorda. Los estadounidenses están adoctrinados para ver a Irán, como a Rusia y China y Corea del Norte y Venezuela, como un enemigo. Entonces, mientras más iraníes son asesinados, más felices son los estadounidenses adoctrinados.
Europa y Japón, siendo los vasallos de Washington, son inútiles para introducir cualquier restricción y lucidez para disuadir el impulso de Washington por la hegemonía mundial al servicio de Israel.
La conclusión es que la guerra es nuestro futuro. El coronavirus, suponiendo que no se trata solo de otra pandemia como la gripe aviar, el SARS, la gripe porcina, etc., matará a muchas menos personas que las armas nucleares.
De hecho, Washington y sus guerras son una amenaza para la vida del planeta Tierra. El mundo está atrapado en las ambiciones de Washington e Israel. A medida que Rusia y China se niegan a poner los pies en el suelo y continúan abriéndose estúpidamente a la interferencia estadounidense y, tal vez, al ataque biológico, la guerra es nuestro futuro. Cuando el botón sea presionado, dejaremos de existir. Y también lo harán los animales, los pájaros, las plantas y los árboles.
Solo quedará la ruina creada por Washington.

POSTURA ESTADOUNIDENSE PARA EL MEDIO ORIENTE: PREPARÁNDOSE PARA EL DESASTRE

por The Saker, en The Vineyard of The Saker y Comunidad Saker Latinoamérica. Traducción de Comunidad Saker Latinoamérica

[Este análisis fue escrito para The Unz Review]

Mentiras, malditas mentiras y estadísticas
Resulta que Trump y el Pentágono estaban mintiendo. De nuevo. Esta vez en torno al verdadero impacto del contraataque iraní sobre las fuerzas estadounidenses en Irak. Primero, afirmaron que no había personal estadounidense herido, solo para finalmente tener que confesar que 34 soldados habían sufrido una lesión cerebral traumática (que Trump “reclasificó” como un “dolor de cabeza”). Luego tuvieron que admitir que no eran realmente 34, ¡sino 50!

los mentirosos ríen

Según algunas fuentes, no todo el personal de Estados Unidos estaba encondido en búnkeres y algunos se desplegaron para defender el perímetro de la base. Cualquiera que sea el caso, esto agrega otra indicación más de que el contraataque iraní fue mucho más robusto de lo que originalmente informó el Imperio. De hecho, fuentes iraníes indican que, tras el ataque, se trasladaron varias víctimas heridas a Israel, Kuwait y Alemania. De nuevo, probablemente nunca descubramos la verdad completa sobre lo que sucedió esa noche, pero ahora hay dos cosas ciertas:

1. El ataque iraní fue extremadamente efectivo y es innegable que todas las fuerzas estadounidenses/OTAN/israelíes en la región ahora están expuestas tal patos sentados esperando el próximo ataque iraní.
2. El tío Shmuel ha tenido que subestimar dramáticamente el alcance real y la naturaleza del contraataque iraní.

Ahora, seamos claros acerca de la calidad de la alerta que tuvo el personal de los Estados Unidos. Ahora sabemos al menos que se recibieron las siguientes advertencias:

1. Alerta a través del gobierno iraquí (a quien los iraníes informaron sobre sus intenciones).
2. Alerta a través de las autoridades suizas (que representan los intereses estadounidenses en Irán y a quienes Irán informó sobre sus intenciones).
3. Alerta a través de las capacidades de reconocimiento/inteligencia de EEUU en tierra, aire y espacio.

Y, sin embargo, a pesar de estas condiciones casi ideales (desde el punto de vista de la defensa), ahora vemos que ni un solo misil iraní fue interceptado, que todos los misiles impactaron con una precisión muy alta, que la propia base estadounidense sufrió daños extensos (incluída la destrucción de helicópteros y drones) y que había decenas de personal herido (vea este artículo para una discusión detallada de las imágenes posteriores al ataque).
Si consideramos este ataque principalmente como una operación de “prueba de concepto”, entonces queda bastante claro que en el lado iraní lo que se demostró fue un excelente grado de precisión y una capacidad robusta de misiles balísticos, mientras que en el lado estadounidense lo única cosa que demostró este golpe fue que las fuerzas estadounidenses en la región son extremadamente vulnerables al ataque con misiles iraníes. Imagínense si los iraníes hubieran querido maximizar las bajas estadounidenses y si no hubieran dado ninguna advertencia de ningún tipo, ¿cuál sería el recuento entonces? ¿Qué pasaría si los iraníes hubieran apuntado a, digamos, depósitos de combustible y arsenales de municiones, edificios donde habitaba personal estadounidense, instalaciones industriales (incluyendo los nodos logísticos clave del CENTCOM), puertos o incluso aeródromos? ¿Puedes imaginar el tipo de infierno que los iraníes habrían desatado contra instalaciones básicamente desprotegidas?
¿Todavía tiene dudas?
Luego pregúntese por qué Trump y compañía tuvieron que mentir y minimizar el alcance real del ataque iraní. Es bastante obvio que la Casa Blanca decidió mentir y presentar el ataque como casi sin impacto porque si hubiera admitido la magnitud del ataque, entonces también habría tenido que admitir la total impotencia para detener o incluso degradar significativamente eso. No solo eso, sino que un público estadounidense indignado (¡la mayoría de los estadounidenses todavía cree la línea tradicional de propaganda sobre “la mayor fuerza militar en la historia de la galaxia”!) habría exigido un contraataque en represalia contra Irán, lo que habría desencadenado un ataque iraní inmediato contra Israel que, a su vez, habría hundido a toda la región en una guerra masiva para la que Estados Unidos no tenía estómago.
Compare eso con las afirmaciones iraníes que, si acaso, posiblemente exageraron el impacto del ataque y afirmaron que 80 militares resultaron afectados (agregaría aquí que, al menos hasta ahora, el gobierno iraní ha sido mucho más sincero y menos inclinado a recurrir a mentiras crudas que a lo que lo ha hecho Estados Unidos). Claramente, los iraníes estaban listos para exactamente el tipo de escalada adicional que Estados Unidos quería evitar a casi cualquier costo.

Entonces, ¿qué sucedió realmente?
Hay dos formas básicas de defenderse de un ataque: denegación y castigo. La denegación es lo que los sirios han estado haciendo contra Estados Unidos e Israel cada vez que derriban misiles entrantes. La denegación es ideal porque minimiza tus propias bajas y no necesariamente sube la “escala del escalamiento”. En contraste, el castigo es cuando no evitas un ataque, pero infliges un contraataque de represalia en el lado atacante, pero solo después de ser atacado tú mismo. Eso es lo que los EEUU podrían hacer contra Irán, prácticamente en cualquier momento (sí, al contrario de algunas afirmaciones poco realistas, las defensas aéreas iraníes no pueden evitar que las fuerzas armadas de EEUU inflijan un daño inmenso en Irán, su población y su infraestructura).
El problema con castigar a Irán es que se trata de un enemigo que realmente está dispuesto a absorber pérdidas inmensas siempre y cuando estas pérdidas finalmente conduzcan a la victoria. ¿Cómo disuades a alguien que está dispuesto a morir por su país, su gente o su fe?
No tengo dudas de que los iraníes, que son excelentes analistas, son plenamente conscientes del daño que Estados Unidos puede infligir. El factor clave aquí es que también se dan cuenta de que una vez que Estados Unidos descargue sus misiles y bombarderos y una vez que destruyan muchos (si no todos) sus objetivos, no les quedará nada más para tratar de contener a Irán.
Así es como puedes pensar en la estrategia iraní:

• Si Estados Unidos no hace nada o solo realiza ataques simbólicos (digamos, como los ataques de Israel en Siria), los iraníes pueden simplemente ignorar estos ataques porque si bien son muy efectivos para darles a los estadounidenses (o los israelíes) una ilusión de poder, realmente no logran nada militarmente significativo.
• Si Estados Unidos finalmente decide atacar a Irán con fuerza, agotará su “carta de castigo” en ese contraataque y no tendrá más opciones para disuadir a Irán.
• Si los EEUU (o Israel) deciden usar armas nucleares, tal ataque simplemente le dará una “carta de comodín político” a Irán diciendo en esencia “ahora estás justificado en cualquier represalia que se te ocurra”. ¡Y Ud. puede estar absolutamente seguro de que el iraní presentará todo tipo de represalias más dolorosas!

Ud. puede pensar en la postura actual de los Estados Unidos como “binaria”: es “todo apagado” o “todo encendido”. No por elección, por supuesto, pero estas condiciones son el resultado de las realidades geoestratégicas del Medio Oriente y de las muchas asimetrías entre los dos lados:

Lo anterior es, por supuesto, una simplificación, pero también es fundamentalmente cierto. Y la razón de estas asimetrías radica en una diferencia muy simple pero crucial: a los estadounidenses se les ha lavado el cerebro para creer que se pueden ganar grandes guerras a bajo precio. Los iraníes no tienen tales ilusiones (ciertamente no después de que Irak, respaldado por los Estados Unidos, la URSS y Europa, atacó a Irán e infligió una inmensa destrucción a la sociedad iraní). Pero la era de las “guerras a bajo precio” ahora ha terminado.
Además, los iraníes también saben que por sí sola la superioridad aérea de los Estados Unidos no resultará mágicamente en una victoria de los Estados Unidos. Finalmente, los iraníes han tenido 40 años para prepararse para un ataque estadounidense. Los Estados Unidos solo han sido notificados desde el 8 de enero de este año.
Una vez más, para los Estados Unidos, es “todo adentro” o “todo afuera”. Vimos el “todo afuera” en los días posteriores al contraataque iraní y podemos tener una idea de cómo se vería el “todo adentro” al rememorar las operaciones israelíes contra Hezbolá en 2006.
Sin embargo, los iraníes tienen una capacidad de escalada mucho más gradual, que precisamente acaban de demostrar con su ataque a las fuerzas estadounidenses en Irak: pueden lanzar solo unos pocos misiles, o pueden lanzar cientos de ellos. Pueden intentar maximizar las bajas de los EEUU o pueden decidir ir tras la infraestructura del CENTCOM. Pueden elegir atacar al Tío Shmuel directamente, o pueden decidir golpear a sus aliados (Reino de Arabia Saudita) y jefes (Israel). Pueden elegir tomar crédito por cualquier acción, o pueden esconderse detrás de lo que la CIA llama negación plausible.
Entonces, si bien los EEUU y el Imperio Anglosionista en su conjunto son mucho más poderosos que Irán, Irán ha desarrollado hábilmente métodos y medios que le permiten tener el control de lo que los analistas militares llaman el “dominio de la escalada”.

¿Irán acaba de “apoyar” al todopoderoso Estados Unidos?
¿Te acuerdas de Michael Ledeen? Él es el neocon al que se le ocurrió este aforismo histórico: “Cada diez años más o menos, Estados Unidos necesita recoger un pequeño país horrible y tirarlo contra la pared, solo para mostrarle al mundo que hablamos en serio”.
¿No es irónico que Irán haya hecho exactamente eso, tomaron a los Estados Unidos y “lo arrojaron contra la pared, solo para demostrar que hablaban en serio”, no?
¿Y qué nos dice todo esto?
Por un lado, el ejército de los Estados Unidos está en reales problemas. Es bastante obvio que las defensas aéreas estadounidenses son irremediablemente ineficaces: vimos su “desempeño” en Arabia Saudita contra los ataques hutíes. La verdad es que los misiles Patriot nunca funcionaron adecuadamente, ni en la primera Guerra del Golfo, ni en la actualidad. La gran diferencia es que el Iraq de Saddam Hussein no tenía misiles de alta precisión y que sus intentos de atacar a los Estados Unidos (o Israel, para el caso) no eran muy efectivos. Por lo tanto, fue fácil para el Pentágono eludir el rendimiento real (¡o la falta del mismo!) de sus sistemas de armas. Ahora que Irán ha sido capaz de apuntar con precisión algunos edificios mientras ignora cuidadosamente otros, muestra que todo el Medio Oriente ha entrado en una era radicalmente nueva.
Segundo, es igualmente obvio que las bases estadounidenses en el Medio Oriente son muy vulnerables a los ataques con misiles balísticos y de crucero. Las defensas aéreas son una rama militar muy complicada y de alta tecnología y, a menudo, lleva años, si no décadas, desarrollar un sistema de defensa aérea verdaderamente efectivo. Debido en parte a su tendencia a atacar solo a los países débiles y poco defendidos, y también debido al disuasivo muy real que las fuerzas armadas de los EEUU solían entregar en el pasado, los EEUU nunca tuvieron que preocuparse realmente por las defensas aéreas. Los “chicos pequeños” no tenían misiles, mientras que los “chicos grandes” nunca se atreverían a atacar abiertamente a las fuerzas del tío Shmuel.
Hasta hace poco.
Ahora, es el todopoderoso Hegemón Mundial el que ha sido lanzado contra una pared por un Irán mucho más débil y, por lo tanto, este Hegemón Mundial está siendo tratado como un “país pequeño y horrible”.
¡Dulce ironía!
Pero hay mucho más en esta historia.

El verdadero objetivo iraní: sacar a los Estados Unidos del Medio Oriente
Los iraníes (y muchos aliados iraníes en la región) han dejado en claro que la verdadera represalia por el asesinato del general Soleimaní sería lograr una retirada completa de las fuerzas estadounidenses de Irak y Siria en primer lugar, seguida de una retirada completa de todo el Medio Oriente.
¿Qué tan probable es tal resultado?
En este momento, diría que las posibilidades de que eso ocurra realmente son microscópicamente pequeñas. Después de todo, ¿quién podría imaginar seriamente que Estados Unidos se vaya de Arabia Saudita o de Israel? No va a suceder a menos que ocurra un verdadero cataclismo.
¿Qué pasa con países como Turquía o Pakistán, que son formalmente aliados de los EEUU pero que también muestran signos claros de estar hartos del tipo de “mecenazgo” que a los EEUU les gusta impartir a sus “aliados”? ¿Tenemos alguna razón para creer que estos países alguna vez exigirán oficialmente que los mercenarios del tío Shmuel (porque eso es lo que son las fuerzas estadounidenses, invasores pagos) se vayan?
Y luego están los países como Irak o Afganistán que han acogido una insurgencia anti-estadounidense muy exitosa y activa que ha mantenido a las fuerzas estadounidenses acurrucadas en bases fuertemente fortificadas. No creo que haya alguien mentalmente sano por ahí que pueda ofrecer un escenario, incluso poco creíble, de cómo sería una “victoria” estadounidense en estos países. El hecho de que los EEUU permanecieran en Afganistán incluso más tiempo que los soviéticos muestra no solo que las fuerzas soviéticas fueron mucho más efectivas (y populares) que sus contrapartes estadounidenses, sino también que el Politburó de Gorbachov estaba más en contacto con la realidad que el Consejo de Seguridad Nacional de Trump.
Cualquiera que sea el caso, creo que es innegable que las guerras en Irak y Afganistán están perdidas y que ninguna cantidad de grandilocuencia cambiará este resultado. Lo mismo ocurre con Siria, donde EEUU básicamente se aferra por pura terquedad y una incapacidad total para admitir la derrota.

La “visión de paz” del tío Shmuel para Oriente Medio

El apartheid sionista combinado con una usurpación de tierras típicamente ilegal en violación de cientos de resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU. Y lo llaman “Visión para la paz”.

Acabo de escuchar al Idiota en Jefe presentar con orgullo “su” plan de “paz” de Medio Oriente a Bibi Netanyahu y al mundo. Este último truco muestra dos cosas cruciales sobre la mentalidad en Washington, DC:

1. No hay nada que las clases dominantes de los Estados Unidos no hagan para tratar de obtener el favor y el apoyo del lobby de Israel.
2. A Estados Unidos no le importa, ni siquiera marginalmente, lo que piensa la gente del Medio Oriente.

Esta dinámica, que no es nada nuevo, pero que recibió una cualitativa “inyección de esteroides” bajo Trump, solo contribuirá aún más al colapso inevitable del Imperio en el Medio Oriente. Por un lado, todos los así llamados “aliados de Estados Unidos” en la región han entendido que el único país que le importa a los Estados Unidos es Israel, y que todos los demás no cuentan para nada. Además, todos los gobernantes del Medio Oriente ahora también saben que estar aliado a los EEUU también significa ser una prostituta barata para Israel, lo que, a su vez, garantiza el suicidio político para cualquier político que no sea lo suficientemente sabio como para oler la trampa. Finalmente, las guerras en Afganistán, Irak, Yemen, Líbano y Siria han demostrado que el “Eje de la Bondad” tiene unas largas hipérbole y arrogancia, pero muy cortas en términos de capacidad de combate real.
La simple verdad es que la abyecta nariz marrón del lobby de Israel en la que Trump se ha involucrado desde el día 1 de su mandato solo sirve para aislar y debilitar aún más a los EEUU en Medio Oriente (¡y más allá, en realidad!).
En este contexto, ¿cuán realista es el objetivo iraní de expulsar al Tío Shmuel de la región?
Como dije, no es realista en absoluto, si se ve únicamente a corto plazo. Pero me apresuro a agregar que es muy realista a mediano plazo si observamos algunos, pero no todos, los países de la región. Finalmente, a largo plazo, no solo es realista, es inevitable, incluso si los iraníes mismos no hacen mucho, o nada en absoluto, para que eso suceda.

¡Estos sonrientes ignorantes están haciendo más que cualquiera para tirar abajo el Imperio, incluso si no entienden esto!

Conclusión: los días de “Israel” están contados
Los israelíes nos han estado alimentando a todos con una dieta constante acerca de que este o aquel país o político es un “nuevo Hitler” que gaseará a 6 millones de judíos “otra vez”, o quiere borrar a Israel “del mapa” o incluso participar en un nuevo Holocausto. Gilad Atzmon llama brillantemente a este trastorno mental, “trastorno de estrés pre-traumático”, y esta definición es perfecta. Los israelíes utilizaron principalmente este “geschrei* preventivo” como una forma de obtener la mayor cantidad posible de concesiones (y dinero) de los goyim occidentales. Pero en un sentido profundo, es posible que los israelíes sean al menos tenuemente conscientes de que todo su proyecto simplemente no es viable, que no se puede garantizar la supervivencia de ningún estado aterrorizando a todos sus vecinos. La violencia, especialmente la violencia viciosa, rabiosa, puede aterrorizar a las personas, pero solo por un tiempo determinado. Tarde o temprano, el alma humana superará cualquier miedo, no importa cuán visceral sea, y reemplazará ese miedo por un nuevo e inmensamente poderoso sentido de determinación.
Esto es lo que dijo Robert Fisk en el lejano 2006, hace 14 años:

Escuchaste a Sharon, antes de que sufriera un derrame cerebral masivo, usó esta frase en la Knesset, sabes, “Los palestinos deben sentir dolor”. Esto fue durante una de las intifadas. La idea de que si continúas golpeando y golpeando y golpeando a los árabes, se someterán, que eventualmente se arrodillarán y te darán lo que quieres. Y esto es totalmente, totalmente delirante, porque ya no se aplica. Solía ​​aplicarse hace 30 años, cuando llegué por primera vez a Oriente Medio. Si los israelíes cruzaron la frontera libanesa, los palestinos se subieron a sus autos y condujeron a Beirut y fueron al cine. Ahora, cuando los israelíes cruzan la frontera libanesa, Hezbolá se sube a sus autos en Beirut y corre hacia el sur para unirse a la batalla contra ellos. Pero la clave ahora es que los árabes ya no tienen miedo. Sus líderes tienen miedo, los Mubaraks de este mundo, el presidente de Egipto, el Rey Abdulá II de Jordania. Están asustados. Se sacuden y tiemblan en sus mezquitas doradas porque nos apoyaron. Pero la gente ya no tiene miedo.

Robert Fisk

Lo que era cierto solo para algunos árabes en 2006, ahora se ha convertido en realidad para la mayoría (¿quizás incluso para todos?) en 2020. En cuanto a los iraníes, nunca han temido al Tío Shmuel, ellos son los que “inyectaron” a un Hezbolá recién creado este tipo de “coraje especial” cualitativamente nuevo (¡que es el ethos chiíta, realmente!) cuando se fundó este movimiento.
Los imperios pueden sobrevivir a muchas cosas, pero una vez que ya no son temidos, su final está cerca. El ataque iraní demostró una nueva realidad fundamental para el resto del mundo: Estados Unidos le tiene mucho más miedo a Irán que Irán a los Estados Unidos. Los gobernantes y políticos estadounidenses, por supuesto, afirmarán lo contrario. Pero ese esfuerzo inútil para remodelar la realidad ahora está condenado al fracaso, aunque solo sea porque incluso los Hutis ahora pueden desafiar abierta y exitosamente el poder combinado del “Eje de la Bondad”.
Puedes pensar en los líderes estadounidenses e israelíes como la orquesta en el Titanic: tocan bien, pero no obstante ello, se mojarán y luego morirán.

El Saker

(*geschrei: la palabra yiddish para gritar, berrear, chillar)

¿QUIÉN GOBIERNA EEUU?

por Greg Felton. En Instituto para la Economía Política y Comunidad Saker Latinoamérica. Traducción de Comunidad Saker Latinoamérica

Un gobierno, cualquiera que sea su naturaleza, gobierna como un poder imperial sobre su pueblo. La forma más segura para ejercer este control es impulsar la ilusión de que el gobierno actúa en interés público. Paul Craig Roberts y Alvin Rabushka explicaron este hecho destacado en la edición de marzo de 1973 de Public Choice, en su artículo “Una exposición esquemática de una teoría económica del imperialismo“, y lo que escribieron no es menos relevante hoy.

El acto de votar es uno de los sustentos que sostiene el engaño del autogobierno. La gente vota, pero los candidatos son decididos por la oligarquía de los grupos de interés organizados. Esta es también la conclusión de un estudio realizado en 2014 por los profesores Martin Gilens y Benjamin I. Page de la Universidad de Princeton sobre la medida en que la política del gobierno de EEUU refleja las preferencias públicas. Gilens y Page descubrieron que los votantes son, a todos los efectos, irrelevantes para su propio gobierno “democrático”:

“[Las] preferencias del estadounidense promedio parecen tener solo un impacto minúsculo, casi cero, estadísticamente no significativo en las políticas públicas. . . Además, debido al fuerte sesgo del statu quo integrado en el sistema político de los Estados Unidos, incluso cuando una mayoría bastante grande de estadounidenses favorece el cambio de política, generalmente no lo consiguen”. (Perspectivas sobre Política, Vol. 12, No. 3, págs. 575 76)

Gilens & Page

En lugar de representar el interés común de la gente, el gobierno responde a los grupos de interés organizados. Gilens y Page citan el dominio sobre la política de intereses especiales que utilizan la política pública para servir sus intereses en lugar de los intereses públicos. Vemos los efectos de esta plutocracia en el evidente aumento de la desigualdad de ingresos y riqueza, una brecha que se ha convertido en un abismo.
El análisis de Gilens y Page de la plutocracia no electa de EEUU está centrada en el dinero, pero su comprensión de la amenaza a la democracia de Estados Unidos no considera la política exterior, que está en parte, si no en gran medida, en manos de un país extranjero: Israel. No es suficiente poner el declive de la democracia estadounidense a los pies de intereses creados tales como Wall Street, los grandes bancos y el complejo militar/de seguridad, porque son indiferentes a que el gobierno persiga una política exterior contraria a los intereses nacionales.
Pero operar contrariamente al interés nacional es precisamente lo que Washington ha estado haciendo. En el siglo XXI Washington derrochó billones de dólares en agresiones militares. Cientos de miles de militares estadounidenses han sido asesinados, mutilados o conducidos al suicidio. Estados Unidos no ha obtenido ningún beneficio al provocar la enemistad de los musulmanes, intimidar a los aliados de la OTAN para incitar esta beligerancia o perseguir a quienes denuncian los delitos asociados. Incluso Donald Trump, que se postuló a la presidencia sobre la promesa de terminar con las guerras de agresión derrochadoras, continúa este daño económico y político autoinfligido, más recientemente al librar una guerra económica contra Irán y con el ruido de sables para provocar una guerra de disparos.
La administración Trump es una continuación de décadas de la reverencia de Washington al lobby de Israel. Para apreciar la falta de independencia de la política exterior de los Estados Unidos se requiere un acto de coraje intelectual, pero pocos estadounidenses están equipados para el trauma de conocer la verdad. Tomando prestado de The Matrix , no muchos están dispuestos a tomar la “píldora roja” para ver la realidad detrás de la explicación controlada. La existencia de la “píldora azul” viene con una cosmovisión acondicionada, basada en explicaciones controladas en las que los creyentes encuentran comodidad, significado y pertenencia. Cualquier cosa que desafíe esta ilusión, se descarta como teoría de la conspiración o antisemitismo. Las creencias reconfortantes pueden prevalecer sobre los intereses nacionales de los Estados Unidos.
“Tomar la píldora roja” requiere una mente inquisitiva para rechazar la ilusión y cuestionar los supuestos fundamentales. Si es irracional que un estado democrático como Estados Unidos dañe a su propia gente, dañe su propia economía e invite a la hostilidad al provocar guerras innecesarias, tal vez Estados Unidos no sea realmente un estado democrático y no esté realmente a cargo de su propia política. Desde el punto de vista estadounidense, los actos aparentemente inexplicables de beligerancia y castigo de los estadounidenses que no representan una amenaza para Estados Unidos pueden entenderse como la consecuencia de permitir que el dinero y la influencia israelíes den forma a la política exterior estadounidense en el Medio Oriente y, en cierta medida, en otros lugares si esto se refiere a los intereses israelíes.
Los Estados Unidos que se fundaron en 1776 no son los mismos que existen hoy en día. Los padres fundadores advirtieron contra enredos extranjeros, pero Washington ha buscado enredos. Desde finales de la década de 1940, Estados Unidos se ha enredado al servicio de los intereses de Israel. La importancia del interés de Israel para la política exterior de los EEUU ha sido elevada por un prejuicio cristiano generalizado en el que los judíos son vistos como parientes religiosos y los musulmanes como religiosamente hostiles.
En 1948, el presidente Harry Truman recibió un infame soborno de campaña electoral de 2 millones de dólares de un sionista estadounidense para apoyar la creación de Israel. Al hacerlo, Truman se convirtió en partera de un crimen de guerra en curso que ha resultado en que Washington ayude e incite al robo de Palestina por Israel. Washington chantajeó e intimidó a varias delegaciones de la ONU para que apoyaran la partición de Palestina en 1947. Para un país que se jactaba de su compromiso con la democracia y el apoyo a la Carta de la ONU, la conducta de Washington no tenía sentido. Sin embargo, si uno reconoce que Washington estaba actuando en nombre de Israel, esto se vuelve comprensible.
Con un punto de apoyo ganado gracias al oportunismo electoral de Truman, el lobby nacional de Israel gradualmente ganó influencia sobre el gobierno de los Estados Unidos hasta el punto de que hoy Washington sirve a los intereses de Israel sin pensar sobre su impacto en los intereses nacionales de los Estados Unidos y sin tener en cuenta los efectos adversos sobre los intereses estadounidenses o aquellos de otras personas.
Después de años de creciente servicio de Washington a Israel, el presidente George H.W. Bush trató de retirarse. El presidente Bush pensó que podría lograr en Madrid un tratado de paz final entre Israel y el liderazgo palestino basado en “tierra por paz”.
La afirmación de Bush de la independencia de la política exterior enfureció a Israel, que procedió a realizar ataques abiertos y encubiertos contra Bush. El ataque abierto ocurrió el 26 de febrero de 1992, cuando el grupo de presión nacional israelí autodenominado, absurdamente, “el Comité de Intereses de Estados Unidos en el Medio Oriente”, publicó un anuncio de página completa en The New York Times para execrar a Bush por “presionar” a Israel para que inicie negociaciones. Sus firmantes incluyeron neoconservadores que ponen a Israel primero como Paul Wolfowitz, Richard Perle, Douglas Feith y Elliott Abrams.
Según un ex agente del Mossad, el ataque encubierto tomó la forma de un asesinato planificado del presidente Bush. Victor Ostrovsky en su libro, A través del engaño (pp. 281-282), escribe que el 1 de octubre de 1992 recibió una llamada nerviosa de Efraín, un oficial del Mossad conocido, que se opuso al asesinato: “Ellos van a matar a Bush … quiero decir, realmente matar, como en ‘asesinar’… durante las conversaciones de paz de Madrid”. Efraín le pidió a Ostrovsky que filtre el complot con la esperanza de que el gobierno estadounidense actúe para evitarlo. Ostrovsky lo hizo en un discurso el 1 de octubre de 1992 en Ottawa. A partir de ahí, la filtración llegó al ex congresista de California Pete McCloskey, el Servicio Secreto, el Departamento de Estado, la CIA, la embajada de Estados Unidos en Ottawa y, finalmente, la prensa. El asesinato fue cancelado.
La afirmación de Bush de independencia hacia Israel resultó en la intromisión de Israel en las elecciones presidenciales de 1992, que le costó la reelección y marcó la última vez que un presidente estadounidense se atrevería a desafiar el autoproclamado derecho de Israel de asesinar, torturar, desposeer y desplazar a los palestinos.
Los ocho años de presidencia de Bill Clinton vieron una consolidación del poder de Israel sobre Washington. Clinton mostró su disposición a actuar en interés de Israel al acordar establecer montos de ayuda a Israel –tributo imperial a juicio de algunos– incluso antes de que tomara juramento como presidente. Fue la administración Clinton la que respondió a la presión israelí para actuar contra Iraq creando las zonas ilegales de exclusión aérea sobre Iraq, que causaron la muerte de 500.000 niños iraquíes. Cuando un periodista le preguntó sobre esto, la secretaria de Estado de Clinton, Madeleine Albright, dijo: “el precio valió la pena”. En otras palabras, la muerte de medio millón de niños iraquíes sirvió a los intereses estadounidenses e israelíes.
La influencia de Israel sobre la política exterior de Estados Unidos alcanzó un cenit con George W. Bush. En nombre de la “guerra contra el terror”, es decir, la guerra contra los enemigos de Israel, el régimen de Bush subvirtió la Constitución de los Estados Unidos. El gobierno de Bush estaba lleno de neoconservadores asociados con el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano. La Ley PATRIOTA, redactada, según la propia admisión del gobierno de Bush, tres semanas antes de los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, por el neoconservador Philip Zelikow, quien más tarde encabezó la Comisión del 11 de septiembre, se convirtió en ley a pesar de que el Congreso de los Estados Unidos no tuvo tiempo para leer y discutir la tiránica legislación antes de aprobarla. El hecho de que existiera un borrador de la Ley PATRIOTA antes del 11 de septiembre plantea muchas preguntas. La aprobación de la ley le dijo a los estadounidenses que los musulmanes eran una amenaza tal que los estadounidenses tendrían que aceptar el perjuicio contra sus libertades civiles. El presidente Bush lo dejó aún más claro cuando anunció que dejaría de lado la Constitución de los Estados Unidos y suspendería el hábeas corpus.
Durante la administración de Obama, Israel demostró dramáticamente su poder sobre el gobierno de los Estados Unidos cuando el Congreso de los Estados Unidos intervino en la disputa entre Obama y Netanyahu sobre cuyo poder era supremo en la política estadounidense, el poder del presidente estadounidense o el de Israel. Repudiando a su propio presidente, el Congreso invitó a Netanyahu a dirigirse a una sesión conjunta de la Cámara y el Senado y respondió a Netanyahu con muchas ovaciones de pie.
Trump ha perpetuado el control israelí sobre la política exterior de Estados Unidos. Trump rompió la política universal y reconoció a Jerusalén como la capital de Israel. Le dio a Israel los Altos del Golán de Siria, que Trump no podía dar. Cortó la ayuda a Palestina. Aceptó la política de Israel de incorporar ilegalmente a Palestina ocupada en Israel.
El designación de Trump del sionista del Proyecto de Nuevo Siglo Estadounidense, David Wurmser, arquitecto de la invasión de Irak en Washington en 2003, es el último indicio de que Israel continúa dominando la política estadounidense en el Medio Oriente. Según un informe en Mint Press News, Trump admitió que su beligerancia hacia Irán está impulsada por intereses israelíes, no estadounidenses.
La subordinación de Trump a Israel pone de relieve las famosas palabras de Patrick Buchanan: Washington es “territorio ocupado por Israel”.

Greg Felton es el autor de The Host & The Parasite –Cómo la Quinta Columna de Israel consumió a Estados Unidos, tercera edición, disponible en thehostandtheparasite.com

EL NUEVO GOBIERNO RUSO: UNA EVOLUCIÓN MUY NECESARIA PERO NO UNA REVOLUCIÓN

por The Saker. En The Vineyard of The Saker y Comunidad Saker Latinoamérica. Traducción de Comunidad Saker Latinoamérica

(este artículo fue escrito para The Unz Review)

El suspenso terminó y ahora sabemos los nombres de todos los miembros del nuevo gobierno ruso. Puede, por ejemplo, recurrir a este buen resumen publicado por RT.

Lo importante en este momento no es solo lo que sucedió, sino también lo que NO sucedió. Comenzaré con dos cosas extremadamente importantes que NO sucedieron:
Primero, el gobierno ruso NO se ha mantenido sin cambios. Los detractores habían predicho que nada cambiaría en absoluto, que las mismas personas están sentadas en quizás asientos diferentes, pero que los cambios serían principalmente cosméticos. Eso no sucedió. En realidad, 12 personas mantuvieron sus asientos y otras 9 fueron reemplazadas.
Segundo, esto NO fue una destripación total del bloque integracionista atlántico. Más visiblemente, Anton Siluanov permaneció como jefe del Ministerio de Finanzas. Sin embargo, Siluanov fue degradado de su cargo como Primer Viceprimer Ministro de Rusia, que ahora ha sido tomado por Andrei Belousov, un gran cambio. En cuanto a Medvedev, se le otorgó una “promoción de oro” a la posición en gran medida técnica como Vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia.
Entonces, ¿qué ha sucedido?
La mayoría de los observadores rusos notan dos cosas clave:
Primero, este es un gobierno altamente competente, técnicamente calificado. Verdaderamente, y podría decirse por primera vez, cada puesto en el nuevo gabinete ahora está ocupado por un profesional cuya experiencia es reconocida por todos.
Segundo, este es en gran medida un gobierno no ideológico. Esto no quiere decir que las políticas sociales y económicas de Rusia no cambiarán, lo harán y el nuevo gobierno indica claramente que, especialmente con las nominaciones del Primer Ministro Mishustin y su Primer Viceministro Andrey Belousov: ambos están en el registro como muy defensores de lo que se llama “capitalismo de estado” en Rusia: es decir, una filosofía económica en la que los estados no sofocan el emprendedurismo privado, sino uno en el que el estado está directamente y muy involucrado en la creación de las condiciones económicas correctas para que el gobierno y el sector privado crezcan. Lo más crucial es que el “capitalismo de estado” también subordina el único objetivo del mundo corporativo (obtener ganancias) a los intereses del estado y, por lo tanto, a los intereses de la gente.
En otras palabras, ¡adiós al turbocapitalismo à la Integracionistas Atlánticos!
Ahora Rusia ha convertido la lucha contra la pobreza en una prioridad estratégica nacional, algo que el pueblo ruso había deseado durante años y que el “bloque económico” anterior nunca consideró una prioridad.
Además, todo el bloque de los Soberanistas Euroasiáticos del gobierno se ha mantenido sin cambios. Esto indica dos cosas:
Primero, la seguridad nacional rusa y la política exterior permanecerán sin cambios.
En segundo lugar, los Soberanistas Euroasiáticos finalmente han debilitado a los Integracionistas Atlánticos hasta tal punto que un Medvedev cordialmente “encajonado” en el Consejo de Seguridad ruso o un Siluanov “encajonado” en el nuevo gobierno ruso han dejado de representar una seria amenaza para el futuro de Rusia.
En otras palabras, podemos esperar que el nuevo gobierno ponga aún más esfuerzos en el objetivo final de la total soberanización de Rusia (este objetivo también se refleja en los nuevos cambios constitucionales que ahora colocarán las leyes nacionales rusas por encima de cualquier tratado o acuerdo internacional), otro objetivo a largo plazo de los Soberanistas Eurasiáticos.
Todo lo que puedo decir aquí es “¡por fin!”.
Otra cosa importante que podemos notar es que Putin decidió trabajar a través de la evolución, no de la revolución. De hecho, ha descrito a este nuevo gobierno como “equilibrado”. Hay muchos, incluido yo mismo, que hubiéramos preferido no volver a ver los nombres Medvedev y Siluanov, pero también hay muchos (posiblemente muchos más) que al ver estos nombres aún presentes podrían estar seguros de que Rusia no está a punto de embarcarse en un curso político radicalmente diferente. Francamente, creo que durante el siglo pasado Rusia ha tenido suficientes revoluciones, guerras, grandes trastornos y terribles tragedias. Aquí HAY algo a ser dicho sobre la estabilidad y una corrección gradual, por supuesto.
Además, un nuevo gobierno que parece haberse formado exclusivamente por el mérito de sus miembros individuales probablemente puede generar mucho más apoyo que uno radicalmente ideológico.
¿Dónde coloca todo esto a Rusia?
Diría que los Soberanistas Euroasiáticos finalmente han asegurado su control total sobre el estado ruso y que la desaparición de los Integracionistas Atlánticos es ahora un hecho nuevo de la vida. Dado que en este nuevo gobierno el único grupo claramente identificable además de los Soberanistas Euroasiáticos son los tecnócratas, esto le da a Rusia una oportunidad mucho mejor de mantenerse firme y unida frente a un Imperio Anglosionista que ahora se ha vuelto claramente impredecible y, por lo tanto, muy peligroso (el asesinato de Soleimani es el mejor ejemplo de las acciones de un Imperio que ha perdido totalmente cualquier sentido de la realidad).
También es interesante notar la reacción de los medios de propaganda del Imperio. Aquí hay dos de mis favoritas:

Bloomberg

The Guardian

Mientras los “expertos en Rusia” occidentales suelen ser personas que no saben casi nada sobre Rusia y lo poco que no saben, no lo entienden, es tranquilizador (y, seamos sinceros aquí, conmovedor) presenciar la ira impotente que experimentan los defensores del Imperio Anglosionista que claramente han perdido el control de Rusia (¡a pesar de estar en el control TOTAL de la Rusia de la década de 1990!).
Finalmente, el nombramiento de este nuevo gobierno deja a la oposición rusa -tanto la oposición parlamentaria “oficial” como la llamada oposición “no-sistema”- en completo desorden: la primera solo pretende oponerse a las políticas del Kremlin mientras que la segunda está tan desacreditada que ni siquiera puede llegar a la Duma. Esta falta de oposición creíble puede parecer deseable, especialmente para aquellos que, como yo, apoyamos al Kremlin, pero en realidad es solo otra faceta de un problema mucho más profundo: Rusia sigue siendo un país definido por una persona, Putin, y no por un sistema saludable y estable. Las últimas reformas dieron algunos pasos muy buenos en la dirección correcta (los poderes y responsabilidades de la Duma se han incrementado), pero Rusia seguirá siendo el “país de Putin” en el futuro previsible.