POSTURA ESTADOUNIDENSE PARA EL MEDIO ORIENTE: PREPARÁNDOSE PARA EL DESASTRE

por The Saker, en The Vineyard of The Saker y Comunidad Saker Latinoamérica. Traducción de Comunidad Saker Latinoamérica

[Este análisis fue escrito para The Unz Review]

Mentiras, malditas mentiras y estadísticas
Resulta que Trump y el Pentágono estaban mintiendo. De nuevo. Esta vez en torno al verdadero impacto del contraataque iraní sobre las fuerzas estadounidenses en Irak. Primero, afirmaron que no había personal estadounidense herido, solo para finalmente tener que confesar que 34 soldados habían sufrido una lesión cerebral traumática (que Trump “reclasificó” como un “dolor de cabeza”). Luego tuvieron que admitir que no eran realmente 34, ¡sino 50!

los mentirosos ríen

Según algunas fuentes, no todo el personal de Estados Unidos estaba encondido en búnkeres y algunos se desplegaron para defender el perímetro de la base. Cualquiera que sea el caso, esto agrega otra indicación más de que el contraataque iraní fue mucho más robusto de lo que originalmente informó el Imperio. De hecho, fuentes iraníes indican que, tras el ataque, se trasladaron varias víctimas heridas a Israel, Kuwait y Alemania. De nuevo, probablemente nunca descubramos la verdad completa sobre lo que sucedió esa noche, pero ahora hay dos cosas ciertas:

1. El ataque iraní fue extremadamente efectivo y es innegable que todas las fuerzas estadounidenses/OTAN/israelíes en la región ahora están expuestas tal patos sentados esperando el próximo ataque iraní.
2. El tío Shmuel ha tenido que subestimar dramáticamente el alcance real y la naturaleza del contraataque iraní.

Ahora, seamos claros acerca de la calidad de la alerta que tuvo el personal de los Estados Unidos. Ahora sabemos al menos que se recibieron las siguientes advertencias:

1. Alerta a través del gobierno iraquí (a quien los iraníes informaron sobre sus intenciones).
2. Alerta a través de las autoridades suizas (que representan los intereses estadounidenses en Irán y a quienes Irán informó sobre sus intenciones).
3. Alerta a través de las capacidades de reconocimiento/inteligencia de EEUU en tierra, aire y espacio.

Y, sin embargo, a pesar de estas condiciones casi ideales (desde el punto de vista de la defensa), ahora vemos que ni un solo misil iraní fue interceptado, que todos los misiles impactaron con una precisión muy alta, que la propia base estadounidense sufrió daños extensos (incluída la destrucción de helicópteros y drones) y que había decenas de personal herido (vea este artículo para una discusión detallada de las imágenes posteriores al ataque).
Si consideramos este ataque principalmente como una operación de “prueba de concepto”, entonces queda bastante claro que en el lado iraní lo que se demostró fue un excelente grado de precisión y una capacidad robusta de misiles balísticos, mientras que en el lado estadounidense lo única cosa que demostró este golpe fue que las fuerzas estadounidenses en la región son extremadamente vulnerables al ataque con misiles iraníes. Imagínense si los iraníes hubieran querido maximizar las bajas estadounidenses y si no hubieran dado ninguna advertencia de ningún tipo, ¿cuál sería el recuento entonces? ¿Qué pasaría si los iraníes hubieran apuntado a, digamos, depósitos de combustible y arsenales de municiones, edificios donde habitaba personal estadounidense, instalaciones industriales (incluyendo los nodos logísticos clave del CENTCOM), puertos o incluso aeródromos? ¿Puedes imaginar el tipo de infierno que los iraníes habrían desatado contra instalaciones básicamente desprotegidas?
¿Todavía tiene dudas?
Luego pregúntese por qué Trump y compañía tuvieron que mentir y minimizar el alcance real del ataque iraní. Es bastante obvio que la Casa Blanca decidió mentir y presentar el ataque como casi sin impacto porque si hubiera admitido la magnitud del ataque, entonces también habría tenido que admitir la total impotencia para detener o incluso degradar significativamente eso. No solo eso, sino que un público estadounidense indignado (¡la mayoría de los estadounidenses todavía cree la línea tradicional de propaganda sobre “la mayor fuerza militar en la historia de la galaxia”!) habría exigido un contraataque en represalia contra Irán, lo que habría desencadenado un ataque iraní inmediato contra Israel que, a su vez, habría hundido a toda la región en una guerra masiva para la que Estados Unidos no tenía estómago.
Compare eso con las afirmaciones iraníes que, si acaso, posiblemente exageraron el impacto del ataque y afirmaron que 80 militares resultaron afectados (agregaría aquí que, al menos hasta ahora, el gobierno iraní ha sido mucho más sincero y menos inclinado a recurrir a mentiras crudas que a lo que lo ha hecho Estados Unidos). Claramente, los iraníes estaban listos para exactamente el tipo de escalada adicional que Estados Unidos quería evitar a casi cualquier costo.

Entonces, ¿qué sucedió realmente?
Hay dos formas básicas de defenderse de un ataque: denegación y castigo. La denegación es lo que los sirios han estado haciendo contra Estados Unidos e Israel cada vez que derriban misiles entrantes. La denegación es ideal porque minimiza tus propias bajas y no necesariamente sube la “escala del escalamiento”. En contraste, el castigo es cuando no evitas un ataque, pero infliges un contraataque de represalia en el lado atacante, pero solo después de ser atacado tú mismo. Eso es lo que los EEUU podrían hacer contra Irán, prácticamente en cualquier momento (sí, al contrario de algunas afirmaciones poco realistas, las defensas aéreas iraníes no pueden evitar que las fuerzas armadas de EEUU inflijan un daño inmenso en Irán, su población y su infraestructura).
El problema con castigar a Irán es que se trata de un enemigo que realmente está dispuesto a absorber pérdidas inmensas siempre y cuando estas pérdidas finalmente conduzcan a la victoria. ¿Cómo disuades a alguien que está dispuesto a morir por su país, su gente o su fe?
No tengo dudas de que los iraníes, que son excelentes analistas, son plenamente conscientes del daño que Estados Unidos puede infligir. El factor clave aquí es que también se dan cuenta de que una vez que Estados Unidos descargue sus misiles y bombarderos y una vez que destruyan muchos (si no todos) sus objetivos, no les quedará nada más para tratar de contener a Irán.
Así es como puedes pensar en la estrategia iraní:

• Si Estados Unidos no hace nada o solo realiza ataques simbólicos (digamos, como los ataques de Israel en Siria), los iraníes pueden simplemente ignorar estos ataques porque si bien son muy efectivos para darles a los estadounidenses (o los israelíes) una ilusión de poder, realmente no logran nada militarmente significativo.
• Si Estados Unidos finalmente decide atacar a Irán con fuerza, agotará su “carta de castigo” en ese contraataque y no tendrá más opciones para disuadir a Irán.
• Si los EEUU (o Israel) deciden usar armas nucleares, tal ataque simplemente le dará una “carta de comodín político” a Irán diciendo en esencia “ahora estás justificado en cualquier represalia que se te ocurra”. ¡Y Ud. puede estar absolutamente seguro de que el iraní presentará todo tipo de represalias más dolorosas!

Ud. puede pensar en la postura actual de los Estados Unidos como “binaria”: es “todo apagado” o “todo encendido”. No por elección, por supuesto, pero estas condiciones son el resultado de las realidades geoestratégicas del Medio Oriente y de las muchas asimetrías entre los dos lados:

Lo anterior es, por supuesto, una simplificación, pero también es fundamentalmente cierto. Y la razón de estas asimetrías radica en una diferencia muy simple pero crucial: a los estadounidenses se les ha lavado el cerebro para creer que se pueden ganar grandes guerras a bajo precio. Los iraníes no tienen tales ilusiones (ciertamente no después de que Irak, respaldado por los Estados Unidos, la URSS y Europa, atacó a Irán e infligió una inmensa destrucción a la sociedad iraní). Pero la era de las “guerras a bajo precio” ahora ha terminado.
Además, los iraníes también saben que por sí sola la superioridad aérea de los Estados Unidos no resultará mágicamente en una victoria de los Estados Unidos. Finalmente, los iraníes han tenido 40 años para prepararse para un ataque estadounidense. Los Estados Unidos solo han sido notificados desde el 8 de enero de este año.
Una vez más, para los Estados Unidos, es “todo adentro” o “todo afuera”. Vimos el “todo afuera” en los días posteriores al contraataque iraní y podemos tener una idea de cómo se vería el “todo adentro” al rememorar las operaciones israelíes contra Hezbolá en 2006.
Sin embargo, los iraníes tienen una capacidad de escalada mucho más gradual, que precisamente acaban de demostrar con su ataque a las fuerzas estadounidenses en Irak: pueden lanzar solo unos pocos misiles, o pueden lanzar cientos de ellos. Pueden intentar maximizar las bajas de los EEUU o pueden decidir ir tras la infraestructura del CENTCOM. Pueden elegir atacar al Tío Shmuel directamente, o pueden decidir golpear a sus aliados (Reino de Arabia Saudita) y jefes (Israel). Pueden elegir tomar crédito por cualquier acción, o pueden esconderse detrás de lo que la CIA llama negación plausible.
Entonces, si bien los EEUU y el Imperio Anglosionista en su conjunto son mucho más poderosos que Irán, Irán ha desarrollado hábilmente métodos y medios que le permiten tener el control de lo que los analistas militares llaman el “dominio de la escalada”.

¿Irán acaba de “apoyar” al todopoderoso Estados Unidos?
¿Te acuerdas de Michael Ledeen? Él es el neocon al que se le ocurrió este aforismo histórico: “Cada diez años más o menos, Estados Unidos necesita recoger un pequeño país horrible y tirarlo contra la pared, solo para mostrarle al mundo que hablamos en serio”.
¿No es irónico que Irán haya hecho exactamente eso, tomaron a los Estados Unidos y “lo arrojaron contra la pared, solo para demostrar que hablaban en serio”, no?
¿Y qué nos dice todo esto?
Por un lado, el ejército de los Estados Unidos está en reales problemas. Es bastante obvio que las defensas aéreas estadounidenses son irremediablemente ineficaces: vimos su “desempeño” en Arabia Saudita contra los ataques hutíes. La verdad es que los misiles Patriot nunca funcionaron adecuadamente, ni en la primera Guerra del Golfo, ni en la actualidad. La gran diferencia es que el Iraq de Saddam Hussein no tenía misiles de alta precisión y que sus intentos de atacar a los Estados Unidos (o Israel, para el caso) no eran muy efectivos. Por lo tanto, fue fácil para el Pentágono eludir el rendimiento real (¡o la falta del mismo!) de sus sistemas de armas. Ahora que Irán ha sido capaz de apuntar con precisión algunos edificios mientras ignora cuidadosamente otros, muestra que todo el Medio Oriente ha entrado en una era radicalmente nueva.
Segundo, es igualmente obvio que las bases estadounidenses en el Medio Oriente son muy vulnerables a los ataques con misiles balísticos y de crucero. Las defensas aéreas son una rama militar muy complicada y de alta tecnología y, a menudo, lleva años, si no décadas, desarrollar un sistema de defensa aérea verdaderamente efectivo. Debido en parte a su tendencia a atacar solo a los países débiles y poco defendidos, y también debido al disuasivo muy real que las fuerzas armadas de los EEUU solían entregar en el pasado, los EEUU nunca tuvieron que preocuparse realmente por las defensas aéreas. Los “chicos pequeños” no tenían misiles, mientras que los “chicos grandes” nunca se atreverían a atacar abiertamente a las fuerzas del tío Shmuel.
Hasta hace poco.
Ahora, es el todopoderoso Hegemón Mundial el que ha sido lanzado contra una pared por un Irán mucho más débil y, por lo tanto, este Hegemón Mundial está siendo tratado como un “país pequeño y horrible”.
¡Dulce ironía!
Pero hay mucho más en esta historia.

El verdadero objetivo iraní: sacar a los Estados Unidos del Medio Oriente
Los iraníes (y muchos aliados iraníes en la región) han dejado en claro que la verdadera represalia por el asesinato del general Soleimaní sería lograr una retirada completa de las fuerzas estadounidenses de Irak y Siria en primer lugar, seguida de una retirada completa de todo el Medio Oriente.
¿Qué tan probable es tal resultado?
En este momento, diría que las posibilidades de que eso ocurra realmente son microscópicamente pequeñas. Después de todo, ¿quién podría imaginar seriamente que Estados Unidos se vaya de Arabia Saudita o de Israel? No va a suceder a menos que ocurra un verdadero cataclismo.
¿Qué pasa con países como Turquía o Pakistán, que son formalmente aliados de los EEUU pero que también muestran signos claros de estar hartos del tipo de “mecenazgo” que a los EEUU les gusta impartir a sus “aliados”? ¿Tenemos alguna razón para creer que estos países alguna vez exigirán oficialmente que los mercenarios del tío Shmuel (porque eso es lo que son las fuerzas estadounidenses, invasores pagos) se vayan?
Y luego están los países como Irak o Afganistán que han acogido una insurgencia anti-estadounidense muy exitosa y activa que ha mantenido a las fuerzas estadounidenses acurrucadas en bases fuertemente fortificadas. No creo que haya alguien mentalmente sano por ahí que pueda ofrecer un escenario, incluso poco creíble, de cómo sería una “victoria” estadounidense en estos países. El hecho de que los EEUU permanecieran en Afganistán incluso más tiempo que los soviéticos muestra no solo que las fuerzas soviéticas fueron mucho más efectivas (y populares) que sus contrapartes estadounidenses, sino también que el Politburó de Gorbachov estaba más en contacto con la realidad que el Consejo de Seguridad Nacional de Trump.
Cualquiera que sea el caso, creo que es innegable que las guerras en Irak y Afganistán están perdidas y que ninguna cantidad de grandilocuencia cambiará este resultado. Lo mismo ocurre con Siria, donde EEUU básicamente se aferra por pura terquedad y una incapacidad total para admitir la derrota.

La “visión de paz” del tío Shmuel para Oriente Medio

El apartheid sionista combinado con una usurpación de tierras típicamente ilegal en violación de cientos de resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU. Y lo llaman “Visión para la paz”.

Acabo de escuchar al Idiota en Jefe presentar con orgullo “su” plan de “paz” de Medio Oriente a Bibi Netanyahu y al mundo. Este último truco muestra dos cosas cruciales sobre la mentalidad en Washington, DC:

1. No hay nada que las clases dominantes de los Estados Unidos no hagan para tratar de obtener el favor y el apoyo del lobby de Israel.
2. A Estados Unidos no le importa, ni siquiera marginalmente, lo que piensa la gente del Medio Oriente.

Esta dinámica, que no es nada nuevo, pero que recibió una cualitativa “inyección de esteroides” bajo Trump, solo contribuirá aún más al colapso inevitable del Imperio en el Medio Oriente. Por un lado, todos los así llamados “aliados de Estados Unidos” en la región han entendido que el único país que le importa a los Estados Unidos es Israel, y que todos los demás no cuentan para nada. Además, todos los gobernantes del Medio Oriente ahora también saben que estar aliado a los EEUU también significa ser una prostituta barata para Israel, lo que, a su vez, garantiza el suicidio político para cualquier político que no sea lo suficientemente sabio como para oler la trampa. Finalmente, las guerras en Afganistán, Irak, Yemen, Líbano y Siria han demostrado que el “Eje de la Bondad” tiene unas largas hipérbole y arrogancia, pero muy cortas en términos de capacidad de combate real.
La simple verdad es que la abyecta nariz marrón del lobby de Israel en la que Trump se ha involucrado desde el día 1 de su mandato solo sirve para aislar y debilitar aún más a los EEUU en Medio Oriente (¡y más allá, en realidad!).
En este contexto, ¿cuán realista es el objetivo iraní de expulsar al Tío Shmuel de la región?
Como dije, no es realista en absoluto, si se ve únicamente a corto plazo. Pero me apresuro a agregar que es muy realista a mediano plazo si observamos algunos, pero no todos, los países de la región. Finalmente, a largo plazo, no solo es realista, es inevitable, incluso si los iraníes mismos no hacen mucho, o nada en absoluto, para que eso suceda.

¡Estos sonrientes ignorantes están haciendo más que cualquiera para tirar abajo el Imperio, incluso si no entienden esto!

Conclusión: los días de “Israel” están contados
Los israelíes nos han estado alimentando a todos con una dieta constante acerca de que este o aquel país o político es un “nuevo Hitler” que gaseará a 6 millones de judíos “otra vez”, o quiere borrar a Israel “del mapa” o incluso participar en un nuevo Holocausto. Gilad Atzmon llama brillantemente a este trastorno mental, “trastorno de estrés pre-traumático”, y esta definición es perfecta. Los israelíes utilizaron principalmente este “geschrei* preventivo” como una forma de obtener la mayor cantidad posible de concesiones (y dinero) de los goyim occidentales. Pero en un sentido profundo, es posible que los israelíes sean al menos tenuemente conscientes de que todo su proyecto simplemente no es viable, que no se puede garantizar la supervivencia de ningún estado aterrorizando a todos sus vecinos. La violencia, especialmente la violencia viciosa, rabiosa, puede aterrorizar a las personas, pero solo por un tiempo determinado. Tarde o temprano, el alma humana superará cualquier miedo, no importa cuán visceral sea, y reemplazará ese miedo por un nuevo e inmensamente poderoso sentido de determinación.
Esto es lo que dijo Robert Fisk en el lejano 2006, hace 14 años:

Escuchaste a Sharon, antes de que sufriera un derrame cerebral masivo, usó esta frase en la Knesset, sabes, “Los palestinos deben sentir dolor”. Esto fue durante una de las intifadas. La idea de que si continúas golpeando y golpeando y golpeando a los árabes, se someterán, que eventualmente se arrodillarán y te darán lo que quieres. Y esto es totalmente, totalmente delirante, porque ya no se aplica. Solía ​​aplicarse hace 30 años, cuando llegué por primera vez a Oriente Medio. Si los israelíes cruzaron la frontera libanesa, los palestinos se subieron a sus autos y condujeron a Beirut y fueron al cine. Ahora, cuando los israelíes cruzan la frontera libanesa, Hezbolá se sube a sus autos en Beirut y corre hacia el sur para unirse a la batalla contra ellos. Pero la clave ahora es que los árabes ya no tienen miedo. Sus líderes tienen miedo, los Mubaraks de este mundo, el presidente de Egipto, el Rey Abdulá II de Jordania. Están asustados. Se sacuden y tiemblan en sus mezquitas doradas porque nos apoyaron. Pero la gente ya no tiene miedo.

Robert Fisk

Lo que era cierto solo para algunos árabes en 2006, ahora se ha convertido en realidad para la mayoría (¿quizás incluso para todos?) en 2020. En cuanto a los iraníes, nunca han temido al Tío Shmuel, ellos son los que “inyectaron” a un Hezbolá recién creado este tipo de “coraje especial” cualitativamente nuevo (¡que es el ethos chiíta, realmente!) cuando se fundó este movimiento.
Los imperios pueden sobrevivir a muchas cosas, pero una vez que ya no son temidos, su final está cerca. El ataque iraní demostró una nueva realidad fundamental para el resto del mundo: Estados Unidos le tiene mucho más miedo a Irán que Irán a los Estados Unidos. Los gobernantes y políticos estadounidenses, por supuesto, afirmarán lo contrario. Pero ese esfuerzo inútil para remodelar la realidad ahora está condenado al fracaso, aunque solo sea porque incluso los Hutis ahora pueden desafiar abierta y exitosamente el poder combinado del “Eje de la Bondad”.
Puedes pensar en los líderes estadounidenses e israelíes como la orquesta en el Titanic: tocan bien, pero no obstante ello, se mojarán y luego morirán.

El Saker

(*geschrei: la palabra yiddish para gritar, berrear, chillar)

EEUU ESTÁ AHORA EN GUERRA, DE FACTO Y DE JURE, CON AMBOS IRAK E iRÁN (ACTUALIZADO 6X)

por The Saker. En Comunidad Saker Latinoamérica. Traducción de Comunidad Saker Latinoamérica

El retroceso ha comenzado
Primero, comencemos con un resumen rápido de lo que ha sucedido (nota: esta información aún está llegando, por lo que podría haber correcciones una vez que las fuentes oficiales hagan sus declaraciones oficiales).

1. El primer ministro iraquí, Adil Abdl Mahdi, ahora ha revelado oficialmente que Estados Unidos le había pedido que mediara entre Estados Unidos e Irán y que el general Qassem Soleimani fuera a hablar con él y darle la respuesta a sus esfuerzos de mediación. Así, Soleimani estaba en una MISIÓN OFICIAL DIPLOMÁTICA como parte de una iniciativa diplomática INICIADA POR LOS ESTADOS UNIDOS.
2. El Parlamento iraquí ha votado una resolución que requiere que el gobierno presione a Washington y sus aliados para que retiren sus tropas de Irak.
3. El primer ministro provisional de Iraq, Adil Abdul Mahdi, dijo que la parte estadounidense notificó al ejército iraquí sobre el ataque aéreo planeado minutos antes de que se llevara a cabo. Hizo hincapié en que su gobierno negó el permiso de Washington para continuar con la operación.
4. El Parlamento iraquí también ha exigido que el gobierno iraquí debe “trabajar para poner fin a la presencia de tropas extranjeras en suelo iraquí y prohibirles usar su tierra, espacio aéreo o agua por cualquier motivo“.
5. El Ministerio de Relaciones Exteriores iraquí dijo que Bagdad había recurrido al Consejo de Seguridad de la ONU con quejas sobre las violaciones estadounidenses de su soberanía.
6. El clérigo iraquí Moqtada al-Sadr dijo que la resolución parlamentaria para terminar con la presencia de tropas extranjeras en el país no fue lo suficientemente lejos, y pidió a los grupos de milicias locales y extranjeros que se unan. También tengo confirmación de que el Ejército Mehdi está siendo movilizado nuevamente.
7. El descaro del Pentágono ahora está asumiendo la responsabilidad de este desastre monumental sobre Trump (ver aquí). Ahora se están despertando lentamente a este inmenso clúster amplificado y no quieren ser responsables de lo que vendrá después.
8. Por primera vez en la historia de Irán, se levantó una Bandera Roja sobre la Mezquita del Santo Domo de Jamkaran, Irán. Esto indica que la sangre de los mártires se ha derramado y que ahora ocurrirá una gran batalla. El texto en la bandera dice “Oh Hussein, pedimos su ayuda” (traducción no oficial 1) o “Levántate y venga a al-Husayn” (traducción no oficial 2).
9. Estados Unidos ha anunciado el despliegue de 3.000 soldados de la 82ª Aerotransportada a Kuwait.
10. Finalmente, el Idiota en Jefe tuiteó el siguiente mensaje, probablemente para tratar de tranquilizar a sus asustados seguidores: “Estados Unidos acaba de gastar dos billones de dólares en equipo militar. ¡Somos los más grandes y, con mucho, los MEJORES del mundo! Si Irán ataca una base estadounidense, o cualquier estadounidense, enviaremos algunos de esos nuevos equipos hermosos a su manera … ¡y sin dudarlo!”. Aparentemente, él todavía piensa que el gasto criminal excesivo para hardware militar de segunda clase va a dar la victoria …

Análisis
Bueno, mi primer pensamiento al leer estos puntos es que el general Qasem Soleimani ya ha atacado al tío Shmuel desde más allá de su tumba. Lo que vemos aquí es un inmenso desastre político que se desarrolla como un choque de trenes en cámara lenta. No se equivoquen, esto no es solo un “oopsie” táctico, sino un gran desastre ESTRATÉGICO. ¿Por qué?
Por un lado, Estados Unidos se convertirá ahora en una presencia militar oficial y totalmente ilegal en Irak. Esto significa que cualquier SOFA (Acuerdo de Estatus de Fuerzas) que Estados Unidos e Irak tenían hasta ahora es nulo.
En segundo lugar, Estados Unidos ahora tiene dos opciones:

1. Lucha y sumérgete en un atolladero catastrófico o
2. Retirarse de Iraq y perder cualquier posibilidad de mantener fuerzas en Siria.

Ambos son muy malos porque cualquiera que sea la opción que elija el tío Shmuel, perderá cualquier pequeño nivel de credibilidad que le quede, incluso entre sus supuestos “aliados” (como el Reino de Arabia Saudita, que ahora se verá cara a cara con un Irán mucho más poderoso que nunca antes).
El principal problema con el resultado actual (y muy provisional) es que tanto el Lobby de Israel como el Lobby del petróleo ahora estarán absolutamente indignados y exigirán que EEUU intente usar el poder militar para cambiar el régimen de Irak e Irán.
No hace falta decir que eso no está sucediendo (solo los agitadores de banderas ignorantes e incurables creen en la tontería de las fuerzas armadas de los Estados Unidos como “LA MEJOR”).
Además, está claro que por su última acción terrorista, Estados Unidos ha declarado la guerra a AMBOS Irak e Irán.
Esto es tan importante que necesito repetirlo nuevamente:
Estados Unidos está ahora en guerra, de facto y de jure, con AMBOS Irak e Irán.
Me apresuro a agregar que Estados Unidos también está en guerra con la mayor parte del mundo musulmán (y definitivamente con todos los chiítas, incluidos Hezbolá y los hutíes yemeníes).
A continuación, quiero mencionar el aumento en el número de tropas estadounidenses en el Medio Oriente. Se necesitarían 3.000 soldados adicionales de la 82 Brigada Aerotransportada para apoyar las evacuaciones y proporcionar una fuerza de reserva para los infantes de marina ya enviados. Esto NO ES NI CERCA el tipo de número de tropas que EEUU necesitaría para librar una guerra contra Iraq o Irán.
Finalmente, hay algunos que piensan que Estados Unidos intentará invadir Irán. Bueno, con un comandante en jefe tan narcisistamente delirante como Trump, nunca diría “nunca”, pero, francamente, no creo que nadie en el Pentágono esté dispuesto a obedecer tal orden. Entonces no, una invasión terrestre no está en las cartas y, si alguna vez se convierte en una opción realista, primero veríamos un aumento masivo en los niveles de tropas estadounidenses, estamos hablando de varias decenas de miles, si no más (dependiendo del verdadero plan),
No, lo que hará Estados Unidos si/cuando atacara a Irán es lo que Israel le hizo al Líbano en 2006, pero a una escala mucho mayor. Comenzarán con una gran cantidad de ataques aéreos (misiles y aviones) para golpear:

1. Defensas aéreas iraníes.
2. Puestos de comando iraníes y líderes civiles y militares iraníes.
3. Objetivos simbólicos (como instalaciones nucleares y unidades de alta visibilidad como el Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica).
4. Armada iraní y defensas costeras.
5. Infraestructura civil crucial (centrales eléctricas, puentes, hospitales, estaciones de radio/TV, almacenamiento de alimentos, instalaciones farmacéuticas, escuelas, monumentos históricos y, no olvidemos eso, embajadas extranjeras de países que apoyan a Irán).
6. La forma en que esto se justificará será la misma como se lo hizo a Serbia: una “destrucción de la infraestructura crítica del régimen” (¿qué más hay de nuevo?).

Luego, dentro de unas 24-48 horas, el presidente de los Estados Unidos anunciará al mundo que se trata de una “misión cumplida” y que “LAS MEJORES” fuerzas militares en la galaxia han enseñado una lección a los “Mollahs”. Habrá bailes en las calles de Tel Aviv y Jerusalén (justo hasta el momento en que los misiles iraníes comenzarán a caer del cielo. En ese momento, los bailes serán reemplazados por gritos sobre un “Segundo Hitler” y el “Holocausto”).
Entonces todo el infierno se desatará (lo he discutido tan a menudo en el pasado que no entraré en detalles aquí).
En conclusión, quiero mencionar algo más personal sobre la gente de los Estados Unidos.
En términos generales, hay dos grupos principales que observé durante mis muchos años de vida en los Estados Unidos.
Grupo uno: son los imbéciles televidentes que piensan que los parlantes de la caja boba en realidad comparten conocimiento y experiencia reales. Como resultado, su pensamiento sigue las siguientes líneas: “sí, sí, di lo que quieras, pero si los mollahs hacen un movimiento incorrecto, simplemente los bombardearemos; unas pocas bombas de neutrones se encargarán de estos niggers de arena”. Y si se le pregunta sobre la ética de esta postura, la respuesta habitual es “¡f ** k ellos!” se metieron con los tipos equivocados, ahora les patearán el trasero”.
Grupo dos: es un grupo mucho más tranquilo. Incluye tanto a las personas que se ven a sí mismas como liberales y conservadoras. Están totalmente horrorizados y sienten una ira silenciosa contra las élites políticas estadounidenses. Amigos, hay MUCHOS estadounidenses que están realmente horrorizados por lo que se hace en su nombre y que se sienten absolutamente impotentes para hacer algo al respecto. No sé acerca de los jóvenes soldados que ahora están siendo enviados al Medio Oriente, pero conozco a muchos ex militares que conocen la verdad sobre la guerra y sobre LOS MEJORES militares en la historia de la galaxia y también están absolutamente horrorizados.
No puedo decir qué grupo es más grande, pero mi intuición es que el Grupo Dos es mucho más grande que el Grupo Uno. Podría estar equivocado.
Ahora estoy cerrando sesión, pero intentaré actualizarlo aquí tan pronto como llegue cualquier información importante.

El Saker

ACTUALIZACIÓN1: según el sitio web ruso Coronel Cassad, Moqtada al-Sadr ha hecho oficialmente las siguientes demandas al gobierno iraquí:

1. Inmediatamente romper el acuerdo de cooperación con los Estados Unidos.
2. Cierre de la embajada de los Estados Unidos en Bagdad.
3. Cerrar todas las bases militares estadounidenses en Irak.
4. Criminalizar cualquier cooperación con los Estados Unidos.
5. Para garantizar la protección de las embajadas iraquíes.
6. Boicotear oficialmente los productos estadounidenses.

Cassad (también conocido como Boris Rozhin) también publicó esta excelente caricatura:

ACTUALIZACIÓN2: RT informa que “Un miembro del servicio estadounidense, dos contratistas muertos en el ataque de Al-Shabaab en Kenia, dos miembros del Departamento de Defensa heridos“. Lo cual demuestra mi punto de vista de que los ataques espontáneos son lo que veremos primero y que las represalias prometidas por Irán solo vendrán después.
ACTUALIZACIÓN3: al-Manar informa que dos cohetes han impactado cerca de la embajada de Estados Unidos en Bagdad.
ACTUALIZACIÓN4: Zerohedge informa que la televisión estatal iraní transmitió una apelación realizada durante la procesión fúnebre en la que un orador dijo que cada iraní debería enviar un dólar por persona (un total de 80.000,000 de dólares) como recompensa por el asesinato de Donald Trump . Estoy tratando de obtener una confirmación de Irán sobre esto.
ACTUALIZACIÓN5: Fuentes rusas afirman que todas las fuerzas de cohetes iraníes han sido puestas en alerta de combate.
ACTUALIZACIÓN6: el crucero misilístico pesado ruso “Mariscal Ustinov” cruzó el Bósforo y entró en el Mediterráneo.

LA HORA DE PUTIN A MANO

por Paul Craig Roberts. En Comunidad Saker Latinoamérica. Traducción de Comunidad Saker Latinoamérica

 

Vladimir Putin es el líder más impresionante en el escenario mundial. Él sobrevivió y surgió de una Rusia corrompida por Washington e Israel durante los años de Yeltsin y restableció a Rusia como una potencia mundial. Se ocupó con éxito de la agresión estadounidense/israelí contra Osetia del Sur y contra Ucrania, incorporando, a petición de Crimea, la provincia rusa de nuevo en la Madre Rusia. Ha tolerado infinitos insultos y provocaciones de Washington y su imperio sin responder en especie. Es conciliador y pacificador desde una posición de fuerza.
Él sabe que el imperio estadounidense, basado como está en la arrogancia y la mentira, está fallando económica, social, política y militarmente. Él entiende que la guerra no sirve a los intereses rusos.
El asesinato por parte de Washington de Qasem Soleimani, un gran líder iraní, de hecho, uno de los raros líderes en la historia mundial, ha atenuado el liderazgo de Trump y ha puesto el centro de atención en Putin. El escenario está listo para que Putin y Rusia asuman el liderazgo del mundo.
El asesinato de Soleimani por Washington es un acto criminal que podría comenzar la Tercera Guerra Mundial de la misma manera que el asesinato serbio del Archiduque austríaco puso en marcha la Primera Guerra Mundial. Solo Putin y Rusia con la ayuda de China pueden detener esta guerra que Washington ha puesto en marcha.
Putin entendió que la desestabilización prevista de Washington/Israel de Siria estaba dirigida a Rusia. Sin previo aviso, Rusia intervino, derrotó a las fuerzas mercenarias armadas y financiadas por Washington, y restableció la estabilidad en Siria.
Derrotados, Washington e Israel han decidido evitar Siria y llevar el ataque a Rusia directamente contra Irán. La desestabilización de Irán sirve tanto a Washington como a Israel. Para Israel, la desaparición de Irán detiene el apoyo a Hezbolá, la milicia libanesa que ha derrotado dos veces al ejército de Israel e impidió la ocupación de Israel del sur del Líbano. Para Washington, la desaparición de Irán permite a los yihadistas apoyados por la CIA traer inestabilidad a la Federación Rusa.
A menos que Putin se someta a la voluntad estadounidense e israelí, no tiene más remedio que bloquear cualquier ataque de Washington/Israel contra Irán.
La forma más fácil y limpia para que Putin haga esto es anunciar que Irán está bajo la protección de Rusia. Esta protección debería formalizarse en un tratado de defensa mutua entre Rusia, China e Irán, con tal vez India y Turquía como miembros. Esto es difícil para Putin, porque los historiadores incompetentes han convencido a Putin de que las alianzas son la causa de la guerra. Pero una alianza como esta evitaría la guerra. Ni siquiera el demente criminal Netanyahu y los locos neoconservadores estadounidenses, incluso estando completamente borrachos o engañados, declararían la guerra a Irán, Rusia, China y si están incluidos en la alianza India y Turquía. Significaría la muerte de Estados Unidos, Israel y cualquier país europeo lo suficientemente estúpido como para participar.
Si Putin no puede liberarse de la influencia de historiadores incompetentes, que en efecto están sirviendo a los intereses de Washington, no de Rusia, tiene otras opciones. Puede calmar a Irán dándole a Irán los mejores sistemas de defensa aérea rusos con tripulaciones rusas para entrenar a los iraníes y cuya presencia sirve como advertencia a Washington e Israel de que un ataque contra las fuerzas rusas es un ataque contra Rusia.
Hecho esto, Putin puede, entonces, no ofrecer, sino insistir en mediar. Este es el papel de Putin, ya que no hay otro con el poder, la influencia y la objetividad para mediar.
El trabajo de Putin no es tanto rescatar a Irán como sacar a Trump de una guerra perdedora que lo destruiría. Putin podría establecer su propio precio. Por ejemplo, el precio de Putin puede ser la reactivación del tratado INF/START, el tratado antimisiles balísticos, la eliminación de la OTAN de las fronteras rusas. En efecto, Putin está en posición de exigir lo que quiera.
Los misiles iraníes pueden hundir cualquier barco estadounidense en cualquier lugar cerca de Irán. Los misiles chinos pueden hundir cualquier flota estadounidense cerca de China. Los misiles rusos pueden hundir las flotas estadounidenses en cualquier parte del mundo. La capacidad de Washington de proyectar poder en el Medio Oriente ahora que todos, los chiítas y sunitas y los antiguos representantes de Washington, como ISIS, odian a los estadounidenses con pasión, es cero. El Departamento de Estado ha tenido que ordenar a los estadounidenses que salgan del Medio Oriente. ¿Cómo cuenta Washington como una fuerza en el Medio Oriente cuando ningún estadounidense está a salvo allí?
Por supuesto, Washington es estúpido en su arrogancia, y Putin, China e Irán deben tomar esto en consideración. Un gobierno estúpido es capaz de arruinar no solo a sí mismo sino a los demás.
or lo tanto, existen riesgos para Putin. Pero también hay riesgos de que Putin no se haga cargo. Si Washington e Israel atacan a Irán, que Israel tratará de provocar por algún evento de bandera falsa como hundir un buque de guerra estadounidense y culpar a Irán, Rusia estará en guerra de todos modos. Es mejor que la iniciativa esté en manos de Putin. Y mejor para el mundo y la vida en la Tierra que Rusia esté a cargo.

ASESINATO DE SOLEIMANI. ¿QUÉ PODRÍA PASAR DESPUÉS?

por The Saker. En Comunidad Saker Latinoamérica. Traducción Comunidad Saker Latinamérica

Aunque no comparto la insinuación, para mi insidiosa, del Saker sobre la posibilidad de que el derribo del avión 103 de PanAm sobre Escocia haya podido ser de autoría iraní (ya que la filosofía y doctrina iraní no bendice ese tipo de operaciones), de todas formas no deja de ser siempre interesante leer al Saker, y más en estos momentos en que están ocurriendo tan importantes y críticos sucesos.

Primero, un resumen rápido de la situación
Necesitamos comenzar resumiendo rápidamente lo que acaba de suceder:

1. El general Soleimani estaba en Bagdad en una visita oficial para asistir al funeral de los iraquíes asesinados por los Estados Unidos el 29 de diciembre.
2. Estados Unidos se ha atribuido oficialmente la responsabilidad de este asesinato.
3. El líder supremo iraní, el ayatolá Ali Khamenei, declaró oficialmente que “Sin embargo, una severa represalia aguarda a los criminales que pintaron sus manos corruptas con la sangre de él y de sus compañeros mártires anoche”.

Estados Unidos se ubica a sí mismo -y a Irán- en el rincón del ring
Los iraníes simplemente no tuvieron otra opción que declarar que habrá represalias. Hay algunos problemas centrales con lo que sucede después. Veamos uno por uno:

1. Primero, es bastante obvio, por la trampa de agitar la bandera en los Estados Unidos, que el tío Shmuel está “acerrojado y cargado” por acciones y reacciones cada vez más machistas. De hecho, el Secretario Esper básicamente ha representado a los Estados Unidos en lo que yo llamaría un “reacción exagerada del rincón” al declarar que “el juego ha cambiado” y que los Estados Unidos tomarán “medidas preventivas” todas las veces que se sientan amenazados. Por lo tanto, los iraníes tienen que asumir que los Estados Unidos reaccionarán de forma exagerada ante cualquier cosa que remotamente parezca una represalia iraní.
2. No menos alarmante es que esto crea las condiciones absolutamente perfectas para una bandera falsa à la "USS Liberty". En este momento, los israelíes se han convertido en al menos un peligro tan grande para los militares y las instalaciones estadounidenses en todo el Medio Oriente como lo son los propios iraníes. ¿Cómo? ¡Sencillo! Dispara un misil/torpedo/mina en cualquier barco de USN y culpa a Irán. Todos sabemos que si eso sucede, las élites políticas de EEUU harán lo que hicieron la última vez: dejar que los militares estadounidenses mueran y proteger a Israel a toda costa (lea sobre el USS Liberty si no lo sabe).
3. También existe un riesgo muy real de “represalias espontáneas” por otras partes (no Irán o aliados iraníes). De hecho, en su mensaje, el ayatolá Ali Khamenei ha declarado específicamente que “Mártir Suleimani es una cara internacional de la Resistencia y todos los amantes de la Resistencia comparten una demanda en represalia por su sangre. Todos los amigos, así como todos los enemigos, deben saber que el camino de Lucha y Resistencia continuará con el doble de voluntad y la victoria final definitivamente está esperando a aquellos que luchan en este camino”. Tiene razón, Soleimani fue amado y venerado por muchas personas de todo el mundo, algunas de las cuales podrían decidir vengar su muerte. Esto significa que bien podríamos ver algún tipo de represalia de la que, por supuesto, se culpará a Irán, pero que podría no ser el resultado de ninguna acción iraní en absoluto.
4. Finalmente, si los iraníes deciden no tomar represalias, entonces podemos estar absolutamente seguros de que el tío Shmuel lo verá como una prueba de su supuesta “invencibilidad” y lo tomará como una licencia para participar en acciones aún más provocativas.

Un padre espiritual besa a su amado hijo

Si consideramos estos cuatro factores juntos, tendríamos que llegar a la conclusión de que Irán TIENE que tomar represalias y TIENE que hacerlo públicamente.
¿Por qué?
Porque ya sea que los iraníes tomen represalias o no, casi tienen garantizado otro ataque estadounidense en represalia por cualquier cosa que parezca una represalia, ya sea que Irán esté involucrado o no.

La dinámica de la política interna de los EEUU
A continuación, veamos la dinámica política interna en los Estados Unidos:
Siempre he afirmado que Donald Trump es un “presidente desechable” para los neoconservadores. ¿Qué quiero decir con eso? Quiero decir que los neoconservadores han usado a Trump para hacer todo tipo de cosas realmente fantásticamente tontas (prácticamente TODAS sus decisiones políticas hacia Israel y/o Siria) por una razón muy simple. Si Trump hace algo extremadamente tonto y peligroso, se saldrá con la suya, en cuyo caso los neoconservadores estarán contentos, o fracasará o las consecuencias de sus decisiones serán catastróficas, momento en el que los neoconservadores lo eyectarán y reemplazarán por un individuo aún más servil (digamos Pence o Pelosi). En otras palabras, ¡para los neoconservadores hacer que Trump haga algo increíblemente peligroso y fantásticamente estúpido es una situación ganar-ganar!
En este momento, los demócratas (todavía el partido favorecido por los neoconservadores) parecen estar decididos a cometer suicidio político con esa ridícula (¡y traicionera!) tontería del impeachment. Ahora, piense sobre esto desde el punto de vista Neocon. Podrían lograr que los goyim de EEUU ataquen a Irán Y se deshagan de Trump. Supongo que su pensamiento será más o menos así:

Trump parece listo para ganar 2020. No queremos eso. Sin embargo, hemos estado haciendo todo lo que está a nuestro alcance para desencadenar un ataque estadounidense contra Irán desde 1979. Hagamos que Trump haga eso. Si él “gana” (por cualquier definición -más sobre eso más abajo), ganamos. Si pierde, los iraníes seguirán en un mundo de dolor y siempre podemos deshacernos de él como un condón usado (usado para supuestamente joder a alguien sin riesgos para usted). Además, si la región explota, esto ayudará a nuestro querido Bibi y unirá a los judíos estadounidenses detrás de Israel. Finalmente, si Israel es atacado, exigiremos de inmediato (y, por supuesto, obtendremos) un ataque masivo de Estados Unidos contra Irán, con el apoyo de todo el establecimiento político y los medios de comunicación estadounidenses. Y, por último, si Israel es golpeado con fuerza, entonces siempre podemos usar nuestras armas nucleares y decirle a los goyim que “Irán quiere gasificar a 6 millones de judíos y borrar de la faz de la tierra a la única democracia en el Medio Oriente” o algo igualmente insípido.

Desde que Trump llegó a la Casa Blanca, lo vimos morderse el lobby de Israel con un deleite extremo incluso para los estándares estadounidenses. Supongo que este cálculo va algo en la línea de “con el lobby de Israel detrás de mí, estoy a salvo en la Casa Blanca”. Obviamente es demasiado estúpidamente narcisista como para darse cuenta de que ha sido usado todo el tiempo. Para su crédito (o el de uno de sus asesores clave), NO permitió que los neoconservadores iniciaran una guerra importante contra Rusia, China, la RPDC, Venezuela, Yemen, Siria, etc. Sin embargo, Irán es un caso totalmente diferente desde que es el objetivo “número uno” que los neoconservadores e Israel querían atacar y destruir. Los neoconservadores incluso tenían este lema “los niños van a Bagdad, los hombres de verdad van a Teherán”. Ahora que el tío Shmuel ha perdido todas estas guerras de elección, ahora que las fuerzas armadas de EEUU no tienen credibilidad, ahora es el momento de restaurar la autoimagen “machista” del tío Shmuel y, de hecho, “ir a Teherán”, por así decirlo.
Los demócratas (Biden) ya están diciendo que Trump simplemente “arrojó un cartucho de dinamita en un polvorín”, como si les importara cualquier cosa, excepto sus propios objetivos y poder político. Aún así, debo admitir que la metáfora de Biden es correcta: eso es exactamente lo que Trump (y sus verdaderos jefes) ha hecho.

Biden aprovecha inmediatamente estos eventos

Si asumimos que estoy en lo correcto en mi evaluación de que Trump es el “Presidente desechable” de los Neocons/Israelíes, entonces también tenemos que aceptar el hecho de que las fuerzas armadas de los Estados Unidos son las “fuerzas armadas desechables” de los Neocons/Israelíes y que los Estados Unidos como nación son también la “nación desechable” de Neocons/Israelíes. Esta es una muy mala noticia de hecho, ya que esto significa que, desde el punto de vista de Neocon/Israel, no hay riesgos reales de lanzar a los Estados Unidos a una guerra con Irán.
En verdad, la posición de los demócratas es una obra maestra de la hipocresía que se puede resumir de la siguiente manera: el asesinato de Soleimani es un evento maravilloso, pero Trump es un monstruo por hacerlo realidad.
¿Un ganador, no?

¿Cuál sería el resultado probable de una guerra de Estados Unidos contra Irán?
He escrito tantas veces sobre este tema que no voy a entrar en todos los escenarios posibles aquí. Todo lo que diré es lo siguiente:

1. Para los Estados Unidos, “ganar” significa lograr un cambio de régimen o, en su defecto, destruir la economía iraní.
2. Para Irán, “ganar” simplemente significa sobrevivir al ataque de Estados Unidos.

Esta es una ENORME asimetría que básicamente significa que Estados Unidos no puede ganar e Irán solo puede ganar.
¡Y, no, los iraníes no tienen que derrotar a CENTCOM/OTAN! No necesitan participar en operaciones militares a gran escala. Todo lo que necesitan hacer es: permanecer “de pie” una vez que el polvo se asiente.
Ho Chi Minh le dijo una vez a los franceses “Puedes matar a diez de mis hombres por cada uno que mate de los tuyos, pero incluso con esas probabilidades, perderás y yo ganaré”. Esta es exactamente la razón por la cual Irán eventualmente prevalecerá, tal vez a un costo enorme (Amalek debe ser destruido, ¿verdad?), pero eso seguirá siendo una victoria.

Ahora veamos los dos tipos más básicos de escenarios de guerra: fuera de Irán y dentro de Irán
Los iraníes, incluido el propio general Soleimani, han declarado públicamente muchas veces que al tratar de rodear a Irán y al Medio Oriente con numerosas fuerzas e instalaciones, Estados Unidos le ha ofrecido a Irán una larga lista de objetivos lucrativos. El campo de batalla más obvio para una guerra por delegación es claramente Irak, donde hay muchas fuerzas pro y anti iraníes para proporcionar las condiciones para un largo, sangriento y extendido conflicto (Moqtada al-Sadr acaba de declarar que el Ejército Mahdi será removilizado). Pero Irak está lejos de ser el único lugar donde puede producirse una explosión de violencia: TODO EL MEDIO ORIENTE está dentro del “alcance” iraní, ya sea por ataque directo o por ataque de fuerzas simpatizantes/aliadas. Junto a Irak, también está Afganistán y, potencialmente, Pakistán. En términos de una selección de instrumentos, las opciones iraníes van desde ataques con misiles, ataques de acción directa de fuerzas especiales, hasta sabotaje y muchas, muchas más opciones. La única limitación aquí es la imaginación de los iraníes y, créanme, ¡tienen mucho de eso!
Si ocurre tal represalia, Estados Unidos tendrá dos opciones básicas: atacar a amigos y aliados iraníes fuera de Irán o, como ha sugerido Esper, atacar dentro de Irán. En este último caso, podemos asumir con seguridad que cualquier ataque de este tipo dará como resultado una represalia iraní masiva contra las fuerzas e instalaciones estadounidenses en toda la región y un cierre del Estrecho de Ormuz.
Tenga en cuenta que el lema de Neocon “los niños van a Bagdad, los hombres de verdad van a Teherán” reconoce implícitamente el hecho de que una guerra contra Irán sería una guerra cualitativa (e incluso cuantitativamente) diferente a una guerra contra Irak. Y, esto es cierto, si Estados Unidos planea atacar seriamente dentro de Irán, se enfrentarán a una explosión que hará que todas las guerras desde la Segunda Guerra Mundial parezcan menores en comparación. Pero la tentación de demostrarle al mundo que Trump y sus secuaces son “hombres de verdad” en lugar de “niños” podría ser demasiado fuerte, especialmente para un presidente que no entiende que es una herramienta desechable en manos de los neoconservadores.

Ahora, veamos rápidamente lo que NO sucederá
Rusia y/o China no se involucrarán militarmente en este caso. Estados Unidos tampoco utilizará esta crisis como pretexto para atacar a Rusia y/o China. El Pentágono claramente no tiene estómago para una guerra (convencional o nuclear) contra Rusia y tampoco Rusia tiene ningún deseo de una guerra contra los Estados Unidos. Lo mismo vale para China. Sin embargo, es importante recordar que Rusia y China tienen otras opciones, políticas y encubiertas, para dañar realmente a Estados Unidos y ayudar a Irán. Existe el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas donde Rusia y China bloquearán cualquier resolución estadounidense que condene a Irán. Sí, lo sé, al tío Shmuel le importan un bledo las Naciones Unidas o el derecho internacional, pero a la mayoría del resto del mundo sí. Esta asimetría se ve agravada por la capacidad de atención del tío Shmuel (semanas como máximo) en relación con la de Rusia y China (décadas). ¿Eso importa?
¡Absolutamente!
Si los iraquíes declaran oficialmente que Estados Unidos es una fuerza de ocupación (lo que es), una fuerza de ocupación que se involucra en actos de guerra contra Irak (lo que hace) y que el pueblo iraquí quiere que el tío Shmuel y sus hipócritas puntos de conversación sobre “democracia” haga sus maletas y se vaya, ¿qué puede hacer nuestro tío Shmuel? Intentará resistirse, por supuesto, pero una vez que la pequeña portada de “construcción de la nación” haya desaparecido, reemplazada por otra ocupación estadounidense fea y brutal, la presión política sobre los Estados Unidos para salir será extremadamente difícil de manejar, tanto fuera como dentro de los Estados Unidos.
De hecho, la televisión estatal iraní calificó la orden de Trump de matar a Soleimani como “el mayor error de cálculo de Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial”. “La gente de la región ya no permitirá que los estadounidenses se queden”, dijo.
Luego, tanto Rusia como China pueden ayudar a Irán militarmente con inteligencia, sistemas de armas, asesores y económicamente, de manera abierta y encubierta.
Finalmente, tanto Rusia como China tienen los medios para, digamos, “sugerir fuertemente” a otros objetivos en la “lista de hitos del país” de los Estados Unidos siendo que ahora es el momento perfecto para atacar los intereses de los Estados Unidos (por ejemplo, en el Lejano Oriente de Asia).
De modo que Rusia y China pueden y ayudarán, pero lo harán con lo que a la CIA le gusta llamar “negación plausible”.

Volver a la gran pregunta: ¿qué puede/podrá hacer Irán a continuación?
Los iraníes son jugadores mucho más sofisticados que los estadounidenses en su mayoría ignorantes. Entonces, pienso que lo primero que sugeriría es que es poco probable que los iraníes hagan algo que los Estados Unidos esperan que hagan. O harán algo totalmente diferente, o actuarán mucho más tarde, una vez que Estados Unidos baje la guardia (como siempre hace después de declarar “victoria”).
Le pregunté a un amigo iraní bien informado si todavía era posible evitar la guerra. Aquí está lo que respondió:

Sí, creo que se puede evitar una guerra a gran escala. Creo que Irán puede tratar de usar su influencia política para unir a las fuerzas políticas iraquíes para pedir oficialmente la eliminación de las tropas estadounidenses en Irak. Expulsar a los Estados Unidos de Irak significará que ya no podrán ocupar el este de Siria, ya que sus tropas estarán en peligro entre dos estados hostiles. Si los estadounidenses abandonan Siria e Irak, esa será la venganza definitiva para Irán sin haber disparado un solo tiro.

Tengo que decir que estoy de acuerdo con esta idea: una de las cosas más dolorosas que Irán podría hacer a continuación sería utilizar este evento de verdad increíblemente imprudente para echar primero a los Estados Unidos de Irak, y luego de Siria. Esa opción, si se puede ejercer, también podría proteger la vida iraní y la sociedad iraní de un ataque directo de Estados Unidos. Finalmente, tal resultado le daría al asesinato del general Soleimani un significado muy diferente y hermoso: ¡la sangre de este mártir liberó al Medio Oriente!
Finalmente, si esa es realmente la estrategia elegida por Irán, esto no significa en absoluto que a nivel táctico los iraníes no extraigan un precio de las fuerzas estadounidenses en la región o incluso en otras partes del planeta. Por ejemplo, hay algunos rumores bastante creíbles de que la destrucción de PanAm 103 sobre Escocia no fue una acción libia, sino iraní en represalia directa por el derribo deliberado por la marina estadounidense (USN) del Airbus 655 IranAir sobre el Golfo Pérsico. No estoy diciendo que sepa con certeza que esto es lo que realmente sucedió, solo que Irán tiene opciones de represalia que no se limitan al Medio Oriente.

Conclusión: esperamos el próximo movimiento de Irán
El Parlamento iraquí tiene previsto debatir una resolución que exige la retirada de las fuerzas estadounidenses de Irak. Solo diré que, aunque no creo que Estados Unidos acepte cabalmente ninguna de esas demandas, colocará el conflicto en el ámbito político. Eso es, por definición, mucho más deseable que cualquier forma de violencia, por más justificado que parezca. Así que les sugiero a los que quieren la paz que recen para que los parlamentarios iraquíes muestren cierto honor y espina y le digan al tío Shmuel lo que cada país siempre quiso de los Estados Unidos: ¡Yankis, go home!
Si eso sucede, será una victoria total para Irán y otra derrota más abyecta (auto-derrota, realmente) del tío Shmuel. Este es el mejor de todos los escenarios posibles.
Pero si eso no sucede, entonces todas las apuestas están apagadas y el impulso desencadenado por este último acto de terrorismo estadounidense provocará muchas más muertes.
A partir de ahora (19:24 UTC, 03 ene 2020) sigo pensando que hay aproximadamente un 80% de posibilidades de una guerra a gran escala en el Medio Oriente y, nuevamente, dejará un 20% de “eventos inesperados” (espero que sean buenos). 

El Saker

PD: este es un texto que escribí bajo una gran presión de tiempo y no ha sido editado por errores tipográficos u otros errores. Le pido a la autodenominada Grammar Gestapo que tome un descanso y no vuelva a protestar. Gracias

EL ESTADO ISLÁMICO DE IRAK Y EL LEVANTE: UNA CAMPAÑA GENOCIDA - PARTE 3: LA MISIÓN WAHABÍ SE PROPAGA A NIVEL MUNDIAL

por Aram Mirzaei. Traducción de Leonardo Del Grosso (@LeonardoDGrosso), en Comunidad Saker Latinoamérica

Alepo, Siria. Cuidad destruída por la agresión zionista-takfirí

En los artículos anteriores hemos explorado los orígenes de la ideología sectaria en los primeros días del Islam, los Khawarij. También hemos examinado la oleada de la misión wahabí, una ideología takfirí similar que se originó en el siglo 18, y que sigue viviendo hasta el día de hoy gracias al apoyo de diferentes potencias imperiales, el Imperio Británico y los Estados Unidos. En esta parte final, vamos a examinar la globalización de la ideología wahabí después de los ataques del 11 de septiembre y su último pico en la organización terrorista que hoy asola el mundo, el Estado Islámico de Irak y el Levante.

El Islam político y sus diferentes versiones
La era de la presidencia de George W. Bush se caracterizó por los ataques del 9/11, las invasiones a Afganistán e Irak en lo que se llamó una guerra global contra el terrorismo. El resentimiento musulmán por las ambiciones imperiales de Estados Unidos en la región ha sido durante mucho tiempo una parte esencial de la políticas de Oriente Medio, principalmente debido al apoyo al Estado de Israel, que es considerado por los habitantes de la región como un punto de apoyo colonial de las grandes potencias en la región. El Islam político o islamismo que se desarrolló durante el siglo 20 se expresó en una variedad de formas. En primer lugar, están las versiones wahabíes y de la Hermandad Musulmana, que se oponen a los movimientos nacionalistas árabes seculares de la región, enemigos de los poderes imperiales que tratan de dominar las regiones. Estos movimientos islamistas han dependido durante mucho tiempo de la ayuda exterior para deponer a los nacionalistas seculares indígenas, donde los wahabíes han extendido su doctrina altamente sectaria a diferentes partes del mundo islámico, y los Hermanos Musulmanes han lanzado varias insurgencias, principalmente en Egipto y Siria. La segunda versión del Islam político está representado por Irán, que desarrolló una firme postura antiimperialista popular contra Occidente como resultado de la experiencia de una monarquía, apoyada por Occidente, y del derrocamiento de un gobierno democrático laico por un golpe de Estado de Estados Unidos en 1953 ( ver operación Ajax).
Esta última versión del Islam político ha sido desde 1979 una espina en el costado de las ambiciones imperiales de Estados Unidos en tanto Irán rápidamente se involucró en la guerra civil del Líbano con la creación de la poderosa milicia Hezbolá, tanto para contrarrestar la invasión israelí como para difundir los ideales de la revolución iraní. Hezbolá sigue siendo un poderoso movimiento de resistencia contrarrestando la amenaza israelí en el sur del Líbano hasta el día de hoy, a pesar de los requerimientos de todas las milicias involucradas en la guerra, de disolverse después del Acuerdo de Taif en 1990.
Los EE.UU. fueron rápidos para usar a su entonces aliado Saddam Hussein para invadir Irán en 1980 por lo que le ofrecen una gran cantidad de asistencia militar, incluyendo lo que muchos creen en Irán que fueron armas químicas tales como el gas mostaza, para su uso sobre las fuerzas iraníes. La guerra terminó en un desastre tanto para Irán como para Irak, que sufrió severas pérdidas económicas. Más tarde, este último se vió obligado a invadir Kuwait, un estrecho aliado de Estados Unidos, con el fin de compensar la drástica disminución del nivel de vida que la guerra con Irán había causado en Irak. De esta manera, Saddam Hussein ya no era un aliado de los EE.UU., sino un enemigo. Una vez más, los Estados Unidos y los wahabíes saudíes se situaron espalda con espalda en la lucha contra la misma persona a la que sólo unos pocos años antes habían respaldado contra el Irán revolucionario.
Como se explica en el artículo anterior, la asociación estadounidense-wahabí fue crucial en los esfuerzos para desangrar a la Unión Soviética durante la guerra en Afganistán. El fin de la guerra fría se pensó como el comienzo de una nueva era en el Oriente Medio, donde los EE.UU. y sus aliados regionales podrían pasear libremente para dominar la región. Múltiples insurgencias terroristas sobrevinieron, principalmente en el Cáucaso y Asia Central después de la caída de la Unión Soviética (insurgencias en Tayikistán, Uzbekistán y Chechenia), todas ellas fuertemente financiadas por el estado wahabí y su principal patrocinador, los EE.UU.
Irán, sin embargo, con su incondicional postura antiimperialista, era una nueva amenaza emergente para la dominación de los EE.UU. y los saudíes. En la década de 1990 Irán logró recuperarse relativamente bien de la devastación causada por la larga guerra de ocho años con Irak, que ahora plantea una amenaza mayor no sólo para las ambiciones imperiales de los Estados Unidos, sino también para la misión wahabí. Los saudíes sentían que su posición como los "custodios de las dos mezquitas santas" fue desafiada por el Irán chií, que dio apoyo a varias organizaciones musulmanas chiítas en el mundo islámico, a menudo en minoría y duramente reprimidas por los regímenes en el poder, que no tan casualmente a menudo eran aliados de Estados Unidos, por supuesto (véase Pakistán, Bahrein y Yemen). Este desafío a la posición saudí también plantea un desafío similar a la hegemonía de Estados Unidos sobre la región desde que los wahabíes y los EE.UU. se hicieron estrechos aliados durante décadas.

La era de George W. Bush
La era de George W Bush profundizaría aún más los lazos entre Arabia y los Estados Unidos a raíz de los ataques del 9/11. A pesar de que quince de los diecinueve atacantes eran de origen saudí, la culpa de los ataques fue atribuida a Afganistán e Irak, y ambos países fueron invadidos. La razón oficial dada para invadir Irak fue que el régimen de Saddam Hussein poseía armas de destrucción masiva (ADM) y que había patrocinado al terrorismo a pesar de que ninguna evidencia real se presentó para respaldar cualquiera de estas afirmaciones.
Irak bajo Saddam llevaba la mayor parte de dos décadas en que había sido útil para mantener el Irán chiita bajo control, su odio hacia los iraníes y los chiítas fue visto como una razón para dejar que él mantenga su gobierno en Irak, a pesar de la confrontación entre Irak y los saudíes durante la primera Guerra del Golfo. El punto de vista de los iraníes es que las invasiones de Afganistán e Irak en realidad sirvieron para rodear a Irán, en lugar de luchar contra el terrorismo, el cual, según la visión de muchos iraníes, fue creado y fomentado por los propios Estados Unidos (ver los talibanes y Al Qaeda). Otra razón para deponer a Saddam fue el hecho de que él tenía profunda animosidad contra Israel, amenazándolo varias veces con ataques de misiles y desde la perspectiva de Irán, la seguridad de Israel es y ha sido siempre el interés más importante de Estados Unidos en la región. No obstante la profunda enemistad entre Irán y Saddam, Irán, junto con Siria bajo Bashar Al-Assad, se opuso a la invasión de Estados Unidos en 2003.
Los EE.UU., junto con sus aliados regionales, habían esperado reemplazar a Saddam con un gobierno amigo de Occidente para "la introducción de la democracia" en Irak. La política en ese entonces era dar poder a la mayoría chií del país, la que durante mucho tiempo habían sido oprimida por Saddam y su régimen. Sin embargo, lo que los EE.UU. no habían comprendido eran los estrechos vínculos entre la población chiíta en Irak y la nación chiíta de Irán. La "reconstrucción de Irak" no sólo se vio afectada por los movimientos insurgentes sunitas en el oeste de Irak, sino también por los enfrentamientos hostiles por parte de las milicias chiítas, como la Organización Badr y el Ejército Mahdi.
La población chiíta de Irak no dió la bienvenida a los ocupantes que los EE.UU. esperaban, por el contrario, varios años de insurgencia dirigida por los líderes chiítas prominentes como Muqtada Al-Sadr y respaldada por la Guardia Revolucionaria Iraní (Sepah-e Pasdaran), prolongaron la ocupación de los Estados Unidos y lo pusieron en una posición difícil.
El gobierno del país estaba ahora fuertemente dominado por los políticos chiítas y líderes que se negaron a iniciar relaciones hostiles contra sus hermanos en Irán, a pesar de la presión estadounidense. Los EE.UU. no habían podido entender que muchos de los políticos iraquíes como Nouri Al-Maliki estaban profundamente afiliados al establecimiento político iraní, un hecho que enfadó a los saudíes. Un cable de Wikileaks reveló la insatisfacción de los saudíes con Al-Maliki.
El rey dijo que no tenía "ninguna confianza en Maliki, y el embajador (Fraker) es muy consciente de mis puntos de vista." El rey afirmó que él había rechazado los ruegos del ex presidente Bush para que él se reuniera con al-Maliki. El rey dijo que había conocido a al-Maliki a principios de mandato de al-Maliki, y el iraquí le había dado una lista escrita de los compromisos para la reconciliación en Irak pero, según el saudí, había fallado en cada uno de ellos. Por esta razón, el Rey dijo que al-Maliki tenía poca credibilidad. "No confío en este hombre", declaró el Rey, "él es un agente iraní". El rey dijo que le había dicho a Bush y al ex vicepresidente Cheney "¿cómo puedo reunirme con alguien en el que no confío?" Al- Maliki ha "abierto la puerta a la influencia iraní en Irak" desde que asumió el poder, dijo el rey, y que "no estaba en absoluto esperanzado" por al-Maliki, "o me habría reunido con él".
De hecho, los EE.UU. habían entregado Irak a Irán en una bandeja de plata y creado un estrecho aliado de Irán, para disgusto de los saudíes. Los temores fueron creciendo ahora en Riad y entre sus aliados por la creación de una "media luna chiíta", un término acuñado en 2004 por el rey jordano Abdullah II en referencia al eje sirio-iraquí-iraní y el poderoso partido Hezbolá en el Líbano.

La "primavera árabe" y la globalización del wahabismo
¿Hasta dónde estaban dispuestos a llegar los saudíes para parar esta amenaza que ellos perciben? De acuerdo con el ex jefe del Servicio Secreto de Inteligencia Británico, MI6, Sir Richard Dearlove, el príncipe Bandar bin Sultan, que una vez fue el poderoso embajador saudí en Washington y jefe de la inteligencia saudí, le había dicho: "El tiempo no está muy lejos en el Oriente Medio, Richard, cuando literalmente ocurra que 'Dios ayude a los chiítas'. Más de mil millones de sunitas simplemente han tenido suficiente de ellos".
No hay dudas acerca de la exactitud de la cita del príncipe Bandar, secretario general del Consejo de Seguridad Nacional de Arabia Saudí desde 2005 y jefe de inteligencia general entre 2012 y 2014, los cruciales dos años cuando yihadistas del tipo Al Qaeda en Irak y Siria causaron estragos en los países. Disertando en el Instituto Real de Servicios Unidos, Dearlove, que encabezó el MI6 entre 1999 y 2004, enfatizó en la importancia de las palabras del príncipe Bandar, diciendo que constituían "un comentario escalofriante que recuerdo muy bien, exactamente".
Cuando la así llamada "primavera árabe" recaló en Siria, no fue casualidad que los saudíes estaban a la vanguardia de la oposición al gobierno secular del presidente Assad, con Riad proporcionando rápidamente armas y fondos a los grupos yihadistas sumamente sectarios que luchan contra el Ejército Sirio. Aquí es donde el proyecto imperial estadounidense llamado Estado Islámico de Irak y el Levante (ISIL) entra en la escena. Desde el inicio de la "guerra civil" siria, la así llamada oposición fue totalmente dominada por los yihadistas sectarios que comparten la misma ideología wahabí que sus patrocinadores en Riad, y que deseaban acabar con las comunidades minoritarias en el país y declarar un emirato wahabí .
Estos Takfiris a menudo se unen a miles de otros extranjeros Takfiris (grupos en Siria como Jaysh Al-Muhayirin Wal Ansar, un grupo de Chechenia y el Partido Islámico del Turkestán, que consisten principalmente en uigures de China) que vinieron de todas partes del mundo, un testimonio de lo extendida que había devenido la ideología wahabí.
Por supuesto, todo esto se hizo posible a través del armamento y la financiación de los terroristas no sólo por el estado wahabí, sino también mediante el apoyo de los EE.UU. y sus aliados en Europa y Oriente Medio, especialmente los Hermanos Musulmanes dominados por Turquía, bajo el disfraz del respaldo al fantasma de una oposición moderada para derrocar al gobierno sirio.
Al echar un vistazo más de cerca a la retórica de los militantes takfirís que operan en Siria e Irak, no es difícil entender que sus principales enemigos son las poblaciones chiítas de estos países, y en última instancia, el bastión chiíta de Irán. El hecho de que el Estado Islámico de Irak y el Levante usa el término "la Safawiyya", una referencia a la dinastía Safavid de Irán que convierte el país para el chiísmo en el siglo 16, principalmente usado por los takfirís como un insulto para referirse a los ejércitos de Irak y Siria, es un testimonio de su odio por los chiíes. En su magazine online llamado "Dabiq", ISIL deja claro terminantemente este punto al declarar que los "Rafidah (un término despectivo para los chiítas) son apóstatas que deben ser eliminados a través de los más brutales medios". Por otra parte, muftíes saudíes, entrando ilegalmente en Siria han declarado en varias ocasiones que el asesinato de chiítas es considerado halal, y que todo lo que hay que hacer es proferir la palabra "Bismillah" (en el nombre de Dios) antes de "cortarlos como perros". Los chiítas que son víctimas de este grupo terrorista siempre son asesinados de la manera más brutal, como hemos presenciado principalmente en Irak, pero también en Siria, a través de decapitaciones, ahogamientos, puñaladas y así por el estilo.
Sin embargo, esto nunca habría sido posible sin el enorme apoyo de los EE.UU. Los documentos de la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) muestran que los EE.UU. sabían muy bien que el armamento de los "moderados" resultaría en el pertrechamiento de los terroristas takfiris, pero optó por seguir con el plan previsto a pesar de las consecuencias catastróficas. Los documentos indican:
"AQI (Al-Qaeda de Irak) apoyó a la oposición siria desde el comienzo, tanto ideológicamente como a través de los medios de comunicación".
"Si la situación se desenreda existe la posibilidad de establecer un declarado o no declarado principado salafista en el este de Siria (Hasakah y Der Zor), y esto es exactamente lo que las potencias que apoyan a la oposición quieren, con el fin de aislar al régimen sirio".
"ISIL también podría declarar un estado islámico mediante su unión con otras organizaciones terroristas en Irak y Siria, lo que creará un grave peligro en lo que respecta a la unificación de Irak y la protección de su territorio", expresa el informe de la DIA, con fecha de agosto de 2012.
Por otra parte, Joe Biden también admitió sobre el hecho de que sus aliados crearon la plaga terrorista en la región declarando que "el 'mayor problema' de América en Siria son sus aliados regionales".
"Nuestros aliados en la región serían nuestro mayor problema en Siria", dijo, explicando que Turquía, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos están "tan determinados a acabar con Assad" que en un sentido comenzaron una "guerra proxy entre sunitas y chiítas" vertiendo "cientos de millones de dólares y decenas de miles de toneladas de armas" hacia cualquiera que luchara contra Assad. (1)
Como el sacrificio de ISIL debilita tanto a Irak como a Siria, inflamar las tensiones sectarias en un mundo musulmán alguna vez pluralista, brinda el pretexto a Estados Unidos para, con sus militares, arrasar y reocupar los territorios.
El proyecto ISIL es utilizado para dividir Siria e Irak en países sectarios, para el deleite de la misión wahabí. No es casualidad que los EE.UU. hoy favorecen a las "tribus sunitas" en Irak para hacer la lucha principal en su nombre contra los terroristas de ISIL en el oeste de Irak, y no es ninguna casualidad que los EE.UU. quieren armarlos a ellos y a los kurdos hasta los dientes, y así someter a presión al gobierno iraquí para que ceda, o el control, o de hacer frente a la amenaza del separatismo en la región dominada por los sunitas de la región de Anbar de Irak occidental. Un Irak y una Siria divididos romperían el eje Teherán-Damasco-Bagdad y Hezbolá y severamente debilitarían a Irán en su lucha contra los ocupantes sionistas en Israel, y además también daría a Arabia Saudita mucha influencia en la región y el apretar el lazo alrededor de la población chií de la región.
El principal enemigo que se mantiene de pie entre los wahabíes y su afán de control total sobre el mundo musulmán, son las personas seculares de la región y la población chiíta, que durante siglos se han resistido a los intentos de los wahabíes de exterminarlos. A medida que las guerras en Siria e Irak continúan, el estado wahabí ha fijado su mirada tanto sobre Yemen (donde se está llevando a cabo una campaña masiva para destruir a los chiitas Houthi), como sobre Pakistán y Afganistán, con minorías chiíes importantes que se niegan a aceptar la ideología wahabí. Por lo tanto, la misión wahabí se ha convertido en una campaña para destruir a los que se considera herejes, es decir, cualquier persona que no sea compatible con la misión wahabí de exterminar a los chiítas. Recuerde que todo esto está sucediendo bajo la égida de Washington.


(1) -https://www.rt.com/news/192880-biden-isis-us-allies

EL ESTADO ISLÁMICO DE IRAK Y EL LEVANTE: UNA CAMPAÑA GENOCIDA - PARTE 2: EL CRECIMIENTO DEL WAHABISMO Y LA FORMACIÓN DE UN BASTIÓN DEL TERROR

por Aram Mirzaei. Traducción de Leonardo Del Grosso (@LeonardoDGrosso), en The Saker, en Comunidad Saker Latinoamérica

Abdelaziz Ibn Saud y Winston Churchill: dos criminales imperialistas

En el artículo anterior analizamos la historia del concepto de Takfir, los musulmanes que practican la excomunión de otros musulmanes. También examinamos la historia de la primera gran división dentro del Islam. En esta parte analizaremos la segunda oleada de Takfir, la originada en la Península Arábiga durante el siglo 18. Antes de examinar más de cerca este ascenso, es necesaria una breve introducción a la jurisprudencia islámica, también conocida como Fiqh.

Fiqh
La Jurisprudencia Islámica es la comprensión humana o, más bien, la interpretación, de la Sharia, la ley divina. La Sharia se desarrolla a través de las interpretaciones del Corán y de la Sunna (las enseñanzas y prácticas del profeta Mahoma) por los juristas islámicos (ulema). En la medida en que la comunidad islámica atravesó varias Fitnas (divisiones), varias escuelas de jurisprudencia (madhab) se desarrollaron con diferentes interpretaciones del concepto de Sharia. Entre las escuelas sunitas de pensamiento, cuatro ramas principales ganaron preeminencia en el seno de la comunidad suní. Estas ramas son: escuelas de pensamiento Hanafi, Maliki, Shafi y Hanbali.
La escuela Hanbali de pensamiento se destaca en que no sólo es la más pequeña de las cuatro escuelas principales, sino también la más extrema. Fundada por Ahmad Ibn Hanbal (780-855), quien fue discípulo de Al-Shafi (fundador de la escuela Shafi), él estaba profundamente preocupado con "reinterpretaciones" de la doctrina del Corán y del Hadiz. Ibn Hanbal fue un firme defensor de volver a la interpretación literal del Corán y de los Hadices, rechazando varios dictámenes religiosos a los que consideraba ser meras especulaciones. En la medida en que se ganó adeptos (hanbalitas), las relaciones con el califato abasí se hicieron cada vez más tensas en tanto que sucesores de Ibn Hanbal tales como Al-Hasan Ibn Ali Al-Barbahari abogaron por la violencia contra aquellos considerados pecadores. Pronto, turbas armadas se formaron, atacando a los correligionarios chiítas y sunitas que eran sospechosos de comportamiento pecaminoso.
A medida que el caos comenzó a extenderse en el Califato, el califa Ar-Radi condenó públicamente a la escuela Hanbali y terminó su patrocinio por parte de los organismos religiosos estatales. Por lo tanto, la escuela Hanbali había sido marginada.

Siglo 18: el crecimiento del wahabismo
El Wahabismo lleva el nombre del predicador y erudito del siglo 18, Muhammad Ibn Abd Al-Wahhab, que inició lo que él vio como una ideología de resurgimiento en la región árabe de Nejd, hoy parte de Arabia Saudita. Su ideología abogó por una purga de prácticas que él consideró idólatras (shirk) y "culto a los santos", en referencia a la visita de santuarios y tumbas de figuras importantes del Islam, algo que él considera impurezas e innovaciones. Por lo tanto, se convirtió en su principal misión el difundir lo que él cree que es una convocatoria a la restauración de la verdadera adoración monoteísta.
Abd Al-Wahhab comenzó a atraer seguidores, incluyendo el gobernante de Uyayna (un pueblo en la región Nejd), Uthman Ibn Muamar. Abd Al-Wahhab llegó a un acuerdo con Ibn Muamar, de apoyar las ambiciones políticas de Ibn Muammar de expandir su dominio sobre Nejd y más allá, a cambio del apoyo de Ibn Muammar a las enseñanzas religiosas de Abd al-Wahhab. Abd Al-Wahhab comenzó a poner en práctica sus ideas en la región, prohibiendo lo que él consideraba la tumba de culto, organizando la lapidación de las mujeres que fueron acusadas de adulterio y destruyendo la tumba de Zayd Ibn al-Jattab, un compañero del profeta Mahoma.
Estas acciones, sin embargo, no pasaron desapercibidas para otros gobernantes influyentes en la región de Nejd, siendo uno de ellos Suleiman Ibn Muhammad Ibn Ghurayr, que amenazó a Ibn Muamar con denegarle la capacidad de recaudar impuestos en la región Nejd si no mataba o desterraba a Abd al-Wahhab. Por lo tanto Ibn Muamar obligó a Abd Al-Wahhab a irse de Nejd.
Abd Al-Wahhab no detuvo sus afanes allí, y en cambio fue invitado por un gobernante de un pueblo cercano en Diriyah, Muhammad Ibn Saud. En 1744 se reunieron e hicieron un pacto donde Ibn Saud protegería y propagaría las doctrinas de Abd Al-Wahhab, mientras que a su vez él proclamaría campeón a Ibn Saud para que gobernara toda la Península Arábiga. Este acuerdo fue confirmado con un juramento mutuo de lealtad (bayah) y ese mismo año marcó la emergencia del primer estado saudí, el Emirato de Diriyah.

La doctrina wahabí y el movimiento salafista
El movimiento wahabí se puede decir que se inspiró en los escritos de Ahmad bin Hanbal, fundador de la escuela Hanbali de pensamiento. Aunque esta cuestión está en su mayor parte en debate ya que los wahabíes no se consideran a sí mismos como parte de ninguna escuela de pensamiento. Los wahabíes siempre han rechazado toda la jurisprudencia que, en su opinión, no se adhirió estrictamente a la letra del Corán y del Hadiz, no obstante esta afirmación, ellos siguen la metodología Hanbali de conservadurismo extremo en la aplicación de la ley de la Sharia.

El movimiento salafista
El salafismo es un movimiento ultra conservador dentro de la rama sunita del Islam. La doctrina del salafismo es una que toma un enfoque fundamentalista del Islam, centrándose en la emulación del profeta Mahoma y sus primeros seguidores de Al-Salih Al Salaf (piadosos antepasados). Al igual que el wahabismo y la escuela Hanbali, rechazan las innovaciones y garantizan una aplicación estricta de la ley de la sharia. Aunque comparten muchas similitudes con la doctrina wahabí, los salafistas, más aún, rechazan el término wahabí, lo consideran un agravio. Aún así, los salafistas modernos tienden a considerar Abd Al-Wahhab como un salafista, y su libro Kitab al-Tawhid todavía se lee y es citado frecuentemente por los seguidores y eruditos salafistas. Aunque tienen un pasado diferente, ya que el wahabismo se originó en la Península Arábiga y el salafismo se originó en Egipto, comparten la misma doctrina de purgar las prácticas consideradas por ellos como idolátricas, tales como las visitas a los santuarios y tumbas, y otras "impurezas".
Se podría desglosar la doctrina wahabí en estos aspectos definitorios:
1- El cumplimiento estricto del Corán y las tradiciones proféticas. Esto significa una interpretación literal del Corán y la oposición a Tawil, que significa interpretaciones metafóricas.
2- Estricta oposición al acto de Tawassul a través de otro que no sea Alá, lo que significa pedir a Alá por algo a través de la utilización de un santo difunto u hombre piadoso como intermediario. Esta parte se refiere a su oposición a la visita de tumbas y a la fe en el "culto a los santos". Este acto es visto por los wahabíes como Shirk (politeísmo).
3- Abrazar las ideas de Ibn Tayyima, que permiten declarar no-musulman a un musulmán confeso que no sigue la ley islámica -de tal manera que el "verdadero musulmán" justifica su guerra y conquista sobre aquellos a los que se considera como no musulmanes.

La misión wahabí
Cuando Ibn Abd Al-Wahhab pactó con los gobernantes de Diriyah con la perspectiva de difundir sus herejías fácilmente a través de ellos, de buen grado cooperaron con él con la esperanza de extender sus territorios y aumentar su poder. Se esforzaron plenamente para difundir sus ideas en todas partes.
Ellos declararon la guerra contra los que rechazaron unirse al ejército de Muhammad Ibn Saud cuando se declaró que es halal saquear y matar a los no wahabíes. Muhammad Ibn Saud y Muhammad Ibn Abd Al-Wahhab llegaron a la conclusión que aquellos que no aceptarían el wahabismo serían kafirs y mushriks (politeístas) y que era halal matarlos y confiscar sus posesiones, anunciando públicamente esta declaración siete años más tarde.
Esta nefasta alianza entre la ideología wahabí y la familia Al-Saud ha perdurado por más de dos siglos y medio, sobreviviendo tanto la derrota como el colapso. Las dos familias (la de Abd-al-Wahhab y Al-Saud) se han desposado varias veces a través de generaciones y no es ninguna casualidad que en la actual Arabia Saudita el ministro de religión es siempre un miembro de la familia Al-Sheikh, descendientes de Ibn Abd-al-Wahhab.
Uno de los ataques más notables y crueles de los wahabíes ocurrió en Karbala en 1802. Allí ellos entraron en la ciudad y mataron a la mayoría de su población en los mercados y en sus hogares. Destruyeron la cúpula colocada sobre la tumba del Imam Hussein, el tercer Imam infalible en la fe chiíta, y saquearon la tumba por completo. Este acto fue y sigue siendo considerado como uno de los crímenes más atroces cometidos contra la ciudad de Karbala y la población chiíta en su conjunto. También es de destacar que este acto fue legitimado por los agresores wahabíes en que no consideraron a la población de Karbala como musulmanes en absoluto. Este crimen fue seguido por otros varios asaltos nefandos a lo largo de la región, incluyendo el ataque a Taif, en la región de Hiyaz en la Península Arábiga, donde en 1803 masacraron a toda la población masculina y esclavizaron a las mujeres y niños de la ciudad.
Al-Saud logró establecer su dominio sobre el suroeste de Siria entre 1803 y 1812 antes que fuera expulsado por las fuerzas egipcias actuando bajo el Imperio Otomano, lideradas por el bajá Ibrahim. En 1818 derrotaron a Al-Saud, arrasaron la capital Diriyah y ejecutaron el emir Al-Saud. Sin embargo, no llegaron a destruir el liderazgo político y religioso de la Casa de Saud y la ideología wahabí. Un segundo estado saudí pronto se levantó de sus cenizas (Emirato de Nejd) y duró de 1819 a 1891. Desde que fue aislado dentro de la región de Nejd, un lugar desolado carente de recursos y con escasa comunicación y transporte en el momento, los otomanos no se vieron motivados a llevar a cabo más campañas en la región, y de esta manera la ideología wahabí sobrevivió, aunque muy debilitada.
Pero todo esto cambiaría con la caída del Imperio Otomano después de la Primera Guerra Mundial cuando los administradores británicos buscarían colaboradores divisionistas en el mundo árabe, como lo habían hecho en el subcontinente indio en años anteriores. Encontraron a los colaboradores perfectos en la sectaria doctrina wahabí. Los saudíes horrorizaron y fascinaron a los británicos, al mismo tiempo que Winston Churchill escribía que los wahabíes "mantienen como una prenda del deber, así como de la fe, el matar a todos aquellos que no comparten sus opiniones y hacer esclavos a sus esposas y niños. Las mujeres han sido ejecutadas en los pueblos wahabíes por simplemente salir a la calle". (1)
Sin embargo, Churchill también expresó su admiración por Ibn Saud por su "lealtad inquebrantable" a los británicos. Un memorando del gobierno británico a partir de mediados de 1940 señalaba que "la influencia de Ibn Saud en el Oriente Medio es muy grande, y se ha utilizado consistentemente durante varios años en respaldo a nuestra política". (2)
Con el ascenso del presidente egipcio Jamal Abdul Nasser, un héroe del nacionalismo árabe, los EE.UU. también comenzaron a interesarse en la casa de Saud. El presidente estadounidense Eisenhower también estaba buscando un plan para dividir a los árabes y derrotar los planes de sus enemigos (la Unión Soviética), mediante la proyección del rey saudí como contrapeso de Nasser. Esta estrecha relación entre Estados Unidos y los saudíes tuvo un gran éxito durante la intervención soviética en Afganistán, donde los saudíes y los EE.UU. cooperaron cerradamente en armar, respaldar, entrenar y promover el yihadismo contra los "infieles" soviéticos. Esta relación es la que el profesor Tim Anderson describe como "no sólo una relación entre una potencia global y un proveedor de petróleo, sino más bien la de la gran potencia con un colaborador político principal en la región, y uno con un largo historial de sectarismo". (3)
Esta alianza se mantiene en pie hoy y en la siguiente parte de esta serie de artículos, vamos a explorar su colaboración en el conflicto sirio y el proyecto que se llama "El Estado Islámico de Irak y el Levante".


(1) Tim Anderson, “La guerra sucia en Siria”, capítulo 5, página 42.
(2) Ibid.
(3) Ibid.